В чем состоит различие между человеком и животными в их отношении к окружающей среде: «Чем человек отличается от животных?» – Яндекс.Кью

Содержание

Отличие человека от животных и роль этих отличий в изменении окружающей среды

Одно из главных отличий человека от животного заключается в его отношениях с природой. Если животное является элементом живой природы и строит свои отношения с ней с позиции приспособления к условиям окружающего мира, то человек не просто приспосабливается к природной среде, а стремится в определенной степени подчинить ее себе, создавая для этого орудия труда. С созданием орудий труда изменяется образ жизни человека. Способность создавать орудия для преобразования окружающей природы свидетельствует о способности сознательно трудиться. Труд – это специфический, присущий только человеку вид деятельности, заключающейся в осуществлении воздействий на природу с целью обеспечения условий своего существования.

Основная особенность труда заключается в том, что трудовая деятельность, как правило, осуществляется только совместно с другими людьми. Это справедливо даже для простейших трудовых операций или деятельности, имеющей индивидуальный характер, поскольку в процессе их выполнения человек вступает в определенные отношения с окружающими его людьми. Например, труд писателя может быть охарактеризован как индивидуальный. Однако, для того чтобы стать писателем, человек должен был научиться читать и писать, получить необходимое образование, т.е. его трудовая деятельность стала возможна только вследствие включенности в систему отношений с другими людьми. Таким образом, любой труд, даже кажущийся на первый взгляд сугубо индивидуальным, требует сотрудничества с другими людьми.



Следовательно, труд способствовал образованию определенных человеческих сообществ, которые принципиально отличались от сообществ животных. Эти отличия заключались в том, что, во-первых, объединение первобытных людей было вызвано стремлением не просто выжить, что характерно в определенной мере и для стадных животных, а выжить путем преобразования природных условий существования, т.е. с помощью коллективного труда.

Во-вторых, важнейшим условием существования человеческих сообществ и успешного выполнения трудовых операций является уровень развития коммуникации между членами сообщества. Чем выше уровень развития коммуникации между членами сообщества, тем выше не только организация, но и уровень развития психики человека. Так, высший уровень человеческой коммуникации – речь – обусловила принципиально иной уровень регуляции психических состояний и поведения – регуляции с помощью слова. Человеку, способному общаться с помощью слов, для формирования своего поведения или представления о реальном мире нет необходимости вступать в физический контакт с окружающими его объектами. Для этого ему достаточно иметь информацию, которую он приобретает в процессе общения с другими людьми.


Следует отметить, что именно особенности человеческих сообществ, заключающиеся в необходимости коллективного труда, обусловили возникновение и развитие речи. В свою очередь, речь предопределила возможность существования сознания, поскольку мысль человека всегда имеет вербальную (словесную) форму. Например, человек, по определенному стечению обстоятельств попавший в детские годы к животным и выросший среди них, не умеет говорить, а уровень его мышления хотя и выше, чем у животных, совершенно не соответствует уровню мышления современного человека.

В-третьих, для нормального существования и развития человеческих сообществ законы животного мира, основанные на принципах естественного отбора, непригодны. Коллективный характер труда, развитие коммуникации не только повлекли вслед за собой развитие мышления, но также обусловили формирование специфических законов существования и развития человеческого сообщества. Эти законы известны нам как принципы нравственности и морали.

Таким образом, существует определенная последовательность явлений, обусловивших возможность появления сознания у человека: труд привел к изменению принципов построения взаимоотношений между людьми. Это изменение выразилось в переходе от естественного отбора к принципам организации социального общежития, а также способствовало развитию речи как средства коммуникации. Появление человеческих сообществ с их моральными нормами, отражающими законы социального общежития, явилось основанием для проявления критичности мышления человека. Так появились понятия «хорошо» и «плохо», содержание которых определялось уровнем развития человеческих сообществ. Постепенно, с развитием общества, эти понятия усложнялись, что в определенной мере способствовало эволюции мышления. В то же время происходило развитие речи. У нее появлялись все новые и новые функции. Она способствовала осознанию человеком своего «Я», выделению себя из окружающей среды. В результате речь приобрела свойства, позволяющие рассматривать ее как средство регуляции поведения человека. Все эти явления и закономерности определили возможность проявления и развития сознания у человека.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что подобная логическая последовательность является лишь гипотезой, изложенной с рационалистических позиций. Сегодня существуют и другие точки зрения на проблему возникновения сознания человека, в том числе излагаемые с иррациональных позиций. Это не удивительно, поскольку по многим вопросам психологии единого мнения не существует. Мы отдаем предпочтение рационалистической точке зрения не только потому, что подобных взглядов придерживались классики отечественной психологии (А.Н. Леонтьев, Б.Н. Теплов и др.). Существует целый ряд фактов, позволяющих установить закономерности, которые определили возможность появления сознания у человека.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что возникновение сознания V человека, появление речи и возможности трудиться были подготовлены эволюцией человека как биологического вида. Прямохожденне освободило передние конечности от функции ходьбы и способствовало развитию их специализации, связанной с хватанием предметов, их удержанием и манипулированием ими, что в целом способствовало созданию для человека возможности трудиться. Одновременно с этим происходило развитие органов чувств. У человека зрение стало доминирующим источником получения информации об окружающем мире.

Мы вправе полагать, что развитие органов чувств не могло происходить изолированно от развития нервной системы с целом, поскольку с появлением человека как биологического вида отмечаются существенные изменения в строении нервной системы, и прежде всего головного мозга. Так, объем головного мозга человека превышает объем мозга его ближайшего предшественника – человекообразной обезьяны – более чем в два раза. Если у человекообразной обезьяны средний объем мозга равен 600 см3, то у человека он составляет 1400 см3. Еще в большей пропорции увеличивается площадь поверхности больших полушарий, так как количество извилин коры головного мозга и их глубина у человека значительно больше.

Однако с появлением человека происходит не только физическое увеличение объема головного мозга и площади коры. Происходят существенные структурные и функциональные перестройки мозга. Например, у человека по сравнению с человекообразной обезьяной уменьшилась в процентном соотношении площадь проекционных нолей, связанных с элементарными чувствительными и двигательными функциями, и увеличилось процентное содержание интегративных полей, связанных с высшими психическими функциями. Такое резкое разрастание коры головного мозга, ее структурная эволюция прежде всего связаны с тем, что ряд элементарных функций, которые у животных целиком осуществляются низшими отделами мозга, у человека уже требуют участия коры. Происходит дальнейшая кортикализация управления поведением, большее подчинение элементарных процессов коре по сравнению с тем, что наблюдается у животных.

Благодаря клиническим исследованиям мы знаем, что сознательная деятельность и осознанное поведение человека в значительной степени определяется переднелобными и теменными полями коры головного мозга. Так, при поражении переднелобных полей человек теряет способность сознательно и разумно управлять своей деятельностью в целом, подчинять свои действия более отдаленным мотивам и целям. В то же время поражение теменных полей приводит к утрате представлений о временных и пространственных отношениях, а также логических связей. Интересен тот факт, что лобные и теменные поля у человека по сравнению с человекообразными обезьянами развиты в наибольшей степени, особенно лобные. Если лобные поля у обезьян занимают около 15% площади коры головного мозга, то У человека они занимают 30%. Кроме этого, переднслобные и нижнетеменные участки у человека имеют некоторые нервные центры, отсутствующие у животных.

Следует также отметить, что на характере структурных изменений головного мозга человека отразились результаты эволюции двигательных органов. Каждая группа мышц тесно связана с определенными двигательными полями коры головного мозга. У человека двигательные поля, связанные с той или иной группой мышц, имеют разную площадь, размер которой напрямую зависит от степени развития той или иной группы мышц. При анализе соотношений размеров площади двигательных полей обращает на себя внимание то, насколько велика но отношению к другим полям площадь двигательного поля, связанного с кистями рук. Следовательно, кисти рук человека имеют наибольшее развитие среди органов движения и наиболее связаны с деятельностью коры головного мозга. Необходимо подчеркнуть, что подобный феномен встречается только у человека.

Таким образом, сложнейшее строение, которое имеет человеческий мозг и которое отличает его от мозга животных, скорее всего, связано с развитием трудовой деятельности человека. Подобный вывод является классическим с точки зрения материалистической философии. Однако мы не будем сосредоточивать наше внимание на теоретических спорах, а лишь отметим, что появление у человека сознания как высшей из известных форм развития психики стало возможным вследствие усложнения строения головного мозга. Кроме того, нужно согласиться с тем, что уровень развития мозговых структур и способность к выполнению сложных трудовых операций находится в тесной взаимосвязи. Поэтому можно утверждать, что появление сознания у человека обусловлено как биологическими, так и социальными факторами. Развитие живой природы привело к возникновению человека, обладающего специфическими особенностями строения тела и более развитой по сравнению с другими животными нервной системой, что в целом определило возможность человека заниматься трудом. Это в свою очередь повлекло за собой появление сообществ, развитие языка и сознания, т.е. той логической цепи закономерностей, о которой говорилось выше. Таким образом, труд явился тем условием, которое позволило реализовать психические потенциалы биологического вида Ноmо Sарiens.

Необходимо подчеркнуть, что с появлением сознания человек сразу выделился из животного мира, но первые люди по уровню своего психического развития значительно отличались от современных людей. Прошли тысячи лет, прежде чем человек достиг уровня современного развития. Причем основным фактором поступательного развития сознания явился труд. Так, с приобретением практического опыта, с эволюцией общественных отношений шло усложнение трудовой деятельности. Человек постепенно переходил от простейших трудовых операций к более сложным видам деятельности, что влекло за собой и поступательное развитие мозга и сознания. Это поступательное развитие свидетельствует о социальной природе сознания, что отчетливо проявляется в процессе развития психики ребенка.

Чем отличается воздействие на природу людей от воздействия животных

Чем отличается воздействие на природу людей от воздействия животных? Вроде бы все мы – и люди, и представители фауны – жители одной планеты, все потребляем ее ресурсы, но есть ли различия в степени влияния на окружающую природу? Вопрос очень интересен, и ответ на него неоднозначен, несмотря на кажущуюся очевидность. Итак, начнем по порядку.

Что было вначале?

Человек на заре своей истории мало чем отличался от животного, и воздействие его на природу было минимальным – не больше, чем у других животных, живущих рядом. Такое положение называется гомеостазом, или природным равновесием, когда живые существа потребляют не более того, что природа может восстановить. Но вот человек становится полностью (в нашем понимании) разумным – появляется гомо сапиенс, первые представители которого зафиксированы во французской пещере Кро-Маньон (останки датируются возрастом 30-40 тысяч лет), поэтому получили название кроманьонцы. Появление кроманьонца стало отправной точкой развития современной человеческой цивилизации.

Великий американский ученый 19 века Льюис Морган предложил оригинальную периодизацию истории, имеющую непосредственное отношение к воздействию человека на природу. Согласно теории Моргана, историю человека следует разделить на три крупных периода: дикость, варварство и цивилизация. На стадии дикости в социуме господствует присваивающая экономика – охота, собирательство, рыболовство; на стадии варварства зарождается экономика производящая – земледелие, скотоводство, возникает частная собственность; ну, и стадия цивилизации – это появление первых государств. Нетрудно догадаться, что лишь на стадии дикости воздействие человека на природу минимально и не превышает воздействия животных – то есть дикари живут в равновесии с природой.

Отличие воздействия на природу людей от воздействия животных состоит в том, что воздействие животных не приносит природе вреда. А вот с человеком не все так просто. Начало стадии «варварства» ознаменовалось интенсивным освоением земельных угодий, только вот при отсутствии агрономических знаний эта обработка нередко становилась хищнической – даже на начальных этапах развития человечества. Это и неудивительно: с единицы земельной площади тогда получали намного меньше продукции, чем сегодня, поэтому люди были вынуждены осваивать новые земли, когда истощались прежние пашни. А на старом месте биоценоз в прежнем виде не восстанавливался практически никогда – здесь возникали новые экосистемы, нередко сильно отличающиеся от тех, что были раньше.

к содержанию ↑

Сравнение

Особенно интенсивным воздействие людей на природу стало в Новое время (с 16-17 веков), когда человечество благодаря открытию новых земель стало энергично расселяться по всей территории Земли. За негативными примерами неграмотного и хищнического вмешательства в природу далеко ходить не надо: взять хотя бы Америку. В погоне за пахотными землями люди практически полностью истребили бизонов, бывших важнейшим звеном экосистемы американских прерий. А уничтожение сложившегося в течение тысяч лет ландшафта привело к частому появлению в бывших прериях (которые теперь стали полями) торнадо, которые наносят экономике Соединенных Штатов большой урон. Это только один пример, а их можно привести множество: человек сильно изменил природу, и, к сожалению, для восстановления погубленного делается слишком мало.

Спрашивается: ну а животные-то способны негативно воздействовать на природу? Ответ: да, конечно!Правда, для этого нужен внешний толчок, потому что в обычных условиях животные занимают свою экологическую нишу, покидать которую им просто нет смысла. И таким толчком обычно (увы!) становится человеческое вмешательство. Классический пример – ввоз в Австралию кроликов в конце 18 века.

Казалось бы, милые пушные зверьки с нежным диетическим мясом – ну что тут такого? Однако условия для кроликов в Австралии оказались идеальными, и никакие ухищрения людей по снижению кроличьего поголовья к кардинальному результату не привели. Забавные ушастики не только поедают побеги садовых растений или саженцы деревьев, но и из-за интенсивного рытья нор стали причиной развития эрозии почвы. По данным экологов, по их вине исчезли некоторые австралийские животные.

к содержанию ↑

Таблица

Подведем итог, в чем разница между воздействием на природу человека и воздействием животных. Животные, живя в равновесии с природой, сами фактически и есть природа или ее часть. Человек же, осуществляя хозяйственную деятельность, вмешивается в естественное развитие природы, и часто, слишком часто это вмешательство бывает нерациональным, губя среду обитания как животных, так и самого человека.

Воздействие животных Воздействие человека
Прямое вмешательство Воздействие животных на природу минимально, так как они занимают свою экологическую нишу и потребляют не более того, что природа может восполнить естественным образом На начальных стадиях развития социума воздействие минимально, по мере роста человеческой популяции воздействие растет, со временем достигая критического уровня, когда восстановление биоценоза или невозможно, или очень продолжительно по времени
Опосредованное вмешательство При насильственном переселении животных в чуждый им биоценоз они порой могут оказывать разрушающее воздействие на экологическую систему, прекратить которое или очень трудно, или невозможно Нередко человек, воздействуя на природу, не предполагает о последствиях такого воздействия или самонадеянно считает, что в состоянии их предотвратить. В результате возникают непредвиденные разрушающие факторы, борьба с которыми требует привлечения дополнительных ресурсов

Грань между человеком и животным: история вопроса

Обсуждаемая проблема многократно служила предметом оживленных дискуссий. Интерес, проявляемый к ней, понятен и вполне оправдан. Обращаясь к рассмотрению грани между древнейшим человеком и его непосредственным животным предком — мы занимаемся анализом не только фактов, но и методологических аспектов теории антропосоциогенеза. Когда идет речь о грани, имеется в виду момент выделения человека из животного мира и возникновения его качественных особенностей, в первую очередь трудовой деятельности. Поэтому правильно рассматривать поставленную проблему как обладающую многими сторонами, каждая из которых нуждается в самостоятельном изучении, но не изолированно, а в естественной связи с остальными.

Предложено наметить по крайней мере три аспекта рассмотрения проблемы грани — философский, морфологический и, наконец, систематический, связанный тесно со вторым.

1. 1924 г. ознаменовался  первой находкой костных остатков ископаемых высших приматов, живших в конце третичного и в самом начале четвертичного периодов. Австралопитеки в Южной и особенно в Восточной Африке весь­ма повлияли на ученых, заставили многих из них по-иному формулиро­вать основной критерий определения человека. Главное вни­мание обращалось теперь на деятельность человека, на его умение изго­товлять орудия. Человек — это примат, делающий орудия, — вот фор­мула многих антропологов.

Действительно, взаимоотношения человека с окружающей средой, существенным образом отличаются от тех связей, которые устанавли­ваются между животными и природой. Способностью к взаимодействию со средой с помощью объктов культуры— орудий не наделены  самые высокоразвитые  современные животные. Процесс изготовления орудий включает также употребление посредни­ка, т. е. орудие изготавливается не с помощью естественных органов, а в эту технологическую цепь включаются какие-то инструменты для обработки предмета.

При таком подходе считалось не можем применить термин «орудия» к   природным предметам, употреблявшихся в деятельности австралопитековыми .

В.П.Якимов отстаивал строгую структуру трудового процесса: наличие объекта, который подлежит обработке, и предмета, которым эта обработка производится. Сочетание этих основных компо­нентов труда человека  отли­чает егоот внешне похожих действий животного.

Даже такие животные, как обезьяны, в условиях эксперимента, когда исследователь стремится созданием сложных ситуаций раскрыть максимум их потенциальных возможностей, при подработке предмета не могут включить в цепь манипуляторных действий какой-либо вид посредника. «Орудиями» обработки естественных предметов остаются зубы и пальцы. Опыты Г. Ф. Хрустова с шимпанзе достаточно хорошо это показали.

В.П.Якимов, однако, говоря о грани  предлагал рассматривать период, когда произошло отделение самого примитивного древнейшего человека от высокоразвитого антропоида- предка.

Обсуждая «олдувайские гальки», В.П. соглашался, что обработка их не  осуществлена с помощью естественных органов. Австралопитек, столкнувшись с неподатливым для его органов мате­риалом, вынужден был обратиться к помощи камня — посредника, как средства обработки . Не исключена, правда, возможность обра­зования рабочей части галек в результате многократного использования их как каких-то ударных предметов. В этом также мог быть заключен путь к закреплению начальных представлений о полезной форме орудий и способе ее получения. Но в этом случае грубая обработка природного предмета не требовала применения посредствующего звена и вряд ли получившийся таким образом предмет может быть назван «орудием», а существо, его изготовившее, — «человеком».

2. Второй аспект  проблемы состоит в признании или отрицании возможности установления существенных морфологи­ческих различий между «последней» обезьяной в ряду прямых челове­ческих предков и «первым» человеком — ее потомком. Может ли исследователь уловить различия в морфологии этих двух форм, отличав­шихся характером своей деятельности с объектами природы и, следова­тельно, качественно разным отношением к среде?  В.П. утвердительно ответил на этот вопрос.

Исследователи часто получают в свое рас­поряжение только костный материал без орудийного сопровождения и должны лишь на основании анатомических особенностей делать заклю­чение о принадлежности этих останков человеку или антропоиду. Не менее существенным представляется решение, на основании морфоло­гических признаков, вопроса об органической связи между костями скелета и каменными орудиями, найденными в одних и тех же или хро­нологически сходных геологических отложениях.

Изготовление орудий представляет процесс сложного взаимодей­ствия различных органов, морфологически и функционально способных выполнить эту задачу. Такая саморегулирующая морфофункциональная система организма осуществляет направление трудовых действий, их корректировку и удержание нейропсихической стабильности в течение всего процесса труда.  Наиболее важными ком­понентами этой системы служат мозг и руки, способность которых к выполнению трудовых операций имеет морфофункциональную адаптацию. Для мозга человека констатировано прог­рессивное развитие областей коры (1), функционально связанных с трудом, с анализом и синтезом поступающих от различных рецепторов сведений о свойствах обрабатываемого предмета и о ходе самого процесса обра­ботки. Эти корковые зоны характеризуются в филогенезе и онтогенезе наиболее значительным разра­станием относительно других областей.Им свойственны и усложненные клеточные струк­туры(2). Эволюционное преобразование коры мозга выражалось также в возникновении у человека новых полей(3), специфических для него, по­скольку в своей функции они тесно связаны с такими человеческими качествами, как труд и речь.

Сопоставление эндокранов архантропов с современными антропоидами и австралопитеками показало на существенное различие в морфологии указанных выше участков коры головного мозга. У представителей группы архантропов уже отмечается прогрессивное развитие этих специфических корковых зон.

Таким образом, наиболее вероятно, что переход от простого упот­ребления природных предметов к изготовлению орудий получил отра­жение в структуре соответствующих областей головного мозга. А это уже может служить  морфологическим индикатором для отнесения найденного примата к антропоидам или к людям.

В.П.Якимов обсуждал вопрос о проб­леме так называемого «мозгового рубикона».  В качестве нижней гоминидной границы назывались вели­чины объема мозга в 700—750 см 3. Таким образом, и объем мозга рас­сматривался в качестве морфологического критерия. Однако в послед­нее время все большее число исследователей выступает с отрицанием существования подобного рубежа. Высказываются предположения, что  древнейшие люди могли обладать таким же объемом мозга, как и предковая форма высших приматов. Возможные различия допускаются только в отношении тонких структур мозга типа межклеточных связей или ассоциативно-волоконных пучков. Но такие мор­фологические отличия, естественно, недоступны для их выявления на палеонтологическом материале.

К сожалению, мы сейчас не располагаем фактическими данными о «последней» обезьяне и «первом» человеке, а если правильны приве­денные выше соображения, то и  не будем их иметь, так как исследо­ватели столкнутся с фактом полной морфологической идентичности этих форм. Решающим аргументом в подобном споре должно будет по­служить, по-видимому, присутствие или отсутствие каменных орудий в месте находки скелетных остатков. Но в таком случае нужно быть очень уверенными в том, что мы имеем дело с останками именно творца этих орудий, а не с костями его жертвы.

Костные остатки известных австралопитековых позволяют достаточно определенно уста­новить  различия между ними и наиболее примитив­ными представителями ранних гоминид: групповых средних величинах объема мозга, в его структуре, о чем было сказано выше, в строении черепа, зубов, верхних и нижних конечностей, т. е. в целом комплексе разнородных признаков.

В.П. утверждает, что разграничительная линия между антропои­дами и древними людьми в отношении средних величин объема их мозга действительно проходит в пределах класса 700—750 см3, при естественном захождении индивидуальных вариантов, характеризующих размах групповой изменчивости этого признака на данной стадии антро­погенеза. В последних случаях макроструктура коры выдают природу биологического объекта. И даже противники «мозгового рубикона» его используют для ориентировки палеообъекта относительно границ рода НОМО,

Вероятно, очень важным моментом, определяющим возможность широты количественной изменчивости массы мозга, служит раз достиг­нутая высота его морфологической организации, проявляющаяся в на­ружном и внутреннем строении. Сопоставление изменчивости величин объема мозга на разных этапах антропогенеза, проведенное В. И. Кочетковой, показало значительное возрастание ее размаха у современно­го человека. Достигнутое в процессе эволюционного формирования че­ловека высокое структурное и функциональное развитие коры, особенно ее специфических полей, создало основу для проявления очень широкой вариабильности объема мозга у современных людей. Это, однако, не умаляет факта существования различий, в первую очередь групповых, в объемных показателях мозга между древнейшими людьми и их бли­жайшими предшественниками. Указанные различия могут быть вклю­чены в число реальных морфологических критериев при определении принадлежности открытых ископаемых костных остатков гоминиду или антропоиду.

3. С последним связан и третий аспект проблемы грани, поставленной на данном симпозиуме, а именно, систематический.

В последнее время среди многих авторов весьма распространяется тенденция применять в качестве важнейшего признака, определяющего принадлежность того или иного высшего примата к людям — способность их не только употреблять природные предметы, но уже де­лать искусственные орудия

Прежде всего, необходимо указать, что современная систематика при всем ее стремлении полнее использовать различные показатели для создания наиболее естественной классификации,  все же базируется на морфологических и физиологи­ческих критериях, а не на данных экологии или этологии. Только так возможно объединение в одной системе современных и ископаемых видов. Данные по экологии организмов или этологические наблюдения дают не основной для систематики ма­териал.

В.П.Якимов считал, что морфология австралопитековых пока не дают основания для включения этих приматов в одно семейство с людьми. Их двуногая локомоция не представляется достаточным для объединения австралопитеков с гоминидами. Известно, что некото­рые признаки двуногой локомоции обнаружены у таких ископаемых приматов.­ Приобретение двуно­гой локомоции могло иметь место независимо в различных группах высших приматов, что, однако, не ставило их на гоминидную линию эволюции.

А. Зубов (1964) предложил положить в ос­нову систематики гоминид морфологические особенности, обусловлен­ные связью организма с трудовыми действиями или их воздействием «а последний. Это, конечно, прежде всего высокое развитие и сложная дифференциация ведущей системы органов труда — рук и го­ловного мозга — со всем разнообразием ее рецепторных и аналитико-синтезирующих компонентов.

Представляется весьма удачным подобный подход к решению трудного вопроса классификации высших приматов, включающих как настоящих гоминид, так и формы  парагоминидных линий.

Систематическим критерием в данном случае служит не трудовая деятельность гоминид как таковая, а морфологическая основа, которая дает возможность осуществлять эту деятельность и в то же время опре­деляется последней.

Оппонент — М. И. Урысон  — считал: нахождение в древних слоях земли костных остатков иско­паемого примата в сопровождении примитивных каменных орудий является серьезным  доказательством  принадлежности этих  остатков  архаичному человеку.

При этом М.И. признает, что, если даже орудия присутствует, то далеко не всегда имеется гарантия того, что ору­дия произведены этим существом, а не каким-либо более развитым, жившим одновременно с ним.

В этих случаях теоретически необходим морфологический критерий оценки ко­стных остатков. Многочисленные попытки найти морфологический кри­терий разграничения между этими формами оказались напрасными, и к настоящему времени подобного критерия не существует.Теория мозгового рубикона не выдержала испы­тания временем.

Количественный прирост мозга вряд ли имел решающее значение для возникновения трудовой деятельности, а следовательно, и абстракт­ного мышления. Здесь существенное значение имели качественные изме­нения в интимной структуре коры мозга и ее отдельных участков, воз­никновение каких-то новых ассоциативных связей, некое замыкание, обусловившее возможность появления отвлеченного образа орудия, пред­ставления о нем. Они не могут быть уловлены на муляжах эндокранов или в строении черепа.

Особенности же посткраниального скелета, связанные с адаптацией к прямохождению явились самыми ран­ними филогенетическими приобретениями на линии эволюции гоминид и  достаточно хорошо выражены у австралопитековых. То же относится и к кисти, кото­рая у такой пограничной формы, как Homo habilis, уже была способна к созданию орудий галечной культуры.

Найти морфологический критерий разграничения высокоразвитых ископаемых человекообразных прямоходящих приматов,  систематически использозавших различные природ­ные предметы в качестве орудий (австралопитеки), от тех , которые изготовили первые искусственные орудия и тем самым стали первыми людьми, невозможно. Эти формы практически в морфологии значительно не разли­чались между собой.

Объясняется это тем, что самый переход к трудовой деятельности в морфологическом аспекте прошел незаметно и не явился ароморфозом.

Первые люди тем самым относились к тому же семейству гоминид, что и их предшественники австралопитеки, так как в морфологическом отношении были почти тождественны.

Подлинный ароморфоз в филогении приматов – прямохождение и освобождение верхних конечностей для орудийной деятельности

Это событие совпало с разделением общего предкового ствола на две ветви: семейство Pongidae и семейство Hominidae. Это была кри­тическая точка в филогении высших приматов.

Следовательно, семейство гоминид появилось задолго до возник­новения собственно человека, т. е. Homo;  последний же является до­вольно поздним представителем семейства гоминид.

Сравнительный анализ психики человека и животного

Общая психология, психология личности, история психологии | Мир педагогики и психологии №3 (3) Октябрь, 2016

УДК 159.92

Дата публикации 29.10.2016

Угликова Роза Анатольевна
Институт сервиса, туризма и дизайна, филиал Северо-Кавказского Федерального Университета, г. Пятигорск

Аннотация: В статье рассмотрено поведение человека и животных в различных ситуациях. Выявлены различия человеческого мозга от мозга животных. Проанализировано поведение животных в дикой среде.
Ключевые слова: мышление, инстинкт, человек, животные, психика, психология, эмоции, стресс, интеллект

Comparative analysis of the human psyche and the animal

Uglikova Rosa Anatolyevna
Institute of service, tourism and design, branch of the North Caucasian Federal University, Pyatigorsk

Abstract: The article considers the behavior of humans and animals in various situations. The differences of the human brain from the animal brain. Analyzed animal behavior in the wild.
Keywords: thinking, instinct, man, animals, psyche, psychology, emotions, stress, intelligence

Сравнивая психику человека и животного, можно найти множество различий. Но в данной статье будет выделены лишь самые значительные различия. Прежде всего, нужно дать определение понятию психики. Психика – это форма взаимодействия животного организма с окружающей средой, опосредствованная активным отражением признаков объективной реальности. Активность отражения проявляется, прежде всего, в поиске и опробовании будущих действий в плане идеальных образов. Высшая форма психики – это сознание, которое присуще только человеку. [1]

Психика – это понятие, которое объединяет  многие субъективные явления, изучаемые психологией как наукой. Существуют два различных философских понимания проявления психики: материалистическое и идеалистическое. Согласно первому: психика – явление вторичное, производное от материи, а материя – первичное. Первичность материи и вторичность психики доказывает то, что психика возникает на определенном этапе развития материи.Психика, согласно материалистическому учению, понимается как свойство организованной материи –мозга.Согласно второму: сущность психических явлений заключается в том, что психика рассматривается как нечто первичное, существующее самостоятельно, независимо от материи. Психика, по мнению идеалистов, – это проявление бесплотной, нематериальной основы – идеи. В зависимости от исторических условий идеализм менял свои формы, но сущность его остаётся той же.[2]

Согласно мнению ученых (Г. Уэллс, Г.В.Лейбниц), склонных  к идеалистической философии, психика не является свойством живой материи и не есть продукт ее развития. В эволюции идеального (психического) можно отметить свои элементарные и простейшие формы, определить  законы и движущие силы развития.

Научные и биологические исследования человеческого организма и животных показали, что человеческая и животная физиологии почти полностью совпадают. Но человек как природный вид  не повторим своим психическим устройством, который значительно отличается от психики животных. Человеческое сознание не проявляются ни у одного из видов животных, даже с наиболее развитым интеллектом.

Но в тоже время можно наблюдать некоторые сходства психики человека и животных. И человек и животные общаются с помощью  движений, поз, мимики, прикосновений. До середины XVII в. исследователи  считали, что между человеком и животными нет ничего общего, ни в поведении, ни в происхождении.

Из-за теории Ч. Дарвина в прошлом столетии начались быстрые исследования психики человека и животных. В начале настоящего столетия исследователей заинтересовали индивидуальные различия в темпераменте среди животных (И.П. Павлов), и, наконец, последние несколько десятилетий XX в. ученые (В.А. Вагнер, В. Штерн) стали искать связь в  групповых формах поведения человека и животных.[3]

Психология поведения человека и животного: передается по наследству, либо усваивается в процессе жизнедеятельности. У человека психология связана с обучением и воспитанием. Человек достигает большего, чем животное уровня развития. В результате обучение и воспитания, которым можно сознательно управлять.

Немного о психики животных. Психика животных – это внутренний мир животного, который охватывает: восприятие, память, мышление, намерения и сны. Сюда можно включить элементы психического опыта: ощущения, образы и эмоции.[4] Для животных характерно инстинктивное поведение, которое включает врожденные и наследственные компоненты поведения.

Под инстинктом понимают врожденную форму поведения,способность совершать целесообразные действия в ответ на определенный стимул или обстоятельства. Инстинктивное поведение животных связано с наследственными компонентами поведения. Инстинкт – врожденные поведенческие реакции, направленные на приспособление к условиям жизни, к самосохранению, удовлетворению биологических потребностей человека и животных. На разных этапах развития инстинкты у животных могут меняться подобные изменения можно характеризовать как навык. Навык подразумевает действие, которое доведено до автоматизма, путем повторений. Это не самостоятельной форма поведения,  а механическая форма, в основе которой находится инстинкт.[5] В дальнейшем идет переход от простейших форм поведения к более высоким.

Интеллект животных строится в рамках инстинктивного поведения, поэтому они связаны друг с другом. Под интеллектом понимают совокупность умственных способностей человека и некоторых высших животных. Поэтому с развитием интеллектуальной деятельности каждый поступок приобретает вариантность. Каждое действие должно быть целесообразно и адекватно, достигаться  не бессознательно, а в результате познавательному отношению действительности. В противоположность инстинкту с его слепотой и навыкам с его автоматизмом «разумное» поведение является частью интеллекта. Разумное действие связано  с объективными условиями действительности.

Способность животного видеть пространственные соотношение предметов является предпосылкой интеллекта. Развитие интеллекта связано с развитием двигательного аппарата, способностью к произвольному движению. Поэтому очень важно развитие руки и зрения и при этом наблюдать результаты  собственные воздействия на окружающий мир.

В результате появления интеллекта развитии руки и зрения, биологические предпосылки зарождаются у высших форм животных. Например, среди млекопитающих дельфины считаются более разумными так: есть много случаев, когда дельфины «спасали» тонущих людей, они быстро поднимали их наверх. Такой же случай был замечен с белыми касатками, которые спасли свою дрессировщицу, внезапно упавшую на дно. Довольно развитым интеллектом обладают слоны. Они также объединяются в группы, которыми руководят наиболее мудрые и опытная слонихи. В длительные засушливые сезоны, они  способны  вывести свое стадо к воде, за многие километры от их обитания. Поражает память, свойственная только мудрым  и опытным слонихам, спасающих свое стадо.

Интеллектуальное поведение животного связано с  восприятием сложных отношений между предметами внешнего мира, т.е. поведения, приспособленного к условиям внешней среды.[6] Сначала животное отражает отдельные предметы, которые использует в дальнейшем, затем начинает воспринимать целые образы предметов действительности и приспосабливается к ним. Также у животных существует форма отражения, которая отражает не отдельные предметы и ситуации, а сложные отношений между отдельными предметами. Любая форма приспособления животного к окружающим условиям среды это деятельность, протекающая по рефлексам. Животное имеет определенные потребности, и всегда приспосабливаются к окружающей среде. Но животное  не решает что-то в уме, а осуществляет  все процессе деятельности.

Сравнивая психику человека и животного, можно найти множество различий. Можно отметить, что  существует особенность, которая отличает сознательную деятельность человека от поведения животного, заключается в том, что большинство знаний и умений человека формируются в обществе. Они  не являются, результатом его собственного опыта, а приобретается в обществе, передается по наследству, поэтому отличает сознательную деятельность человека от поведения животного.

Отличие психики животных и человека состоит в чувствах. Животные также способны переживать положительные или отрицательные эмоции, но только человек может сочувствовать в горе или радости другому человеку, наслаждаться картинами природы, переживать интеллектуальные чувства.[7]

Мышление тесно связано с речью. Животные лишь подают сигналы своим родственникам по поводу собственных эмоциональных состояний, тогда как человек с помощью языка информирует других во времени и пространстве, передавая общественный опыт. Благодаря языку каждый человек пользуется опытом, который выработан человечеством в течение тысячелетий и которого он никогда не воспринимал непосредственно.

Деятельность животных, значительно отличается от деятельности человека, так  как она является биологической. Деятельность животного возможна в связи с биологической потребностью, всегда оставаясь в пределах их инстинктивных, биологических отношений к природе.

Возможности психического отражения животными окружающей их действительности также являются ограниченными, так как включают стороны и свойства предметов, связанные с удовлетворением их биологических потребностей. Поэтому у животных не существует устойчивого объективно предметного отражения действительности, как у человека. Животные способны использовать предметы в качестве орудия, но ни одно животное не может создать орудие труда. Наблюдая за действиями другого животного, они не будут помогать друг другу, так как они не выполняют коллективных действий. Но есть исключение, например стайное поведение волков, которые помогают друг другу в нападении на добычу, сюда же можно отнести стаи шакалов и гиен. Довольно реальную помощь в охоте на добычу оказывает соединение в прайды так: львы обеспечивают безопасность львят и их матерей, а сообщество львиц специализируется на ловли добычи. Происходит специализация внутри прайда. Интересно поведение сурикатов, мелких млекопитающих. Их организованные колонии успешно спасаются от нападения хищников: они выставляют дежурного, которого называют «часовый пустыни». При опасности он издает резкие крики, которые предупреждают об угрозе нападения. Удивительно, что крики предупреждают конкретно о том кто, нападает (птицы, змеи, оцелоты и т.д). Ученые специально наблюдали за этим, и пришли к мысли, что сурикаты довольно умные и организованные животные способные спасти свою колонию. Однако только человек может создавать орудие по продуманному плану, использует их по назначению и сохраняет на будущее. Он живет в мире постоянных вещей, пользуется орудиями совместно с другими людьми, перенимает опыт, передает его другим.

Также, память человека намного больше чем у животного. У животных она ограничена. Поэтому животные могут пользоваться только той информацией, которые приобретают в процессе жизнедеятельности. У человека память практически безгранична. Человек может хранить, воспроизводить, запоминать большее количество информации, все передает по наследству, будущему поколению.

Главным отличием считают символизацию. Символизация – это уникальный, присущий только человеку психический процесс замещения одних образов другими образованиями, характеризующимися лишь отдаленным сходством с первичными представлениями – сходством, основанным на случайных, вторичных деталях. Другими словами, символизация – это психологическая операция, с помощью которой значимый объект для личности может быть заменен другим, менее значимым, за счет наличия у них общих черт.

Таким образом, человек в своих психологических качествах и формах поведения представляется социально-природным существом, частично похожим и частично отличным от животных. В жизни его природное и социальное начала сочетаются друг с другом. А животным присущи формы поведения, которые, на первый взгляд, говорят об их способности к  интеллектуальному поведению. Однако, у них отсутствуют такие важные психологические процессы, как усвоение общественного, коллективного опыта. Весь опыт, который животное может освоить в течение своей жизни, базируется либо на самостоятельном изучении, либо на подражании. При сравнение психики человека и животного надо учитывать существенную разницу между ними. Не смотря на кажущееся в некоторых случаях общность между ними. Поэтому споры о психики животных и людей будут вечны.


Список литературы

1. Анцупов, А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога, / А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов, – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Новое знание, 2015, – 450 с.
2. Блейхер, В.М., Крук. И.В. Толковый словарь психиатрических терминов, / В.М. Блейхер, И.В. Крук. – М.: 2015 г.
3. Борнесса Э. М., Бернарда Д. Ф., Психоаналитические термины и понятия / Э. М. Борнесса, Д. Ф. Бернарда, – М.: Новое знание, 2015, – 640с.
4. Головин, С.Ю. Словарь практического психолога, / С.Ю. Головин, Спб.:, 2013, – 440с.
5. Немов, Р. С. Психология: учебник / Р. С. Немов. – 3-е изд., перераб. и доп. ¬ М.: Юрайт, 2015, – 639 с.
6. Никифоров А. С. Неврология. Полный толковый словарь, / А.С. Никифоров, – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: Новое знание, 2014, –510 с.
7. Электронная библиотека по психологии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://psychology.academic.ru/.html – Заглавие с экрана. – (Дата обращения: 18.10.2016).

Следующая статья →Сравнительная характеристика методов профилактики конфликтов в высших учебных заведениях Федеративной Республики Германия и Российской Федерации Расскажите о нас своим друзьям:

Узы человека и животного | HubPages

Взаимоотношения между людьми и животными

Животные всегда оказывали большое влияние на людей: от домашних животных, которых мы дорожим, до сельскохозяйственных животных, которые помогают нам кормить, до охоты на животных для спорта и получения пищи, сохранения исчезающих видов и исследований на животных и права животных на развлечения и промышленность, медицину и ветеринарию.

Когда мы смотрим на человека и животных, мы возвращаемся назад в историю, литературу, мифологию, общества и культуру.Взгляд на отношение человека к животным во времени многое говорит нам о наших убеждениях и взглядах на самих себя в прошлом, настоящем и будущем.

Отношения человека с животными очень сложны и влияют на все аспекты нашей жизни и окружающей среды.

Что такое антрозоология?

Изучение взаимодействия человека и животных называется антрозоологией. Антрозоология предлагает всем нам возможность обрести более сильное и лучшее чувство ответственности, которую мы несем перед нашими нечеловеческими видами, окружающей средой и природой.

Слово антрозоология происходит от греческого слова anthropos, что означает человек, и греческого слова zoon, что означает животное. Антрозоология — довольно новая область, которая была основана в 1987 году. Это область исследований, которая подходит для других профессий, включая антропологию, биологическую и ветеринарную медицину, психологию, философию, социологию, зоологию, эволюционистов, натуралистов и многие другие дисциплины.

Многие исследователи хотят количественно оценить положительные эффекты, возникающие между человеком и животным.Бихевиористы интересуются антрозоологией, потому что они изучают, почему животные делают то, что они делают. Они изучают и определяют факторы, которые вызывают определенное поведение и его изменения. Есть много факторов, которые влияют на то, как и почему ведет себя животное, в зависимости от его предпочтений в еде, гормонов, болезней, погоды, от того, являются ли они хищниками или защищают себя от добычи, потомства, спаривания и многих других факторов, влияющих на их действия.

Антрозоология изучает множество способов, с помощью которых мы можем точно измерить преимущества взаимоотношений человека с животными, а также различные способы воздействия животных на человека, обогащения и улучшения.По мере того, как мы узнаем больше о взаимодействии животных с людьми, мы можем научиться применять новаторские и новые подходы к профилактике заболеваний, их лечению и лечению, а также о том, как это влияет на проблемы здоровья человека.

Конфликты между людьми и животными

Люди имеют очень важные отношения с дикой природой, животными зоопарков, сельскохозяйственными животными и нашими домашними животными. С более глубоким пониманием того, как работают наши межвидовые отношения, человек может получить много преимуществ для качества жизни.Успешные знания о животных, поведении животных и той роли, которую они могут играть с людьми, — это успех для человека и успех для других видов. Когда люди терпят поражение с другими видами, все страдают и все терпят поражение. Таким образом, изучение антрозоологии имеет чрезвычайно важное значение. Многие антрозоологи используют мультидисциплинарный подход, который помогает всем нам больше узнать о том, как сделать отношения с животными успешными для всех.

Животные пронизывают каждый аспект нашей повседневной жизни, общества, нашей культуры.Наша связь восходит к зарождению человечества и вплетена в нашу историю, в наше развитие, в настоящее время и в наше будущее. Животные изображаются в нашей литературе, в наших религиях, в нашей самоидентификации. Изучая антрозоологию, мы можем увидеть, насколько сложны наши отношения с животными.

Мы любим своих питомцев как членов нашей семьи. Мы полагаемся на животных-компаньонов и животных-поводырей, которые делают работу, полезную для человека. Мы тратим деньги и проводим исследования по сохранению животных и окружающей их среды, чтобы обеспечить их выживание.Мы используем сельскохозяйственных животных, чтобы помогать нам в сельском хозяйстве. Однако мы потребляем животных ради мяса, материальных ценностей и спорта. Существуют большие споры о правах животных, жестоком обращении с животными, содержании в неволе, как развлечении и ради прибыли. Антрозоология — это область, охватывающая широкий спектр тем, вызывающая множество вопросов и имеющая отношение ко многим профессиям и агентствам.

У человека и животных долгая история взаимодействия, смешанная с глубокими связями и противоречиями. Узнавая больше о поведении животных и человеческих отношениях, мы можем лучше понять положительные ценности, которые мы получаем от домашних и диких животных, с которыми мы живем на нашей планете.

Понимание животных

Есть много причин, которые мотивируют интерес к пониманию и улучшению нашего взаимодействия со всеми животными.

  • улучшение здоровья, счастья и улучшение жизни людей

  • улучшение условий содержания животных и установление позитивных отношений с нашими домашними животными

  • наша планета выиграет, если мы будем продвигать добро, которое животные добавляют к нашей природе

Исследования взаимодействия человека с животными начались только в 1980-х годах.В большинстве этих исследований изучались домашние животные, домашние животные и сельскохозяйственные исследования. Ученые изучают влияние вмешательства животных и то, как домашние животные приносят пользу здоровью и качеству жизни людей. Сельскохозяйственные исследования изучали благополучие домашнего скота и сельскохозяйственных животных.

По мере того, как проводятся новые исследования, они расширяются и включают получение информации о зоопарках, лабораториях и диких животных.

Большая часть проведенных исследований не унифицирована, но по мере того, как проводится все больше и больше исследований, ученые все больше и больше узнают о негативных, позитивных и нейтральных эффектах взаимодействия человека с животными для человека и животных.

Исследования и животные

Изучение антрозоологии особенно интересно для многих всемирных агентств, ученых и компаний, производящих корма для домашних животных. Австралийский фонд антрозоологических исследований проводит исследования, чтобы помочь нам лучше понять пользу, которую люди получают от своих отношений с животными.

Крупные компании по производству кормов для домашних животных также финансируют исследования по изучению взаимодействия человека и животных. Большая часть этого исследования проводится для того, чтобы показать, как домашние животные полезны для людей в физическом, психологическом и социологическом отношении.

Национальный институт здоровья (NIH) проводит исследования, которые предлагают поддержку, идеи и программы, которые принесут пользу людям и их домашним животным.

ISAZ — Международное общество антрозоологов. Он начал свою деятельность в 1991 году с целью изучения взаимодействия человека с животными с использованием научных и научных исследований, чтобы предлагать новые открытия и знающие идеи своим членам, студентам, ученым и профессионалам во многих областях исследований.

Есть много организаций, которые анализируют и изучают последствия и эффекты взаимодействия человека с животными, включая антропологию, поведение животных, медицину, психологию, зоологию, охрану природы и ветеринарию.Рассматривая все различные аспекты взаимоотношений животных и людей, начиная с того, как с ними обращаются, на их место в обществе, в литературе, в религии, в культуре, в науке и в обществе.

Преимущества связи человека и животного

Есть много способов, которыми люди воспринимают, взаимодействуют, учатся, соревнуются и сосуществуют с другими видами. По мере того как антрозоологи изучают эти запутанные и сложные отношения, которые у нас есть с животными, они стремятся понять, как люди индивидуально и коллективно могут извлечь выгоду из того, как животные влияют на их эмоции в негативном и позитивном смысле.

Наши сложные отношения с животными полны противоречий. Мы очень любим животных и тратим миллиарды на уход и кормление наших питомцев лучшими продуктами, уходом, лакомствами и игрушками. Мы тратим средства на ветеринарное обслуживание, стремясь предоставить нашим питомцам такое же медицинское обслуживание, как и у нас. Тем не менее, мы усыпляем бродячих и брошенных домашних животных. Миллиарды долларов тратятся на охрану природы, но еще больше тратится на охоту и наши диетические потребности. Животные используются в исследованиях, люди выступают за права животных и для уменьшения жестокости по отношению к животным, но мы держим животных в неволе для развлечения и прибыли.Ученые, специализирующиеся на антрозоологии, особенно заинтересованы в том, как люди решают эти политические, этические и реальные дилеммы.

NIH — Национальный институт здоровья заказал в 2008 году исследование стоимостью 2,5 миллиона долларов, посвященное изучению того, как животные влияют на здоровье и благополучие людей. Большая часть исследований была сосредоточена на том, как домашние животные влияют на детей и какую роль, например, может сыграть домашняя терапия в улучшении состояния детей с аутизмом.

Различные животные Различные взаимодействия

Животные влияют на жизнь людей во многих аспектах.

Мы сосуществуем с животными на многих уровнях:

  • внутренний

  • дикий

  • как владельцы домашних животных

  • служебных и домашних животных

  • сельское хозяйство

  • пищевая цепь

  • охота

  • спорт

  • развлечения

  • промышленность

  • консервация

  • зоопарков

  • цирк

  • агентства

  • жестокое обращение с животными

  • права животных

  • исследования на животных

  • история

  • эволюция

  • исследования

  • наука

  • прошлое настоящее будущее

  • Отношение к животным

  • защита животных

  • животных человеческие облигации

  • животные и ветеринария

  • психология

  • философия

  • социология

  • наука

  • религия

  • мифология

  • культура

  • общество

  • среда

  • изменение восприятия

Изменение взглядов на животных

По мере того как меняется наше восприятие, меняется и наша зависимость от животных.Роли, которые они играют, и роли, которые мы играем, расширяют и усложняют взаимодействие. социальная интеграция, близость и зависимость от нашего нечеловеческого вида.

Животные способны улучшать жизнь людей, а люди могут улучшать мир природы, который мы разделяем с животными. Мы сами выбираем, о каких животных заботиться. Мы инвестируем в один вид, а не в другой, основываясь на наших собственных психологических интерпретациях, наших собственных определениях привлекательности, насколько они похожи на людей, и это создает парадоксы в наших взаимодействиях с животными.

Делаем ли мы этот выбор, основываясь на инстинкте, на наблюдении, на том, что мы узнали, на нашей культуре или на врожденном принуждении, или это философская, психологическая, социологическая тенденция, которая мотивирует нас и направляет нас к нашему отношению к животные, с которыми мы живем на нашей планете.

,

Почему люди умнее животных?

Автор: Синь-И Коэн, бакалавр, магистр, магистр — Обновлено: 23 июня 2019 г.
| * Обсудить

Дарвин однажды сказал знаменитую фразу: «Нет фундаментальной разницы между человеком и высшими млекопитающими в их умственных способностях» — он твердо верил, что разница между человеческим и животным интеллектом зависит от степени, а не от вида. В качестве иллюстрации он привел различные примеры, которые показали, что животные, не являющиеся людьми, обладали схожими когнитивными чертами, такими как любопытство, удивление, долговременная память, способность подражать другим, обращать внимание и рассуждать.Фактически, он заявил, что любое животное, которое не может обучаться, будет «убито» естественным отбором — таким образом, в генофонде останутся только интеллектуальные гены, и общий интеллект каждого вида будет постепенно увеличиваться со временем, как это произошло в эволюция человека.

Большинство из нас, однако, утверждают, что существует явная разница между интеллектом человека и животных и что человеческий мозг, возможно, превосходит его. Фактически, многие считают, что люди — самые сложные и умные животные на Земле.Например, ни один другой вид не соответствует нашей способности использовать язык. Также считается, что мы более продвинуты в области абстрактного мышления, самосознания и самовыражения.

Различия в человеческом мозге

Естественно предположить, что наши превосходные способности в нескольких областях умственной деятельности коррелируют с различными характеристиками человеческого мозга, которые не проявляются у других животных, в частности, у наших ближайших эволюционных родственников, приматов. Одним из ключевых отличий является размер человеческого мозга — продолжаются споры о полезности размера мозга для понимания интеллекта, поскольку исследования не предоставили каких-либо существенных доказательств связи между размером мозга и IQ.Тем не менее, есть некоторая поддержка теории о том, что увеличение мозга приводит к увеличению нейронных связей, и это решающий фактор. Количество клеток мозга на самом деле остается относительно постоянным у разных видов, но есть значительные различия в степени их взаимосвязи, а также в сложности нейронных сетей.

Таким образом, хотя у нас нет самого большого мозга млекопитающих, у нас действительно самая большая масса мозга относительно массы тела. И это особенно заметно в неокортексте, области мозга, составляющей 76% от общей массы и участвующей в сознании и языке.Более того, ученые согласны с тем, что развитие большего количества складок в неокортексе является важным шагом в эволюции человеческого мозга и повышении интеллекта. Логично, что большее количество складок дает большую площадь поверхности для организации сложного поведения. Например, более сильное сворачивание приведет к расширению префронтальной коры, что, в свою очередь, приведет к увеличению способности связывать внутренние и внешние переживания. Это выражается в повышенной способности определять внутренние чувства и соотносить их с чувствами других существ, а также в большей способности связывать прошлое, настоящее и будущее и, таким образом, вести к развитию «предвкушения» и «выбора».

Еще одна уникальная особенность человеческого мозга — это латерализация функций мозга, которая возникает в результате разделения головного мозга на 2 половины. Левая половина управляет цифровыми функциями, такими как рациональное, вербальное, аналитическое и перцептивное мышление, а правая половина контролирует аналоговые функции и обеспечивает творческое мышление. Человеческий мозг может комбинировать два типа функций, чтобы позволить нам выполнять сложные последовательности поведения, такие как те, которые требуются при создании языка.

Различия в человеческом мышлении

Ключевые различия между познанием человека и животных проявляются в четырех областях:

  • Способность объединять различные типы знаний и информации для получения нового понимания
  • Способность обобщать применение «правила» или решение известной проблемы в новой и иной ситуации
  • Способность создавать символические представления сенсорных входных данных и легко их понимать.
  • Способность отделять исходные сенсорные и перцептивные входные данные от способов мышления.

В частности, интеллект животных больше похож на «лазерный луч», применяющий конкретные решения конкретных проблем, тогда как человеческий интеллект больше похож на «прожектор», который позволяет нам использовать наши мыслительные процессы новаторскими способами.

Вам также может понравиться …

Поделитесь своей историей, присоединитесь к обсуждению или обратитесь за советом ..

Ответ смотрит нам в глаза.
У каждого вида есть естественный ход эволюции.Медленно, но верно!
Тогда есть США. Я еду на нашем Range Rover, слушая музыку, посылаемую по радиоволнам, и все еще не могу прийти в себя. Запуск ракет на Луну и обратно, пока наши ближайшие родственники все еще покрыты волосами, потому что они не могут разжечь огонь или сшить одежду, чтобы согреться. В нашем прогрессе нет ничего естественного.
Это на стероидах во всем

Сумасшедшие пальцы. — 23 июня 19 в 22:42

Это очень красиво, но вы должны показать больше информации о мозге животных и человека.

Кришна — 16 декабря 18 в 7:28

Я не могу вспомнить, когда в последний раз дельфин, обезьяна или домашняя кошка изобрели изобретение, которое позволило представителям этого вида ходить по Луне, смотреть телевизор, который они разработали, или придумать лекарство от какой-либо болезни… Может быть, через 1 миллиард миллиардов миллиардов лет. Тогда скажите мне, что у животных «такой же» интеллект, как у людей. Человечество глупо в своем очевидном блеске.

Iloveanimals — 21 октября 18 в 12:07

Эта информация была для меня полезной. Не только для школьного проекта, но и полезно за мои знания, спасибо

см — 10 марта 18 в 16:34

Джейк привел хорошую и проверенную причину: я тоже считаю, что люди умнее, потому что в современном мире прогрессируют мы, люди, а не животные.Последовательное развитие нашего мозга, внешнего вида, привычек, характера, мышления сделало нас развитыми и сделало нас частью достижений современного мира. Инф Джейка помог мне в школьном проекте.

avi — 25 января 18 в 15:08

Здесь есть несколько заблуждений.

Во-первых, слово «интеллигентный» употребляется неправильно. Нет жизни
существо более или менее разумно, чем другое существо.
У этого существа должна быть особая сильная способность.

Размер мозга означает, что некоторые способности могут быть сильнее, потому что там больше нейронов.Но единственное, о чем вы здесь никогда не говорите, что очень важно для силы умственных характеристик мозга, — это * активность *. У вас может быть мозг любого размера, но если в нем мало активности, у вас будут слабые когнитивные функции. Уровень активности, являющийся двигателем умственных способностей, может сначала показаться немного странным, но это очень верно.

Например, у людей дорсолатеральная префронтальная кора отвечает за разум и принятие решений. Было показано, что люди с более низкой активностью здесь имеют более слабую способность рассуждать или мыслить рационально.А люди, у которых здесь высокий уровень активности, как известно, принимают очень разумные решения. У параноиков-сфезофреников эта конкретная часть мозга довольно малоактивна, что могло бы объяснить некоторые из их иррациональных убеждений и решений.

Активность очень важна, но о ней не так много говорят.

У людей самый большой мозг в соотношении тела и мозга — тоже заблуждение. У землероек самый большой мозг по сравнению с их телом, составляющий десять процентов от их веса.

* Большинство из нас, однако, будет утверждать, что существует явная разница между интеллектом человека и животных и что человеческий мозг, возможно, превосходит его.*

Это одно из худших заблуждений. Есть документально подтвержденные умственные способности нескольких животных, которые значительно превосходят человеческие.

Это малоизвестная птичка, которую зовут Щелкунчик. Он может хранить большое количество кедровых орехов в 2000 различных местах на площади в 100 квадратных миль (квадрат шириной десять миль). Он может полностью запомнить около 70 процентов всех локаций. Человеческая память не может приблизиться к этому.

У шимпанзе более высокая эйдитическая память (флэш-память), чем у людей.
В исследовании, проведенном в 2004 году, шесть человек и шесть шимпанзе смотрели на экран, на котором
числа от одного до десяти появлялись в случайных местах экрана,
и превратились в белые коробки за секунду или меньше.5 из
шесть шимпанзе превзошли людей, точнее нажимая на цифры
последовательно и с гораздо большей скоростью.

Основная способность человека — это, конечно, язык. Все остальные животные общаются
очень хорошо. Его в основном слышимый язык. Но язык не нужен
сильные когнитивные способности, все, что вам нужно, это часть мозга, которая отображает
из слышимых слов. И мы не единственные животные, у которых есть слышимый язык,
дельфины и киты разговаривают друг с другом словами, как и мы.

Складки в человеческом мозгу возникают в результате простого процесса, известного как коробление.Когда мозг растет, его серое вещество растет быстрее, чем основное
белое вещество. В больших мозгах, которые тяжелы

дыня — 24 июня 17 в 20:01

У животных есть язык! Я серьезно устал от этих болванов, которые говорят, что это не так! Как вы думаете, животные находят себе пару? Как вы думаете, как животные понимают друг друга? Сказать только потому, что вы не понимаете животных, у них не должно быть языка — это все равно что сказать, потому что вы не понимаете китайского, это не должен быть язык, это ОЧЕНЬ обидно и глупо!

Calololeben — 12 января 17 в 22:55

yo Мне трудно найти эту статью заслуживающей доверия по следующим причинам: отсутствие ссылок в поддержку доказательств,
а грамматика не из лучших.В целом, я бы добавил больше цитат, чтобы эта статья вызвала больше уважения к ней.

YEEEEEEEEET — 8 декабря 16 в 22:31

Я считаю, что люди умнее других животных. Мы единственные, кто открыл и создал огонь, бумагу, электричество и многое другое. Если бы животные действительно были умнее нас, у них были бы технологии и многое другое. У некоторых животных есть язык, но мы также можем писать и читать. У нас также есть математика, естественные науки и многое другое. Вот почему люди умнее других животных.(Причин еще больше)

Джейк — 15 января 16 в 01:54

@Manning. Мы считаем совершенно очевидным, что в статье обсуждается разница между интеллектом человека и интеллекта «других» животных, но спасибо за указание на это.

AboutIntelligence — 3 сентября 14 в 11:33

Мы — животные … возможно, лучше было бы сформулировать заголовок и статью: «Различия в мозге более развитых животных (людей) по сравнению с другими животными» или тому подобное.

Manning — 2 сентября 14 в 13:16

Я считаю, что животные умнее людей, ведь мы даже не можем ходить, когда рождаемся, а животные встают почти сразу. Мы никогда не сможем этого сделать.

Sunshine — 27 августа 14 в 17:32

Я возражал против комментария о том, что у всех видов животных есть разные голоса, чтобы поделиться своими чувствами … Что не понимается другими видами … Из-за способности к толщине и из-за отсутствия мощных нейронов они не могут мыслить как человек., Человек изменил там все характеристики, такие как физический, биологический, разум, путем мутации окружающей среды … так что IQ человека будет развиваться изо дня в день поколения … Но другие животные не могут с этим справиться … Так что все изменения поведения прекратятся. ..

chiranjib hazarika — 27 августа 2012 г. в 6:41

Здравствуй!
Я Динеш, сотрудник доктора Редди!
Я отвечаю, что у человека есть хорошо известный языковой голос, который может делиться чувствами, голос — одна из самых ценных вещей, которые есть у человека?

Mintu — 22 июля 12 в 17:54

привет, я чиранджиб хазарика…има студент-медик в Ассаме …. В этом вопросе, «почему люди более интеллектуальны, чем другие животные» … В этом ответе я сказал, что …. Животное того же вида биологически близко родственно друг друга, но .. почему есть разница в интеллекте или интеллекте IQ. Это огромная разница между человеком и другими более крупными млекопитающими … Исходя из моей собственной философии, я могу полагать, что … ‘В древние времена или много миллионов лет назад люди и животные выполняли одну и ту же особую функцию, и они были близки к тому же другие млекопитающие., Но с тех пор люди всегда стараются отделиться от других животных. Они уезжают по семьям, их собирают там потребности самой природы … и они пытались доминировать над другими животными, что является настоящим преимуществом гривы, чтобы изменить их интеллект. Один из таких полых гибонов, подобных животным, также является листьями в семье и близок к человеку по всем физиологическим и анатомическим свойствам, но они не могут развить изменяющийся интеллект, поэтому они стабилизируются.

chiranjib hazarika .. — 28 мая-12 в 14:25

Я всегда хочу знать этот вопрос «почему люди умнее других животных».У меня в голове много вопросов … У нас и у животных одинаковые физиологические функции, одинаковая анатомия, но почему неврологические различия? Как можно измерить IQ мозга каждого человека?

maina — 28 мая-12 в 13:28

Это неокортекс, а не неокортекст.
Помимо этого, это очень информативная статья.

Jane — 25 ноября 11 в 19:41

Охота продолжается в виде универсально приемлемого определения понятия «интеллект».

мазков — 5 апр 11 в 23:39

Заголовок:

MissMsMrsMrDrRev’dProf.Прочее

(не показано)

Подтвердить:

,

Память на последовательность стимулов отличает людей от других животных — ScienceDaily

Люди обладают многими когнитивными способностями, которых нет у других животных, такими как полноценная языковая способность, а также способности рассуждать и планировать. Однако, несмотря на эти различия, было трудно определить конкретные умственные способности, которые отличают людей от других животных. Исследователи из Городского университета Нью-Йорка (CUNY) и Стокгольмского университета теперь обнаружили, что у людей гораздо лучше память, чтобы распознавать и запоминать последовательную информацию.

«Данные, которые мы представляем в нашем исследовании, показывают, что люди развили превосходную способность обрабатывать последовательную информацию. Мы предполагаем, что это может быть важной частью головоломки для понимания различий между людьми и другими животными», — говорит Магнус Энквист, руководитель Центра изучения культурной эволюции Стокгольмского университета.

В новом исследовании собраны данные 108 экспериментов на птицах и млекопитающих, показывающие, что исследованные виды испытывали большие трудности в различении определенных последовательностей стимулов.

«В некоторых экспериментах животные должны были запомнить порядок, в котором горели зеленая и красная лампы. Даже это простое различение оказалось очень трудным, и трудности возрастали с более длинными последовательностями. люди в большинстве случаев, в которых они должны различать отдельные стимулы, а не последовательности », — говорит Йохан Линд, соавтор исследования и доцент Стокгольмского университета.

Распознавание последовательностей стимулов является предпосылкой для многих уникальных человеческих качеств, например, языка, математики или стратегических игр, таких как шахматы.Установив, что животные, кроме человека, не могут различать последовательности стимулов, исследователи предложили теорию, объясняющую, почему это так.

«Мы обнаружили, что ограниченные возможности животных, не относящихся к человеку, можно объяснить более простым типом памяти, которая не точно отображает последовательную информацию. Используя математическую модель, мы показываем, что эта более простая память объясняет результаты экспериментов на животных», — говорит Стефано Гирланда, ведущий автор исследования и профессор психологии Бруклинского колледжа и Центра выпускников CUNY.

Это исследование может объяснить, почему ни одно животное, обученное языку, не смогло успешно овладеть последовательными аспектами языка, такими как разница между «собака укусила женщину» и «женщина укусила собаку». Исследователи выдвигают гипотезу о том, что на каком-то этапе в доисторические времена у человека развилась способность распознавать и запоминать последовательности стимулов, поддерживая более позднюю эволюцию языка, планирования и рассуждений на человеческом уровне.

Статья «Память на последовательность стимулов: разделение между людьми и другими животными?» опубликовано на Royal Society Open Science.

История Источник:

Материалы предоставлены Стокгольмским университетом . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

,

Чем люди и обезьяны отличаются и почему это важно — ScienceDaily

В статье «Чем отличаются люди и обезьяны и почему это имеет значение», опубликованной в журнале Journal of Anthropological Research , Агустин Фуэнтес исследует общее происхождение людей и обезьяны, исследуя общие черты. И наоборот, Фуэнтес опирается на антропологические данные для изучения того, каким образом линия гомининов претерпела изменения в течение плейстоцена, что привело к появлению отдельной человеческой ниши.Фуэнтес заключает, что эти расходящиеся черты — наряду с характерными особенностями космоса, в котором обитают люди — дают людям возможность радикально изменять окружающую среду, других животных и самих себя. Первоначально представленная как выдающаяся лекция XLIV Journal of Anthropological Research , статья объясняет, почему эти эволюционные различия все еще актуальны.

На протяжении всей статьи Фуэнтес утверждает, что люди уникальны, а не уникальны. Люди классифицируются как млекопитающие и приматы.И люди, и обезьяны принадлежат к группе приматов, известных как Hominoidea. Будучи гоминоидами, люди и обезьяны демонстрируют ряд общих черт, включая сложные социальные отношения, большой мозг и способность использовать инструменты.

Свидетельства показывают, что за последние 2 миллиона лет люди, принадлежащие к роду Homo, испытали значительное эволюционное развитие. Возникшие в результате все более сложные модели послужили основой человеческой ниши. Ниша состоит из экосистемы, в которой обитает организм, и всех взаимодействий организма в этом пространстве.Процессы, происходящие в этой нише, включая использование огня и новые способы обучения и обучения, предлагали людям больший контроль над окружающей средой.

Фуэнтес, по сути, предполагает, что наиболее отличительной чертой человечества является его способность значительно изменять экосистемы. Фуэнтес применяет антропологическую теорию, чтобы подчеркнуть чрезвычайно важную роль, которую люди играют в определении коллективного будущего жизни на планете.

«Человеческая основа творческого сотрудничества, способность мыслить, общаться и сотрудничать с возрастающей отвагой, превратила нас в существ, которые изобрели технологии, поддерживающие одомашнивание, экономику, крупномасштабные общества, войны и широкомасштабный мир.Эта совместная и творческая способность к творчеству также способствовала развитию религиозных верований и этических систем и даже созданию произведений искусства. Такие возможности подпитывали и облегчили нашу способность соревноваться более смертоносными способами. Сегодня люди используют многие из тех же способностей, которые позволили нам добиться успеха как вида, убивать / контролировать других людей и манипулировать планетой на грани экологического опустошения, — пишет Фуэнтес.

Разрабатывая нашу роль в глобальной экосистеме, Фуэнтес предлагает людям учитывать наши различия и брать на себя ответственность за обеспечение устойчивости.

«Сегодня мы меняем весь мир, земной шар, то, как существует наша Земля. Нас более 7 миллиардов человек мы также меняем сам социальный ландшафт человеческого опыта. Мы знаем, что неравенство и незащищенность имеют широкое распространение. -масштабировать влияние индивидуальной жизненной истории, изменяя то, как люди воспринимают мир, и изменяя способы, которыми наши дети растут или нет. Мы создали новую нишу, и теперь мы должны жить с ней и в ней, как и все остальное на планете.«

История Источник:

Материалы предоставлены University of Chicago Press Journals . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

,

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *