Способы формирования общественного мнения кратко: Формирование общественного мнения — Студопедия

Этапы и методы формирования общественного мнения

Общественное мнение состоит из желаний, побуждений и мышления большинства людей. Это коллективное мнение общества или государства по какому-то вопросу или проблеме.

Эта концепция возникла в процессе технического прогресса. Во время последней промышленной революции впервые стало важно то, что думали люди, поскольку изменились формы политического раздора.

Философские основания

Появление общественного мнения как значимой силы в политической сфере может быть датировано концом 17-го века. Однако формирование общественного мнения считалось чем-то имеющим исключительное значение с гораздо более раннего времени. Средневековая декларация Fama Publica или Vox et Fama Communis имела большое юридическое и социальное значение.

Джон Локк в своем трактате «Эссе о человеческом понимании» считал, что человек подчиняется трем законам: божественному закону, гражданскому праву и, что наиболее важно по мнению Локка, закону мнения или репутации. Он считал последнее самым важным, потому что неприязнь и плохое мнение заставляют людей приспосабливаться в своем поведении к нормам.

Предпосылками появления публичной сферы были растущий уровень грамотности, который стимулировался реформацией, которая побуждала людей читать Библию на местном языке, и быстро расширяющиеся печатные машины. Параллельно с развитием литературы происходил рост читательских обществ и клубов. На рубеже веков в Лондоне открылась первая публичная библиотека, и чтение стало общедоступным.

Германская социология

Немецкий социолог Фердинанд Теннис, используя концептуальные инструменты своей теории Gemeinschaft и Gesellschaft, утверждал (Kritik der öffentlichen Meinung, 1922-й), что «общественное мнение» выполняет в обществах эквивалентную социальную функцию (Gesellschaften), которую религия выполняет в сообществах (Gemeinschaften).

Публичная сфера или буржуазная публика, согласно Хабермасу, может сформировать нечто, приближающееся к общественному мнению. Хабермас утверждал, что публичная сфера отличалась всеобщим доступом, рациональными дебатами и пренебрежением к рангу. Тем не менее он считает, что эти три особенности того, как лучше всего формировать общественное мнение, больше не действуют в западных либерально-демократических странах. Формирование общественного мнения в западной демократии очень восприимчиво к манипулированию элитой.

Американская социология

Американский социолог Герберт Блюмер предложил совершенно иную концепцию «публики». По словам Блумера, общественное мнение должно рассматриваться как форма коллективного поведения (еще один специализированный термин). Блюмер утверждает, что люди участвуют в общественной жизни самым разнообразным образом, что также отражается на формировании общественного мнения. Масса, в которой люди самостоятельно принимают решения, например, о том, какую марку зубной пасты покупать, является формой коллективного поведения, отличной от общественной.

Значение

Общественное мнение играет важную роль в политической сфере. Все аспекты взаимоотношений между правительством и обществом затрагивают исследования поведения избирателей. Они зарегистрировали распространение мнений по широкому кругу вопросов, изучили влияние групп с особыми интересами на результаты выборов, а также внесли вклад в наши знания о влиянии государственной пропаганды и политики.

Методы изучения

Современные количественные подходы к изучению общественного мнения можно разделить на 4 категории:

• количественное измерение распределения мнений;
• исследование внутренних отношений между отдельными мнениями;
• изучить как средства коммуникации, которые распространяют идеи, на которых основаны мнения, так и способы использования этих средств пропагандистами и другими манипуляторами.

Этапы формирования общественного мнения

Его возникновение начинается с объявления крупнейшими СМИ повестки дня, как правило, в рамках целой страны или же всего мира. Эта повестка дня определяет, что заслуживает освещения в новостях, как, когда и о чем будет сообщено людям. Повестка дня для СМИ определяется рядом различных факторов, связанных с окружающей средой и новостями, которые определяют, какие из них будут достойны публикации. В авторитарных странах определением повестки занимается центральная власть.

Еще одним ключевым компонентом в технологии формирования общественного мнения является его «обрамление». Обрамление — это когда сюжет или новость изображаются особым образом и предназначены для того, чтобы тем или иным образом повлиять на отношение потребителей. Большинство политических вопросов в значительной степени сформулированы, чтобы убедить избирателей проголосовать за конкретного кандидата. Например, если кандидат X однажды проголосовал по законопроекту о повышении подоходного налога для среднего класса, заголовок в рамке гласил бы: «Кандидат X не заботится о среднем классе». Это ставит кандидата X в негативную рамку для читателя новостей.

Социальная желательность является еще одним ключевым компонентом формирования общественного мнения. Люди склонны формировать свое мнение на основе того, что, по их мнению, является распространенным мнением их референтной группы. Основываясь на установлении повестки дня в СМИ и формировании СМИ, чаще всего определенное мнение повторяется в различных новостных СМИ и социальных сетях, пока не создается ложное видение, когда воспринимаемая истина на самом деле может быть очень далека от действительной истины.

Источники влияния

На общественное мнение могут влиять общественные отношения и политические СМИ. Кроме того, средства массовой информации используют широкий спектр рекламных технологий, чтобы донести свою мысль и изменить мнение людей. С 1950-х годов телевидение было основным средством формирования общественного мнения.

Было проведено множество научных исследований, в которых выяснялось, влияют ли на общественное мнение «авторитетные лица» или люди, оказывающие значительное влияние на мнение широкой общественности относительно любых соответствующих вопросов. Многие ранние исследования моделировали передачу информации из средств массовой информации как «двухступенчатого» процесс. СМИ влияют на авторитетных людей, а затем через них и на широкую общественность в отличие от средств массовой информации, непосредственно влияющих на общественность.

Модель Уоттса и Доддса

В то время как «двухступенчатый» процесс, касающийся влияния общественного мнения, побудил к дальнейшему исследованию роли влиятельных людей, более недавнее исследование проведено Уоттсом и Доддсом. Это исследование установило, что хотя влиятельные лица играют определенную роль во влиянии на общественное мнение, «неавторитетные» лица, составляющие широкую общественность, также могут (если не более) влиять на мнение при условии, что широкая общественность состоит из людей, на которых можно легко воздействовать. Это упоминается в их работе как «Гипотеза влияния».

Авторы обсуждают такие результаты, используя модель для количественного определения числа людей, на которых оказывает воздействие как широкая публика, так и авторитетные лица. Модель может быть легко настроена для представления различных способов взаимодействия влиятельных лиц, а также широкой общественности. В их исследовании такая модель отличается от прежней парадигмы «двухступенчатого» процесса. При этом целью формирования общественного мнения провозглашается обеспечение стабильности и солидарности в обществе. Это очень важно для любого современного государства.

Инструменты влияния и формирования

Средства массовой информации играют решающую роль среди механизмов формирования общественного мнения: они передают мир отдельным людям и воспроизводят самооценку современного общества. Критики в начале-середине 20-го века показали, что средства массовой информации разрушают способность человека действовать автономно — иногда приписывают влияние, напоминающее о телеэкранах антиутопического романа Джорджа Оруэлла «1984».

Однако более поздние исследования предложили более сложное взаимодействие между средствами массовой информации и обществом, с людьми, которые активно интерпретируют и оценивают средства массовой информации и информацию, которую они предоставляют. Манипулирование через СМИ — главный метод формирования общественного мнения.

Реклама и пропаганда

Реклама и пропаганда — это две формы изменения мнения через средства массовой информации. Реклама — более явный способ сделать это, продвигая сильные стороны определенных продуктов или идей (будь то для розничных продуктов, услуг или идей кампании). Пропаганда тайна в своих действиях, но также служит для тонкого влияния на мнение. Пропаганда традиционно используется больше в политических целях, в то время как реклама используется в коммерческих целях.

Однако люди не полностью погружены в средства массовой информации. Местное общение по-прежнему играет большую роль в определении общественного мнения. Люди зависят от мнения тех, с кем они работают, посещают религиозные службы, друзей, семью и другие мелкие межличностные взаимодействия. Другими факторами формирования общественного мнения являются экономика, состояние которой оказывает большое влияние на счастье людей, популярная культура, которая может быть продиктована средствами массовой информации, но также может развиваться как небольшие общественные движения, и массовые глобальные события, такие как террористические атаки 11 сентября, которые резко изменили мнение людей.

Двухэтапный процесс

Пол Лазарсфельд утверждал, что общественность формирует свое мнение в двухэтапном процессе. Он думал, что большинство людей полагаются на лидеров мнений. Эти лидеры подвержены влиянию мировых событий. Затем они передают мнения менее активным членам общества.

Лазарсфельд полагал, что средства массовой информации были основным источником информации для лидеров мнений. Но его теория, возможно, пропустила огромное влияние средств массовой информации на каждого гражданина, а не только на избранных. Большинство людей собирают всю свою информацию о текущих событиях из какого-либо средства массовой информации, будь то крупные газеты, телевизионные новости или Интернет.

Ими же и осуществляется влияние на формирование общественного мнения. Информация, которую хранят эти люди, в значительной степени окрашена мнением тех, кто их представляет. В результате многие люди принимают мнения своих авторитетов (хотя можно также утверждать, что они тяготеют к этим вещательным каналам из-за схожих общих мнений). Таким образом, чувство авторитета играет одну из главных ролей в формировании общественного мнения.

Приемы формирования общественного мнения и способы борьбы с его манипулированием.

Структура и элементы, функции общественного мнения. Объект и субъект общественного мнения

Общественное мнение в зависимости от предпочтений субъекта может иметь позитивную или негативную направленность либо быть индифферентным. Будучи сформированным, оно долгое время может сохранять стабильность, а иногда даже может закрепиться в обычаях, традициях.

Общественное мнение имеет свои сферы распространения регионального и социального характера.

Особой компетентностью, социальной направленностью и значительной распространенностью отличается зрелое общественное мнение. Сферы проявления общественного мнения — политика, право, нравственность, религия, наука, культура.

Мнение можно классифицировать следующим образом: индивидуальное, групповое и общественное. Общественное мнение имеет корни в социальной среде, часто им манипулируют партии и движения для достижения своих целей. Оно всегда возникает в противоборстве мнений всех слоев общества. Иногда создается подобие общественного мнения. Для того чтобы этого не произошло, людям нужна объективная информация, они должны быть просвещенными и грамотными.

Можно выделить следующие функции общественного мнения:

1) контрольная, которая контролирует институты власти и государства;

2) консультативная, когда оно дает советы органам власти;

3) директивная, когда решения по проблемам социальной жизни принимаются с помощью референдума;

4) оценочная.

Общественное мнение иногда складывается под влиянием эмоций, но лучше, если оно основано на конструктивном, аналитическом исследовании. Оно может выступать в форме позитивных и негативных суждений.

Общественное мнение отражает реальное состояние общественного сознания, интересы, настроения, чувства классов и групп общества. Это отношение социальных общностей к проблемам общественной жизни.

Субъект общественного мнения — народное большинство — обладает внутренней структурой, учет которой важен для социологических исследований. Это классы, отдельные слои, группы и другие общности, отдельные личности. В рамках этих общностей и формируется общественное мнение.

Объект общественного мнения — это то, по поводу чего складывается общественное мнение. Чем сильнее объект затрагивает интересы людей, тем рельефнее проявляется общественное мнение.

Например, экологические проблемы или проблемы социального неравенства.

Приемы формирования общественного мнения и способы борьбы с его манипулированием.

Механизмы формирования общественного мнения весьма разнообразны и существенно зависят от способов коммуницирования гражданского общества с властью, уровня институциализации демократии, организованности общественности. В самом общем виде различают: эмоциональные, стихийные и рационально-сознательные способы формирования общественного мнения. Эмоциональные, чувственные способы и механизмы складываются главным образом на основе межличностной коммуникации. Должно пройти немало времени, чтобы через такого рода каналы выкристаллизовалось групповое и тем более массовое мнение. На этот процесс большое влияние оказывают механизмы психологического внушения, заражения.

Стихийные способы формирования чаще всего предполагают использование мнения лидера либо выступления СМИ. В первом случае в высказанных авторитетным лидером позициях оформляются уже неявно существующие мнения граждан по тому или иному вопросу. Люди присоединяются к высказанным позициям, усиливая их звучание и расширяя их политические возможности.

В рамках данного способа формирования общественного мнения, концентрации общественности вокруг определенных явлений и идей СМИ стремятся избавиться от противоречивости в изображении событий, добиться однозначного понимания происходящего. При этом культивируются совершенно конкретные отношения, эмоциональные состояния, шаблоны и стереотипы. В таком случае они нередко используют методы подсознательного стимулирования, когда, внедряя в поток новостей стандартизированные и упрощенные представления, содержащие определенные оценочные ассоциации, стереотипы или стандарты, СМИ вызывают автоматическую положи тельную или отрицательную реакцию общественности на то или иное событие. Например, к таким закрепленным на подсознательном уровне ассоциациям относятся этнические или социальные предрассудки, провоцирующие ценностное отношение к проблеме «свои—чужие». При этом способе формирования общественного мнения высока роль не только лидеров мнений, но и интеллектуальной элиты, но нет гарантий того, что власть будет специально реагировать на высказанные мнения и оценки.

В 1940 г. американские ученые П. Лазарсфельд, Б. Берельски и Г. Годэ выдвинули идею «двухступенчатого порога коммуникации», согласно которой, по их мнению, распространение информации и ее распространение на общественное мнение происходит в два этапа: сначала от СМИ оценки транслируются к неформальным лидерам мнений, а уже от них — к их последователям. При этом авторы идеи выделяли роль «инновационных групп», которые первыми усваивают новые ориентиры и продуцируют их в политической жизни.

Общественное мнение формируется и за счет действия специальных структур, которые практически на профессиональной основе вырабатывают и транслируют определенные оценки от лица общественности. К числу таких структур относятся, например, партии, движения, аналитические группы и т.д. Профессионализация здесь неразрывно связана с рациональными процедурами подготовки общественных позиций, формированием каналов, отслеживанием распространяемой информации и ее доведения до властных структур.

Манипулирование общественным мнением представляет собой большую опасность для граждан и демократического государственного устройства. Это скрытое управление общественным сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки собственным интересам. Манипулирование основано на лжи и обмане. Причем это – не «ложь во спасение», а корыстные действия. Без должной борьбы с манипулированием оно может стать главной функцией СМИ и свести на нет официально провозглашаемые государством демократические принципы.

Главной причиной манипулирования общественным мнением является конкуренция. В погоне за наживой (ей могут быть материальные ценности, власть, слава) организации или отдельные личности используют такие нечистые методы. Манипуляция это в первую очередь психологическое воздействие, которое может быть опасно для общественности и для отдельного человека.

Манипуляция даёт выгоду только заинтересованной стороне. Для общественности она не имеет никаких положительных последствий. Навязывание чужого мнения, создание штампов, потеря человека в обществе как личности, имеющего свои мысли, своё мировоззрение – это главные последствия. Они не являются выгодными для самого человека. Манипуляция воспитывает стадное чувство у людей.

Чтобы защитить своё сознание от манипулирования– необходимо думать. Думающая аудитория – это рефлексирующая аудитория, которая требует доказательств в место веры, видит логические ошибки СМИ, не поддаётся красочным описаниям ужасных и беспощадных сущностей с навешенными на них ярлыками, самостоятельно ищет факты, сопоставляет их с фактами, приводимыми средствами массовой информации, и делает должные выводы. Думающая аудитория – это уже неозадаченное стадо, это собрание личностей. Поэтому только думающая аудитория неподвержена манипуляции своим сознанием.

Читайте также:

Рекомендуемые страницы:

Поиск по сайту

39. Методика формирования общественного мнения.

Такой
уникальный феномен, как «общественное
мнение» принадлежит к числу социальных
явлений, которые привлекают внимание
мыслителей с давних времен.

В
последние годы, постоянно растущий
уровень участия представителей мировой
общественности в политической сфере
очевиден. Во многом именно этим
обстоятельством объясняется также
неизменно возрастающее внимание
исследователей из различных стран мира
к проблемам в контексте их рассмотрения
сквозь призму такого феномена как
«общественное мнение».

Общественное
мнение принадлежит к числу явлений,
которые с большим трудом поддаются
всестороннему анализу и строгому
определению. В настоящее время можно
встретить сотни определений общественного
мнения.

Общественное
мнениескладывается из широко
распространённойинформации,
как то:мнений,суждений,убеждений,идеологий,
равно как и изслухов,сплетен,заблуждений.

В
формировании общественного мнения
большую роль играют средства
массовой информации(СМИ),
в частности:телевидение,радиовещание,печатные
издания(пресса).
Существенно возрастает влияние
электронных средств Социальных сетей
, блогов , твиттера , youtube видео каналов
, интернет форумов .
На общественное
мнение влияют мнения людей, признаваемых
обществом авторитетными и компетентными,
личный опыт людей.

Инструментами
воздействия на общественное мнение со
стороны государстваявляютсяпропагандаицензура.

К
способам формирования общественного
мнения так же можно отнести «спираль
молчания».

По
результатам социологов при моделировании
когнитивных процессов в социуме можно
сказать, что если десять процентов
твердо придерживаются сходных взглядов,
этого будет достаточно, чтобы на их
сторону перешла и большая часть общества.

Выражение
общественного мнения

Общественное
мнение может выражаться на совещательном
уровне, на этапе принятия решений по
поводу строительства различных объектов.
В 2004 г. в Санкт-Петербурге был принят
закон «Об участии граждан и их объединений
в обсуждении и принятии решений в области
градостроительной деятельности на
территории Санкт-Петербурга». Согласно
этому закону любой гражданин имеет
право высказать свое мнение и, при
наличии доказательств нарушения закона,
препятствовать строительству объекта.

Измерение общественного мнения

Для
количественного определения общественного
мненияпроводятсяопросы
общественного мнения.

В
социологических теоретических концепциях
выявлению состояния общественного
мнения уделяется приоритетное внимание.
Исходная посылка состоит в том, что
общественное мнение это, прежде всего,
ценностное отношение, позиция (одобрение
— не одобрение, поддержки-порицания,
приемлемости — не приемлемости и т. д.)
определенной общественной группы по
жизненно значимому для нее вопросу
(проблеме). Формирование общественного
мнения является показателем важности,
значимости вопроса для группы, включенности
группы в определенную систему отношений,
широты (узости) ее общественных интересов,
уровней развитости (не развитости) самой
группы. Общественное мнение способствует
процессам формирования сплоченности
группы, а в определенных условиях и
стабильности общества в целом. В
измененном виде функции общественного
мнения выполняются, по мнению Комаровского
В.С., по отношению к внешнему окружению
группы (другие общественные группы;
институты государства и бизнес структуры).
Соответственно: анализируя состояние
общественного мнения, институты
государства, политические лидеры, могут
получить информацию об отношении к ним
различных групп населения, приемлемости
для граждан предлагаемых властью
(лидерам) путей и методов решения проблем,
получить предложения по их совершенствованию,
выявить наиболее конструктивные формы
сотрудничества с гражданами [13, c. 53].

Естественно,
формируя, способствуя формированию
общественного мнения в определенном
направлении через использование
механизмов связей с общественностью
властные структуры тем самым получат
возможность контроля за деятельностью
и поведением группы, общества в целом.

Общественное
мнение может существовать в нескольких
видах. Эти виды отличаются друг от друга
способом отражения действительности,
особенностями своего развития и т.д.
но, прежде всего, своим предметом. Каждая
форма сознания отражает определённую
сторону действительности. Но общественное
мнение невозможно отождествить ни с
одной из форм общественного сознания.
Предмет общественного мнения невозможно
«втиснуть» в рамки какого-либо одного
вида, так как общественное мнение может
быть сформулировано по вопросам политики
или права, морали или искусства, религии
или науки и т. д.

В
зависимости от содержания суждений,
сформированных общественностью, мнение
может быть [13, c. 53]:

1)
Оценочное — этомнение выражает
отношение к тем или иным проблемам или
фактам. В нем больше эмоций, чем
аналитических выводов, умозаключений.

2)
Аналитическое и конструктивное —
общественные мнения тесно связаны между
собой: принятие какого-либо решения
требует глубокого и всестороннего
анализа, для чего необходимы элементы
теоретического мышления.

3)Регулятивное
общественного мнения состоит в том, что
оно вырабатывает и внедряет определенные
нормы общественных отношений и оперирует
целым сводом не писанных законом норм,
принципов, традиций, обычаев, нравов.
Обычно оно реализует тот кодекс правил,
который закреплен в нравственном
сознании людей, групп, коллективов.
Общественное мнение может также выступать
в форме позитивных или негативных
суждений.

Подготовка
проведения изучения общественного
мнениявключает следующие этапы:

-постановка
цели исследования. Цель должна быть
четко сформулирована, какие сведения
предполагается получить, как использовать
и на что направить обобщенные итоги.

-разработка
инструмента (анкеты, вопросники). Вопросы
должны формулироваться четко, быть
краткими, не допускающими различных
толкований. Следует избегать прямых,
«лобовых» вопросов, особенно в тех
случаях, если они по смыслу касаются
оценок работы опрашиваемого, направлены
на получение данных непосредственно о
самом человеке, его взглядах. Для
получения более объективной информации
вводятся проверочные вопросы (по этой
же теме, но в другой постановке, позволяющей
получить косвенное подтверждение ответа
на основной вопрос). После набора
возможных вариантов ответов-подсказок
обозначается место для других вариантов,
не предусмотренных анкетой [13, c. 54]:

-подготовка
выборки (число и состав опрашиваемых).
При проведении исследований в городе,
районе по проблемам, касающимся всех
социальных слоев оптимальное количество
опрашиваемых должно составлять 1 — 1,5
процента от общей численности населения.
Если же опрос проводится среди отдельных
групп, в крупных трудовых коллективах,
учебных заведениях количество респондентов
может достигать 10 процентов от списочного
состава. В небольших подразделениях по
возможности опрос проводится среди
всех его членов, либо какой-то его части
по усмотрению исследователей. Для
получения наиболее объективной информации
в число опрашиваемых должны быть включены
все категории населения — по национальности,
возрасту, социальному положению,
образованию.

-проведение
анкетирования, опроса. Как правило, его
надо проводить анонимно, что повышает
достоверность информации. Многое зависит
от организаторов этого дела,насколько
они умело настроят, подготовят людей
на откровенные высказывания своих
взглядов, позиций, мнений.

-обработка
анкет, подготовка выводов, рекомендаций
и предложений, по преодолению развития
нежелательных процессов, прогнозирование
возможных результатов и последствий
их реализации.

-принятие
конкретных мер.

-последующие
проверки правильности решений и
результатов принятия мер (отслеживание).

Наиболее
значимым, является влияние СМИ на
общественное мнение. СМИ в своем
воздействии используют следующие методы
[13, c. 55]:

1.
Воздействие через негативную реакцию
(или «оскорбление»).

Наиболее
распространенным этот метод был в период
«перестройки», когда обличать считалось
не только хорошим тоном, символом
прогресса, но и необходимым условием
политического роста. Заметим, это
считалось и проявлением незаурядного
ума и большого интеллекта. Наибольший
«урожай» от применения данного метода
«сняли» М. Горбачев, Б. Ельцин, А. Собчак,
Г. Попов, С. Станкевич и другие. Кроме
того, особенности русской национальной
психологии, выражающиеся в искренней
симпатии к «гонимым» и «страдальцам»,
склонность россиян становиться на
сторону пострадавшего в конфликте с
властью, еще более усилили эффект
применения данного метода.

Этот
метод не исчерпал себя и сейчас. Для
основной части населения, применение
данного метода, позволяет активно влиять
на общественное мнение и получить
немалые политические дивиденды тем
силам, которые находятся под патронажем
СМИ и особенно телевидения.

Сегодня
этот метод уже не столь актуален.
Возможно, зрители и читатели уже
насытились оскорблениями. «Гонимых» и
«страдальцев» сегодня, скорее всего,
воспринимают адекватно действительности.
Если раньше любую шумиху вокруг власти
«глотали» без раздумий, то сейчас «дутые»
скандалы порядком всем поднадоели, и
никого особенно не удивляют. Обличать
власть уже не так модно, как было несколько
лет назад.

Тем
не менее, этот способ формирования
общественного существует и в настоящее
время. Однако теперь, не очень действенны
грубые его формы.

Так,
прославившийся экс-телохранитель
Александр Коржаков, избрал своей
«соломинкой при потопе» тактику
разоблачения Ельцина. Однако, сильно
нашумев однажды, он дал повод журналистам
«…с нетерпением ожидать каких-нибудь
новых пикантных подробностей из жизни
президента и его семьи». Не оправдав
надежд журналистов, Александр Васильевич
заработал ироничные статьи и репортажи
о пресс-конференции.

2.
Привлечение «частных агентов воздействия»

Термин
«частный агент воздействия» воспринимается
обычно крайне негативно, но, в то же
время, он точно отражает сущность
ситуации.

Для
формирования общественного мнения и
жестких социальных установок часто
привлекаются популярные личности:
имеющие у населения немалый «вес», к
чьему мнению прислушиваются немало
людей.

Как
правило, это популярные деятели искусства,
выдающиеся спортсмены, авторитетные
ученные. В своих политических пристрастиях
они становятся как бы ориентирами для
своих многочисленных поклонников.
Вспомним показательные примеры: передача
популярнейшего кинорежиссера (поразившая
многих) Э. Рязанова с участием Президента,
выпущенная аккурат к референдуму 1993
года; привлечение всеми любимой артистки
Н. Гундаревой на финише избирательного
марафона к блоку «Женщины России», что
обеспечило им успех; шоу-марафон по
России знаменитых артистов эстрады в
поддержку Б. Ельцина на президентских
выборах в 1996 году.

Данный
метод весьма сильный, возможности его
очень велики. Именно этим можно объяснить
привлечение знаменитых артистов на
роли в рекламных роликах.

3.Постоянное
обнародование результатов опросов
«общественного мнения».

Если
раньше их публикация грозила серьезным
последствием для СМИ, то сейчас результаты
разнообразнейших и многочисленных
опросов, социологических исследований
стали, чуть ли не необходимым условием
работы СМИ. Но вот что настораживает, —
их результаты напрямую зависят от
заказчика: если это оппозиция, то «массы
против антинародного режима», если
представители властных структур, то
«наметились позитивные тенденции, народ
смотрит в будущее с надеждой» и т. п.
Подобные опросы, отражаемые в СМИ, по
сути дела являются оказанием группового
давления на граждан, особенно в период
избирательных компаний. Вообще,
специалисты неоднократно замечали
интересную тенденцию — подчинение данных
социологических опросов политической
конъюнктуре. Одним из индикаторов такого
явления является публикация результатов
опросов, проведенных «независимыми
центрами изучения общественного мнения»,
чье финансовое благополучие напрямую
зависит от удовлетворения заказчиков.
Зондаж общественного мнения и его
преподнесение в сегодняшних СМИ — это,
несомненно, мощный инструмент политического
воздействия, главная функция которого
состоит в формировании социальных
иллюзий и внушенных установок [11, c. 27].

Таким
образом, для эффективного функционирования
прессы важно умение ее воздействовать
в выгодном здоровому обществу направлении:
правильно интерпретировать чувства
людей, создавать атмосферу, наиболее
благоприятную для успеха дела. СМИ
обладают возможностью локализировать
безумия, приостановления процесса
истерии, нейтрализации негативных
эмоций. Они могут способствовать
разрешению определенных противоречий
и конфликтов. Психологический аспект
предполагает создание комфортной
коммуникативной среды, облегчающий
процесс восприятия и транслирования
информации.

структура, механизмы формирования и формы выражения. Объекты и субъекты общественного мнения.

2. Функции общественного мнения.

3. Методы изучения общественного мнения.

1. Понятие
   общественного мнения: структура,
   механизмы формирования и формы выражения.
   Объект и субъект общественного мнения.

Словосочетание
«общественное мнение» появилось
в Англии еще во второй половине XII
века. Впервые его употребил английский
политический деятель и писатель Джон
Солсбери. В XVIII
веке это понятие стало широко применяться
в других странах¹⁶⁰.
Сила общественного мнения, его активное
влияние на деятельность субъектов
исторического процесса стали неоспоримы.

Общественное
мнение – специфическое проявление
массового сознания. Это сложное духовное
образование, заключающее в себе суждения,
идеи, представления, оценки, и отражающее
отношение (скрытое и явное) социальных
групп к актуальным событиям, фактам,
явлениям и проблемам жизни общества¹⁶¹.
Общественное мнение отражает интересы,
настроения, чувства классов и социальных
групп общества в тот или иной исторический
отрезок времени. По сути, общественное
мнение – показатель того, как отражаются
и познаются социальными группами,
обществом в целом происходящие социальные
процессы.

В
современной социологической литературе
(зарубежной и отечественной) можно
обнаружить множество различных
определений общественного мнения.
Общественное мнение включает в себя
широкий спектр понятий. Во–первых, это
установки разума, принимающие утверждения
как истинные, или отвергающие их.
Во–вторых, это точка зрения, позиция,
идеи относительно социальной реальности.
В–третьих, общественное мнение
рассматривается как ценностное суждение
или суждения относительно какого–либо
объекта¹⁶².

Исследователи
выделяют несколько подходов при
определении природы этого общественного
феномена. Кратко их можно описать
следующим образом:

1)
общественное мнение включает в себя не
все точки зрения на ту или иную проблему,
которые имеют отдельные индивиды, а
только те, которые связаны с оценкой
ситуации, в отношении которой данная
совокупность индивидов выступает как
общность;

2)
общественное мнение не может быть
абстрактным, то есть оно существует по
определенному вопросу и возникает в
определенной ситуации;

3)
общественное мнение всегда публично
выражается, доводится до сведения
общества или какой–либо социальной
группы; в противном случае это будет
индивидуальная точка зрения отдельных
лиц;

3)
общественное мнение появляется тогда,
когда оно отражает отношение к проблемам,
которые интересуют конкретное общество
или конкретную общность людей;

4)
общественное мнение складывается только
при условии доступа общественности к
информации об интересующей проблеме.
Необходимо помнить, что оно может
возникать как на основе информации,
отражающей реальное положение вещей,
так и искажающей действительность;

5)
общественное мнение сохраняется на
протяжении определенного отрезка
времени, достаточно определенно, что
позволяет рассматривать его как
общественный феномен.

Можно
дать следующее определение этого
феномена.

Общественное
мнение – это специфическое проявление
общественного сознания, сложное духовное
образование, выражающееся в оценках и
характеризующее явное или скрытое
отношение к актуальным проблемам
действительности, присущее отдельным
группам, социальным общностям или
обществу в целом.

Общественное
мнение всегда отражает коллективную
позицию и возникает по проблемам,
представляющим общественный интерес.

По
своей сути общественное мнение – это
сочетание теоретических представлений,
положений «здравого смысла» и даже
заблуждений. Оно проявляется сначала
в эмоциях и суждениях, а затем и в
действиях. Кроме того, исследователи
считают, что общественное мнение –
важнейший механизм социального
взаимодействия людей, поскольку
функционирование любой социальной
группы невозможно без выработки общих
представлений, суждений об общих делах,
без коллективных оценок событий, без
определения путей решения насущных
проблем.

В
структуре общественного мнения выделяют
объект и субъект.

Объектом
общественного мнения являются конкретные
явления, темы, проблемы, по которым
высказываются суждения и точки зрения,
то есть то, по поводу чего складывается
общественное мнение. Таким образом,
все многообразие общественной жизни
порождает и многообразие человеческих
суждений. Общественное мнение по своему
содержанию является таким же сложным,
как и процессы, происходящие в обществе.
Объект общественного мнения охватывает
материальное производство и политическую
жизнь, состояние экологии и здравоохранения,
духовные потребности и социально–психологическое
самочувствие людей, и многое другое.

По
мнению социолога Б.А. Грушина объект
общественного мнения необходимо изучать,
обращая внимание, во–первых, на анализ
общей способности суждения общественного
мнения отражать действительность;
во–вторых, выделять критерии, в силу
которых явления жизни становятся
объектом общественного мнения.

Субъект
и выразитель общественного мнения –
это люди, которые высказывают суждения
или дают оценки той или иной проблеме,
возникающей в обществе.

Субъект
общественного мнения обладает сложной
структурой. Элементы этой структуры –
классы, социальные общности, слои и
группы общества. Превращение той или
иной группы в субъект общественного
мнения зависит от значимости обсуждаемой
проблемы, ее важности для данной группы.

Разнообразие
мнений обусловлено спецификой восприятия
происходящих событий, различиями в
интересах и социальном опыте людей, что
часто приводит к их столкновению,
поляризации и согласованию.

Когда
появляется общественное мнение? Какие
условия оказывают влияние на его
появление и функционирование? Важнейшим
условием выступают социальные интересы
людей. Общественное мнение появляется
тогда, когда возникающая в любой сфере
общественной жизни (экономической,
политической, духовной, социальной)
проблема имеет практическое значение
и затрагивает интересы людей. Большинство
исследователей считает это первым
условием появления общественного
мнения.

Второе
условие связано с наличием дискуссионности,
то есть обсуждаемая проблема или вопрос
должны носить дискуссионный характер:
у социальных групп должны существовать
различия в оценках и суждениях.

Третье
условие – уровень компетентности людей
(у них должны быть знания для обсуждения
того или иного вопроса).

Механизм
формирования общественного мнения
изучен современной социологией
недостаточно. Сложность этого процесса
заключается в том, что общее мнение
вырабатывается на основе индивидуальных
суждений, которые «вступают в борьбу
друг с другом», согласуются или не
согласуются. Общее мнение возникает
при оценке и обсуждении актуальных,
общезначимых проблем. Таким образом,
формируется коллективное, групповое
суждение, а потом и межгрупповое.

Исследователи
говорят о наличии двух основных
источников, порождающих общественное
мнение. Первый источник связан с
непосредственным наблюдением и оценкой
окружающей действительности. Это
одобрение или осуждение населением,
социальными группами тех или иных
действий, решений органов власти или
высказываний. Такое общественное мнение
складывается стихийно. Оно не поддается
целенаправленной регуляции.

Второй
источник общественного мнения – средства
массовой информации (газеты, радио,
телевидение). Используя эти информационные
каналы, население более рационально и
логически осмысливает высказываемые
суждения, мнения, оценки. Средства
массовой информации выступают в качестве
могучих рычагов формирования и выражения
общественного мнения.

В
чем заключается сущность и каково
содержание общественного мнения?

Большинство
исследователей отмечают следующие
моменты:

• общественное
  мнение – это конкретный вывод
  (коллективное суждение) по какой–либо
  проблеме;

• общественные
  интересы и потребности способствуют
  формированию общественного мнения;

• суждения
  людей обладают различной степенью
  истинности; общественное мнение, которое
  не опирается на научный фундамент,
  может быть ошибочным; в случае недостатка
  объективной информации люди пользуются
  слухами или опираются на свою интуицию;

• общественное
  мнение становится побудительной силой,
  которая регулирует поведение социальных
  групп; при этом оно отражает не только
  определенный уровень знаний людей по
  какому–либо вопросу, но и отношение к
  объекту мнения;

• общественное
  мнение – результат соединения и
  взаимодействия мнений людей. Необходимо
  помнить, что одно какое–либо мнение
  может стать общим, другие вообще не
  будут учитываться; сформированное
  общественное мнение носит интегративный
  характер;

• общественное
  мнение существует в сознании людей и
  всегда выражается публично.

Содержание
сложившегося общественного мнения
составляют лишь те оценки и суждения,
которые разделяются большинством, даже
если они далеки от истины. Соотношение
истинного и ложного в общественном
мнении всегда должно учитываться при
определении его практической ценности.

Социальные
оценки – главный, но не единственный
элемент структуры общественного мнения.
Другими элементами, на которые опираются
оценки, являются теоретические и
практические знания, а также чувства и
эмоции. Важную роль в формировании
общественного мнения играют социальные
установки и воля.

Следовательно,
общественное мнение представляет собой
единство рациональных, эмоциональных
и волевых
аспектов. Оно обладает качественно–количественными
характеристиками, может иметь позитивную
и негативную направленность, или быть
индифферентным. В течение длительного
времени общественное мнение сохраняет
стабильность. Более того, оно может быть
закреплено в нормах и ценностях.

Исследователи
общественного мнения сделали вывод о
том, что общественное мнение имеет сферы
социального и регионального распространения.
Общественное мнение укрепляется в
сознании отдельных людей, в сознании
групп или классов, т.е. имеет социальное
распространение. Оно функционирует в
рамках региона, области, района, страны
в целом (региональное распространение).

В
каких сферах может проявиться общественное
мнение?

Это
все сферы общественной жизни – экономика
и политика, нравственность и культура,
наука и образование, религия и право.
Чаще всего общественное мнение проявляется
в сфере политики: люди оценивают
деятельность законодательных органов
власти, избранных ими партий и депутатов.
С политическими оценками тесно связаны
и правовые оценки действий людей.
Моральные оценки соизмеряют поведение
людей с общепринятыми нормами и
принципами. При этом они могут выступать
в роли элемента социального контроля.

Примерами
общественного мнения могут служить
оценки и суждения различных социальных
групп российского общества о проблемах
социального и экономического развития
российского общества. Это могут быть
вопросы развития жилищно–коммунального
комплекса страны, принятие нового закона
об образовании, качество и стоимость
услуг в сфере здравоохранения, точечная
застройка городов и сохранение памятников
истории, и многое другое. В качестве
конкретного примера можно привести
результаты опроса общественного мнения,
проведенного Институтом социально–политических
исследований Российской академии наук
в 2009 году. В исследовании ставилась
задача определения явлений, с которыми,
по мнению россиян, необходимо вести
борьбу в первую очередь. В опросе
принимали участие представители
населения в различных субъектах
Российской Федерации в возрасте от 18
лет и старше. Данные представлены в
таблице 6.

Таблица
№ 6.

Глава 9: Общественное мнение и СМИ

План исследования главы

Введение

Общественное мнение — отношение граждан к политическим вопросам, лидерам, институтам и событиям — служит политической основой поддержки современных политиков. Президенты, члены Конгресса и даже Верховный суд должны учитывать общественное мнение в своих усилиях по управлению, выработке и реализации политики. Как стандарт, по которому мы судим о силе американской демократии, общественное мнение — его происхождение, развитие и влияние — является ключевой проблемой современной политической науки.Общественные предпочтения, действующие как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях, довольно сложны. Понимание истоков общественного мнения, состояния современного общественного знания о политике и способов, которыми политические элиты и СМИ формируют общественное мнение, являются ключевыми целями этой главы.

1. Что такое общественное мнение?
   Что такое общественное мнение? Как это выражается? По каким темам люди придерживаются политических взглядов чаще всего? В какой степени характер американского общественного мнения лучше всего можно охарактеризовать как ориентированный на консенсус или как свидетельство поляризации?
   • Общественное мнение — это совокупность мнений и интересов многих граждан относительно политических вопросов, лидеров, институтов и событий.
   • В американском общественном мнении есть области общности или консенсуса, включая консенсус в отношении легитимности правительства, равенства возможностей, свободы и демократии.
   • Тем не менее, есть много областей, в которых общественность расходится во мнениях по политическим вопросам, и люди выражают свое несовпадающее мнение посредством личного общения с должностными лицами, публичных писем и заявлений, а также путем голосования.
2. Истоки общественного мнения
   Откуда американцы берут свое мнение о политике? Какую роль в определении политических взглядов играет личный интерес? Каковы наиболее общие источники политической социализации и как они проливают свет на различия во мнениях, которые занимают американскую политику? Какова роль политической идеологии в формировании политических взглядов американцев?
   • Предпочтения людей в отношении политики и политики частично коренятся в личных интересах, включая экономические интересы, а также интересы, вытекающие из законов, касающихся географического положения, социального статуса и других личных качеств.
   • Отношение людей к политике также, как правило, определяется основополагающими ценностями, которые глубоко укоренились и отражают установленные общественные нормы.
   • Личности людей также формируют их предпочтения, поскольку они затрагивают фундаментальные психологические привязанности, выходящие за рамки интересов и ценностей.
   • Предпочтения формируются социально как продукт различных агентов и процессов, известных как политическая социализация. Есть множество агентов социализации.
     • Семья — важный фактор социализации. Дети часто (но далеко не всегда) перенимают политические предпочтения своих родителей.
     • Образование, часто являющееся отличным уравнителем и источником общих ценностей, также порождает политические разногласия, поскольку различия в уровне образования тесно связаны, например, с различиями в участии в политической жизни.
     • Непроизвольные социальные группы (например, гендерные и расовые группы), а также добровольные социальные группы (например,грамм. политические партии, профсоюзы, религиозные организации, образовательные и профессиональные группы) обнаруживают важные различия в политических взглядах. Паттерны различных мнений, основанные на расе, этнической принадлежности, религиозной принадлежности и полу, неоднократно выявляются в опросах.
     • Изменение политических условий, связанных с различиями поколений и когда люди впервые привлекаются к участию в политической жизни, могут изменить политические взгляды и поведение.
   • Иногда убеждения, отношения и мнения отдельных людей объединяются, образуя политическую идеологию (то есть общую философию о роли правительства).
     • Либералы склонны поддерживать политические и социальные реформы; широкое государственное вмешательство в экономику; федеральные социальные службы; более активные усилия в интересах бедных, меньшинств и женщин; экологические проблемы; и права потребителей.
     • Консерваторы склонны поддерживать социальный и экономический статус-кво; многие поддерживают меньшее правительство, выступают против регулирования бизнеса, выступают против абортов, поддерживают школьную молитву и выступают за сохранение американской военной мощи.
3. Как формируются политические взгляды?
   Каково состояние политической внимательности и политических знаний американских граждан? Каковы последствия нынешнего состояния политических знаний в Америке?
   • Поскольку получение политической информации обходится дорого, американцы уделяют политике недостаточно времени, энергии или внимания, чтобы полностью понять или оценить проблемы; это «рациональное» незнание политики приводит к тому, что граждане мало осведомлены о политике.
   • Когда американцы действительно ищут информацию о политике, многие стремятся получить «дешевую» политическую информацию, принимая сигналы от других доверенных лиц (например, министров, комментаторов, журналистов, друзей и т. Д.) Или интерпретируют проблемы в свете прежних общих убеждений и идеологии.
   • Последствия этой коллективной невнимательности к политике включают неспособность отдельных лиц защищать свои политические интересы и тот факт, что широко распространенная невнимательность открывает демократические процессы для большего манипулирования теми, кто стремится формировать общественное мнение.Однако демократическая политика возможна благодаря «магии агрегации».
   • Все правительства пытаются манипулировать убеждениями своих граждан, хотя в Америке правительственные послания конкурируют со многими другими политическими деятелями. Хотя они различаются в том, как именно они подходят к изменению общественного мнения, все недавние президенты использовали опросы типа предвыборной кампании для оценки и формирования общественного мнения.
   • Группы политических, деловых и общественных интересов — это лидеры мнений, которые стремятся формировать общественное мнение по отдельным вопросам и продвигать идеологические причины.
   • Средства массовой информации — одна из самых мощных сил, действующих на рынке идей. СМИ можно рассматривать как посредников между политическими элитами, с одной стороны, и народом, с другой. Тем не менее, это действенные посредники: СМИ определяют общественную повестку дня; «Первичные» критерии, по которым граждане оценивают политиков и политические события; и «оформлять» события и проблемы таким образом, чтобы они влияли на общественное толкование политики.
4. СМИ как институт
   Какова роль средств массовой информации в передаче информации общественности? Как круглосуточные кабельные новостные сети изменили способ получения информации людьми?
   • Американцы получают новости из трех основных источников: вещательных СМИ (радио и телевидение), печатных СМИ (газет и журналов) и, все чаще, Интернета.
     • Телевизионные новости, доходя до большего числа американцев, чем любой другой источник новостей, выполняют важную функцию предупреждения зрителей о проблемах и событиях. Тем не менее, эти информационные агентства часто предлагают лишь заголовки с изображениями и мало подробного освещения. Радио новости — это обычно не более чем заголовки, по пять минут в час.
     • Печатные СМИ остаются очень важным источником новостей, отчасти потому, что они определяют повестку дня вещательных СМИ и потому, что они предоставляют больше контекста для анализа.Кроме того, экономическая, социальная и политическая элита страны полагается на подробное освещение в печати, чтобы информировать и влиять на свои взгляды по важным общественным вопросам. В последние годы газеты столкнулись с экономическими проблемами из-за сокращения тематической и другой рекламы, поскольку люди обращаются к бесплатным интернет-сайтам, таким как Craigslist.
     • Интернет становится одним из основных источников новостей. Однако наиболее просматриваемый контент — это электронные версии печатных источников. Одно из больших преимуществ состоит в том, что они потенциально могут сочетать глубину освещения в печати с частым обновлением новостей вещания.Блоги также являются важным новым аспектом, позволяющим людям комментировать новости и привлекать внимание к важным историям, которые могли быть упущены.
   • Хотя правительство Соединенных Штатов не владеет и не контролирует СМИ, оно регулирует содержание и право собственности на вещательные СМИ. С другой стороны, печатные СМИ практически свободны от государственного вмешательства.
     • Вещательные компании должны предоставлять кандидатам на одну и ту же политическую должность равные возможности для донесения своих идей до общественности.Это известно как правило равного времени . Кроме того, в праве на опровержение говорится, что людям должна быть предоставлена ​​возможность отвечать на личные нападки. Доктрина справедливости , которая не применялась с 1985 года, гласила, что вещательные компании, которые транслируют передачи по спорным вопросам, должны предоставлять эфирное время для высказываний противоположных взглядов.
     • Предварительное ограничение — это политика, согласно которой государственные органы не могут подвергать цензуре или блокировать публикацию материалов, за исключением самых крайних обстоятельств.Тем не менее, в газетах могут быть дела о клевете постфактум.
   • Одним из мощных инструментов СМИ является , устанавливающий повестку дня или доводящий до сведения общественности важные вопросы. СМИ могут также выделить критериев, по которым граждане оценивают политиков и политические события, а сформулировать событий и вопросов таким образом, чтобы они влияли на общественное толкование политики. Из-за несбалансированности доступной информации из-за фреймов СМИ президент может иметь преимущество в определении повестки дня и формулировании политических заявлений.
5. Как общественное мнение влияет на политику правительства?
   Какую роль должно играть общественное мнение в государстве, которое ценит как демократию, так и республиканизм? Какими способами политики управляют нами? Как мы можем разработать политику для себя?
   • В то время как некоторые ученые утверждают, что американские граждане не обладают фундаментальными политическими знаниями и непредсказуемы в своих мнениях, которые они сообщали социологам, другие утверждают, что на агрегированном уровне общественное мнение согласовано и стабильно.
   • В демократических странах лидеры должны прислушиваться к общественному мнению, и большинство свидетельств свидетельствует об этом. Даже в этом случае политика иногда не согласуется с общественным мнением либо потому, что меньшинство заботится о ней гораздо сильнее, либо потому, что мнение меняется быстрее, чем политика.
   • Демократические приемы, такие как избирательные инициативы, могут разрешить несоответствие между общественным мнением и государственной политикой, хотя эти механизмы также являются объектом манипуляций со стороны элиты.

.

Формируют ли опросы общественного мнения?

Можно попытаться использовать опросы для влияния, а не для отражения общественного мнения. Опросами можно манипулировать, чтобы сформировать ложное представление об общественном мнении. Более того, есть свидетельства того, что, поскольку опросы считаются надежными и полезными, общественность может ввести в заблуждение ненадежные опросы.

Какое влияние они имеют?

Но основные организации, занимающиеся опросами, утверждают, что опросы оказывают влияние на публику во многом так же, как любая книга, любой набор фактов или обсуждение общественных дел.Опросы общественного мнения, несомненно, могут помочь общественности, стимулируя обсуждение текущих проблем.

Сама общественность — если судить по опросу по этому вопросу — очень доверяет выборке мнений. На вопрос, считают ли они опросы «хорошо или плохо для нашей страны», 73 процента ответили, что это «хорошо», а 21 процент признали, что не знают.

В начале 1945 года Gallup Poll опубликовал результаты опроса, которые показали, что большинство избирателей предпочитают законопроект «работай или сражайся», а не попытки добровольно нанять людей на военную работу.Разделение мнений было сообщено следующим образом:

За сохранение добровольных методов 39%

Пользуются призывниками 53%

Неопределенно 8%

В то время эта тема широко обсуждалась и обсуждалась, и результаты опроса активизировали дискуссию.

Было ли обнародовано это доказательство хорошо или плохо? Могут ли цифры повлиять на общественное мнение? Если да, то было ли это плохим влиянием? Следует ли ограничивать влияние на общественное мнение разговорами по радио, статьями в газетах и ​​журналах, брошюрами, выступать перед общественностью и другими средствами достижения общественности и не включать результаты опросов общественного мнения? Можете ли вы поддержать аргумент о том, что знание того, что, по мнению определенных слоев населения, по поводу неотложного общественного вопроса, противоречит общественным интересам?

Современные опросы созданы для того, чтобы составлять отчеты — они обычно не претендуют на решение проблем.Они стараются записывать, а не формировать мнение или решать сугубо технические проблемы. Они могут оказывать такое же косвенное влияние на политиков и рядовых сотрудников, что и любые опубликованные исследования.

Они помогают загрузить подножку?

Трудно сказать, повлияли ли на самом деле результаты опросов общественного мнения. Один тест дают избирательные опросы. Если опросы общественного мнения оказывают важное влияние на общественность, то разделение мнений во время избирательной кампании должно происходить в том же направлении, что и результаты опроса.Ведущий кандидат должен набирать силу по мере продвижения кампании. Избиратели, которые не приняли своего решения или которые поддержали оппонента, должны оказаться на подножке ведущего кандидата. Можем ли мы найти доказательства того, что такая тенденция существует?

В 1936 году опрос Literary Digest показал, что Лэндон одержал уверенную победу. Лэндон был сильно избит на выборах. На выборах 1940 года один крупный опрос показал, что Уилки набирает силу на последних этапах кампании.Возможно, так оно и было, но выборы он проиграл.

Во время президентской избирательной кампании 1944 года опрос Гэллапа опубликовал данные, показывающие, что 71 процент всех избирателей считали, что Рузвельт выиграет выборы, 17 процентов думали, что победит Дьюи, а 12 процентов затруднились с ответом. Но гражданские голоса на выборах составили 53 против 47 в пользу Рузвельта.

Следовательно, основные организации, занимающиеся опросом общественного мнения, утверждают, что «теория победителя» не подтверждена данными выборов.В целом казалось, что публика голосует за своих кандидатов, даже если шансы были против. Похоже, что данные опросов общественного мнения не сильно повлияли на людей.

Что показывают исследования?

Исследования, проведенные на местах, показали, однако, что призыв победителя действительно действует во время политической кампании, хотя реальное влияние на исход выборов не доказано. Например, исследование президентских выборов 1940 года в округе Эри, штат Огайо, показало, что некоторые люди, изменившие свое намерение голосовать за кандидата во время кампании, сказали, что на них повлияли опросы.Число было небольшим. Тем не менее, исследование показало, что в этом случае могло быть некоторое влияние победителя, каким бы незначительным ни было окончательное влияние на выборы.

Опасно ли для общественности следить за опросами как мерой общественного мнения? Такая опасность не доказана. Напротив, незаинтересованные лидеры общественного мнения без колебаний изучают данные, полученные в результате опросов общественного мнения, и свободно используют их в общественных обсуждениях. Результаты опросов широко публикуются в авторитетных периодических изданиях и в статьях сознательных исследователей общественных отношений.Результаты опросов общественного мнения включены в такие исследования, как Foreign Policy Reports , не как убедительные доказательства, а как вклад в понимание общественного мнения. Это указывает на то, что многие изучающие общественные дела серьезно относятся к результатам опросов.

Из EM 4: Полезны ли опросы общественного мнения? (1946)

.

Важно ли знать общественное мнение?

Насколько важно в демократической стране узнать, как общественность относится к популярным вопросам? Если да, то следует ли как-то выяснять точку зрения общественности, когда перед страной действительно стоят важные проблемы? Или люди слишком плохо информированы или равнодушны, чтобы иметь достоверное мнение?

Общественное мнение фактически признано важной силой в управлении государством. В странах, где правят диктатуры, делается все возможное, чтобы держать общественность в узде, позволяя быть услышанной только одной точке зрения.Свободная игра общественного мнения не допускается.

Каково общественное мнение о демократии?

В такой демократии, как наша, общепринята идея, что общественность, которая призвана принимать важные решения у урны для голосования, должна быть в курсе популярных вопросов. Это также важный принцип нашей государственной системы, что государственная политика определяется людьми. Народный контроль над законодательными органами, руководителями в правительстве, а также над внутренней и внешней политикой — основная идея нашего политического общества.Народ — источник силы. Следовательно, их мнения должны формировать действия правительства.

Успешная жизнь нашего правительства, действующего в соответствии с этими принципами, оправдывает нашу веру в здравый смысл людей. Мы считаем, что, как только взгляды общественности на общественные проблемы станут известны и будут приняты меры, наше правительство скорее улучшится, чем пострадает. Часто говорят, что только те, кто не доверяет публике и здравому смыслу ее суждений, должны бояться выражения ее взглядов.

Достаточно ли о выборах?

Можем ли мы получить достаточно информации, чтобы держать нас и наших представителей в курсе тенденций общественного мнения на выборах, проводимых через регулярные промежутки времени? Неужели наши общественные проблемы настолько просты, что их можно решить простым поднятием рук? Этот вопрос был поднят в прошлом веке близким исследователем американского правительства Джеймсом Брайсом, послом Великобритании в Соединенных Штатах.В своем документе «Американское содружество» Брайс сделал следующий комментарий:

«Очевидная слабость правительства по мнению — это сложность ее определения. … Единственный применимый положительный тест — это выборы, а выборы в лучшем случае могут сделать не больше, чем проверить разделение мнений между двумя или тремя великими партиями. … Американскому государственному деятелю не грозит опасность сознательно идти вразрез с общественным мнением, но как он может определить, идет ли какое-то конкретное мнение или нет, как он может измерить силу голосов, которую могут выдвинуть его защитники, или моральный авторитет, которым пользуются его защитники? Выборы не могут быть еще умножены, потому что их уже слишком много.”

Брайс писал на эту тему до того, как были разработаны современные опросы. Тем не менее, он с нетерпением ждал того времени, когда в условиях демократии точка зрения народа «станет очевидной во все времена». Регулярные сообщения о взглядах людей будут стимулировать обсуждение общественных дел. Следовательно, они будут способствовать развитию общественного мнения, и, по мнению Брайса,

«Именно существование такого общественного мнения, как это, практика свободного и постоянного чтения, обсуждения и оценки публичных политических прав, придает народному правительству образовательную и стимулирующую силу, которая так часто считается его высшей заслугой. .”

Стимулируют ли опросы к дискуссии?

Могут ли опросы внести вклад в это стимулирующее обсуждение общественных дел, сосредоточив внимание на текущих проблемах? Например, опрос Гэллапа, проведенный летом 1943 года, изучил общественные точки зрения на законодательство о социальном обеспечении. На вопрос о том, следует ли изменить программу социального обеспечения, включив в нее фермеров, домашних слуг, государственных служащих и профессиональных лиц, опрошенные ответили

Есть 64%

Нет 19%

Затрудняюсь ответить 17%

Точно так же опросы пытались выяснить, сколько информации люди имеют по связям с общественностью.В начале 1945 года опрос Гэллапа обратил внимание на недостаточную осведомленность американских избирателей о государственных механизмах. Результаты выявили пробел в знаниях общественности о правительстве, который может быть восполнен информационными агентствами, которые работают с населением страны. Только 38 процентов опрошенных по всей стране знали о продолжительности избранного срока полномочий представителя в Конгрессе, и только 30 процентов знали, сколько платят конгрессмену.

С другой стороны, опрос Fortune в ходе опроса, проведенного в 1944 году, пытался выяснить, что люди считали большими общественными проблемами в то время.Некоторых людей спросили: «Какие две или три вещи, по вашему мнению, наиболее важны для Америки?» Выбор и результаты были

Что делать для предотвращения безработицы после войны 68,2%

Роль США в мировых делах после войны 59,3%

Германия получит мирные условия 38,5%

Будущие положения о социальном обеспечении 32.2%

Не знаю 4,2%

Если бы этот опрос точно отражал взгляды общественности, мог бы он стимулировать дальнейшее обсуждение этих тем и информировать правительственных чиновников о тенденциях общественного мнения? Полезна ли такая информация для общественности?

Из EM 4: Полезны ли опросы общественного мнения? (1946)

.

Общественное мнение Великобритании об иммиграции: общее отношение и уровень озабоченности — Migration Observatory

Общественное мнение о миграции в Соединенном Королевстве разделилось

Существующие свидетельства ясно показывают, что уровень сопротивления иммиграции в Великобритании умеренно высок. На диаграмме 1 показано, что сторонников сокращения числа иммигрантов, прибывающих в Великобританию в 2019 году, было 44% (22% говорят «сильно сократите», а еще 22% — «немного сократите»). Еще 39% заявили, что они предпочли бы, чтобы количество иммигрантов оставалось примерно таким же (наиболее распространенный ответ), в то время как сторонников увеличения численности было меньшинство — 17%.Тот же вопрос, заданный в ходе личного опроса в 2013 году, показал, что 77% респондентов выступают за сокращение численности, что свидетельствует о некотором изменении отношения. Однако мы обратимся к вопросу о том, меняются ли отношения с течением времени, более подробно в следующем разделе, рассматривая более подробно.

Рисунок 1

Вернуться к началу

Предпочтения по сокращению миграции не новы, но, похоже, в последние годы они стали мягче

Противодействие приезду иммигрантов в Великобританию не ново.Растущее беспокойство по поводу иммиграции «Нового Содружества» побудило Британское исследование выборов (BES) начать спрашивать общественность об иммиграции еще в 1964 году, хотя в те ранние годы оно не задавало этот вопрос «цветным» респондентам. На протяжении этого периода большинство людей в Великобритании соглашались с тем, что в Великобритании слишком много иммигрантов.

На рис. 2 показаны тенденции, противоречащие иммигрантам / иммиграции, однако разнообразие доступных источников данных и изменения формулировок вопросов с годами означают, что это нельзя рассматривать как единый последовательный континуум.Данные, полученные из Британского исследования выборов (BES), показывают, что сопротивление иммиграции было высоким в 1964, 1966 и 1979 годах, когда 85-86% людей в каждый из этих случаев сообщали, что в Великобритании было слишком много иммигрантов. Точки данных за 1983 и 1987 годы были основаны на формулировках вопросов, немного отличающихся от остальных (см. Примечания под диаграммой), поэтому нам нужно рассматривать их с осторожностью. Однако предыдущий вопрос был повторен в 2017 году, когда процент согласных с тем, что иммигрантов слишком много, упал до 66%.

Ряд данных Ipsos MORI восходит к 1989 году. И здесь у нас есть основания быть осторожными при интерпретации некоторых результатов, поскольку варианты ответа в большинстве лет включали категорию ответов «ни согласен, ни не согласен», но в течение некоторых лет так и было. не. Ответы, как правило, менее благоприятны там, где нет нейтрального варианта ответа, и это может объяснить, например, всплеск в 2012 году. Тем не менее, последовательная формулировка вопросов с 2013 года предполагает, что в последнее время произошло смягчение отношения: только 45% согласились с тем, что в 2017 году иммигрантов слишком много, по сравнению с 64% всего 4 годами ранее.

Наконец, на Рисунке 2 также показана тенденция Европейского социального исследования, в котором был задан совершенно иной вопрос о том, следует ли разрешать людям другой расы приезжать и жить в Великобритании. Эта серия представляет собой подтверждающее свидетельство недавнего смягчения отношения. В то время как уровень, допускающий только «несколько» или «ни одного», постоянно колебался на уровне примерно 50% в период с 2002 по 2012 год, он упал до 43% в 2014 году, до 32% в 2016 году и далее до 26% в 2018 году.

Рисунок 2

Вернуться к началу

Иммиграция воспринималась как одна из «самых важных проблем», с которой столкнулась британская общественность в 2015-2016 годах, но ее значимость снизилась после референдума о Брексите

Еще один способ отслеживать общественное мнение об иммиграции — это просить людей назвать «самую важную проблему» или «проблемы», с которыми сталкивается страна.Этот подход оценивает значимость иммиграции как проблему, а не напрямую измеряет отношение людей к иммиграции. Ipsos MORI проводит ежемесячный опрос, предлагая респондентам сначала назвать наиболее важную проблему, а после ответа их просят назвать любые «другие важные вопросы». В отличие от других вопросов опроса, представленных здесь, респондентам не предлагаются конкретные темы. Скорее они просто отвечают всем, что приходит в голову. После отнесения каждого ответа к одной из 47 категорий Ipsos MORI сообщает, сколько респондентов выбрали каждую из этих категорий для каждой ежемесячной выборки.

На рис. 3 показан процент респондентов, назвавших «расовые отношения» или иммиграцию одной из наиболее важных проблем, стоящих перед Великобританией, по сравнению с четырьмя другими наиболее часто упоминаемыми проблемами. Эти другие проблемы представлены в виде шестимесячных скользящих средних, чтобы упростить визуальную интерпретацию графика.

Примерно за год до референдума в ЕС, с июня 2015 года по июнь 2016 года, иммиграция постоянно называлась самой важной проблемой, с которой сталкивается страна, и достигла пика в 56% в сентябре 2015 года.В 1994 г., который стал отправной точкой этого ряда данных, менее 5% респондентов считали иммиграцию проблемой, и до 2000 г. она редко упоминалась. Рост иммиграции из ЕС с момента присоединения к «А8» стран »в ЕС сопровождалось явным изменением общественного настроения в период с 2001 по 2016 год. Иммиграция была вытеснена как главная забота экономики в годы рецессии, но быстро вернула себе известность.

Однако после референдума в ЕС в июне 2016 г. об иммиграции упоминало гораздо меньше людей: с 48% в июне 2016 г. до 13% в ноябре 2019 г.Возможно, неудивительно, что за этот же период значимость Европы / ЕС возросла. По состоянию на ноябрь 2019 года 62% указали на это как на проблему, а еще 42% указали на NHS (поскольку респонденты могут назвать более одной проблемы, если они хотят, общее количество составляет более 100%).

Рисунок 3

Вернуться к началу

Предпочтения для разных типов мигрантов: происхождение, сходство, уровень квалификации

Несмотря на явное противодействие иммиграции в целом, более конкретные вопросы опросов показали, что предпочтения зависят от типа иммигранта, о котором идет речь.«Тип» иммигранта можно рассматривать с точки зрения страны происхождения (которая неявно предоставляет информацию о религии, языке, культуре и других показателях «социальной дистанции»), но также и с точки зрения уровня квалификации мигрантов.

британцев проводят четкие различия между иммигрантами в зависимости от страны их происхождения (рис. 4). Только 10% выборки 2017 года (опрошенной в Интернете) заявили, что австралийцам нельзя разрешать приезжать и жить в Великобритании, по сравнению с 37%, которые заявили, что нигерийцам не разрешается.Между ними находятся Франция (похожая на Австралию), Польша (более посредственная) и Румыния и Пакистан (более похожая на Нигерию). Такие модели иногда описываются как «этническая иерархия» (Ford, 2011). На конце шкалы предпочтение отдается белым, англоязычным, европейцам и христианским странам, а наименее предпочтительнее — небелым, неевропейцам и мусульманским странам. Румыния — интересная аномалия. Несмотря на то, что она является европейской и христианской страной, сопротивление иммиграции из Румынии находится на том же уровне, что и сопротивление иммиграции из Пакистана.Это может отражать связь с цыганами (Allen, 2014).

Рисунок 4

Однако страна происхождения — не единственный фактор, который люди принимают во внимание при рассмотрении иммиграционных предпочтений. В Европейском социальном опросе 2014 года британские респонденты сообщили, сколько иммигрантов должно быть допущено, на основе вопроса, в котором указывались как страна происхождения (Польша или Индия), так и уровень квалификации (профессиональный или неквалифицированный рабочий). Результаты показали, что когда мигранты являются профессионалами, противодействие невелико, а когда мигранты неквалифицированы, сопротивление велико (Рисунок 4).Кроме того, когда их спрашивают о профессиональных иммигрантах, британцы, похоже, не проводят различия между странами происхождения. Только 5% заявили, что не допускают специалистов из Индии и 6% из Польши. Что касается миграции неквалифицированной рабочей силы, люди из Польши отдают предпочтение (35% «не допускают») перед выходцами из Индии (42% «не допускают»). Таким образом, цифры, показывающие среднее сопротивление иммиграции из Польши, как показано на Рисунке 4 (21%), маскируют вариацию в зависимости от уровня квалификации (6% для квалифицированных, 35% для неквалифицированных).

Это британское предпочтение высококвалифицированных мигрантов согласуется с другими исследованиями, показывающими, что, когда их спрашивают о том, какие критерии следует применять к прибывающим мигрантам, британцы придают большое значение навыкам, но меньше — цвету кожи и религии (Heath and Richards, 2018). .

Вернуться к началу

Как британцы относятся к иммиграции по сравнению с другими странами?

В этом разделе рассматривается, является ли Великобритания более негативной в отношении иммиграции, чем другие страны Европы.На рисунке 5 показаны два разных показателя из Европейского социального исследования для 12 стран: первый показывает процент людей, которые говорят, что следует допускать небольшое количество иммигрантов другой расы или не допускать их вообще (как показано на рисунке 2). При 26% Великобритания относится к числу стран с наименьшей антииммиграцией, и только Швеция и Норвегия более благоприятны. Из этих 12 стран наименее благоприятные мнения наблюдаются в Чехии и Эстонии. Обратите внимание, однако, что этот вопрос может сочетать отношение к иммиграции и расовым отношениям.

Рисунок 5

В качестве еще одного способа характеристики стран мы включаем вторую меру, основанную на мнениях людей о том, «делает ли иммиграция страну лучше или хуже для жизни». В Великобритании такая же доля населения придерживается отрицательных взглядов на эту меру первому (27%). Однако по этому показателю Великобритания менее оптимистично оценивает последствия иммиграции, чем скандинавские страны, Швейцария и Ирландия. По своим средним взглядам он похож на Бельгию и Германию, но все же менее благоприятен, чем страны Восточной Европы и Франция.

Эти две меры можно рассматривать как сбор мнения о будущей миграции потоков и текущих запасах . Страны могут довольно положительно относиться к уже присутствующим иммигрантам, но скорее отрицательно относиться к идее продолжения потоков. Финляндия, например, — это страна, где 51% населения предпочел бы, чтобы туда перебралось мало иммигрантов другой расы или совсем не было бы, в то же время подавляющее большинство считает, что иммигранты, уже живущие там, делают страну лучше для жизни.

Вернуться к началу

Иммиграционное отношение и Brexit

Брексит в наши дни считается серьезным расколом в британском обществе. Покинувшие избиратели и оставшиеся избиратели имели разные представления о будущем Соединенного Королевства, и иммиграция играет ключевую роль в этих видениях. Оставшиеся избиратели в среднем более социально либеральны и выступают за иммиграцию, в то время как выбывшие избиратели более социально консервативны и выступают против иммиграции. В настоящее время также хорошо установлено, что пожилые люди, как правило, менее благосклонны к иммиграции и с большей вероятностью проголосовали за выход Великобритании из ЕС, в то время как люди с более высоким уровнем образования более выступают за иммиграцию и с большей вероятностью проголосовали (см. E.грамм. Кунович, 2004; Хобольт, 2016).

На Рисунке 6 мы показываем «этническую иерархию» (те же элементы, что и на Рисунке 4), разделенную по поддержке выезда и оставления в Европейском Союзе. Разница между двумя группами очевидна. Если взять в качестве примера польскую иммиграцию, 61% оставшихся разрешили «некоторым» или «многим» приехать и жить в Великобритании, по сравнению с только 25% выбывших. Разница меньше для австралийцев, где большинство выпускников допустят несколько / многих. Обратите внимание, что, несмотря на различия, обе стороны отдают предпочтение одним мигрантам перед другими.

Рисунок 6

Учитывая свидетельства недавнего смягчения отношения к иммиграции среди британцев, кажется уместным спросить, имеет ли это изменение какое-либо отношение к голосованию за выход из ЕС?

На рисунке 7 показаны данные онлайн-панельной версии британского исследования выборов, которая показывает, в какой степени люди изменили свои взгляды до и после референдума по трем различным вопросам иммиграции. Первый вопрос заключался в том, оказала ли иммиграция положительное влияние на экономику, и очевидно, что избиратели как уезжающих, так и остающихся изменили свои взгляды в положительную сторону и примерно на одинаковую величину.Что касается культуры, с другой стороны, мы обнаруживаем, что оставшиеся избиратели стали более позитивными, но взгляды выбывших остались прежними до и после референдума. Наконец, в ответ на вопрос о приезжающих рабочих из стран ЕС, именно «Ливеры» больше всего склонялись к тому, чтобы стать сторонниками иммиграции. При более внимательном изучении этого вопроса выяснилось, что большое количество «ливеров» перешло из неблагоприятного положения в нейтральное (целых 25% после референдума заняли среднюю точку шкалы по сравнению с 13% до этого).

Трудно делать однозначные выводы о причинах изменения отношения. Однако можно предположить, что у обеих сторон были причины изменить свои взгляды. Факторы, которые могли сыграть свою роль, включают снижение чистой миграции, о которой говорили в новостях; или возможность того, что избиратели «Остаться» изменили свои взгляды, чтобы они больше соответствовали их политической позиции в ЕС.

Рисунок 7

Вернуться к началу

Пробелы и ограничения в доказательствах

Часть доказательной базы основана на вопросах об «иммигрантах» или «иммиграции», терминах, которые имеют расплывчатое определение или вообще отсутствуют и, вероятно, будут по-разному восприниматься в умах разных респондентов (Blinder 2015).В то время как официальная правительственная статистика чистой миграции определяет долгосрочного международного мигранта как любого, кто приезжает в Великобританию на срок не менее одного года, неясно, отличает ли общественность мигрантов от других, таких как краткосрочные посетители, натурализованные, и каким образом. Британские граждане, «мигранты второго поколения» (дети мигрантов, которые сами являются коренными британцами) и этнические или религиозные меньшинства в целом. Кроме того, в среде СМИ, которая часто объединяет такие категории, как беженцы, просители убежища и мигранты (Baker et al.2008), существует опасность того, что высказанные респондентами мнения основаны на представлении об иммиграции, которое выделяет только часть из полного набора мигрантов в Великобританию.

Список литературы

• Аллен, Уильям. 2014. Болгары и румыны в британской национальной прессе: 1 декабря 2012 г. — 1 декабря 2013 г. Оксфорд: Миграционная обсерватория.
• Бейкер, Пол, Костас Габриелатос, Маджид Хосравиник, Михал Кшижановски, Тони МакЭнери и Рут Водак. «Полезная методологическая синергия? Сочетание критического анализа дискурса и лингвистики корпуса для изучения дискурсов беженцев и лиц, ищущих убежища, в британской прессе.Дискурс и общество 19 (2008): 273-306.
• Блиндер, Скотт. 2015. «Воображаемая иммиграция: влияние различных значений термина« иммигранты »на общественное мнение и политические дебаты в Великобритании». Политические исследования 63 (1): 80–100.
• Форд, Роберт. «Приемлемые и неприемлемые иммигранты: как на противодействие иммиграции в Великобритании влияет регион происхождения мигрантов». Журнал этнических и миграционных исследований 7 (2011): 1017-1037.
• Хит А.и Ричардс Л. (2016) Отношение к иммиграции и их предшественникам: основные результаты 7-го раунда Европейского социального исследования. Серия результатов ESS Topline 7.
• Кунович, Р. (2004) Социальная структурная позиция и предубеждения: исследование межнациональных различий в наклонах регрессии, Social Science Research , 33 (1): 20-44.
• Хит А. и Ричардс Л. (2018) Спорные границы: консенсус и разногласия в отношении европейцев к иммиграции, Журнал этнических и миграционных исследований.
• Хобольт, Сара Б. (2016), «Голосование за Брексит: разделенная нация, разделенный континент», Journal of European Public Policy , 23 (9), 1259-77.
• Кунович, Роберт М (2004), «Социальная структурная позиция и предубеждения: исследование межнациональных различий в наклонах регрессии», Social Science Research , 33 (1), 20-44.

Дополнительная литература

• Хайнмюллер, Йенс и Дэниел Дж. Хопкинс. «Отношение общества к иммиграции.Ежегодный обзор политологии 17, вып. 1 (2014).
• Ford, R. (2018) Как изменилось отношение к иммиграции после Брексита? https://ukandeu.ac.uk/how-have-attitude-to-immigration-changed-since-brexit/.
• Хит, А. и Л. Ричардс (2019), «Чем европейцы различаются в своем отношении к иммиграции?: Результаты Европейского социального исследования 2002/03 — 2016/17», Рабочие документы ОЭСР по социальным вопросам, вопросам занятости и миграции , № 222, Издательство ОЭСР, Париж, https: // doi.org / 10.1787 / 0adf9e55-ru.

Благодарность

Этот брифинг основан на исследовании, проведенном при поддержке UK в рамках исследовательского проекта Brexit Changing Europe , который финансируется Советом по экономическим и социальным исследованиям.

.