Чем достигается объективность научного знания: Принцип объективности научного знания. | Блог одного учёного

Истина в научном познании. Проблема объективности научного знания — Студопедия

Социально-гуманитарное познание, как и естественно-научное, имеет целью получение объективного, истинного знания. Однако сам процесс познания противоречив, он постоянно наталкивается на неистинные, знания-заблуждения. Отсюда возникает проблема истинности знания, важнейшая как для естественных, так и социально-гуманитарных наук.

Сама по себе проблема истины в познании включает в себя ряд вопросов, по которым на сегодняшний день философы не могут прийти к единой точке зрения.

Начнем с того, что уже в рамках классической философии сформировались две различные точки зрения на вопрос «что есть истина?» в науке. Первая сводится к фиксации того, что истина есть адекватное отражение объективной реальности (предметного мира). Это линия Аристотеля, Ф.Бэкона, К.А. Гельвеция, П.Гольбаха, Л.Фейербаха, В.Ленина. Другая парадигма трактовки истины сводилась к идеям о соответствии истины чувственным ощущениям субъекта (Д.Юм), «врожденным идеям» (А.Августин, Р.Декарт), априорным формам мышления (Р.Декарт, И.Кант) и др.

Из этого основного вопроса об истине в классической философии вытекает проблема критерия истины, формулировка которого соответствовала тому или иному определению истины. Критерием истинности считались либо чувственные данные, либо ясность, отчетливость и непротиворечивость знаний, их общезначимость либо полезность знаний. В философии диалектического материализма таким критерием является практика, общественно-исторический опыт человечества.

Проблема соотношения истины и заблуждения, относительного и абсолютного знания также являлась фундаментальной в классической философии. В ее рамках сформировалась идея понимания истины как процесса, протекающего от незнания к знанию, от неполного знания ко все более полному, от относительного – к абсолютному (В.Ленин). Этот процесс неизбежно наталкивается на заблуждения, следовательно, они неизбежны и представляют необходимый момент движения познания к истине. Собственно, заблуждение, в отличие от истины, – это знание, не соответствующее предметному, объективному миру. В процессе познания заблуждения либо отбрасываются, либо превращаются в истинные знания (алхимия — химия, астрология — астрономия).

Неклассическая философия лишает истину онтологического статуса, ей отказывают в объективности, объявляя то формой психического состояния (Кьеркегор), то ценностью, которая не существует, но значит (Риккерт), то спекулятивным идеальным конструктом (Н.Гартман).

Такая позиция отстаивается в контексте противопоставления естественно-научного и гуманитарного знания. Так, немецкий философ рубежа веков (ХIХ-ХХ вв.), представитель герменевтики (философии понимания) Х.Гадамер детально рассмотрел этот вопрос в работе «Истина и метод». Пафос его работы заключается в идее о том, что постижение истины возможно не только в науке с ее универсальной методологией, но и вне ее рациональности и объективности. В культуре существует опыт постижения истины, находящийся за пределами науки, но сближающийся с науками о духе. Он выделяет три таких способа:

1. Опыт философии и ее истории, в котором постигается истина путем понимания текстов. 2. Опыт искусства, которое «вопреки всякому рационализированию» постигает истину через свои произведения. 3. Опыт истории, где историческое предание, исторические события и факты, хотя и становятся предметом научного исследования, приобретают голос в своей истине. «Все это такие способы постижения, в которых возвещает о себе истина, не подлежащая верификации методологическими средствами науки».

На примере искусства, рассматриваемого им как важнейшее средство и способ познания, Гадамер говорит о том, что в нем истина не может быть выражена понятийными «словесными» средствами, там она переживается, становясь бытием. Как можно, риторически замечает Гадамер, в словах выразить содержание картин голландских художников ХVII в. или полотно Ван Гога «Подсолнухи»? Чтобы понять искусство, необходимо овладеть его языком, освоить его «буквы», научиться их «читать», а язык этот отличается от рационализированного языка науки. Истина любого произведения искусства обращена к внутреннему миру человека, в ней раскрывается нечто единичное, уникальное. Благодаря искусству человек научается понимать себя. А как же быть с объективностью истины? Гадамер, рассматривая не только искусство, но и всю совокупность гуманитарных наук, говорит о том, что в них сознание способно возвыситься над собой и тем самым достичь объективно-истинного, однако эта объективность инородна научной истине и достигается иными путями, поскольку, как говорилось выше, предметом познания в этих науках является сам познающий. Как избежать субъективности в данной сфере познания? Необходимо использовать иной метод познания – герменевтику (искусство понимания, толкования), в которой, как и в естественных науках, придается значение фактам. Но в гуманитарном, конкретно историческом, познании факты не объективны, они «…обретают жизнь лишь благодаря той точке зрения, с которой нам их показывают». Вместе с тем, переживая произведения искусства, оценивая исторические факты с позиций предпочтений познающего субъекта, субъект приобщается к общечеловеческим (объективным) ценностям или придает фактам объективное значение. В истории люди разных эпох открываются друг другу. Это и есть специфические моменты объективности.

Несмотря на явно антисциентистскую направленность идей Гадамера, можно говорить о том, что в целом его размышления по вопросу об истине носят характер не классического типа философствования, для которого характерно критическое переосмысление классических идей в философии, ценностей в науке и культуре, противопоставление рационального иррациональному.

Процесс дистанцирования от классической науки и философии завершается в новом состоянии современной культуры – постнеклассическом. В рамках этого этапа намечается полный отказ от ценностей науки, научного познания и классической философии как метода познания. Соответственно, философы данного периода демонстрируют иное понимание традиционных для классической гносеологии проблем, в том числе и проблемы истины.

Один из философов обозначенного периода — П.Рикер (Франция), обсуждает эту проблему в работе «История и истина».

П.Рикер, прежде всего, четко указывает на то, что познание истории есть история и сама историческая деятельность. В таком сопоставлении (а не в контексте субъект-объектного содержания познания) можно рассматривать проблему истины в истории. «История – это не только «свершившаяся история, которую историк постигает в истине, т.е., в объективности, но это также и текущая история, которую мы создаем и воздействие которой испытываем». Возникает вопрос: «каким образом мы создаем ее в истине?».

Профессиональный историк и историк философии в решении этой проблемы сталкивается с рядом трудностей: с одной стороны, история прошлого предстает во множестве ликов, с другой – современная культура и цивилизация также представляют собой множество взаимопересекающихся связей. В центре этих полюсов – познающий субъект, являющийся одновременно и объектом. Как же возможно постижение истины в таком аспекте? Рикёр дает следующий ответ на этот вопрос: историю следует каждый раз понимать как диалектику Единого и Множественного. Основанием исторической истины в этом случае становится диалог, полемический характер общения. При этом важно осознавать, что истины прошлого (философские учения в истории философии, к примеру) не могут оцениваться с позиций противопоставления истины и заблуждения, они находятся по ту сторону истинного и ложного, они иные. Но эта инаковость не означает «не истинность» — при тщательном рассмотрении в ней можно обнаружить зерна истины. Они в том, прежде всего, что великие мыслители-философы прошлого «перекраивали главнейшие вопросы по новым лекалам», умели выдвинуть свой стиль, способ философствования как умения задавать вопросы по-новому, придавая им всеобщую форму. Классическое определение истины как адекватного отражения реальности мышлением о ней приобретает в данном случае форму соответствия ответов заданным вопросам, решений – поставленным проблемам. Таким образом, истина есть совпадение собственного ответа с собственным вопрошанием.

Рикёр много раз повторяет, что в исторической науке, в истории философии большое место занимает коммуникация, продуктивный диалог («история всегда полемична»), а поэтому следует уметь быть открытым диалогу, «вносить дух братства в самые напряженные дебаты». И далее – вывод: в гуманитарных науках истина носит интерсубъективный характер, в ней исключается «любое суммирование».

Затрагивает Рикёр и вопрос о критерии истины в СГН в контексте рассмотрения проблемы «истина — власть», делая следующие выводы:

1. «На уровне конкретной жизни цивилизации дух истины – это уважение сложности порядков истины, … признание разнообразия».
2. «Самостоятельность научного поиска в обществе является одним из критериев истины. Дух истины, опираясь на научную объективность, не может служить делу дегуманизации человека».
3. «Другой критерий истины – это нетерпимость искусства и литературы по отношению к клерикальной и политической апологетике».
4. «…необходимо разоблачать как ложную идею признания политики наукой».
5. «Следует разоблачать как ложную мысль о диалектическом понимании единичного и всеобщего в социальной динамике; она превосходно действует, если ограничена другими всевозможными способами истолкования… и если не достигает высот власти»[77].

С некоторыми из этих положений можно спорить (к примеру, как может самостоятельность научного поиска быть критерием истины? Что следует под ним понимать, как его проверить? Почти все эти положения, на мой взгляд, спорны). Однако, не вдаваясь в дискуссию, напрашивается вывод: не может быть единого критерия истины в гуманитарном (историческом) познании, он (критерий) задается теми или иными его специфическими моментами.

Следует отметить, что в отечественной философии науки проблема специфики истины в гуманитарном познании также обсуждается. Можно говорить о работах М.М. Бахтина, Л.А. Микешиной, В.В. Ильина и др. В то же время почти нет работ, в которых бы рассматривалась другая составляющая процесса познания – заблуждение, а оно присуще, и, возможно, в большей степени, чем естественно-научному, социально-гуманитарному познанию. Более того, и у приводимых здесь авторов, и в других исследованиях по вопросу о заблуждениях говорится лишь то, что они не какая-то помеха в движении познания, а конструктивный элемент социальных концепций, временное явление, которое снимается, исчезает, как только возникают более точные ответы на поставленные жизнью вопросы.

Для иллюстрации приведем некоторые идеи Ф.Ницше, касающиеся проблемы истины и заблуждения. Так, он пишет, что «в жизни есть только желания и их удовлетворение, а между ними – истина или заблуждение – не имеет значения». Он отрицает объективный характер истины, называя истины «химерами», сконструированными бездушным рассудком, и противопоставляет им заблуждения. Он считает последние как то, что пронизано человеческими желаниями, заботами, как то, что способствует сохранению и возрастанию жизни.

Таким образом, специфика гуманитарного познания, его сложности и трудности отражаются и в дискуссиях по поводу его истинности. Сама же специфика, в свою очередь, обусловлена не только предметом, но и методами этих наук, о чем и пойдет речь в следующей лекции.

Объективность и предметность научного знания

Социология
Объективность и предметность научного знания

Количество просмотров публикации Объективность и предметность научного знания — 1654

Научное знание — это объективное знание. Под объективностью здесь понимается полная независимость знания от личностных особенностей познающего субъекта, личностная нейтральность знания. Фрэнсис Бэкон, например, борясь за объективное, истинное знание, предлагал очистить человеческое сознание от ʼʼидоловʼʼ. ʼʼИдолыʼʼ — это призраки, предрассудки, отчасти присущие человеческому уму вообще (ʼʼпризраки ролаʼʼ), отчасти характеризующие индивидуальные особенности исследователя (ʼʼидолы пещерыʼʼ). По мнению английского мыслителя, у каждого человека существует ʼʼсвоя особая пещераʼʼ (черты характера, особенности психики), которая дополнительно искажает ʼʼсвет природыʼʼ. Идолы постоянно преследуют человека, создают у него ложные идеи и представления, препятствуют человеку в ᴇᴦο проникновении ʼʼв глубь и даль природыʼʼ. Ф.Бэкон рассуждает˸ ʼʼЧеловеческий ум — не сухой свет, сто окропляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому… Бесконечным числом способов, иногда незаметных, страсти пятнают и портят разумʼʼ.

В научном знании человек жестко отделен от своей продукции (научных трудов или технических свершений), очищая вещи ʼʼкак они естьʼʼ от всех субъективных искажений. Как личность он должен отсутствовать в них, ᴇᴦο человеческая неповторимость (ценности, взгляд на мир, страсти) вытесняется из процесса исследования˸ законы Ньютона не позволяют судить о том, что любил и что ненавидел Ньютон. Тогда как, например, парящие над городом влюбленные Марка Шагала говорят о ᴇᴦο ностальгии по молодости, Родине, которую он вынужден был оставить, о ᴇᴦο светлом, радужном восприятии мира в целом.

Такая отстраненная позиция исследователя будет в XX веке подвергнута резкой критике. Возникнет и специальное направление в философии науки — релятивизм (от лат. relativus — соотносительный), где будут утверждаться условность, ситуативность, контекстуальность научного знания. В рамках этого направления содержание научного знания определяется ситуацией, в которой это знание осуществляется. Это означает, что оно (это знание) должна быть объяснено в т.ч. и индивидуальными особенностями исследователя, так же как и культурно-исторической ситуацией, состоянием дел в научном коллективе, особенностями национальной научной школы и т.д. Так, полемизируя с оппонентами, американский физик и философ П.Бриджмен, представляя крайнюю форму релятивизма, писал˸ ʼʼМоя наука операционально отличается от вашей науки, как и моя боль отличается от вашей боли. Это ведет к признанию того, что существует столько наук, сколько индивидовʼʼ.

Объективность и предметность научного знания — понятие и виды. Классификация и особенности категории «Объективность и предметность научного знания» 2015, 2017-2018.

Читайте также

Объективность и предметность научного знания

Социология
Объективность и предметность научного знания

Количество просмотров публикации Объективность и предметность научного знания — 937

Научное знание — это объективное знание. Под объективностью здесь понимается полная независимость знания от личностных особенностей познающего субъекта, личностная нейтральность знания. Фрэнсис Бэкон, например, борясь за объективное, истинное знание, предлагал очистить человеческое сознание от ʼʼидоловʼʼ. ʼʼИдолыʼʼ — это призраки, предрассудки, отчасти присущие человеческому уму вообще (ʼʼпризраки ролаʼʼ), отчасти характеризующие индивидуальные особенности исследователя (ʼʼидолы пещерыʼʼ). По мнению английского мыслителя, у каждого человека существует ʼʼсвоя особая пещераʼʼ (черты характера, особенности психики), которая дополнительно искажает ʼʼсвет природыʼʼ. Идолы постоянно преследуют человека, создают у него ложные идеи и представления, препятствуют человеку в ᴇᴦο проникновении ʼʼв глубь и даль природыʼʼ. Ф.Бэкон рассуждает˸ ʼʼЧеловеческий ум — не сухой свет, сто окропляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому… Бесконечным числом способов, иногда незаметных, страсти пятнают и портят разумʼʼ.

В научном знании человек жестко отделен от своей продукции (научных трудов или технических свершений), очищая вещи ʼʼкак они естьʼʼ от всех субъективных искажений. Как личность он должен отсутствовать в них, ᴇᴦο человеческая неповторимость (ценности, взгляд на мир, страсти) вытесняется из процесса исследования˸ законы Ньютона не позволяют судить о том, что любил и что ненавидел Ньютон. Тогда как, например, парящие над городом влюбленные Марка Шагала говорят о ᴇᴦο ностальгии по молодости, Родине, которую он вынужден был оставить, о ᴇᴦο светлом, радужном восприятии мира в целом.

Такая отстраненная позиция исследователя будет в XX веке подвергнута резкой критике. Возникнет и специальное направление в философии науки — релятивизм (от лат. relativus — соотносительный), где будут утверждаться условность, ситуативность, контекстуальность научного знания. В рамках этого направления содержание научного знания определяется ситуацией, в которой это знание осуществляется. Это означает, что оно (это знание) должна быть объяснено в т.ч. и индивидуальными особенностями исследователя, так же как и культурно-исторической ситуацией, состоянием дел в научном коллективе, особенностями национальной научной школы и т.д. Так, полемизируя с оппонентами, американский физик и философ П.Бриджмен, представляя крайнюю форму релятивизма, писал˸ ʼʼМоя наука операционально отличается от вашей науки, как и моя боль отличается от вашей боли. Это ведет к признанию того, что существует столько наук, сколько индивидовʼʼ.

Объективность и предметность научного знания — понятие и виды. Классификация и особенности категории «Объективность и предметность научного знания» 2015, 2017-2018.

Читайте также

Проблема объективности познания в социальных и гуманитарных науках — Студопедия

Объективность – черта научного познания, направленная на достижение знания, содержание которого будет определяться только предметом (объектом) познания и из которого будут устранены все, не присущие предмету, субъективные моменты (личные особенности исследователя, его пристрастия, ценностные установки и т.п.). Объективность научного познания направлена на достижение объективной истины – знания, которое будет определяться предметом познания, а не субъективными особенностями субъекта познания.

Платон требовал рассматривать вещи сами по себе, только из того, что им самим присуще, без личных дополнений со стороны исследователя.

В период господства классической науки (механики 18-19 век) главными условиями достижения объективной истины являлись эмпирические методы познания (наблюдение, эксперимент, измерение) и рационально-логическое мышление (соответствующее требованиям формальной логики), которые также предполагают максимальное избавление от субъективных влияний.

В диалектическом материализме (К.Маркс) принцип объективности научных знаний выводится из принципов первичности материи и вторичности сознания, а также принципа познаваемости сущности материальных объектов. Т.О. сущность материального объекта, как первичного, но познаваемого, может быть отражена сознанием именно объективно.

Специфика гуманитарных наук – несвобода от ценностей, так как субъектом исследования является субъект познания — человек изучает сам себя в отличие от естественных наук, где объектом является отвлеченный факт, явление, имеющее иную природу, отличную от субъекта познания. Противопоставление фактичности научного опыта и ценностей  разделение естественно-математических наук и гуманитарно-исторических. Неокантианцы: предметность наук о культуре — ценности, которые возникают в результате объективации оценок, выражающих специфическое отношение к ценностям; предметность естествознания, всегда фактически данной в опыте, формируется априорными структурами мысли. М.Вебер. естественные науки номологичны, т.е. осуществляют анализ гетерогенной действительности посредством законов и общих понятий; социальные и гуманитарные науки базируются на соотнесении явлений культуры с ценностными идеями, которые придают фактам действительности смысл, выявляют и упорядочивают эти факты с точки зрения культурного значения. Логика наук о культуре предполагает подведение гетерогенных феноменов культуры под идеальный тип, который выполняет функцию, аналогичную закону.

Неопозитивистский взгляд на роль ценностей в научном знании

Сер. 70-х годов — сдвиг в проблематике, методах, характере философии науки: Т.Кун, И.Лакатос, П.Фейерабенд. Переход от анализа структуры научного знания к изучению роста науки, выдвижение на первый план социологических параметров роста науки (научное сообщество, парадигма, дисциплинарная матрица, включающая в себя метафизические компоненты, отказ от универсальности методологических норм в науке и моральных норм в этике и др.).

Т.Кун (лекция от 30.11 1973 г. в Фурмановском университете), 5 критериев адекватности теории: точность, непротиворечивость, область приложения, простота и плодотворность, а среди критериев выбора теории особо отметил роль ценностей, разделяемых творческими личностями, влияющих на выбор и изменяющихся в процессе научного познания.

К.Поппер составляет объективность научного знания из конкуренции, отдельных ученых и научных школ, их традиций, социальных институтов, из политической терпимости к свободному обсуждению, присущей демократической государственной власти. Из науки нельзя исключить ценности: ведь истина уже есть ценность.

Что такое объективность в гуманитарных науках?

Задача: указать такие границы познавательного действия, внутри которых отвлечение от субъективного фактора рационально обосновано. Решение: философия критицизма, критическое мышление, ориентированное на отделение научных и вненаучных ценностей. Объективный и «свободный от ценностей» ученый не является идеалом ученого. Без страсти мы не можем достигнуть ничего — и уже конечно не в чистой науке».

Р. Декарт (1596-1650)

1. Первое правило очевидности. Это фундаментальный нормативный принцип. Ясность + отчетливость = очевидность. Очевидность достигается посредством интуиции. Интуиция — «прочное понятие ясного и внимательного ума» («Правила…»). Это идея, присутствующая в уме, и ум, открытый идее без какого бы то ни было посредничества. Достичь этой взаимной прозрачности — цель трех других правил.

2. Второе правило: «Разделять каждую проблему, избранную для изучения, на столько частей, сколько возможно и необходимо для наилучшего ее разрешения». Это аналитический метод. Если для определенности необходима очевидность, а для очевидности необходима интуиция, то для интуиции необходима простота, достижимая путем расчленения сложного «на элементарные части».

3. Синтез. «Третье правило заключается в том, чтобы располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу». Синтез должен отталкиваться от элементов абсолютных, независимых от других, продвигаясь к элементам относительным и зависимым, открывая дорогу цепи аргументов, освещающих сложные связи. Важность синтеза: «может показаться, что при этой двойной работе не появляется ничего существенно нового, но в действительности реконструированный комплекс стал прозрачным под лучом прожектора мысли. Первое — это грубый факт, второе — знание, как он сделан; между ними двумя — посредник-разум».

4. И, наконец, чтобы избежать спешки, матери всех ошибок, следует контролировать отдельные этапы работы. «Последнее правило — делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено». Перечень контролирует полноту анализа; обзор – корректность синтеза.

Сомнение как метод

Декарт применяет свои правила к традиционному знанию с целью проверить, содержит ли оно истины. 1) одна часть знания базируется на чувственном опыте, что чувства обманчивы. 2) другая часть знания – математическое, которое кажется несомненным, ибо имеет силу как во время бодрствования, так и во сне (2 + 2 всегда = 4). Однако кто запретит думать, что существует «злой дух, хитрый и лживый», который, заставляет меня признать очевидными вещи, таковыми не являющиеся?

Cogito ergo sum

«Сразу вслед за этим я констатировал, что, хотя все предположительно ложно, необходимо, чтобы я, так думающий, сам был чем-то. И, заметив, что истина «я мыслю, следовательно, я существую» столь крепка и прочна, что все самые экстравагантные гипотезы скептиков не смогли бы ее поколебать, я решил, что могу принять ее как основной принцип искомой философии» («Рассуждении о методе»).

К.Р.Поппера (1902-1994) Критический рационализм: принцип фальсифицируемости, или «критикабельности», научного знания. Объективная истина достигается в результате постоянного стремления к опровержению теорий. Рационалистическая философия уравнивает рациональное отношение с критическим отношением и готовностью признавать критику, «готовностью слушать критические аргументы и учиться у опыта».

У. Бартли критикабельность в широком смысле — отсутствие у рациональных теорий встроенных при-

способлений, с помощью которых можно избегать или отклонять критические аргументы.

Р.Мертон сформулировал императивы этики научного исследования, которые утверждают важность критичности в достижении объективного знания:

1.Универсализм – подчеркивает внеличностный характер научного знания. Научные высказывания относятся к объективно существующим явлениям и взаимосвязям, и они должны быть универсальны, т.е. справедливы везде, где имеются аналогичные условия, а истинность утверждений не зависит от того, кем они высказаны.

2.Коллективизм – научные открытия являются продуктом сотрудничества, поэтому образуют общее достояние, что также создаѐт условия для их широкой критической оценки.

3.Бескорыстие – цель науки – только истина, и ни карьера, ни экономический интерес не должны влиять на объективность научных результатов.

4.Организованный скептицизм – в науке не действует аналог принципа невиновности, поэтому любой научный результат должен пройти всестороннюю критическую проверку. Автор научного открытия должен доказывать критикам ценность и перспективность своего результата. Они же не только вправе, но и обязаны сомневаться, ограждая существующую совокупность знаний от недостаточно обоснованных претензий.

Методы научного познания — Гуманитарный портал

Структура научного познания, его методы и формы — Студопедия

Основные признаки научного познания.

1.Основные признаки научного познания.

-Системность. Научные знания представляют собой не сумму разрозненных сведений. Взаимосвязь и единство существует не только внутри науки, но и между науками.

-Возможность логического доказательства, точность и однозначность. Это достигается использованием специального языка, в котором используются специальные понятия, символы и правила их употребления.

-Рациональность, наука – это детище человеческого разума. И в научном знании не может быть ничего недоступного человеческому пониманию. ничего логического, необъяснимого, необоснованного, опирающегося только на веру.

-Воспроизводимость и проверяемость. Если созданы условия, в которых получен какой-либо результат, то необходимо обязательно убедиться в его истинности. Если он подтверждается в естественных условиях, то принять это доказательство, если нет – опровергнуть.

-Объективность, общезначимость и безличность. В научных знаниях должна выражаться объективная истина. От всех симпатий, антипатий, предубеждений и веры мы должны отказаться.

2.Структура научного познания.

Научное познание проходит две стадии: эмпирическое и теоретическое. На каждой из этих стадий с помощью определенных познавательных процедур получаются специальные формы знания.

Научное исследование начинается с эмпирического исследования, которое включает два метода: наблюдение и эксперимент. На основе объяснения и явления необходимо дать характеристику сущности каких-то фактов, событий и этим занимается теоретическое познание, которое включает гипотезу, мысленный и реальный эксперимент, умозрительную концепцию, создание теории.

Методы эмпирического исследования:

1 метод: Наблюдение – это восприятие с помощью органов чувств, а также с помощью приборов исследуемых явлений в условиях, когда исследователь не вмешивается в естественное течение событий.

От обычного чувственного познания научное наблюдение отличается:

а) целенаправленностью;

б) организованностью.

Научное наблюдение связано с решением какой-то проблемы. Целенаправленность объясняется наличием определенных идей. Наблюдения должны собрать данные, которые должны стать основой для последующих разработок.

Исторически сложились следующие формы наблюдения:

-Непосредственное наблюдение, то есть объект непосредственно воздействует на органы чувств человека субъекта.

-Опосредованное наблюдение первого типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который усиливает чувственное восприятие субъекта (телескоп, микроскоп).

-Опосредованное наблюдение второго типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который преобразует и изменяет не воспринимаемые субъектом отражения объекта (компас).

Таким образом, результаты наблюдений зависят от органов чувств наблюдателя, средств наблюдения, то есть приборов и объективных свойств наблюдаемых явлений. При анализе результатов наблюдения необходимо учитывать:

-что в результатах наблюдения зависит от самого объекта, а что от органов чувств;

-что зависит от специфики применяемых объектов, а что от самого объекта;

-учитывать реализуется ли состояние и поведение объекта, если бы не было бы наблюдения.

2 метод: Эксперимент.

Различают:

1)прямой (натурный) эксперимент;

2)модельный эксперимент.

В отличии от наблюдения в ходе прямого эксперимента субъект воздействует на объект по средствам экспериментальной установки.

В ходе эксперимента обычно производится изолирование объекта от внешних побочных несущественных связей и осуществляется воздействие экспериментальных средств на объект, а затем устанавливается зависимость между существующими свойствами изучаемых объектов. В модельном эксперименте исследуется не объект, а его модель. Объект можно считать моделью, если:

а) между моделью и оригиналом имеется соответствие, сходство, то есть аналогия.

б) модель является заместителем изучаемого объекта (условие репрезентации).

в) изучение модели позволяет получить информацию об оригинале (условие экстраполяции).

Вывод: объективные условия модельного эксперимента заключаются в существовании общих закономерностей организации и функционирования различных явлений.

Непосредственная цель и результат научных наблюдений и эксперимента – это получение и накопление фактов.

1.Научный факт – это первая достоверная фаза научного исследования.

2.Сравенении фактов.

3.Зависисмости фактов – эмпирические законы.

4. Объяснение и получение знания.

5.Умозрение и идеализация.

Теоретическое исследование начинается с того, что из непротиворечивых, осмысленных, умозрительных принципов выбираются некоторые в качестве исходных принципов новой теории. Здесь существенную роль играет мировоззрение. На основе выбранных принципов строится некоторая догадка возможного теоретического закона. Предположение о структуре теоретического закона и выведение из него следствия образует научную гипотезу.

Гипотеза представляет собой такие знания, истинность или ложность которых еще не доказана. Если гипотеза подтверждается, то есть происходит ее верификация – достоверность, то она превращается в теорию. Если же гипотеза опровергается, происходит ее фальсификация, то она отбрасывается как ложное предположение. В процессе обоснования и проверки гипотезы используются логические и практические процедуры:

1)если следствия в гипотезе противоречат друг другу, то вероятнее всего было неверным исходное допущение.

2)решающую роль играет эксперимент. В реальном эксперименте подтверждается гипотеза.

Последний этап – формирование теории.

Теория – это система логически взаимосвязанных предположений, которые отражают существенные внутренние связи некоторой предметной области. Логическая структура теории имеет дедуктивный характер, то есть из некоторых исходных истинных предположений логически выводятся все другие.

Основные признаки теории:

1)предметность — вся совокупность понятий и суждений конкретной теории должна относиться к одной предметной области.

2)адекватность и полнота описания – предложение теории могут описывать все существующие ситуации предметной области теории.

3)интерпретируемость – все понятия теории должны быть интерпретированы – объяснены.

4)проверяемость – должна быть возможность установления соответствия теории свойствам и отношениям объектов и ее предметной области.

Теория выполняет две основные функции: объяснение и предсказание.

Предсказание заключается в выведении из теории следствий, которые дополняют возможность таких фактов и законов, которые существуют или пока неизвестны, или таких событий, которые могут произойти в будущем.

3.. Проблема критериев научности

Проблема критериев научности была сформулирована в философии неопозитивизма в 20—30-е годы XX в. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивал­ся констатацией того, что научное знание есть знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опы­том. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного. Проблема критериев тучности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определение критериев научной рациональности.

В 20-е годы XX в. в рамках неопозитивизма была предложена верификационная концепция научного знания. Логический позитивизм сводит философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии — выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Та­ким принципом должен стать принцип верифицируемости, т.е. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Проце­дура подтверждения называется верификацией. Научные выс­казывания осмыслены, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания — бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих эти положения фактов. На основе по­добного анализа предполагалось очистить науку от всех нео­смысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сво­дится к эмпирическому уровню, к атомарным высказываниям, подтверждаемым опытом. Из атомарных высказываний могут складываться молекулярные, непосредственно к опыту не сво­димые, но легко разложимые до составных частей.

В адрес верификационной концепции научного знания сра­зу же раздалась критика. Суть критических положений сво­дилась к следующему: наука не может развиваться только на основе опыта, так как предполагает получение таких резуль­татов, которые не сводимы к опыту и напрямую из него не выводимы. В науке существуют высказывания о фактах про­шлого, формулировки общих законов, которые не являются атомарными или молекулярными высказываниями и не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости не верифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных, подлежащих элиминации. Критика, таким образом, обнаружила внутрен­нюю противоречивость установок логического позитивизма, положения которого были преодолены в различных постпози­тивистских концепциях.

К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип отграничения научного знания от не­научного — принцип фальсифицируемости. Теоретическая пози­ция критического рационализма складывалась в полемике с ло­гическими позитивистами. К. Поппер считает, что научное отношение это, прежде всего критическое отношение. Испыта­ние гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся след­ствия, которые могут быть напрямую соотнесены с опытом. За­тем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одно­го из следствий теории фальсифицирует всю систему. «Не верифицируемость, а фальсифицируемость системы должна считаться критерием демаркации. … От научной системы … я требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным ее выделение в негативном смысле: для эм­пирической научной системы должна существовать возмож­ность быть опровергнутой опытом», — утверждает К. Поппер.

Таким образом, К. Поппер предлагает анализировать науку на теоретическом уровне, т.е. как целостную систему, а не от­дельные атомарные или молекулярные высказывания. Любая теория, если она претендует на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. «Высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно сис­тематически проверять, т.е. подвергать проверкам …, результа­том которых может быть их опровержение», — пишет К. Поп­пер. Если теория построена так, что она в принципе не опровержима, то ее нельзя считать научной. Теоретическими концепциями, которые претендуют на статус научных, но по сути такими не являются, К. Поппер считает марксизм и фрей­дизм.

Критерий фальсификации в свою очередь был, подвергнут критике. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости недостаточен, поскольку неприменим к тем положениям нау­ки, которые не поддаются сопоставлению с опытом.

Сама доктрина критического рационализма, претендую­щая на статус научной, не может быть опровергнута опытом, поэтому ее следует отбросить как ненаучную. Кроме того, ре­альная научная практика противоречит требованию фальси­фикации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, если обнаружен один противоречащий ей эмпирический факт. Как считает М. Полони, «ученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что, в конечном счете, эти данные окажутся ошибоч­ными или не относящимися к делу… Самые упрямые факты будут отодвинуты в сторону, если для них нет места в уже сфор­мировавшейся научной системе». Опровержение теории — ре­зультат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения дру­гой теорией, лучше объясняющей факты.

Дальнейшие развитие этой темы шло по линии критики установки на поиск однозначного формально-логического кри­терия отграничения научного от ненаучного. Было предложе­но рассматривать науку не только на эмпирическом и теорети­ческом уровнях, но и на метатеоретическом, на котором как раз, и задаются содержательные нормы и стандарты научности.

Т. Кун ввел в философию новое понятие «парадигма» для обозначения метатеоретического уровня науки. Парадигма — признанные всеми научные достижения, которые определяют модели постановки научных проблем и способы их решения, являются источником методов, проблемных ситуаций, стан­дартов решения задач. Именно на уровне парадигмы форми­руются основные нормы отграничения научного знания от не­научного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм, не могут быть подвергнуты сопоставлению, поскольку опираются на разные стандарты научности и раци­ональности.

И. Лакатос связывает проблему отграничения научных те­орий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методо­логии. Каждой методологической концепции соответствует своя теория научной рациональности. В истории науки И. Ла­катос предлагает выделять следующие типы рациональной методологии и соответствующие им типы научности:

индуктивизм;

конвенционализм;

фальсификационизм;

методологию исследовательских программ (собственная теория И. Лакатоса).

По мнению И. Лакатоса, именно его теория наиболее пол­но описывает реальный процесс развития науки, поэтому яв­ляется предпочтительной, следовательно, задаваемые в рамках методологии исследовательских программ стандарты научно­сти более адекватны. У логических позитивистов и К. Поппера научность знания детерминируется опытом и логикой. У И. Лакатоса научность кроме опыта и логики предполагает ряд содержательных установок, которые входят в ядро иссле­довательской программы и сохраняются с помощью правил негативной и позитивной эвристики, Таким образом, в концепции И. Лакатоса понятие научно­сти перестает ассоциироваться только со строгими, формаль­но-логическими стандартами. Проблема отграничения науч­ного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения необходимо обращение к содержательным крите­риям, которые не являются априорными (доопытными) и ме­няются вместе с развитием знания.

Лекция 17. Закономерности роста научного знания

Специфика научного познания. — Студопедия

Наука – это особый вид познавательной деятельности, направленной на получение объективных, системно организованных и обоснованных знаний, а также совокупный результат этой деятельности. Кроме того, наука – это социальный институт, который имеет свои специфические, регулирующие ее деятельность социальные законы, основные фонды, трудовые кадры, систему образования, финансирование и т. п.

Научное познание следует отличать от других способов и форм познавательной деятельности: от обыденного, философского, эстетического, религиозного, лженаучного, антинаучного и т.п.

Основными отличительными чертами науки являются:

1. Объективность. Наука призвана дать объективноезнание, обезличенное и общезначимое, то есть знание, максимально очищенное от личных симпатий и антипатий, убеждений и предубеждений. В этом отношении наука кардинально отличается, например, от искусства (эстетического познания) или от философии, где обязательно присутствует личностное, субъективное начало, придавая оригинальность и неповторимость результатам эстетического или философского творчества.

2) Точность, однозначность, логическая строгость научного знания, оно должно исключать всякую двусмысленности и неопределенность. Поэтому наука использует специальныепонятия,создает свой категориальный аппарат. Категории и понятия научного языка имеют точный смысл, определения. В отличие от науки обыденное познание использует термины разговорного языка, многозначные и нечеткие, меняющие свой смысл в зависимости от контекста живого общения и пристрастий говорящего.

3) Системность.Различные элементы научного знания представляют собой не сумму разрозненных фактов и сведений, а логически упорядоченную системупонятий, принципов, законов, теорий, научных задач, проблем, гипотез, логически взаимосвязанных, определяющих и подтверждающих друг друга. Системность научного знания предполагает логическую взаимосвязь и единство не только в рамках от дельных наук, но и между ними, что и создает основу для научной картины мира как целостного образования.

4) Обоснованность, воспроизводимость и проверяемостьвсехэлементов научного знания. Для этого наука использует специальные методы исследования, логику и способы обоснования и проверки истинности знания. Видом обоснования в науке является доказательство. Кроме того, любой исследователь, воссоздав условия, при которых был получен тот или иной результат, должен быть в состоянии убедиться в его истинности. С это целью, а также для получения новых знаний, наука использует специальную аппаратуру. Многие науки современности просто не могут существовать и развиваться без специальной техники научного исследования, от совершенствования которой во многом зависит прогресс научного познания в данной сфере.

5) Предметность. Научное знание предметно, то есть каждая конкретная наука постигает не все законы изучаемого объекта, а только некоторые из них. Ее интересует определенный его аспект в зависимости от целей этой науки, который и называется предметом ее изучения. Например, человек как объект познания, является предметом изучения самых разных наук – анатомии, физиологии, психологии, антропологии и пр., каждая из которых ставит свои цели и задачи, использует свои методы исследования, выявляет специфические для данной науки закономерности человеческого бытия.

6) Абстрактность. Предметы изучения науки носят абстрактный характер, поскольку являются результатом обобщения («элементарные частицы», «химические элементы», «гены», «биоценоз» и т. п.). Абстрактные объекты научных исследований – это обобщенные образы реальных объектов, имеющие только те признаки, которые присущи всем объектам данного класса. В отличие от этого, например, обыденное познание интересуется только конкретными предметами и явлениями, необходимыми человеку в его повседневной жизни.

7) Наука имеет свои идеалы и нормы научной деятельности. Они составляют основание этики науки и регулируют научную деятельность. Например, важнейшей нормой научного исследования является запрет на плагиат, в сообществе ученых осуждается искажение истины во имя политических, религиозных или меркантильных целей. Высшей ценностьюнауки является истина.

8) В связи с этим наука обладает определенной рациональностью– относительно устойчивой совокупностью правил, норм, стандартов, эталонов, ценностей духовной и материальной деятельности, принимаемых и одинаково понимаемых всеми членами общества. Научная рациональность носит конкретно-исторический характер и как бы задает границы того, что считается «научным», а что – «ненаучным» в тот или иной период. Так, в эпоху Нового времени на базе классической механики сложилась «классическая рациональность», в начале ХХ века в связи с открытием микромира на основе квантовой механики и теории относительности возникла «неклассическая рациональность». Современная наука, опираясь на синергетику, изучающую процессы самоорганизации и саморегуляции открытых систем, начиная с 80-х гг. ХХ века функционирует в рамках «постнеклассической рациональности».

9) Наука практична, то есть, научное знание, в конечном счете, предполагает его практическое применение. В истории развития науки был период (например, в эпоху античности), когда знание было самоцелью, а практическая деятельность считалась «низшим искусством». Но уже с эпохи Нового времени наука была неразрывно связана с практикой. Начиная с середины XIX в., особенно в Западной Европе, научные знания стали производить целенаправленно для внедрения их в жизнь. И эта связь науки с производством сегодня все более возрастает. Определенное исключение составляют фундаментальные научные исследования, практическая применимость результатов которых долгое время может оставаться под вопросом.

10) Наука ориентирована на предвидение:раскрывая закономерности функционирования и развития изучаемых объектов, она создает возможность прогнозировать их дальнейшее развитие. Кроме того, наука ориентирована на получение знаний о будущих, вероятных, новых объектах исследования. Такими кандидатами на предмет научного изучения сейчас становятся гравитоны, темная материя и темная энергия, биополе, НЛО и пр. В отличие от науки, обыденное познание, основанное на повседневном жизненном опыте человека, ориентировано на получение элементарных сведений о мире, и не способно дать принципиально нового знания. Поэтому в обыденном сознании так велик интерес к всякого рода «гадалкам» и «предсказателям».

Таким образом, хотя человек получает информацию о мире из различных источников (литература, искусство, философия, повседневный жизненный опыт и пр.), только наука способна дать знания более достоверные и надежные, чем все остальные.

Объективность (наука) — Википедия переиздана // WIKI 2

Объективность в науке — это попытка раскрыть истину о мире природы путем устранения личных предубеждений, эмоций и ложных убеждений. ^[1] Часто связывают с наблюдением как частью научного метода. Таким образом, это тесно связано с целью тестируемости и воспроизводимости. Чтобы результаты измерения считались объективными, они должны быть переданы от человека к человеку, а затем продемонстрировал третьим сторонам, как прогресс в коллективном понимании мира.Такое очевидное знание обычно наделяет доказуемой силой предсказания или технологии.

Проблема философской объективности противопоставляется личной субъективности, иногда усугубляемой чрезмерным обобщением гипотезы на целое. Например. Закон всемирного тяготения Ньютона, кажется, является нормой притяжения между небесными телами, но позже он был заменен более общей теорией относительности.

Энциклопедия YouTube

• 1/5

  Просмотры:

  1086

  626

  77807

  479

  1 935

• ✪ Объективность и научный метод, Роберт Бертон

• ✪ Объективность (наука)

• ✪ Самый старый научный журнал в мире — Objectivity # 17

• ✪ 📚 Ch 4.СУБЪЕКТИВНЫЙ И ОБЪЕКТИВНЫЙ РАЗУМ. Эдинбургские лекции по психическим наукам Томас Тровард.

• ✪ Объективность: пределы научного зрения — Питер Л. Галисон

Содержание

История

В пользу научного метода отстаивал философ Просвещения Фрэнсис Бэкон, он приобрел популярность благодаря открытиям Исаака Ньютона и его последователей и продолжил свое существование в более поздние эпохи. В начале восемнадцатого века в науке существовала эпистемическая добродетель, получившая название : истина к природе . ^{[1] : 55–58} Этот идеал практиковался естествоиспытателями эпохи Просвещения и составителями научных атласов, и он включал активные попытки устранить любые идиосинкразии в их представлениях о природе, чтобы создавать изображения, которые, как считается, лучше всего отражают то, что действительно есть . » ^{[1] : 59–60 [2] : 84–85} Суждение и умение считались необходимыми для определения «типичного», «характерного», «идеального» или «среднего». ^{[2] : 87} Практикуя истинность природы, натуралисты не стремились точно передать то, что было видно; скорее они искали аргументированный образ. ^{[1] : 98}

Во второй половине девятнадцатого века объективность в науке родилась, когда появилась новая практика механической объективности . ^{[1] : 121} «Пусть природа говорит сама за себя» стало девизом новой марки научной объективности ». ^{[2] : 81} Именно в это время идеализированные представления о природе, которые раньше считались добродетелью, теперь рассматривались как порок. ^{[1] : 120} Ученые начали считать своим долгом активно воздерживаться от навязывания своих собственных проекций природе. ^{[2] : 81} Цель состояла в том, чтобы освободить представления о природе от субъективного человеческого вмешательства, и для этого ученые начали использовать саморегистрирующиеся инструменты, камеры, восковые формы и другие технологические устройства. ^{[1] : 121}

В двадцатом веке обученное суждение ^{[1] : 309} дополнило механическую объективность, поскольку ученые начали осознавать, что для того, чтобы изображения или данные могли быть полезны, ученым нужно было научиться видеть; то есть интерпретировать изображения или данные, идентифицировать и группировать их в соответствии с определенной профессиональной подготовкой, а не просто изображать их механически. ^{[1] : 311–314} Со второй половины девятнадцатого века объективность стала включать в себя сочетание выученного суждения и механической объективности.

Объективность измерения

Еще одним методологическим аспектом является недопущение предвзятости, которая может включать когнитивную предвзятость, культурную предвзятость или предвзятость выборки. Методы предотвращения или преодоления таких предубеждений включают случайную выборку и двойные слепые испытания. ^[3] Однако при определенных обстоятельствах объективность измерения может быть недостижимой.Даже самые количественные социальные науки, такие как экономика, используют меры, которые являются конструкциями (условностями, если использовать термин, введенный Пьером Дюгемом).

Различные научные процессы, такие как экспертные оценки, дискуссии на научных конференциях и другие встречи, на которых представлены научные результаты, являются частью социального процесса, цель которого — усилить объективный аспект научного метода. ^{[требуется указание ]}

Наряду с непреднамеренной и систематической ошибкой всегда существует возможность преднамеренного искажения научных результатов, будь то ради выгоды, славы или идеологических мотивов.Когда такие случаи научного мошенничества обнаруживаются, они обычно вызывают академический скандал, но неизвестно, сколько мошенничества остается незамеченным. Для получения важных результатов другие группы попытаются повторить эксперимент. Если они будут постоянно терпеть неудачу, они внесут эти отрицательные результаты в научные дебаты. ^{[ согласно кому? ]}

Критика научной объективности

Критический аргумент в пользу научной объективности и позитивизма состоит в том, что вся наука обладает определенной степенью интерпретативизма. ^{[4] : 29} В 1920-х годах работа Перси Бриджмена «Логика современной физики » и представленный операционализм были сосредоточены на таком признании. ^{[4] : 29}

Томас Куна Структура научных революций

Основываясь на историческом обзоре развития некоторых научных теорий в своей книге Структура научных революций , ученый и историк Томас Кун выдвинул некоторые философские возражения против заявлений о возможности научного понимания быть действительно объективным.Согласно анализу Куна, ученые в различных дисциплинах объединяются в де-факто парадигм, в рамках которых проводятся научные исследования, молодые ученые получают образование и решают научные проблемы. ^[5]

Когда появляются данные наблюдений, которые, кажется, противоречат или фальсифицируют данную научную парадигму, ученые в рамках этой парадигмы исторически не отвергали ее сразу же, как того требует философская теория фальсификационизма Карла Поппера.Вместо этого они пошли на многое, чтобы разрешить очевидный конфликт, не отвергая парадигму. Благодаря специальным вариациям теории и сочувствующей интерпретации данных, поддерживающие ученые разрешат очевидную загадку. В крайних случаях они могут вообще игнорировать данные. Таким образом, крах научной парадигмы обернется кризисом, когда значительная часть ученых, работающих в этой области, потеряет доверие к ней. Следствие этого наблюдения состоит в том, что парадигма зависит от социального порядка среди ученых в то время, когда она набирает силу. ^[5]

Теория Куна подвергалась критике со стороны таких ученых, как Ричард Докинз и Алан Сокал, за представление релятивистского взгляда на научный прогресс. ^{[необходима ссылка ] [6] [7]} В приписке к третьему изданию своей книги Кун отрицает свою принадлежность к релятивистам. ^{[ необходима ссылка ]}

Донна Харауэй Расположенные знания

В статье Расположенные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной перспективы (1988) Донна Харауэй утверждает, что объективность в науке и философии традиционно понимается как своего рода бестелесный и трансцендентный «завоевывающий взгляд из ниоткуда».» ^{[8] : 581} Она утверждает, что такого рода объективность, в которой субъект разделен и удален от объекта, является невозможной» иллюзией, уловкой бога «. ^{[8] : 583 –587} Она требует переосмысления объективности таким образом, чтобы, по-прежнему стремясь к «правдивым отчетам о реальном мире» ^{[8] : 579} , мы также должны были признать нашу точку зрения в мире. называет этот новый вид получения знаний «ситуативными знаниями».«Объективность, — утверждает она, — оказывается о конкретном и конкретном воплощении, а … не о ложном видении, обещающем преодоление всех ограничений и ответственности». Эта новая объективность «позволяет нам стать ответственными за то, что мы учимся см. « ^{[8] : 581–583} Таким образом, Харауэй не только критикует идею о том, что объективность, как мы давно ее понимали, возможна; она также утверждает, что если мы продолжим подход к получению знаний таким образом , затем мы снимаем с себя любую ответственность за наши истины. ^{a b c d e 3 000 9000 9000 9000 9000 h i Дастон, Лотарингия; Галисон, Питер (2010). Объективность . Книги зоны. ISBN 9781890951795 . a b c d Харауэй, Донна (осень 1988 г.). «Установленные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной перспективы» (PDF). Феминистские исследования . 14 (3): 575–599. DOI: 10,2307 / 3178066. JSTOR 3178066. Архивировано из оригинального (PDF) 29.08.2017. Проверено 23 июля 2015.}

Источники

• Докинз, Ричард.(2003). Капеллан дьявола: Избранные эссе . Феникс.
• Кун, Томас. (1962). Структура научных революций . University of Chicago Press, 3-е изд., 1996.
• Латур, Бруно. (1987). Наука в действии . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
• Поланьи, М. (1958). Личное знание, к посткритической философии . Лондон: Рутледж.
• Сокал, Алан и Брикмонт, Жан. (1999). Интеллектуальные уловки: злоупотребление наукой философами постмодерна .Лондон: Профильные книги.

Дополнительная литература

• Gaukroger, S. (2001). Объективность, История. IN: Смелсер, Н. Дж. И Балтес, П. Б. (ред.) Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук . Оксфорд. (стр. 10785–10789).
• Портер, Теодор М. (1995). Доверие к числам: стремление к объективности в науке и общественной жизни . Издательство Принстонского университета.
• Restivo, Sal. (20ХХ). Наука, общество и ценности: к социологии объективности .Издательство Лихайского университета. ^{[ ISBN отсутствует ]}
• Рейсс, Джулиан; Шпренгер, янв (6 ноября 2017 г.) [Впервые опубликовано 25 августа 2014 г.]. «Научная объективность». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Зимой 2017 г.). Стэнфордский университет: Исследовательская лаборатория метафизики. ISSN 1095-5054. Дата обращения 31 мая 2018.

Эта страница последний раз была отредактирована 2 августа 2020 в 09:51

.

Наука объективна? | Debate.org

Наука не объективна

Наука имеет дело с фактами, которые были заявлены предыдущими людьми на основе их экспериментов, и с полученными результатами, которые все хорошо и фантастически, но когда человек ставит под сомнение существование, это становится огромная проблема для науки, поскольку ответить на такие вопросы для науки практически невозможно. Все, что находится за пределами физической реальности, наука борется. Поэтому очень трудно, почти невозможно заявить о науке как об объективной, поскольку в ней нет ответа на самый важный вопрос, который может задать человек, — цель.

Нет, наука не объективна.

Как люди, мы стремимся приблизиться к истине. Мы принимаем решения на основе прошлого опыта. Мы стремимся узнать больше о Вселенной. Однако при проведении экспериментов слишком много переменных, поэтому мы стараемся ограничить нашу организацию требований при проведении экспериментов. Мы решаем, как проводить эксперименты со своими эмоциями. Следовательно, он не может быть объективным, потому что объективность устраняет все эмоции и предубеждения.

Нет, наука субъективна.

Наука должна быть объективной. Правда в том, что это оказывается более субъективным. Причина этого в том, что в ходе экспериментов ученые обычно добиваются желаемого результата. Этот желаемый результат часто превосходит способность быть объективным. Из-за этого со временем было доказано, что некоторые исследования неверны.

Наука субъективна

Все представители науки, такие как ученые, исследовательские и образовательные учреждения, преследуют политические или экономические интересы.Насколько мне известно, все ученые — люди, поэтому они подвержены влиянию общества. Или вы скажете мне, что создатели атомной бомбы делали это из страсти или без какой-либо субъективной идеологии.

Нет, я так не думаю

Я предпочитаю думать, что мой взгляд на реальность зависит от наблюдателя. Исходя из этого предположения, как может «наука» (я полагаю, вы имеете в виду «естественные науки»), которая основана на концепциях или когнитивных моделях, изобретенных склонными к ошибкам людьми, быть полностью, на 100% или абсолютно объективной? В последний раз, когда я проверял, люди НЕ всеведущи.

Нет ничего объективного

Можно сказать, что наука — это скорее стремление к объективности. Объективность — недостижимая цель, но, тем не менее, это цель, к которой стоит стремиться из-за множества новых открытий, которые она делает на своем пути. Чтобы быть полностью объективным, вы должны быть свободны от всех предположений, и это именно то, к чему стремится наука.

Почему важна интерпретация

Наука не может быть полностью объективной, потому что она полагается на предположения человека.Если предположения таковы, что они автоматически исключают или сбрасывают со счетов альтернативные точки отсчета или отсчета, то по какой мере эта цель? Например, если кто-то предполагает, что не существует ничего, кроме материального мира, тогда выводы, к которым он приходит, никогда не будут допускать нематериальных соображений.

Наука — это и то, и другое одновременно

Наука для всех интенсивных целей должна рассматриваться как объективная, иначе мы ничего не добьемся, Но в целом это субъективно, из-за того простого факта, что все может быть по-другому.Если бы физика была другой, а гравитация не существовала, наука отразила бы это. Это происходит постоянно, и это хорошо, но это делает это субъективным, поскольку может измениться.

Нет, наука не объективна.

Следует признать, что наука устанавливает стандарт объективности. Такие дисциплины, как социальные науки, которые пытаются оправдать свое положение в качестве «истинной науки», соответствуют критериям, установленным «естественными» науками. Однако объективность сама по себе является чем-то вроде парадокса. Пытаясь ее достичь, вы соглашаетесь с культурной ценностью.Точно так же, решая исследовать данную тему в науке, вы почти наверняка придерживаетесь определенных идеологий, прежде чем начать. Например, если вы генетики исследования стволовых клеток, Вы уже приняли сторону в дискуссии, укоренены в идеологиях, О этике использования стволовых клеток. То есть даже не говоря уже о том, что большой части ранней науки, что современные теории на основе была разработан в просветлении эпохи опровергать необоснованные притязания религии. Есть также последствия исследований, ориентированных на получение прибыли, например, проведенных в фармацевтической промышленности.Систематический обзор тридцати отдельных исследований по этому вопросу показал, что исследования, проводимые фармацевтическими компаниями, в четыре раза чаще приносят благоприятные для компании результаты, чем исследования, финансируемые независимо. Если вам нужно доказательство того, что деньги могут повлиять на результат исследования, вот оно. Это лишь небольшие примеры того, что является более широкой системной проблемой современной науки, особенно когда это оружие, столь часто используемое СМИ и политиками в качестве доказательства в поддержку заявлений, которые они делают аудитории, большинство из которых, не понимают, что наука ничего не «доказывает», он может только предполагать, основываясь на интерпретации свидетельств, которые он генерирует.Обратите внимание: любая интерпретация, независимо от опыта переводчика или контекста, по своей сути является субъективной.

Действительно ли наука объективна? №

Может быть? Переместите стойки ворот.

Как это цель?

Все, что происходит, имеет какую-то предвзятость или личные убеждения, которые влияют на их действия. Когда дело доходит до экспериментов, очень сложно пройти через них и устранить всю предвзятость. В свою очередь, это может исказить результаты и в конечном итоге повлиять на результаты и исследования, представленные миру.Влияние предвзятости — вот что делает науку субъективной.

.