Психология о вот наука: «Почему психология считается лженаукой? Может ли это быть правдой, учитывая, что хороших психологов ещё меньше, чем хороших врачей? » – Яндекс.Кью

Содержание

Почему психология — прежде всего наука? Объясняет Павел Зыгмантович

Белорусский семейный психолог Павел Зыгмантович умеет рассказать даже самые сложные вещи просто. Вот и сейчас он буквально на пальцах объяснил, почему психология – это наука, а не умение поддержать ближнего своего.

 

Для многих до сих пор новость, что психология всё-таки наука. Почему так?

Из-за слабого владения предметом.

Представлению о психологии у людей на уровне девятнадцатого века – дескать, сидит пожилой седоватый профессор в шикарном кожаном кресле, и высасывает всякую ерунду из сигары.

Разумеется, всё устроено совсем не так.

1. Что такое наука?

Наука – это деятельность человека, направленная на установление закономерностей в той или иной области. Закономерности важны, т.к. они позволяют нам использовать их в быту, улучшая тем самым свою жизнь.

Вот, например, выявил Луи Пастер, закономерность «гниение начинается из-за микроорганизмов», и все почти сразу все стали обеззараживать руки и инструменты врачей, чтобы не заносить заразу в больного (см. работы Игнаца Земмельвейса и Джозефа Листера). Смертность больных заметно уменьшилась. Полезно? Ещё как!

2. Закономерности чего изучает психология?

Ответ прост – закономерности работы психики. Ну и последствия этих закономерностей, конечно. Фундаментальная наука изучает сами закономерности, прикладная ищет способы использования этих закономерностей в быту.

3. Что такое психика?

Вот тут нас поджидает серьёзная проблема – никто не знает, что такое психика. Более того, сам этот термин – лишь дань традиции, и не более. Он лишь обозначает что-то в человеке. Это что-то позволяет нам думать, как-то относиться к происходящему, обращать на что-либо внимание и так далее. В общем, это такой чёрный ящик, который пока невозможно вскрыть и изучить напрямую.

4. Разве можно изучать то, что непонятно что?

Да, вполне. Психологи в этом не одиноки, кстати. Мы в этом не одиноки – у физиков такая же проблема. Они точно знают, что есть какая-то штука (они назвали её тёмной материей), которую невозможно наблюдать непосредственно. Как они выкручиваются? Изучают косвенные признаки, вроде разных гравитационных эффектов.

Так и психологи. Точно понятно, что психика находится где-то в человеке. Значит, изучая разные проявления человека, можно понять механизмы работы чёрного ящика психики. Психологи изучают психику по косвенным проявлениям. Это далеко не самый лучший способ, но он единственный, который у нас есть. Например, недавно появилось исследование, в котором показали, что наш взгляд привлекает не столько яркое, сколько важное. Мы смотрим на то, что наполнено для нас смыслом.

5. А разве нейронауки не изучают психику?

Не совсем. Нейронауки изучают мозг, и как раз в ходе этих исследований и стало понятно, что на текущем этапе прямое изучение мозга не помогает изучать психику. В будущем, скорее всего, всё-таки получится изучить психику напрямую, но пока мы довольствуемся малым – косвенными проявлениями. Впрочем, даже на этом скудном материале добыто уже достаточно много, чтобы не отчаиваться и работать дальше.

6. Как именно психологи изучают психику по косвенным проявлениям?

Самый любимый – экспериментальный. Психологи берут две группы людей, ставят их в одинаковые условия, а потом одной из групп изменяют одну (всего одну!) деталь в условиях.

Например, мы проверяем силу воли и одной группе мы рассказываем, что сила воли является ограниченным ресурсом. А второй – что безграничным. Потом участники каждой группы выполняют некую работу, а мы смотрим, что из этого получается. Если психики нет, а перед нами голая биология, то разница в представлениях о природе силы воли ничего не изменит. Однако нет, исследования показали , что разница есть. Люди, которые думали, что силы воли всегда много, уставали позднее и не реагировали на подкормку глюкозой.

Значит, разница в представлениях важна, значит, в чёрном ящике происходит что-то такое, что изменяет поведение человека просто из-за информации. Это и есть работа психики.

7. А чем измеряются изменения в поведении?

Способы очень разные, но всегда объективные. Это может быть количество ошибок в ходе работы, объём выпитого сока, количество ударов током, время удержания руки в холодной или горячей воде? скорость движения, электрическая активность кожи, замер диаметра зрачка (связано с нарастанием или спадом мозговой деятельности), движением глаз (окулография, eye-tracker) и так далее.

Показателей очень много, но они всегда – объективные. Субъективные показатели вроде самоотчётов тоже используются, но только как дополнительный материал.

8. Все люди разные, как быть с этим?

Это, пожалуй, самое простое в психологии. Нужно просто набрать побольше участников в эксперимент. Если у нас десять человек (по пять в каждой группе), то личностное разнообразие никуда не спрятать. А вот если у нас по сто пять человек в каждой группе и они вполне согласованно делают одно и то же, значит, дело не в личностном разнообразии, а в чём-то другом. В чём? В закономерностях работы психики, которые у всех одинаковы так же, как закономерности работы химии одинаковы по всему миру.

А если у нас тысяча человек, то результаты ещё точнее, ведь на такой большой выборке индивидуальные особенности стираются ещё сильнее. Поэтому психологи стараются сделать выборки максимально большими и разнообразными.

9. Можно ли доверять экспериментам психологов?

Относительно недавнее исследование показало, что воспроизвести получается менее сорока процентов психологических исследований. Это большая проблема, но это большая проблема всей науки. Не только в психологии, но и в физике, и в биологии такие проблемы тоже существуют.

Такого рода проблемы – норма для науки. И учёные борются с ними как могут. Каждый год качество исследований повышается, требования ужесточаются, халтуры всё меньше. Так и в психологии. Чем дальше, тем больше исследований, которые проверены неоднократно в разных лабораториях и везде показывают одинаковую воспроизводимость.

10. Если в науке нет математики, это не наука. Где математика в психологии?

Математика в психологии находится в части обработки экспериментальных данных. Психологов в обязательном порядке обучают высшей математике, т.к. без знаний матстатистики невозможно нормально обработать результаты эксперимента. Это ведь на не калькуляторе посчитать, там думать надо. Без математики психологии просто нет.

11. Откуда берутся теории в психологии?

Цикл таков – сначала учёный наблюдает некое явление. Например, при увеличении разнообразия товаров большинство людей покупают меньше. Затем учёный выдвигает гипотезу, чтобы на её основании сделать эксперимент. Если эксперимент удачный, есть шанс, что гипотеза была верной. Учёный проводит ещё несколько экспериментов (плюс заклятые друзья по цеху помогают) и, допустим, в каждом эксперименте подтверждает свою гипотезу. Тогда он берёт материалы экспериментов и начинает из них создавать теорию.

Другими словами, теория – это конечный итог научного поиска, а не его начало. У любой теории есть очень богатый экспериментальный материал, прочнейшее основание.

Если же что-то называют теорией, но никаких экспериментов за этим не стоит, перед вами не теория, а не более чем гипотеза.

Ссылки на упоминаемые исследования – в оригинальной статье Павла Зыгмантовича

Иллюстрация: Shutterstock

Читай также:

Как распознать плохого психолога до того, как он нагадит в мозг

Да нет, не “просто”! Любительские психологические советы, которые нам надоели

Звери на кушетке. Что бы они сказали психологу?

Почему психология – это не наука? — Психолог

В наше время очень многие люди (даже вполне себе взрослые и авторитетные) считают, что психология – это наука, и в спорах часто используют аргументы типа «учёные психологи доказали». Однако здесь кроется серьёзная ошибка: на самом деле психология наукой, в строгом смысле этого слова, не является!

Психология – это одна из областей человеческого знания. Однако далеко не всякое знание в нашем мире является научным. Разновидностей знания много. Например, опытное (субъективное) знание – то есть знание, полученное человеком на личном опыте: «если стукнуться ногой об кирпич, то будет больно». Религиозное (традиционное) знание: «В воскресенье люди отдыхают, потому что так заповедал Бог». Художественное (эстетическое) знание: «Лучшую подругу Гарри Поттера звали Гермиона Грейнджер». Для простоты можно даже построить табличку:

«Я читал об этом в книге, видел фильм, картину или скульптуру» = художественное знание

«Я в это верю, так принято, так все делают» = религиозное знание

«Я испытал это на собственном опыте, я ощутил это сам» = опытное знание

Каковы же признаки, которые отличают именно научное знание? Когда мы можем говорить, что имеем дело именно с наукой, а не чем-то другим? Для этого существует пять признаков:

1. Строгая терминология

В научном знании недопустимы слова и термины, которые можно толковать «то так, то этак». Все химики всех стран мира знают, что такое молекула, и что она состоит из атомов.

Все математики всех стран мира знают, что такое простое число. Все биологи всех стран мира знают, что такое живая клетка и из чего она состоит.

2. Исчислимость и измеримость

Научное знание неотделимо от измерения. Как описать планету? С помощью измеримых числовых характеристик: массы, плотности, расстояния от Солнца, периода обращения. А как описать ядовитость яда? С помощью летальной дозы на килограмм массы, снова измеримая числовая характеристика. Причём результат измерения у всех исследователей во всех странах мира должен (с учётом погрешности) совпадать – если мы измеряем линейкой длину листа бумаги А4, она будет одинакова у всех, верно? Кстати, о погрешности – в настоящей науке она ни в коем случае не должна принципиально менять характер полученного результата. Грубо говоря, измерение расстояния с погрешностью «плюс-минус сто метров» – это наука, а вот ответ на вопрос «существует ли Бог» с погрешностью «да плюс-минус нет» наукой не является.

3. Воспроизводимость (проверяемость) и неизменность полученных результатов

Решая одно и то же математическое уравнение, учёные в Австралии и в Китае обязаны получить один и тот же результат. При соединении одного и того же количества хлора и натрия в любой лаборатории мира будет получено одно и то же количество поваренной соли. Повторив физический опыт, который Ньютон делал в 1682 году, в 2019 году мы получим тот же самый результат.

4. Предсказуемость

Настоящая наука может и обязана давать точные предсказания. Например, периодическая таблица элементов Д.И. Менделеева позволила предсказать свойства многих химических элементов ещё до их открытия. Астрономы Леверье и Галле с помощью вычислений предсказали, в какой точке неба нужно искать новую планету – и именно там новая планета (Нептун) и была обнаружена. Если проверенные и перепроверенные математические расчёты показывают, что строящийся корабль опрокинется при малейшем волнении моря – ни один идиот не будет достраивать корабль до конца, спускать на воду и проверять предсказанное «на опыте»: конструкцию корабля начнут переделывать, и немедленно.

5. Опровержимость

Научное знание всегда может быть оспорено, опровергнуто – если у нас есть точные факты и данные, опровергающие ту или иную теорию, она должна быть или модифицирована, или вообще отброшена, как никуда не годная. Например, один-единственный физический опыт (Майкельсона-Морли) опроверг авторитетную и существующую столетия теорию неподвижного эфира, – и физикам пришлось создавать теорию относительности.

Математика, физика, химия, биология, лингвистика, астрономия все перечисленные выше требования выполняют. Это – полноценное научное знание, «настоящие» науки. А что же с психологией? А давайте возьмём и проверим по пунктам.

Строгая терминология. Вы можете точно сказать, что такое «радость»? Или «грусть»? Или «счастье»? А вы понимаете, что «радость» у каждого своя – то, чему радуется вождь племени на острове Мумбо-Юмбо, может совсем не радовать, скажем, профессора МГУ; то, чему радуется бандит, может совсем не радовать жертву преступления, и так далее.

Измеримость. Вы можете измерить счастье? Или глубину депрессии? Или вообще какую-нибудь там «скрытую агрессивность»? А если измерения будут проводить два разных психолога – как считаете, получат они одинаковые результаты, или скорее всё-таки нет?

Воспроизводимость. А как мы можем что-то воспроизводить, если каждый человек в каждый момент времени уникален? Для того, чтобы делать какие-то выводы, психологи могут только наблюдать за, по сути, неуправляемыми объектами – а этого недостаточно.

Предсказуемость. Психологи с удовольствием объясняют нам, почему тот или иной человек совершил тот или иной поступок, а вот точно предсказывать, какой поступок совершит тот или иной человек в будущем, психологи не умеют. 10 психологов сделают 10 разных предсказаний – может быть, один из 10 случайно и попадёт, но куда прикажете девать остальных?

Опровержимость. У психологических теорий (скажем, теории Фрейда или теории Юнга) нет моментов, которые в состоянии опровергнуть эти теории, «жёстко» проверить их на истинность или ложность. С точки зрения любой из этих теорий можно объяснить всё что угодно – но вот толку от таких объяснений мало.

Как видите, ни под один из критериев «строгой» науки психология не подходит. Это знание довольно близкое к научному, часто очень полезное и нужное, но при этом наукой не являющееся! Психология (кстати, количество психологических школ по всему миру давно перевалило за 30, причём многие школы друг другу противоречат) может что-то рассказывать или объяснять, мы вольны этому верить или не верить; но вот «доказать» психология не может абсолютно ничего и никогда. За доказательствами – к математикам.

К таким же «не вполне убедительным», «нестрогим» наукам, как психология, относятся: социология, футурология, метеорология, экономика, политология и даже история.

Скажем, на основе одних и тех же летописей историк А утверждает, что Иван Грозный был тираном и психопатом, а историк Б утверждает, что тот же самый Иван Грозный пальцем никого не трогал, разве что по крайней необходимости, и вообще был выдающимся государственным деятелем. На одном сайте прогноз погоды обещает «солнечно», на другом (в то же время и в том же месте!) – «дождь». Один политолог «с цифрами на руках» доказывает, что на выборах в следующем году победит партия X, а другой – столь же убедительно доказывает, что победит партия Y. А уж многочисленные экономисты с их «прогнозами развития» – это совсем унылый ужас и чистой воды «гадание на кофейной гуще»… В настоящей «строгой» науке подобное недопустимо!

Психология — не наука — Психолог

У нас любят говорить, что психология не наука. Мне, например, об этом сообщают примерно раз в неделю. И почему-то считают, что это должно быть обидно.

А я не обижаюсь. При первом рассмотрении психология действительно не тянет на науку.

Но это — при первом рассмотрении. А вот если всмотреться, то ситуация становится интереснее.

Чем занимается любая наука? Если совсем-совсем просто, огрублённо и кратrо, то — выявлением закономерностей. Этим занимается академическая (по-другому — фундаментальная) наука.

То есть наука — это выявление закономерностей в той или иной области.

Знание закономерностей даёт возможность разрабатывать инструменты воздействия или создания (это прикладная наука). Физика изучает закономерности физического мира, химия — органических и неорганических реакций и соединений. Лингвистика — закономерности жизни языка. Биология углубляется в закономерности появления и существования жизни. Социология изучает закономерности появления и существования общества.

Психология изучает закономерности работы психики в разных проявлениях (психиатрия, кстати, занимается сбоями человеческой психики).

Так что психология — наука, только наука специфическая. Я даже рискну сказать — самая сложная наука из всех ныне существующих.

Изучать психику очень сложно. Потому что её пока невозможно локализовать и пощупать — это вам не внутренний орган и не лексическая единица. У учёных на данном этапе развития науки просто нет инструментов для прямого исследования психики, только для косвенного — тесты, эксперименты, самоотчёты и пр.

Исследования мозга — это не исследование психики, к сожалению. Это исследования мозга, которые когда-нибудь, возможно, позволят нам начать исследовать психику напрямую. Может быть.

Это всё серьёзно затрудняет работу. Какой выход? Их два — опираться на непосредственный опыт (так называемая психология сознания) и на эксперименты.

Пока психологи опирались на индивидуальный опыт опыт, была ситуация миллионов различных теорий, которые доказывались по принципу «я вижу всё это у своих клиентов».  А как же иначе — сколько индивидуальностей, столько и выводов.

Именно поэтому кажется, что мудрый поживший человек может помочь не хуже психолога. Всё просто — мудрый поживший человек заметил некоторые закономерности и сообщает о них другим, менее опытным.

К счастью, параллельно развивался экспериментальный, действительно научный подход.

Есть гипотеза, её проверяют экспериментально, накапливают факты, строят теорию, проверяют теорию новым экспериментом, выводят следствия, проверяют следствия новыми экспериментами. Так и выявляются закономерности работы психики человека.

Эти закономерности более-менее достоверны, но есть одна загвоздка. Поскольку психологи не могут напрямую изучать психику, изучают, фактически, только её проявления. Это вроде как под форме бугров под покрывалом пытаться понять, что же там скрыто.

Естественно, это приводит к ошибкам. Думали, это вот что, а на самом деле — это другое. Думали, этот бугор вот про что — а оказалось, ну совсем не про это.

Плюс чисто технические ошибки — где-то эксперимент был поставлен некорректно, где-то желаемое выдали за действительное, где-то ошиблись в статистической обработке результатов (из-за этого даже стали раздаваться утверждения, что в психологии половина исследований неправильные, вот подробности об этом; на самом деле проблемы с воспроизводимостью остро стоят во всех науках — см. здесь).

Это — нормально. Это живой и естественный процесс. Мы, в каком-то смысле, бродим вслепую, ощупывая пространство перед собой и легко воспринимаем хобот слона, как особенную змею.

Иначе и быть не может — до тех пор, пока психологи не смогут изучать психику напрямую.

Когда мы доберёмся до исследования психики напрямую, предсказать невозможно — можно только угадать. Может быть, через двадцать лет. Может быть — через двести. Или триста. Или четыреста.

А пока мы — как алхимики. Сейчас мы смеёмся над ними, а через пятьсот лет над нами будут смеяться и удивляться нашей наивности — ровно так же, как мы сейчас удивляемся поискам философского камни и перегонке свинца в золото.

Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они — особенно в начале пути — были вполне серьёзными учёными. Для своего времени. При их знаниях, при их уровне развития техники (в том числе — техники научной), они не могли не искать философский камень и не перегонять свинец в золото. Печать времени, так сказать.

И мы сейчас — как они.

Поэтому — да, можно сказать, что современная  психология — не наука. Точно так же, как когдатошняя алхимия — не наука.

Но, говоря так, нужно учитывать важное остоятельство — без алхимии не появилась бы химия.

Поэтому я уверен, и через тысячу лет признают, что без нас невозможно было бы создать ту стройную и полезную науку, которую создадут наши потомки.

Павел Зыгмантович

Источник

Психология — это наука! — Илья Латыпов — LiveJournal

?

LiveJournal

  • Find more

    • Communities
    • RSS Reader
  • Shop
  • iOS & Android
  • Help

Login

  • Login
  • CREATE BLOG

    Join

  • English

    (en)

    • English (en)
    • Русский (ru)
    • Українська (uk)
    • Français (fr)
    • Português (pt)
    • español (es)
    • Deutsch (de)
    • Italiano (it)
    • Беларуская (be)

Вот 25 фактов о психологии, которые все объясняют — Психолог

Психология — удивительная наука: она постоянно развивается и продолжает поражать нас все новыми и новыми фактами о поведении людей. Когда вникаешь, то понимаешь, что мы не так уж умны, как о себе думаем.

Вот две дюжины доказательств:

1. Люди чувствуют себя счастливее, когда чем-то заняты. Занятость сама по себе дает положительный психологический настрой.

2. Счастье, гнев, печаль, страх, отвращение и удивление — это шесть самых важных эмоций. Эмоций, которые мы проявляем чаще всего, и которые оказывают на нас наибольшее влияние.

3. Шоколад заставляет наше тело выделять те же гормоны, что и чувство любви.

4. Люди становятся более честными, когда испытывают усталость.

5. Объятия продолжительностью в 20 секунд заставят тела обоих людей вырабатывать гормоны привязанности и доверия.

6. Исследования показывают, что потеря телефона вызывает настолько сильную панику у современных людей, что это сравнимо с опытом переживания клинической смерти.

7. Вы становитесь логичнее, а ваш ум — более упорядоченным, когда вы говорите или думаете на чужом для вас языке.

8. У слепых людей никогда не развивается шизофрения.

9. Современные школьники страдают от такого же уровня тревожности, какой еще в 1950-х годах был причиной заточения людей в психиатрических клиниках.

10. Неприятие вас кем-то из людей заставляет вас чувствовать себя так, будто у вас что-то болит.

11. Ваш ум блуждает примерно 30% времени.

12. Ваши самые яркие воспоминания, скорее всего, не настоящие. Вам кажется, что в прошлом все было лучше, чем на самом деле.

13. Даже иллюзия прогресса стимулирует людей продолжать работать над задуманным.

14. Интернет-зависимость в ряде стран признана психическим расстройством.

15. Вы не можете делать несколько дел одновременно. Точка.

16. Ваше подсознание уже знает все ответы на ваши вопросы. Нужно лишь хорошенько в нем покопаться.

17. Каким бы общительным человеком вы ни были, даже самые яркие люди из нас способны поддерживать связь не более чем со 150 людьми из своего окружения.

18. Когда вы вспоминаете события прошлого, мозг каждый раз их перезаписывает. Т.е. чем чаще вы вспоминаете о чем-то, тем менее точны ваши «записи».

19. Малые куски информации запоминаются лучше. Вот почему так хорошо работают статьи-списки!

20. Все воспоминания с течением времени искажаются.

21. Люди с низкой самооценкой чаще других запугивают окружающих.

22. 80% всех разговоров — это жалобы.

23. Свободные, пусть даже в то же время бедные, люди более удовлетворены своей жизнью, чем богатые, но зависимые.

24. Ваш мозг способен лучше мыслить творчески, если он устал.

25. Отношения важнее для вашего физического здоровья, чем спорт.

Источник

Удивительная психология – 2017 | Наука и жизнь

Мужчины, толстеющие после женитьбы, богатство, которое видно по лицу, котики, которых любят с любой мордой, и любовь, которую нельзя предсказать – эти и другие факты из психологии, которые сильнее всего запомнились нам в прошлом году.

Кошек любят с любой мордой. (Фото: sergeypeterman / Depositphotos.)


Нам кажется, что про себя мы знаем все, и к психологам относимся с недоверием – они часто говорят про нас такое, что мы и подумать не могли. Однако стоит помнить, что за психологией – настоящей психологией – стоит научный метод, настоящие психологические исследования подкреплены статистикой и нередко используют данные нейробиологии. Среди десяти выбранных нами самых удивительных психологических фактов из прошлого года может попасться какой-то совсем странный – но, возможно, это только на первый взгляд; и если вдуматься в него, прислушаться к себе и присмотреться к другим, то, возможно, придется согласиться, что психологи и на сей раз оказались правы.


Лишний вес женитьбы



Одна из прошлогодних статей в Social Science & Medicine утверждает, что мужчины после собственной свадьбы набирают вес, тяжелея в среднем на 1,4 кг. Кроме того, мужчины становятся толще еще и в ближайшие годы после рождения ребенка. С другой стороны, перед разводом и какое-то время после него они, наоборот, сбрасывают вес.


udiviitelnya_phsyhology_1.jpg


(Фото: minervastock / Depositphotos.)


Авторы работы полагают, что причины тут во многом психологические: семейному мужчине следить за собой уже не хочется – по очевидным причинам, а тем, у кого семейные отношения оказались в кризисе, становится не до еды.


Дети мешают спать мамам, но не папам


Продолжаем семейную тему: от родителей с новорожденными детьми часто можно услышать, что они не высыпаются – опять же по вполне понятным причинам. Однако, как считают исследователи из Южного университета Джорджии, на такие жалобы имеют право только женщины. В ходе опроса, в котором участвовали несколько тысяч человек по всему миру, выяснилось, что у женщин шансы высыпаться с каждым очередным ребенком уменьшаются наполовину.


udiviitelnya_phsyhology_2.jpg


(Фото: markcarper / Depositphotos.) 


Мужчины же, как оказалось, вообще не испытывают проблем со сном, независимо от того, есть ли дети в доме или нет. Вероятно, даже будучи разбужены младенческими криками или буйными подростками, мужчины каким-то образом ухитряются проспать все положенное время. (Следует уточнить, что в исследовании опрашивали людей, которые сами по себе от бессонницы не страдали.)


Дети любят собак больше, чем братьев и сестер


А вот авторы статьи в Journal of Applied Developmental Psychology полагают, что к домашним животным дети чувствуют большую привязанность, чем к своим братьям и сестрам. Опрашивая мальчиков и девочек в возрасте 12 лет, психологи выяснили, что дети даже секретами предпочитают делиться именно со своими питомцами, несмотря на то, что те никак не могут им ответить.


udiviitelnya_phsyhology_3.jpg


(Фото: White77 / pixabay.com.)


Среди животных наиболее душевные отношения складываются с собаками, а вот среди детей большую близость к животным испытывают девочки.


Брань смягчает боль


Ударившись или поцарапавшись, человек может непроизвольно сказать какую-нибудь грубость, порой весьма непечатную. И хотя кому-то это покажется признаком дурного воспитания, бранные слова на самом деле помогают смягчить боль, о чем свидетельствуют эксперименты психологов из Килского университета. Причем брань работает независимо от культурного контекста, то есть она поможет выдержать боль и англичанину, и, например, японцу.


udiviitelnya_phsyhology_4.jpg


(Фото: alistairjcotton / Depositphotos.)


Честность на завтрак


Ни для кого не секрет, что наше поведение зависит не только от глубоких размышлений и взвешенного анализа ситуации, но и от самых простых, самых привычных, и даже сугубо физиологических факторов. Вот и исследователи из Университета Любека пишут в своей статье в PNAS, что честность может зависеть от того, что мы ели на завтрак: участники эксперимента, съев на завтрак побольше углеводов, потом вели себя в денежных делах более честно.


udiviitelnya_phsyhology_5.jpg


От того, что мы едим на завтрак, зависит наша финансовая честность – хотя, возможно, не только финансовая. (Фото: oneinchpunch / Depositphotos.) 


Правда, мы не зря сказали «может зависеть»: совершенно неясно, как именно углеводы способны подавлять склонность к финансовым аферам, и не исключено, что и то, и другое зависят от какого-то третьего параметра, который исследователи пока не разглядели.


Богатых видно по лицу


Наш образ жизни неизбежно отражается на эмоциональном состоянии, и, очевидно, у богатых и небогатых людей и образ жизни, и сопутствующие эмоции будут разными. Частые эмоции оставляют свой след на лице, который можно увидеть, даже если человек полностью спокоен. Поэтому стоит ли удивляться сообщению психологов из Университета Торонто, которые обнаружили, что люди довольно точно могут отличить богатого от бедного просто по лицу.


udiviitelnya_phsyhology_6.jpg


(Фото: agencyby / Depositphotos.)


Кошкам морда не помеха


Кошачьи «лица» могут быть очень разными, но, как выяснили исследователи из Портсмутского университета, публичный успех котика совсем не зависит от того, что написано у него на морде. В статье в PLoS ONE говорится, что в случае приютских котов их мимика никак не влияет на  вероятность найти новый дом; зато многое зависит от языка тела. То есть выражение «лица» у кошки может быть вполне сварливое, но если она трется головой или боком о спальный ящик, ее возьмут в дом с большей охотой.


udiviitelnya_phsyhology_7.jpg


Кошек любят с любой мордой. (Фото: sergeypeterman / Depositphotos.)


Люди целуются справа


В продолжение темы лиц: как выяснили исследователи из Университета Бата, большинство людей при поцелуе наклоняют голову вправо. С одной стороны, это связано с право- и леворукостью, с другой – с тем, кто начинает поцелуй. Правша наклонит голову в правую сторону, левша – в левую, но если целоваться первым начнет правша, то его партнеру тоже придется наклонить голову вправо – независимо от того, правша он сам или левша.


udiviitelnya_phsyhology_8.jpg


(Фото: AleksLischinskiy / Depositphotos.)


Глазам все равно


Наши глаза не различают обнаженных и одетых людей – к такому парадоксальному выводу пришли исследователи из Кентского университета. Считается, что сексуальный интерес можно в буквальном смысле увидеть по глазам: если кто-то взглянул на вас и у него расширились зрачки, значит, он определенно считает вас привлекательным человеком. Так вот, у участников эксперимента зрачки реагировали одинаково как на фото с обнаженными людьми, так и на фото с одетыми.


udiviitelnya_phsyhology_9.jpg


(Фото: cookelma / Depositphotos.)


Правда, кое-то наверняка обратил внимание на слово «привлекательные»: действительно, в эксперименте зрачки расширялись именно при виде привлекательных людей. Как мы понимаем, если человек не нравится, то он не нравится в любом виде, голом или одетом.


О любви


Романтическим отношениям посвящено огромное число научных публикаций, да и вообще тема пользуется популярностью не только в научном мире. Так что на любовную тему мы из прошлогодней удивительной психологии выбрали не одно сообщение, а два. Первое: исследователи из Университета Сан-Раффаэле утверждают, что любовь заканчивается как раз потому, что мы боимся, что она закончится.


udiviitelnya_phsyhology_10.jpg


(Фото: stockasso / Depositphotos.) 


В статье в Motivation and Emotion говорится, что чем больше человек думает о том, что все закончится, тем сильнее у него слабеет привязанность к партнеру, меньше становится положительных эмоций по отношению к нему или к ней, и прочее в том же духе. То есть если вы желаете наслаждаться отношениями как можно дольше, не стоит изводить себя тоской и страхом по поводу их будущего завершения.



И заканчиваем мы исследованием, посвященным началу любви: в статье Psychological Science говорится, что реальная любовь имеет мало отношения к тому образу идеального мужчины или женщины, который мы себе придумываем. Авторы работы поставили эксперимент, в котором несколько сотен молодых людей должны были оценить друг друга во время так называемых «быстрых свиданий» (speed dating), когда каждый человек в течение нескольких минут общается с кем-то незнакомым, после чего переходит к следующему и т. д.


Результаты свиданий сравнили с тем, что сами участники эксперимента говорили об идеальном партнере – и никакой закономерности обнаружить не удалось. То есть человек может представлять себе, кого он или она хотят встретить, но те, кто нам действительно нравится, вовсе не обязательно похожи на идеал. Иными словами, любовь предсказать нельзя, и это, несомненно, один из самых выдающихся научных результатов прошлого года.

Почему психология – лженаука? — 9 самых жестоких экспериментов в истории психологии, правдивость исследований по психологии

[contact-form-7 404 «Not Found»]

Любой психолог знает, что психология – это лженаука, как проктология, йога и история. Однако, это тщательно скрывается, поэтому случаются проблемы от их деятельности, которые нередко выливаются в трагедии, как нашумевший случай с психологом центра «Озон» Лейлой Соколовой, оказавшейся лесбиянкой-мазохисткой. «Чужая душа потемки», – гласит пословица, но психологи не верят в пословицы.

Кроме всего прочего, области психологии существует такая путаница, что если бы Фрейд на пару с Вундтом восстали из гроба, их объявили бы шарлатанами.

Связано это, прежде всего с тем, что психология – это наука неопределенных задач и неопределенных субъектов.

Вот какое понятие дает нам Википедия:

Психология (греч. ψυχή – душа и логос – слово, мысль, знание, дословно – душесловие, знание о человеческой душе) – наука о психической деятельности, её закономерностях развития и функционировании.

Психология – это объективная наука о субъективном мире человека и животных (в определении В.П.Зинченко)

В словаре иностранных слов Зеновича:

Психология – это наука о закономерностях, механизмах и фактах психической жизни человека и животных.

Определение же Души в словаре Ожегова гласит:

«Это внутренний психический мир человека, его сознание». Посмотрим там же определение сознания: «Сознание – это психическая деятельность, как отражение действительности».

Скользко как-то. Можно было бы и четче сформулировать, например «психология – это наука о душе». Но это исключено, потому как наука отрицает существование души. Да и церковники бы сильно возмутились, поскольку имеют монополию на знание человеческой души. Тогда можно было обозвать психологию «наукой о психике». Что же такое психика? Психика (от греч. psychikos – душевный) – форма взаимодействия животного организма с окружающей средой, опосредствованная активным отражением признаков объективной реальности. Активность отражения проявляется, прежде всего, в поиске и опробовании будущих действий в плане идеальных образов.

Обычно в логической цепочке, одно определение слова перетекает в другое и третье, заканчиваясь четким пониманием смысла слова. В голове у нас появляется образ, картинка или так называемый «концепт». Со словом «огурец» появляется десятки ассоциаций, которые сливаясь, становятся целостной картиной с запахом, вкусом, цветом и прочими качествами. В данном случае такого понимания достигнуть не удалось.

Возьмем помощь зала: «Психолог должен создавать атмосферу, при которой клиент приближается к озарению. На основе этого озарения он способен принимать жизненно важные проблемы более адекватно, независимо и более ответственно».

Из этого следует, что психология призвана, в общем-то, помогать нам скорее в жизненных ситуациях, чем в жизни, служа таблеткой от острой боли, а не оздоровительной системой. Чем отличаются таблетки от оздоровительных систем? Таблетками, если грубо мы «одно лечим, другое калечим». Второй проблемой является чрезвычайное множество психологических школ,

направлений и ответвлений за которыми теряется сам практический смысл психологии. Если мы возьмем, к примеру, психоанализ, то увидим, что сам дедушка Фрейд разочаровался в своем творении и под конец жизни объявил: «никто не свободен от психологических конфликтов и тем самым от вытеснения и бессознательной мотивации. Следовательно, никого нельзя назвать абсолютно разумным.

Третий и самый главный минус психологии, из которого вытекают все остальные, заключается в том, что до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится. Дом вроде есть, а фундамента нет. Ну, это же не порядок.

Гинекология, например, служит практической цели – рождению здорового потомства. Юриспруденция помогает нам понять, что не всегда черное – это черное, а белое – это белое. Т.е. позволяет увидеть мир неевклидовой геометрии, где вероятность того, что черное является белым, а прямая может быть кривой весьма велика. Даже философия или по-гречески «любовь к мудрости» при всей своей мудрености, имеет вполне конкретные задачи – разрешать вечные загадки, которые ставит пред человеком Жизнь.

Ну и последнее, можно предположить, что целью психологии – должна быть «жизнь без боли». Но если у природы отнять этот такой инструмент, как «боль» физическая или душевная, не перестанет ли человек эволюционировать? Не превратится ли он в овощ? И как быть тогда с тезисом Будды, «что вся жизнь есть страдание»? И почему, к примеру, не воспользоваться тем же буддийским рецептом о том, «как прекратить страдания», который принц Гаутама дал человечеству две с половиной тысячи лет назад?

9 самых жестоких экспериментов в истории психологии

Мальчик, которого воспитали как девочку (1965-2004 гг.)

В 1965 году восьмимесячный мальчик Брюс Реймер, который родился в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, который проводил операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.

Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможности доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.

Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного. «Вполне понятно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мужского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное поведение мальчика и смещенные восприятия.

Хуже всего было то, что родители, которые скрывали от сына-дочери правду, испытывали сильный эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались

суицидные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать естраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, во время которой Бренди должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани.

Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них закончилась для него комой, но он выздоровел и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – как человек. Он сменил имя на Дэвид, обстриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также вступил в брак с женщиной и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.

2. «Источник отчаяния» (1960 год)

Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал дитя обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее прочной.

Обезьяну удерживали в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий.

Результаты, мягко говоря, не впечатляют: такой вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.

3. Эксперимент Милгрема (1974 год)

Эксперимент Стэнли Милгрема из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование».

В опыте участвовал экспериментатор, подопытный и актер, который играл роль другого подопытного. В начале эксперимента между подопытным и актером «жеребьевкой» распределялись роли «учителя» и «ученика». На самом деле подопытным всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником».

«Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта — якобы выявить новые методы запоминания информации. Однако экспериментатор исследовал поведение человека, который получает от авторитетного источника указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами.

«Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен електрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт. Далее «учитель» шел в другую комнату и должен был по голосовой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика подопытный должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. На самом деле актер, который играл роль ученика, только притворился, что получает удары тока. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт.

В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста ». Чем больше нарастал ток, тем больший дискомфорт демонстрировал актер. Затем он выл сильной боли и наконец срывался на крик. Эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен.

Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство подопытных подчинились указаниям ученого, руководившего экспериментом, и наказывали «ученика» електрошком, причем в серии опытов из сорока подопытных ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.

Выводы из эксперимента следовали ужасные: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять немыслимые указания. В целом результаты эксперимента показали, что потребность подчиняться авторитету укоренилась в нашем сознании настолько глубоко, что подопытные продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

4. Приобретенная беспомощность (1966 год)

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяемым ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.

В результате у собак выработалась так называемая «приобретенная беспомощность» – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии.

Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о побеге. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не совершали попыток выскочить из клетки.

Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, идущих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой банальный вывод страданий несчастных животных.

5. Малыш Альберт (1920 год)

Джон Уотсон, основоположник бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции детей, Уотсон среди прочего заинтересовался возможностью формирования реакции страха относительно объектов, которые раньше его не вызывали.

Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции страха белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крыс совсем не боялся и даже любил с ними играть. Во время эксперимента в течение двух месяцев ребенку-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посреди комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся ее и спокойно игрался. Через некоторое время Уотсон начал бить железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили – в этот раз по пластине ударили пять раз, просто запуская крысу в колыбель. Ребенок плакал, когда увидел белую крысу.

Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Мальчик боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученых не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Он предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. Увы, Уотсону так и не удалось лишить Альберта страхабез причины , который закрепился на всю жизнь.

6. Эксперименты Лендиса: спонтанные выражения лица и подчиненность (1924 год)

В 1924 году Карин Лендис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, задуманный ученым, имел целью выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, растерянности или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей).

Подопытными стали его студенты. Чтобы сделать мимику более выразительной, он нарисовал на лицах подопытных линии пробковой сажей, после чего демонстрировал им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовувать руки в ведра с лягушками. В момент выражения эмоций студентов фотографировали.

Последнее испытание, которое Лендис приготовил для студентов, возмутило широкие круги ученых-психологов. Лендис просил каждого подопытного отрезать голову белой крысы. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились. Хуже всего то, что большинство участников эксперимента в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.

Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитету и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не сделали бы.

7. Исследование влияния наркотиков на организм (1969 год)

Следует признать, что некоторые эксперименты, проведенные на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики.

Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Опыт проводили на крысах и обезьянах как на животных, наиболее близких к человеку физиологически. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфин, кокаин, кодеин, амфетамин и т.д. Как только животные научились самостоятельно «колотся», экспериментаторы оставили им большое количество препаратов и начали наблюдение.

Животные настолько растерялись, что некоторые из них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, которые «сидели» на амфетамине, повыдергивали с себя всю шерсть. Животные-«наркоманы», которые предпочитали «коктейль» из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.

Несмотря на то, что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.

8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)

Эксперимент с «искусственной тюрьмой» не задумывался как что-то неэтичное или вредное для психики участников, однако результаты этого исследования поразили общественность.

Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, попавших в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденых играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев (24 человека) разделили на «заключенных» и «надзирателей». Предполагалось, что «заключенные» поставлены в ситуацию, когда они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. «Надзирателям» не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей.

Вначале студенты не очень и понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание «заключенных» было жестоко подавлено «надзирателями». С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилась. «Надзиратели» разработали специальную систему привилегий, призванную разъединить «заключенных» и посеять в них недоверие друг к другу — поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче «охранять». «Надзирателям» начало казаться, что «заключенные» в любой момент готовы поднять новое «восстание», и система контроля ужесточилась до предела: «заключенных» не оставляли наедине с собой даже в туалете.

В результате «заключенные» стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время посетить «заключенных» пришел «тюремный священник». На вопрос, как их зовут, «заключенные» чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, ставил их в тупик. Оказалось, что «заключенные» абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а «надзиратели» почувствовали настоящие

садистские эмоции и намерения относительно «заключенных», которые еще за несколько дней до того были их добрыми друзьями.

9. Проект «Аверсия» (1970 год)

В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществляли секретную программу очистки военных рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Применяли все средства: от лечения электрошком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, во время «чисток» различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю «искореняли» гомосексуалистов: тех, кто не подвергался «лечению», отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже заставляли делать операции по смене пола.

Правдивость исследований по психологии

Ученые выяснили, что в двух третях случаев психологи избегают декларировать коммерческую заинтересованность в результатах своих исследований. Эта практика приводит к внедрению сомнительных программ психологической помощи.

Об этом говорится в статье британских специалистов из Оксфордского университета, опубликованной в журнале PLOS ONE.

Разработка программ психологической помощи на Западе является достаточно прибыльным бизнесом. Государственные службы покупают у разработчиков права на их реализацию, что приносит психологам и университетам, где они работают, немалые деньги. Однако зачастую эффективность таких программ проверяют те же люди, которые получают за счет них прибыль. Авторы работы решили выяснить, насколько серьезна эта проблема. Они проанализировали 134 статьи, посвященных оценке эффективности четырех популярных на Западе программ психологической помощи детям и семьям. Статьи были опубликованы в 2008-2012 годах, причем в числе соавторов каждой из них были разработчики проверяемых методик.

Выяснилось, что в 71% случаев авторы статей неправильно указывали на возможный конфликт интересов или же не декларировали его вовсе. Ученые сообщили о своем неприятном открытии редакторам журналов, где были опубликованы эти статьи, и в результате 65 материалов были снабжены примечанием о неверно задекларированном конфликте интересов.

Лишь в 30% случаев психологи честно указывали, что они коммерчески заинтересованы в публикуемых результатах. Примечательно, что наиболее низким этот показатель – всего 11% – оказался для программы Triple P. Данная программа помощи родителям, призванная предотвратить возникновение эмоциональных проблем у детей, практикуется в 25 странах — всего разработчиками было продано более 7 миллионов методических руководств. Однако независимые исследователи не смогли найти доказательств эффективности Triple P.

 

Ответы пользователей сети

CCCР

Строго говоря, к наукам можно отнести только точные науки – математику, физику, химию, часть биологии. Все остальное – либо искусство (медицина, литература, ) или лженаука (история, юриспруденция, психология). В точных науках существует объективный (то есть независящий или практически независящий от человека) критерий оценки.

Iren_Nietzsche

В психологии нет общепринятых понятий и классификаций, нет единой коллекции базовых фактов, считаемых доказанными, не говоря уже о попытках обобщений, гипотезах, теориях, законах. Но психологам выгодно притворяться учеными. Поэтому они не называют вещи своими именами, а придумывают новояз на базе латыни, древнегеческого и английского. ДУША – это ненаучно. А вот ПСИХИКА – это звучит как научный термин… Сказать: УВЕРОВАЛ в то, что заснет, но будет все слышать и, проснувшись, исполнит все что ему говорили — не наука. А вот ГИПНОЗ – это наука.

У психологов чисто утилитарный подход: лишь бы работало. Но как может быть эффективной куча рецептов, которые неизвестно каким образом действуют неизвестно на что? В медицине это соответствует донаучному знахарскому уровню.

Вот я врач. И если я говорю «аппендицит», то любой врач в мире – в Африке, Аргентине, Лондоне или Гренландии, — поймет этот термин в точности так, как его понимаю я. Это создает основу для обмена научными данными и просто наблюдениями из практики, без которой науки быть не может. У психологов этого нет. Когда один из них говорит «личность» или «психика», его коллеги слышат совсем не

то, что он хотел этим сказать. Это и есть ненаучный подход. Ни в одной науке нет понятия, имеющего десятка четыре разных определений. Значит, психологи просто не знают, что такое личность, психика и прочее и не могут даже договориться! Во что превратилась бы медицинская наука, если бы позволяла себе подобный бардак? Мы не просто думаем, что, наверно, есть червеобразный отросток…мы знаем, где он, какой он формы и размеров, из чего состоит, что делает. Когда он воспаляется, мы знаем, по каким признакам это определить. Мы знаем, что если этот гнойник не устранить хирургически, он вероятнее всего прорвется в брюшную полость. И мы даже знаем почему! А поскольку это все доказано, это знают все врачи.

А если бы некоторые врачи отрицали существование аппендикса, другие говорили, что неважно, есть он или нет, но грелка на живот снимает боль почти у всех…ну кроме тех, кто умрет…а признающие существование аппендикса делились бы еще на несколько школ, спорящих о том, как узнать, что он воспален, как его лечить и что это вообще такое!

Но фрейдисты, последователи Юнга и Фромма признают бессознательное, но представляют его себе абсолютно по-разному, а бихевиористы его вообще не признают!

У этой лженауки даже границ нет. Я видела учебники психологии, куда были включены, помимо психоанализа, также дианетика и…христианство. Или, скажем, НЛП – это психология или нет? Характерно, что все, профессионально занимающиеся манипуляцией сознанием людей, – пиарщики, рекламщики, политики, военные, – не интересуются психологией-наукой, а либо действуют эмпирически, на основе собственного опыта без теории, либо эклектически используют НЛП и психоанализ (но никогда Фромма, а чаще Фрейда и реже Юнга) и еще несколько не связанных с ними мелких идеек, полученных на основе бихевиоризма – фактов о воздействии на сознание цветов, звуков, чисел, языка, о сублиминальных воздействиях и т.д. Это называется наукой? ХХ век – время создания мощных психологических технологий, способных творить чудеса в практике войны и господства. Но «научная» психология – в стороне от этого направления. Учение психологов бессильно, потому что оно неверно.

Алексей Быков

В психологии не работают многие методологические принципы, сложившиеся в естественных науках. В этом смысле она лженаука точно также как все гуманитарные науки, занимающиеся человеком и его продукцией, то есть культурой. Однако и психология и гуманитарные науки всё равно будут существовать, потому что человеку это интересно. Возможно, в будущем произойдёт синтез методологических основ естественных и гуманитарных наук.

Отшельник

Великий мыслитель прошлого Сократ сказал свои замечательные слова: «Я знаю, что ничего не знаю, тем не менее многие не знают даже этого». Но современный человек часто очень напыщен и глуп настолько, что считает себя гением. Он настолько уверен в правильности своего мировосприятия, что он скорее обвинит другого в глупости, чем признает своё невежество. И чем больше на человеке навешено социальных регалий, признаний и научных степеней, тем это всё будет ярче выражено.

pravdarubka

Есть одна отрасль в психологии – клиническая психология. Там действительно делаются интересные и полезные вещи. Сильнейший скачок был во время войны. Уверена что и сейчас там идут интересные исследования. Но эта отрасль смежная с медициной. Загасят нашу медицину — и там будет полный застой. По всем остальным отраслям могу сказать по Фрейду – все членами меряются. Результаты если и подтверждаемые все равно не прикладные. Т.е. нахрен никому не нужные. Вспоминаю дипломные работы в первом вузе… 80% на тему: как отличается, например, воприятие начальника мужчины от начальника женщины персоналом организации. Блин вот зачем такую фигню на диплом? Тогда мне никто на это не ответил. Уверена не ответят и сейчас. В общем я это)) к психологу тоже не пойду)))

Вайсман Сергей Ефимович

Вопрос первого курса. Да и поставлен он не верно.Наука не может быть ложной.Она или есть, или нет. Психология скорее не наука,отсюда и вопрос не верно поставлен.

grizzly_ru

Вот потому, что «до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится. Дом вроде есть, а фундамента нет» эта особь, Лейла Соколова, и ставила научные эксперименты на себе! Истинным исследователем оказалась…

zolot4

На мой взгляд, в практическом проявлении психология лженаука.

В плане теоретическом недонаука.

В плане практическом мы наблюдаем сообщества психологов, которые похожи скорее на религиозные секты, в которых решаются вопросы личного доминирования. Наблюдаем «психологов» в этих сообществах психологов, которые требуют услуг квалифицированных психологов или психиатров.

Видео

Источники

Не паникуйте, но психология — не всегда наука — Mind Hacks

Время от времени снова разгораются споры «Психология — это наука?», И в этот момент я начинаю плакать. Это одна из самых неуместных, неудачных научных дискуссий, которые могут быть у вас, и, вероятно, не по тем причинам, которые вы думаете.

Чтобы понять, почему он продолжает появляться, вам нужно кое-что понять о политике изучения вещей.

Наука имеет более высокий статус в академических и промышленных кругах, чем гуманитарные науки, поэтому внушение практикующему специалисту, что «они не ученые», может быть равносильно предложению «вы не так ценны, как кажется».

Это проявляется двумя способами: меньшее количество научных дисциплин получает меньше финансирования, и люди начинают быть крутыми на вечеринках. Второй явно серьезнее.

Наверное, у каждого психолога был опыт, когда кто-то подходил к нему и в пьяном виде предполагал, что психология «полностью выдумана». Психиатры получают такую ​​же чушь, но в духе «ты не настоящий врач» от других медиков.

Это делает людей, которые работают в психологических дисциплинах, немного незащищенными, поэтому они будут слепо клясться, что «психология — это наука».

Однако психология — это не наука. Это предметная область. И вы можете изучать это с научной или ненаучной точки зрения.

Я оставлю в стороне дебаты о том, что определяет науку, которые лучше освещены в другом месте. Нет, строгого определения науки не существует, но подход «вы это узнаете, когда увидите» достаточно, если мы хотим увидеть, можно ли что-то широко считать научным.

Я также оставлю в стороне дискуссию о том, можете ли вы изучать разум и поведение с научной точки зрения.Понятно, что можно, даже если некоторые области измерить труднее, чем другие. Это то, что обычно подразумевается под вопросом «является ли психология наукой?» дебаты. Я считаю, что это решенный вопрос, но и здесь дебаты обычно заканчиваются.

Другими словами, психология может быть наукой, но это не только наука.

Есть много людей, которые проводят законные психологические исследования, но не занимаются наукой. Дело не в том, что они так думают, а на самом деле не так (псевдонаука) или что они делают это так плохо, что едва ли заслуживают названия (плохая наука).Дело в том, что они вообще не хотят заниматься наукой.

Вместо этого они проводят качественные исследования, в ходе которых намереваются выявить закономерности в субъективных впечатлениях людей, не навязывая им свою собственную структуру.

Приведу пример.

Возможно, я хочу узнать, что заставляет жертв серьезного домашнего насилия отказываться от судебного преследования, несмотря на то, что обидчик уже благополучно находится в тюрьме в ожидании суда.

Я мог бы составить список мотивов, которые, по моему мнению, могут быть правдоподобными, а затем найти способ проверить, присутствуют ли они, но, по сути, независимо от того, насколько строгие мои методы, исследование по-прежнему зависит от того, что я считаю правдоподобным для начала. .

Это может быть проблемой, потому что я не очень много знаю об этом районе. Или, что еще хуже, я могу думать, что да, но, возможно, в основном основываю свои предположения на предрассудках и на том, что сходит за «здравый смысл».

Качественные методы позволяют понять, как люди понимают ситуацию с их собственной точки зрения, и рассматривают общие темы в том, что они говорят.

В данном случае исследование Эми Бономи и его коллег применило своего рода качественный анализ, называемый обоснованной теорией, к стенограммам телефонных разговоров в тюрьме между жертвами домашнего насилия и обидчиками.

Вот что они нашли:

… На намерение жертвы отречься в первую очередь повлияли призывы преступника к сочувствию жертвы посредством описания его страданий от психических и физических проблем, невыносимых условий содержания в тюрьме и жизни без нее. Намерение было подтверждено тем, что преступник минимизировал насилие, и пара ссылалась на образы жизни друг без друга.

Как только жертва пришла к решению отречься, пара разработала план отречения, переопределив событие жестокого обращения, чтобы защитить преступника, обвиняя государство в разводе пары и обмениваясь конкретными инструкциями о том, что следует сказать или сделать.

Нет никаких претензий на то, что это исследование обнаружило, что происходит во всех случаях, или даже если это общие факторы, но то, что оно сделало, показывает, как это работает для изучаемых людей.

Это очень полезная информация. Если вы ученый, у вас внезапно появляется целый ряд гипотез, которые нужно проверить, взятых из реальных жизненных ситуаций. Если нет, то вы понимаете один случай этой ситуации гораздо более подробно.

Причина, по которой психологию человека можно изучать как с научной, так и с научной точки зрения, заключается в том, что объект исследования может быть объективно наблюден и может описывать собственный субъективный опыт.

Этого не происходит с электрическими импульсами, ферментами или субатомными частицами.

По профессии я нейропсихолог, возможно, наиболее научный из всех психологических дисциплин, но я не собираюсь делать вид, что психологи, занимающиеся качественными исследованиями, не выполняют важную работу, которая делает психологию более ценной, а не менее.

Так что психология — это не просто наука, и от этого лучше.

Ага, а пьяный парень на вечеринке? Он похож на человека, который думает, что кричащий оргазм — это всего лишь выпивка.Я смеюсь над , болван, а не с тобой.

.

Наука о мозге и когнитивная психология исследует наши психические процессы

Brain Science and Cognitive Psychology Explores Our Mental Processes

Когнитивные психологи, которых иногда называют исследователями мозга, изучают, как работает человеческий мозг — как мы думаем, запоминаем и учимся. Они применяют психологическую науку, чтобы понять, как мы воспринимаем события и принимаем решения.

Понимание науки о мозге и когнитивной психологии

Человеческий мозг — удивительный и мощный инструмент.Это позволяет нам учиться, видеть, запоминать, слышать, воспринимать, понимать и создавать язык. Иногда человеческий мозг подводит нас.

Когнитивные психологи изучают, как люди приобретают, воспринимают, обрабатывают и хранят информацию. Эта работа может варьироваться от изучения того, как мы изучаем язык, до понимания взаимодействия между познанием и эмоциями.

Новые технологии, такие как магнитно-резонансная томография (МРТ), позволяют исследователям видеть картину работы мозга, помогая им понять, как мозг реагирует на конкретный стимул или как различия в структуре мозга могут повлиять на здоровье, личность или когнитивные функции человека. .

Исследования в действии

Psychologists and neuroscientists are using new techniques to identify the source of language and reading problems such as dyslexia in the brain and create innovative new therapies to significantly improve children

Как избавиться от дислексии с помощью видеоигр

Psychological research has suggested ways to improve the accuracy and fairness of criminal lineups.

Повышение достоверности свидетельств очевидцев в полицейских рядах

Исследователи обнаружили, что объяснение свидетелям того, что им не нужно выбирать подозреваемого, привело к меньшему количеству ложных опознаний.Red may be the traditional color of fire engines, but human factors and ergonomics research finds that lime-yellow fire vehicles are less likely to be involved in accidents.

Почему желто-желтые пожарные машины безопаснее красных

Early research on the effects of viewing violence on television — especially among children — found a desensitizing effect and the potential for aggression. Is the same true for those who play violent video games? Psychological researchers are studying the question.

Психологи изучают насилие на телевидении и в видеоиграх

Поскольку технология видеоигр относительно нова,.Классические исследования

Харлоу показали важность материнского контакта — Association for Psychological Science — APS

Эмпирическая работа Гарри Харлоу с приматами теперь считается «классикой» в поведенческой науке, революционизируя наше понимание роли, которую социальные отношения играют в раннем развитии. В 1950-х и 60-х годах в психологических исследованиях в Соединенных Штатах преобладали бихевиористы и психоаналитики, которые поддерживали точку зрения, согласно которой младенцы привязываются к своим матерям, потому что они дают им пищу.Харлоу и другие социальные и когнитивные психологи утверждали, что эта точка зрения упускает из виду важность комфорта, общения и любви для обеспечения здорового развития.

Используя методы изоляции и материнской депривации, Харлоу показал влияние комфортного контакта на развитие приматов. Детенышей макак-резусов забирали у их матерей и выращивали в лабораторных условиях, а некоторых младенцев помещали в отдельные клетки вдали от сверстников. В социальной изоляции обезьяны проявляли беспокойное поведение, тупо смотрели, кружили вокруг своих клеток и занимались членовредительством.Когда изолированные младенцы были вновь представлены в группе, они не знали, как взаимодействовать — многие остались отдельно от группы, а некоторые даже умерли, отказавшись от еды.

Даже без полной изоляции у детенышей обезьян, выращенных без матерей, развивался социальный дефицит, они проявляли склонность к затворничеству и цеплялись за свои тканевые подгузники. Харлоу интересовался, как младенцы прикрепляются к тканевым подгузникам, предполагая, что мягкий материал может имитировать комфорт, обеспечиваемый прикосновениями матери.Основываясь на этом наблюдении, Харлоу разработал свой теперь известный эксперимент с суррогатной матерью.

В этом исследовании Харлоу взял детенышей обезьян от их биологических матерей и дал им двух неодушевленных суррогатных матерей: одна была простой конструкцией из проволоки и дерева, а вторая была покрыта поролоном и мягкой махровой тканью. Младенцам было назначено одно из двух условий. В первом случае у матери из проволоки была бутылка с молоком, а у матери из ткани — нет; во втором — матери из ткани была еда, а у матери из проволоки ее не было.

В обоих условиях Харлоу обнаружил, что детеныши обезьян проводили значительно больше времени с матерью из махровой ткани, чем с матерью из проволоки. Когда еда была только у проволочной матери, младенцы приходили к проволочной матери кормить и немедленно возвращались, чтобы цепляться за тканевый заменитель.

Работа Харлоу показала, что младенцы также обращаются к неодушевленным суррогатным матерям за утешением, когда они сталкиваются с новыми и пугающими ситуациями. При помещении в новую среду с суррогатной матерью детеныши обезьянок будут исследовать местность, в испуге бегать обратно к суррогатной матери, а затем снова выходить на улицу.Без суррогатной матери младенцы были парализованы страхом, свернувшись в клубок, посасывая большие пальцы рук. Если в клетку поместить игрушку, издающую тревожный шум, младенец в присутствии суррогатной матери будет исследовать игрушку и атаковать ее; без суррогатной матери младенец съежился бы от страха.

Вместе эти исследования предоставили революционные эмпирические данные о главенстве отношений родительско-детской привязанности и важности материнского прикосновения в развитии младенца. Более 70 лет спустя открытия Харлоу продолжают информировать научное понимание фундаментальных строительных блоков человеческого поведения.

Ссылки

Харлоу Х. Ф., Додсворт Р. О. и Харлоу М. К. (1965). Полная социальная изоляция обезьян. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. Получено с https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC285801/pdf/pnas00159-0105.pdf

Suomi, S.J., & Leroy, H.A. (1982). Памяти: Гарри Ф. Харлоу (1905–1981). Американский журнал приматологии, 2 , 319–342. DOI: 10.1002 / AJP.1350020402

Таврис, К.А. (2014). Обучение спорных классиков. Ассоциация психологических наук . Получено с https://www.psychologicalscience.org/observer/teaching-contentious-classics

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.