Влияние общественного мнения на человека пример из литературы: Аргументы из литературы на тему: «Влияние общества на человека»

Содержание

Аргументы из литературы на тему: «Влияние общества на человека»

Человек живёт и развивается в обществе, которое определяет его поступки и стремления. Но зачастую между личностью и коллективом, в рамках которого она вынуждена существовать, возникают противоречия, которые очень сложно решить. Можно ли быть полноценной частью социума, при этом, не теряя собственной индивидуальности? Стоит ли подчиняться тому, что другие считают правильным и единственно возможным? Возможно ли, обрести внутреннюю гармонию в узких рамках диктуемых обществом правил и условий? Чтобы ответить на эти вопросы, многие знаменитые авторы рассуждали, как решается проблема взаимодействия человека и общества. В этой подборке мы перечислили самые яркие аргументы из литературы, иллюстрирующие влияние коллектива на личность.

  1. В драме А.Н. Островского «Гроза» обособленный, замкнутый в своей ограниченности город Калинов живёт согласно патриархальным порядкам, многие из которых порядком обветшали и устарели. Однако, быт и нравы, господствующие здесь, исключают свободу выбора, принуждая каждого жителя следовать законам, основанным на страхе и обмане. Бунтующим героем в пьесе становится Катерина, готовая вступить в бой с вековой косностью, чтобы отвоевать своё право на любовь и свободу. Дабы избавиться от внутренней дисгармонии, обрести надежду на счастье, она бросает вызов условностям и домостроевским традициям. Однако героиня не способна противостоять тирании в одиночку. Отказываясь жить в неволе, она предпочитает погибнуть. В данном случае коллектив, опасаясь перемен, довел свободолюбивую личность до мятежа и отчаяния.
  2. Общество диктует человеку правила поведения и жизненные установки, в которых каждому необходимо выстраивать свою собственную модель поведения. Но соответствовать узким общественным стандартам для свободолюбивой и мыслящей личности становится невыполнимой задачей. В романе Рэя Бредбери «451 градус по Фаренгейту» социум давно утратил оригинальность и самобытность. Это мир механических будней, развлечений и телесериалов. В нем люди живут по четко отлаженным установкам, исключающим отказ от стереотипа. Гай Монтэг – пожарный. В его обязанности входит проводить обыски и сжигать книги, которые попадутся ему на глаза. Но очень скоро он понимает, что его жизнь представляет собой холодное посредственное существование, подчинённое абсурдным законам, лишённое мысли и тепла. Монтэг вступает в борьбу с прошлым своим существованием, бунтуя против уравнительных законов мира, которым больше не желает подчиняться. Так, авторитарное общество «выдавливает из себя» непокорных членов.
  3. В романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» герой-бунтарь – Евгений Базаров оказывается одиноким в своей верности идеям нигилизма. Его резкие суждения, философия всеобщего отрицания пугают и раздражают старшее поколение, воспитанное на традиционных представлениях о морали, культуре и этических нормах. Базаров уверен, что устаревшие ценности, прочно вошедшие в сознание и быт поколения «отцов», необходимо искоренить. Он чувствует своё несоответствие с обществом, в котором принужден существовать. Попытки неравной борьбы обрекают героя на одиночество и непонимание. Глубина и незаурядность личности Базарова не соответствуют обществу устоявшихся вековых традиций, которые тот пытается низвергнуть. В данном примере влияние общества выражается у личности в отрицании социальных традиций и закономерностей, как таковых.
  4. Противопоставление – излюбленный приём авторов, стремящихся показать в произведении острый социальный конфликт или актуальную для читателя проблему. Противостояние человека и общества – одна из сквозных тем романа-эпопеи Л.Н. Толстого «Война и мир», который считается одной из самых масштабных книг за всю историю литературы. Писатель создает живописные и во многом иронические образы посетителей салона Анны Павловны Шерер. Высшее общество Петербурга стеснено рамками принятого поведения. Их диалоги, рассуждения и мысли подчинены привычке, которая сделала их чопорными, тщеславными и лишёнными индивидуальности. В салоне поднимаются серьёзные общественно-значимые темы, которые перевираются, искажаются и упрощаются, превращаясь в пошлые беседы и сплетни о том, что модно обсуждать. Даже патриотизм для Анны Павловны заключается только в том, что она принципиально отказывается разговаривать на французском языке. Для героев, знающих цену мысли и слову, пребывание в подобных гостиных превращается в пытку. Так, общество вынуждает Болконского бежать прочь от мирной жизни и искать свое место на войне. Но влияние социума сказалось на целях, которые первоначально ставил герой: он хотел славы ценою крови. Это желание было искусно навязано ему в праздной болтовне о гении Наполеона, которого превозносили при дворе.
  5. В рассказе А. Солженицына «Матренин двор» автор рисует быт и нравы патриархальной деревеньки, где каждый живёт в границах искусственно созданного уютного мирка, подчиненного личным интересам и эгоизму. И только простая деревенская женщина Матрена всю свою жизнь отдает на служение и помощь людям, а страдания и многочисленные потери не озлобляют её души. Она совсем не богата: любовно поливает цветы в кадках, растит картошку, заботится о хромой кошке, и, конечно, помогает соседям, которые пользуются её бескорыстностью. С гибелью героини рушится и всё, созданное ею с таким усердием: односельчане с жадностью обсуждают её жизнь, делят имущество, растаскивают по лоскуткам пожитки. Каждый не может удержаться от своей примитивной оценки: они смеются над Матреной, осуждают ее за открытость и искренность. Мир, в котором Матрена видела столько тепла и любви, оказывается к ней жестоким и несправедливым. Зато героиня не поддалась тлетворному влиянию деревенских нравов и сохранила индивидуальность.
  6. Велика ли цена за человеческое счастье? Можно ли измерить его земными благами и богатством? Что в жизни по-настоящему значительно и ценно? В рассказе И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» никто из героев не задается подобными вопросами, ведь, в сущности, ответ на каждый из них очевиден: чем больше денег, тем счастливее человек. Пароход «Атлантида», на котором путешествуют герои, – это общество людей циничных, успешных и, разумеется, богатых. В центре повествования — образ состоятельного господина, путешествующего с семьей, посвятившего свою жизнь накоплениям, которые позволяют ему приобрести все удовольствия, которые только можно купить за деньги. Однако оказывается, что в мире существуют вещи, не подверженные отношениям купли-продажи. Перед лицом смерти господин оказывается беззащитным, брошенным на произвол судьбы, лишним на веселом празднике людского тщеславия. Смерть героя, ещё недавно уважаемого всеми, воспринимается как досадная неприятность. Общество, полноправным членом которого ещё совсем недавно мнил себя господин, отрекается от него. И такой же финал ждет каждого человека, превратившегося в безликого «господина» в угоду коллективу, который превращает своих членов в универсальные копии друг друга.
  7. «…Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было…» — задумчиво произносит Воланд в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Действительно, сколько бы ни существовал род человеческий, слабости его всегда одни и те же: жажда денег и признания. Общество на страницах романа колоритно в своей примитивности: члены писательского объединения МАССОЛИТ занимаются бесцельной графоманией, пишут бездарные стихи и мечтают о «творческих отпусках». А зрители театра «Варьете» в безумном порыве кидаются на сцену в попытках поймать падающие с потолка червонцы. Все они – бездарны и мелки в своем существовании, подчиненном незначительным, вещественным целям. В этом вечная меркантильная сущность человеческой природы, которая не подвластна времени и истории. Это общество подминало под себя всех москвичей, а тех, кого не удавалось, вычеркивало из жизни с помощью критиков Латунских и им подобных. Пошлые, обывательские, ложные ценности распространялись через тот же МАССОЛИТ по цене «судачков а-ля натюрель» и захватывали умы людей, делая их однотипными и безликими.
  8. Общество может уничтожить человека. Может ли человек, бросив вызов обществу, одержать победу? Едва ли. В повести А. Куприна «Олеся» героиня воспитывается вдали от крестьянской деревни. Она не знакома с бытом и нравами живущих там людей, ей чужды их традиции и взгляды, точно так же, как чужды и предрассудки. Она вольна в своих действиях и решениях. Её любовь к случайному гостью Ивану Тимофеевичу — это простое и сильное чувство, которому не может быть преград в её естественном, живущем по закону природы мире. Однако под гнётом суеверных предрассудков и неоправданной злости крестьян, не принимающих девушку, героиня вынуждена сдаться обстоятельствам и отвергнуть возлюбленного.
  9. В комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» общество, в котором оказывается Чацкий, едва ли ценит достоинства личности, измеряя всех и каждого исключительно размером кошелька. Нет здесь представлений о благородстве и долге, есть только блестящие перспективы и высокие должности. В центре такого общества Александр Чацкий оказывается лишним, осмеянным, поскольку преследует иные цели, не гонится за чинами и богатством. Он бросает вызов  фамусовскому обществу, презирает Молчалина, готового пойти на обман и лицемерие с выгодой для себя. Чацкий отказывается принимать жизнь такой, какой ее видят окружающие, сохраняя верность себе. Он не способен лгать и притворятся там, где необходимо сказать правду. Чацкий остро чувствует уродство и ограниченность людей, которые ещё совсем недавно были дороги ему, поэтому покидает дом Фамусова. Так, влияние общества не коснулось героя, он сумел устоять и спасти свою личность от нравственного падения.
  10. Что заставляет человека отказываться от своих идеалов, упрощать свою жизнь до примитивных радостей и удовольствий? Главный герой рассказа А.П. Чехова «Ионыч» Дмитрий Старцев под влиянием общества, которое обозначило круг его общения и интересов, превращается из добродушного, подвижного, чувствительного человека в тяжелого на подъем, эгоистичного, ограниченного обывателя, которого знакомые по-домашнему называют «Ионыч». Узкие рамки той среды, в которой вынужден проживать герой, его духовная слабость и нежелание действовать делают из него футлярного персонажа, человека без имени. Он вынужден принять бесцельность своего существования и жить согласно условиям того мира, с которым он не нашел в себе силы вступить в борьбу.

Автор: Валерия Пронина

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Аргументы из литературы на тему: «Влияние общества на человека»

Взаимоотношения человека и общества – одна из самых частых и актуальных тем в литературе.

Человек социален по своей природе. Жизнь в обществе для него естественна и необходима.

Только в обществе происходит формирование человека, становление его характера, проявляются его лучшие или худшие качества и помыслы. Изоляция вне отношений с социумом может привести к губительным последствиям, а то и смерти человека.

Шотландский экономист и философ Адам Смит писал, что «страх одиночества» гонит человека в общество. И человек либо подчиняется общественным устоям и порядкам и гармонично взаимодействует с остальными представителями социума, либо противостоит им, зачастую вступая в конфликт. Взаимоотношения общества и личности всегда представляли интерес для писателей, поэтов, драматургов.

В приведенных примерах собраны самые показательные аргументы из произведений известных и популярных авторов.

 

  1. Семейство богатой купчихи Марфы Игнатьевны Кабановой из драмы А.Н. Островского «Гроза» – небольшая модель общественного строя города Калинова. Все младшие Кабановы живут по тем же патриархальным порядкам и принципам, которые господствуют в городской среде: без свободы выбора и права на собственное мнение, без права на любовь и счастье. Беспрекословное подчинение старшей Кабановой основано на страхе быть поруганными ею. И только появившаяся в доме невестка, жена Тихона Кабанова, сына Марфы Игнатьевны, решается на небывалое сопротивление устоявшимся косным обычаям. Катерина будто бы слеплена из другого теста. Она живо вспоминает свою дозамужнюю жизнь в маменькином имении, где все было светло и радостно, где благоухало цветами, и после возвращение из церкви спорилось приятное рукоделие под неспешные рассказы радушно принимаемых в доме странниц. Выйдя замуж за Тихона, Катерина вынуждена подчиниться порядком Кабановского домостроя. Но страстная, жаждущая любви и счастья молодая женщина бросает вызов семейной тирании и погибает. 

Калиновское общество не терпит нарушения его порядков и отторгает Катерину за ее смелую, вызывающую любовь к Борису.

 

  1. Разочарование в общественных идеалах постигает главного героя научно-фантастического романа Рэя Бредбери «451 градус по Фаренгейту» Гая Монтэга. Действие романа происходит в недалеком будущем американского общества с его ускоряющимся темпом жизни, примитивными развлечениями и отсутствием времени на прочтение и осмысление текстов. Книги и их авторы подвергаются уничтожению. Специальные «пожарные», одним из которых и является Гай, сжигают любую найденную литературу, ведь чтение воспитывает в человеке личность, которой трудно манипулировать и невозможно сделать одинаковой со всеми. От книг исходит опасность, их надо уничтожить.

Сам Гай живет почти роботизировано, механически общаясь с помешанной на телесериалах женой, исправно выполняя свой профессиональный долг.

Но встреча с Клариссой, совсем непохожей на женщин, с которыми общается Гай, будто пробуждает его ото сна, заставляя задуматься, зачем он сжигает книги.

Монтэг протестует. Он больше не хочет быть бездушным сжигателем книг. Гай примыкает к обществу интеллектуалов-подпольщиков, заучивающих бесценную литературу наизусть, в надежде, что общество излечится, книгопечатание будет востребовано и возродится. Родной город героя погибает от бомбардировки, но Гай уже покинул его.

Автор романа доносит до читателей мысль о том, что общество, которым манипулируют, подменяя вечные ценности на мнимые, обречено на гибель.

 

  1. Обществу противостоит герой романа И.С. Тургенева Евгений Базаров. Он – нигилист и подвергает сомнениям и критике сложившиеся в обществе ценности и устоявшиеся ориентиры. Обладая незаурядным умом и эрудицией, Базаров своими резкими суждениями вызывает неприятия в обществе представителей старшего поколения, «отцов», воспитанных на традиционных моральных, культурных и этических принципах. Базаров обречен на непонимание и одинокое существование в отторгаемом его обществе. Отрицание и критика социальных устоев героем носит в романе, без преувеличения, революционный характер.

Прототипами образа Евгения Базарова можно считать молодых русских критиков и публицистов середины XIX века, к идеям и философии которых общество оказалось не вполне готовым.

 

  1. Острота социальных противоречий, противостояние личности и общества –  одна из главных тем романа Л.Н. Толстого «Война и мир».

Показательный срез общества изображен писателем через описание посетителей салона 40-летней Анны Павловны Шерер, бывшей фрейлины императрицы Марии Федоровны. Гости салона – представители высшего света, авторитетные и влиятельные персоны.

За маской дружелюбия и учтивости посетителей званых вечеров скрываются неискренность, тщеславие, корыстолюбие, лесть. В угоду моде гости светских собраний затрагивают очень важные социальные темы, но обсуждают их, по-своему интерпретируя, перевирая и упрощая. Например, желая казаться патриотичной, Анна Павловна не разговаривает на французском языке. Андрей Болконский, один из главных героев произведения, по-настоящему знающий цену делу и слову, не в силах больше находиться в насквозь пропитанном лицемерием обществе. Он бежит от него прочь, на фронт, мечтая о славе и подражая Наполеону во всем. Но после встречи с офицером Тушиным Андрей переосмысливает свою жизнь, ценностные ориентиры и идеалы.

Так, общество, от которого бежал Андрей, не просто повлияло на формирование его взглядов и идеалов, оно повлияло на его судьбу.

 

  1. Рассказ А. Солженицына «Матренин двор» повествует о патриархальном укладе жизни маленькой русской деревеньки, о своеобразном мирке, в котором правят личные интересы и корыстолюбие. И лишь Матрена, простая сельская труженица, отдает всю себя, без остатка, в распоряжение требующим ее помощи людям. Лишения и страдания не очерствляют душу Матрены. А корыстные односельчане пользуются чистотой и щедростью ее помыслов, при этом насмехаясь над ней и осуждая. Матрена погибает, не изменяя своей вере в людей. Деревенское общество, убив саму Матрену, не смогло убить в ней праведность.

 

  1. Какова цена желаниям быть «не хуже» остальных, преуспеть, не считаться с расходами и жить на широкую ногу? И действительно ли так ценно исполнение этих желаний? Или в жизни есть вещи гораздо более значимые, чем тугой кошелек? Герой рассказа И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» всю свою жизнь посвятил «сколачиванию капитала»: он много работал, во всем себе отказывал и во многом себя ограничивал. И вот долгожданный час настал. Господин плывет на роскошном пароходе «Атлантика» в окружении таких же, как и он сам, состоятельных господ и наслаждается благами, данными обществу толстосумов. Смерть настигает господина в самый разгар прекрасного отдыха. Исчезает роскошный пароход, комфортабельный отель, услужливые лакеи… Близкие усопшего остаются один на один с безразличием и холодностью общества, частью которого они были еще вчера. Оказались непокупными ценности, о которых никто не задумывался. Да и сама жизнь оказалась непокупной, а общественные устои циничными и жестокими.

 

  1. «Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота…» – подытоживает Воланд, главный герой романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Любовь к деньгам и жажда славы сопровождают род людской испокон веков. И московскому обществу 20-х годов прошлого века не чужды древние обывательские слабости и пороки: очковтирательство, меркантильность, жадность и стяжательство.

Булгаковское описание представителей различных общественных прослоек колоритно и емко. Писатели-графоманы из МАССОЛИТА, пишущие бездарные произведения, мечтают о дачах в Переделкино и творческих отпусках. Литературные критики наживают состояния и при этом не чувствуют угрызений совести от собственных разгромных рецензий на действительно талантливые произведения. Зрители, пришедшие на концерт в театр Варьете без стеснения собирают денежные купюры, обрушенные на их головы таинственным магом с потолка, не гнушаются принять в дар абсолютно бесплатные дорогостоящие наряды. 

А в среде даже самых малоуполномоченных работников жилтоварищества процветают взяточничество и злоупотребления.

Обывательские ценности и ориентиры стремительно подминают под себя общество, выдавливая из него тех, кто пытается оказывать сопротивление, не стать «как все», не утратить свою индивидуальность.

 

  1. Общество может погубить человека. А человек, бросивший обществу вызов, вряд ли одержит победу. Героиня повести А. Куприна «Олеся» живет со своей бабкой-колдуньей в глухом лесу вдалеке от деревни. Девушке не ведом иной уклад жизни кроме лесного. Олесе чужды деревенские порядки, традиции и предрассудки. Девушка влюбляется в случайно набредшего на их избушку Ивана Тимофеевича. Влюбляется искренне, безоглядно. Иван Тимофеевич отвечает ей взаимностью. Но Олесю травят деревенские бабы. Они ненавидят ее. Сельские порядки не разрешают принять и понять внучку колдуньи. Олесю избивают, и она вынуждена отказаться от своего чувства и встреч с любимым человеком.

 

  1. О единоличном вызове общественным устоям и принципам повествуется в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Незыблемые порядки той части общества, к которой принадлежит Петр Фамусов, пытается пошатнуть Александр Чацкий, не желающий лицемерить, льстить и врать. Чацкий честен и благороден, и никакие перспективные должности не заставят его предать свои нравственные принципы, давать взятки и преклоняться.

Но в глазах представителей «века минувшего» Чацкий смешон. Но он не только смешит, он пугает тех, кто привык жить по давно устоявшемуся укладу.

В столкновении Чацкого и общества «почитателей» Фамусова Грибоедовым подняты философские, нравственные, бытовые, национально-культурные вопросы.

Фамусовское общество не желает слышать о себе правду из уст бунтаря. Чацкий чужд этому обществу и во избежание своего морального разложения вынужден покинуть когда-то любимый им дом Фамусова.

 

  1. Под давлением общества человек может изменить своим принципам и измениться сам. Дмитрий Старцев, главный герой рассказа А.П. Чехова «Ионыч», в начале повествования предстает перед читателями оригинальным, чувствительным, добродушным, мечтательным человеком, видящем в окружающем мире все светлое и хорошее. Но с течением времени, под давлением местных устоев провинциального города, ограниченных взглядов обывателей и узости их интересов Дмитрий Старцев превращается в малоповоротливого, брюзжащего, лишенного романтизма и мечтательности лекаря, сделавшегося похожим на своих соседей. Обывательская среда сделала свое дело и поглотила в Старцеве личность.

 

Роль общественного мнения в жизни людей (На примере комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»)

1. Роль Софии в появлении слухов.
2. Распространители общественного мнения.
3. Губительная природа общественного мнения.
4. Визитная карточка человека.

 

Общественное мнение формируют не самые мудрые, а самые болтливые.
В. Беганьский

Общественное мнение в жизни людей играет огромную роль. Ведь представление о том или ином человеке мы составляет потому, что о нем думают окружающие. Лишь при близком знакомстве мы или отвергает всякие предположения, или соглашается с ними. Причем такое последовательное отношение к человеку складывалось во все времена.

Об общественном мнении писал в своей комедии «Горе от ума» А. С. Грибоедов. В нем Софья называет Чацкого сумасшедшим. В результате не проходит и пары минут, чтобы все общество и с большим удовольствием согласилось с репликой, И самое опасное в таком распространении информации о человеке в том, что практически никто и никогда не спорит с подобными суждениями. Все принимают их на веру и начинают распространять подобным образом. Общественное мнение, создаваемое умелой или невольной рукой одного человека, образует определенную преграду для другого.

Конечно, нельзя говорить о том, что общественное мнение имеет только отрицательное значение. Но, как правило, когда ссылаются на подобное суждение, тем самым стараются подтвердить нелестные характеристики какого-то человека. Недаром именно Молчалин, который уверен, что в его «лета не должно сметь свое суждение иметь», говорит о том, что «злые языки страшнее пистолета». Он по сравнению с Чацким принимает законы того общества, в котором живет. Молчалин понимает, что именно оно может стать прочной основой не только для его карьеры, но и для личного счастья. Поэтому, когда собирается фамусовское общество, он старается угодить тем, кто может дать положительную характеристику его персоне. Например, Хлестова. Молчалин гладил и нахваливал ее собачку. Подобное обхождение так ей понравилось, что она назвала Молчалина «дружок» и поблагодарила.

Чацкому тоже известно, как складывается о человеке общественное мнение: «Поверили глупцы, другим передают, / Старухи вмиг тревогу бьют — / И вот общественное мненье». Но он единственный, кто может ему противостоять. Однако Александр Андреевич не учитывает тот факт, что его мнение данному обществу совершенно неинтересно. Наоборот, Фамусов считает его опасным человеком. Нелестно о нем отзывается и сама виновница слуха о сумасшествии — София: «Не человек, змея!»

Александр Андреевич Чацкий новый в этом обществе, несмотря на то что он был в нем три года назад. За это время очень многое изменилось, но только для самого главного героя. Общество же, его теперь окружающее, живет по прежним законам, которые их вполне устраивают: «Вот, например, у нас уж исстари ведется, / Что по отцу и сыну честь: / Будь плохенький, да если наберется / Душ тысячки две родовых, — / Тот и жених». София не принимает такого положения дел. Она хочет устроить личную жизнь по-своему. Но на этом пути ей мешает не только отец, прочащий ей в женихи Скалозуба, но и Чацкий, на которого она обижена: «Охота странствовать напала на него, / Ах, если любит кто кого, / Зачем ума искать и ездить так далеко?»

Образ Софии важен здесь не только тем, что она пустила слух, но и тем, что явилась источником появления неверного общественного мнения. Представление других героев о Чацком складывается в момент их общения. Но эти разговоры и впечатления каждый из них оставляет при себе. И только София выносит их в фамусовское общество, которое тут же осуждает молодого человека.

Г. N.
Как его нашли по возвращеньи?

С о ф и я
Он не в своем уме.

Г. N.
Уж ли с ума сошел?


С о ф и я (помолчавши)
Не то чтобы совсем…

Г. N.
Однако есть приметы?

С о ф и я (смотрит на него пристально)
Мне кажется.

Из этого диалога можно сделать вывод о том, что девушка не хотела объявлять о сумасшествии Чацкого. При реплике «Он не в своем уме» она скорее всего имела в виду то, что со своими взглядами Александр Адреевич совершенно не вписывается в то общество, в которое попал. Однако в процессе диалога образ главного героя приобретает совсем иные очертания. В результате два человека создают определенное мнение о человеке, которое потом и распространяется в самом обществе. Поэтому Чацкий стал восприниматься в таком кругу как сумасшедший.

В «век покорности» Александр Андреевич не мог смириться с тем, что люди унижают себя, чтобы добиться чинов и расположения. Он, отсутствуя три года для того, чтобы получить дополнительные знания, не может понять тех, кто осуждает чтение книг. Чацкий не принимает и пафосные заявления Репетилова о тайных обществах, замечая: «…шумите вы? И только?»

Подобное общество не способно принять в свой круг человека, которому даже любимая девушка дает такую нелестную характеристику: «…желчь на всех излить готов». Однако не стоит и забывать о том, что София хоть в какой-то степени не согласна с законами фамусовского общества, но не вступает с ним в прямой спор. Таким образом, Чацкий остается один в этом окружении. И на первый план выходит не он как личность, а мнение о нем, составленное обществом. Так почему же общество так легко воспринимает и дает отрицательную характеристику молодому, умному и здравомыслящему человеку?

Наиболее полный ответ на этот вопрос автор комедии дает тогда, когда к Фамусову начинают съезжаться гости. Каждый из них представляет определенный голос в общественном мнении определенного круга людей, в котором они вращаются. Платон Михайлович попадает под каблук жены. Он принимает для себя законы того мира, где он находится, несмотря на то что раньше «лишь утро — ногу в стремя». Хлестова обладает хорошей репутацией, поэтому именно ей и старается угодить Молчалин, чтобы общественное мнение было в его пользу. Таким уже признанным «мастером услужить» является Загорецкий. Только в подобном обществе любое мнение о человеке начинает распространяться довольно быстро. При этом представление о нем совершенно никак не проверяется и не оспаривается даже теми, кто хорошо знает Чацкого (София, Платон Михайлович).

 

Никто из них не задумывается о том, что такое отрицательное отношение губит молодого человека. Он один не может справиться с тем ореолом, который создал ему любимый человек. Поэтому для себя Чацкий выбирает иной путь — уехать. Он произносит ни один красноречивый монолог, но остается неуслышанным.

…Безумным вы меня прославили всем хором.

Вы правы: из огня тот выйдет невредим,

Кто с вами день пробыть успеет,
Подышит воздухом одним,
И в нем рассудок уцелеет.

Чацкий уходит со сцены, но на его месте остается более сильный противник — общественное мнение. О нем не забывает и Фамусов, которому предстоит еще долго находиться в этом окружении. Поэтому герою очень важно, какое мнение о нем сложится в обществе, несмотря на то что это может быть всего лишь один человек: «Ах! Боже мой! Что станет говорить княгиня Марья Апексев-на!»

На примере одного произведения мы увидели, какое губительное влияние может оказывать общественное мнение на жизнь человека. Особенно если он совершенно не хочет подчиняться его законам. Поэтому мнение становится своеобразной визитной карточкой человека. Оно должно рассказывать о личности заранее то, о чем должны знать другие перед встречей. Кто-то стремиться создать себе хороший ореол, чтобы в дальнейшем свободно продвигаться по карьерной лестнице. А кого-то это совершенно не волнует. Но не стоит забывать о том, что как бы не относились к такому понятию, как «общественное мнение», оно есть. И его невозможно не учитывать, если ты находишься в обществе. А вот какое мнение о тебе сложиться, всецело зависит от тебя самого.

 

Понятно, что каждое время диктует свои законы построения такой характеристики. Однако не стоит забывать о том, что есть разные люди, и каждый человек может составить свое мнение, а нам нужно только правильно выбирать и прислушиваться к тому, что о нас думают. Возможно, именно это поможет в какой-то мере понять, что видят в нас другие люди, и изменить у них сложившееся о нас представление.

Человек и общество — аргументы для итогового сочинения 2017/2018

24.09.2017

Собираем аргументы для сочинений по направлению «Человек и общество» для итогового сочинения в 11 классе (по литературе).

Возникновение человека и возникновение общества — это единый процесс. Нет человека — нет общества. Нет общества — нет и человека.

В социальном смысле человек — существо, возникшее в коллективе, воспроизводящееся и развивающееся в коллективе. Исторически сложившиеся нормы права, морали, быта, правила мышления и языка, эстетические вкусы формируют личность, делают из отдельного человека представителя определенного образа жизни, культуры и психологии.

Что же мы называем обществом?

В узком смысле общество представляет собой совокупность людей, осознающих, что у них есть постоянные общие интересы, которые могут быть удовлетворены лучше всего только собственными их действиями. В широком смысле, общество – это часть мира. В него входят не только все ныне живущие люди. Для общества характерно непрерывное развитие, значит, оно имеет настоящее, прошлое и будущее. Поколения людей, которые жили в далеком и совсем недавнем прошлом, не ушли бесследно. От них живущие сейчас люди получили язык, науку, искусство, практические умения. Если бы было не так, то каждое поколение вынуждено было бы начинать с изобретения каменного топора.

Итак, общество — это все человечество в его истории, современности и перспективе. Объединение людей в общество не зависит от чьего-то желания. Вступление в человеческое общество происходит не по заявлению: каждый родившийся человек естественно включается в жизнь общества.

Как общество влияет на человека? Способен ли один человек изменить общество? Может ли человек оставаться цивилизованным вне общества? На эти вопросы и отвечает литература, предметом которой является человек и личность в единстве их мироощущения и миропонимания.

Рассмотрим это на примере произведений

  • Горе от ума
  • Герой нашего времени
  • Война и мир
  • Старуха Изергиль
  • Тихий дон
  • Мастер и Маргарита
  • 451 градус по Фаренгейту

Дополнительные ссылки:

Смотреть в PDF:

Или прямо сейчас: cкачать в pdf файле.

Сохранить ссылку:

Добавить комментарий

Комментарии без регистрации. Несодержательные сообщения удаляются.

Как общественное мнение влияет на человека (примеры из худож литературы)?

герою романа И.С.Тургенева «Отцы и дети» Базарову чужда жизнь общества, в котором он живет. ему неприемлемы традиции, культура этого общества, он хочет изменить его жизнь, примыкая к нигилистическому учению. он отвергает природу, любовь, природу, религию, все те традиции, которым живет общество. но он не прав, потому что невозможно отказаться от тех вечных ценностей, которые веками создавались обществом. без них человек вообще может деградировать. Базаров ничего не добился в жизни, он умирает нелепым образом и на могиле его цветут цветы — та самая природа, которую он отвергал. то есть то вечное, что есть в обществе, оно было, есть и будет. можно пытаться изменить условия жизни, но нельзя изменить общество полностью с его укладом и вековыми традициями.

Не успокаивайтесь! Ищите себя, раскрывайте свои таланты, развивайте их и получайте удовольствие от жизни, создавая красоту. Делайте это свободно и легко, радуясь и радуя. Ставьте перед собой не только интеллектуальные, но и творческие задачи. Не обедняйте себя выполнением чужих заказов, не будьте лишь ремесленником в этой жизни, наполняйте её собой, своей индивидуальностью, неповторимым и уникальным взглядом на всё, гармонией и красотой, которые можно привнести в любое занятие. Действуйте, пробуйте, пытайтесь — и придёт время, когда вы почувствуете, что к вам пришло мастерство, у вас появилось желание сделать лучше, вложить сердце в своё творение.

Прислушивайтесь к своей душе. Она хочет созидать, она требует, чтобы вы реализовали то, ради чего появились на свет. Творите, настоящее искусство вечно, как и душа.

Человек всегда ставит себя выше общества, так как существо эгоистичное по своей натуре.

Посмотрите в день распродажи или на открытии нового супермаркета как ведут себя люди. Все сплошь вежливые и учтивые? Как бы не так. Задавят и не заметят.

Есть определенные рамки поведения, но они могут быть проигнорированы полностью под воздействием внешних факторов. Малейшая опасность обнажает далеко не лучшие качества человечества в целом и каждого в отдельности.

Человек наделенный властью уже выше общества. Он вправе решать за общество и общество часто раболепствует и преклоняется перед человеком наделенным властью.

Для сочинения составить план.

  1. Человек в начале жизненного пути. Можно описать садик, школу. Кому достаются лучшие отметки, кому внимание воспитателя.
  2. Человек на работе. Описать начальство и как поступает обычный служащий.
  3. Человек наделенный властью и человек скитающийся по инстанциям. Бюрократизм общества.

Можно навести примеры, как меняется суть человека, если он поднимается по служебной лестнице.

Составьте план сочинения, начните с того что общество формирует сам человек, напишите о том что общество бывает разным и человек всю жизнь взаимодействует и находится в каком-то обществе. Далее напишите про общества к котором относится человек: детский сад, школа, работа, друзья; расскажите как меняется человеческий привычки и поступки в зависимости от общества к которому он относится. В финале не забудьте написать про вас, про то как вы взаимодействуете в обществом, как вы формируете себя и свой характер что-бы выжить в жестоком мире где тяжело найти по настоящему дружелюбное общество.

Сочинение состоит из трех основных частей:

  • Вступление. В каждом человеке есть надежда на лучшее будущее и надежда на благополучный исход даже из самой трудной ситуации.
  • Основная часть. Порой в жизни возникают различные неприятные и страшные моменты. Иногда просто опускаются руки, не хочется ничего делать, потому что человек уже смирился с этим ненастьем. Однако нужно помнить, что шанс на благополучный исход есть всегда, в любой ситуации, какой бы безвыходной она не казалась вначале. Как говорят, безвыходных ситуаций нет.
  • Заключение. Никогда не стоит опускать руки и сдаваться. Даже когда поражение кажется таким близким, надежда умирает последней.

ЕГЭ-2018. Сочинение по литературе в декабре. Тема: «Человек и общество» АРГУМЕНТЫ

1.А.С.Грибоедов «Горе от ума»

Человек и общество — это одна из центральных проблем  в комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума. Как должны строиться взаимоотношения людей в обществе,надо ли  воспринимать  общепринятые ценности, нравственные установки, даже если они резко противоречат вашим? Согласитесь, вопросы актуальны и сегодня, так как каждый человек ищет своё место в жизни, а значит, и своё положение в обществе.

Чацкий противостоит всему фамусовскому обществу. Он не приемлет его принципов, суть которых заключена в материальных ценностях, в достижении достойного положения, в выгодной женитьбе.

Служба для них  не в служении Отечеству, а в достижении выгодного положение в свете, в продвижении по служебной лестнице. Поэтому серьёзно делами они не занимаются ( как говорит Фамусов, «…подписано, так с плеч долой!») . Даже любовь здесь – предмет купли-продажи ( «Кто беден, тот тебе не пара», —  Фамусов дочери).Любое несогласие с общепринятыми принципами воспринимается как «сумасшествие». Мнение общества, что «станет говорить княгиня  Марья Алексевна»,  для них дороже искренности, справедливости, честности.  Урок отцов  — пример для людей этого общества (Фамусов: «Учились бы, на старших глядя…»).

Да, сложно Чацкому, обидно, что дом, который он так любит, где прошло его детство, с которым связано так много  воспоминаний,  вдруг оказался чужим.  Но герой не подстраивается под общество. Он смело отстаивает свои взгляды ( «Служить бы рад , прислуживаться тошно» и др.).Это не Молчалин  с его подхалимством, лицемерием, двуличием, который  хорошо усвоил , как надо жить в таком обществе. Чацкий привлекает читателей именно умением отстаивать свои идеалы, быть верным себе, не превращаясь   в одного из…, оставаясь яркой личностью.

Как построить  отношения с людьми, как определить своё место в жизни — это решает каждый. Но люди просто обязаны жить по законам морали, поддерживая всё нравственно верное, порядочное и выступая против лжи, зла, враждебности, как бы  трудно это ни было. Только тогда возможно истинное счастье. Об этом задумываются читатели, знакомясь с пьесой А.С.Грибоедова.

2.М.Ю.Лермонтов «Герой нашего времени»

«Лишние» — такое определение появилось  в литературе  первой трети 19 века при характеристике людей, не способных найти себя в обществе, применить свои способности, находящихся в постоянном конфликте с окружающими   и  поэтому , в принципе, несчастных. Один из них — герой романа М.Ю.Лермонтова Печорин. Слово «герой» в названии произведения применено с иронией, сожалением. Его можно взять в кавычки, потому что «геройства» как раз Печорин-то  и не совершал. Вся его жизнь — жизнь для себя, игра судьбами людей, эгоизм,  холодность и безразличие, неспособность ценить любовь, преданность. Такая жизненная позиция привела его к одиночеству в обществе. Он просто не может быть счастливым, думая, что  счастье – это «насыщенная гордость». С одной стороны, герой  жаждет деятельности, но в то же время растрачивает свои силы попусту, не принося пользы ни себе, ни людям. Всем, кто соприкасается  с ним в жизни, Печорин  приносит одни несчастья – Беле, контрабандистам,  Вере, обижает Максима Максимовича. Он словно играет судьбами людей, стремясь подчинить себе: «Первое мое удовольствие – подчинять моей воле все, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха – не есть ли первый признак и величайшее торжество власти»
Читателям жаль героя,  жаль,  что он так и не смог найти себя, определить, что же важно в его жизни («…зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные… Но я не угадал этого назначения») . Его поиск пути не привёл ни к чему – слишком отгорожен он от людей, эгоистичен. Возможно, поэтому автор показал в конце романа трагический конец Печорина. О многом задумываешься, читая роман, в том числе  и  о том, что жить надо, осознавая, что вокруг живут такие же люди, с их судьбами, проблемами. Нужно стараться понимать их, жить в согласии с другими.

3.Л.Н.Толстой «Война и мир»

«Война и мiр»- именно так писалось название романа во времена его создания Л.Н.Толстым. «Мiр» имело значение «общество». Автор хотел не просто противопоставить мир войне, а показать, как общество ведёт себя в трудные годы испытаний, среди которых война — сложнейшее. Писатель показал представителей всех слоёв — от правителей, элиты до самых простых людей, на плечи которых легли все тяготы войны с Наполеоном. Что оказалось для них в данные моменты важным, главным, какое для себя место в обществе они избрали и почему? Над этим размышляет автор романа.

Л.Толстой показал и главнокомандующего армией М.И. Кутузова, верившего в свой народ, в  рядового солдата. С уважением он описал истинных  офицеров,  патриотов страны, среди которых на Бородинском поле был и один из главных героев романа — Андрей Болконский,  пришедший к осознанию истинного счастья, видя его  в единении с народом. Лучшие представители высшего света приложили все силы, сделали всё от них возможное, чтобы победить врага. Вспомним сцену, когда Наташа Ростова  руководила эвакуацией раненых, добившись, чтобы их подводы отдали им. Ненависть к врагу испытывал купец Ферапонтов, который сжёг свою лавку в Смоленске, лишь бы ничего не досталось врагу. А сколько ярких представителей народа показано в романе! Это и партизаны, и рядовые солдаты, совершавшие героические поступки буквально ежедневно(подвиг батареи Тушина). Это была настоящая «дубина народной войны».Общество было едино в стремлении победить врага, уничтожало «великую армию по частям», поэтому война 1812 года и закончилась величайшей победой России. Только единение человека и общества может привести к грандиозным результатам.

Любое стремление отгородиться от других, думая лишь о своих личных, эгоистических целях, никогда не приводило людей к счастью. Не с народом,  а за границей, продолжая блистать в свете, пыталась пережить войну Элен Курагина. Но она так запуталась в своих интригах что , приняв неверную дозу лекарства, умирает осенью 1812 г. Никому не принесла она счастья, в том числе и себе. Жалким показан и  Анатоль,  её брат, который оказался в госпитале после ранения и был  просто потерян  от случившегося.

Таким образом, только в единении с обществом, с  народом  залог счастливой, достойной жизни. К такому выводу приходят читатели романа.

4.А.М.Горький «Старуха Изергиль

Два типа поведения, существования человека среди  людей показал А.М.Горький в рассказе «Старуха Изергиль». Две легенды , рассказанные главной героиней, — яркий пример того, как нужно и нельзя жить в обществе. Ларра- сын земной девушки и орла- противопоставил себя обществу, не подчиняясь его законам, моральным принципам. Его желание жить  так , как хочется ему, не уважая старших, не считаясь с желаниями людей, его высокомерие – всё это привело к трагическому финалу. Общество просто отвернулось от него. Что может быть страшнее, чем стать изгоем, никому не нужным человеком, когда тебя просто не замечают, а тем более изгоняют. Ларра обречён на жизнь вечную. Но нужна ли ему эта вечность, если нет вокруг никого, кто был бы ему дорог. «Свобода от всего — это  наказание».

Данко сделал всё,  чтобы вывести людей из тёмного леса. Когда же он понял, что выхода уже нет, он вырвал из груди своё горящее сердце, освещая им путь  людям. « Он любил людей и думал, что, может быть, без него они погибнут. И вот его сердце вспыхнуло огнем желания спасти их..». Жизнь для Данко — это стремление быть нужным людям. А оценило ли общество его героический поступок. Нет, все просто были рады освобождению, забыв о своём спасителе « Люди же, радостные и полные надежд, не заметили смерти его и не видали, что еще пылает рядом с трупом Данко его смелое сердце. Только один осторожный человек заметил это и, боясь чего‑то, наступил на гордое сердце ногой… И вот оно, рассыпавшись в искры, угасло…»
Да, общество не всегда оценивает поступки людей, достойных уважения. Но это не делает равнодушными тех, кто желает жить ради людей. Им не нужна награда. Их поступки — веление горящих, пылающих сердец.

Как надо жить, как найти своё место в обществе, как построить отношения с окружающими людьми?  Об этом задумываются читатели данного рассказа.

5.Е.И.Замятин «Мы»

Человек в тоталитарном государстве. Эта тема стала появляться в литературе уже в 1920-1930- годы, когда стало ясно, что политика В.И.Ленина, И.В.Сталина вела к установлению далеко не демократического режима. Конечно, данные произведения не могли быть напечатаны в то время. Их читатели  увидели лишь в 1980- е годы, в период перестройки и гласности. Настоящим открытием  стали многие из подобных произведений. Одним из них был роман Е.Замятина « Мы», написанный в 1921 г. Антиутопия, изображённая писателем, показывала, к чему может привести тоталитаризм, молчание людей, слепое подчинение режиму. Роман —  это словно предостережение, что всё, изображённое в нём, может произойти, если общество не станет противиться ужасной системе репрессий, преследований, когда буквально душится любое желание человека добиться правды. Бездействие общества в тоталитарном государстве может привести к тому,  что каждый станет частью огромной государственной  машины,  превращаясь в « безликое МЫ», теряя индивидуальность и даже своё имя, получая лишь номер среди огромной толпы людей (Д-503, 90, I-330). «…естественный путь  от ничтожества к величию: забыть, что ты – грамм и почувствовать себя миллионной долей тонны…».  Ценность конкретной личности в таком обществе теряется. Казалось бы, люди построили  его, чтобы быть счастливыми. Но произошло ли это? Можно ли назвать счастьем жизнь по часам в этом Едином Государстве, ощущая себя просто винтиком в огромном механизме государственной машины(«Идеал там,  где уже ничего не случается…») ? Нет, не все согласны с такой регламентированной жизнью, когда за них думают другие. Они хотят ощущать полную радость , счастье, любить, страдать- в общем, быть личностью, а не номером. За стенами государства – настоящая жизнь, которая так влечёт героиню- I-330.

Благодетель решает всё, именно по его законам живут номера. А если кто-то выступает против, то находятся способы заставить людей либо подчиниться, либо умереть. Другого выхода нет. Автор показал, что не смогла часть рабочих захватить космический корабль, привлекая к этому одного из строителей «Интеграла» Д-503 ( именно его пыталась с этой целью очаровать I-330). Слишком силён Благодетель и его система. Погибает в Газовом Колоколе I-330, стирается ненужная память у номера Д-503, который продолжает быть уверенным в справедливости государственного устройства («Я уверен, что мы победим, потому что разум должен победить!») Всё в государстве продолжает идти своим чередом. Как ужасно звучит формула счастья, изложенная Благодетелем: “Истинная алгебраическая любовь к человеку — непременно бесчеловечна, и непременный признак истины — ее жестокость”.Но именно в победу разума верит автор, когда общество очнётся, поймёт, что так жизнь  нельзя, чтобы каждый сказал себе: «Я перестал быть слагаемым, как всегда, и стал единицей».Человек должен быть частью общества, продолжая оставаться индивидуальностью. «МЫ» ,  состоящее из множества «Я»,- вот одна из формул счастья, к осознанию которой приходят читатели романа.

ВЫВОД

Человек живёт среди людей. Именно в обществе он становится личностью,  реализует свои способности, добивается целей, мечтает, страдает, любит. Быть нужным обществу, не отгораживаться от него ,не противопоставлять себя ему — вот благородная цель человека. Осознание своего единства с людьми, народом, страной  делают жизнь наполненной смыслом. Этому учат нас классики литературы.

Все аргументы к итоговому сочинению. Направление «Человек и общество»

Все аргументы к итоговому сочинению по направлению «Человек и общество».

Человек в тоталитарном обществе.

Человек в тоталитарном обществе, как правило, лишен даже тех свобод, которые даны каждому от рождения. Так, например, герои романа Е.Замятина «Мы» — люди, лишенные индивидуальности. В мире, описанном автором, нет места свободе, любви, подлинному искусству, семье. Причины такого устройства кроются в том, что тоталитарное государство подразумевает беспрекословное подчинение, а для этого необходимо лишить людей всего. Такими людьми проще управлять, они не станут протестовать и подвергать сомнению то, что говорит им государство.

В тоталитарном мире человека растаптывает машина государства, перемалывает все его мечты и желания, подчиняет своим планам. Жизнь человека не стоит ничего. Но один из важных рычагов управления – это идеология. Все жители Единого государства служат одной главной миссии – послать космический корабль «Интеграл», чтобы рассказать об их идеальном устройстве. Механически выверенное искусство, свободная любовь лишают человека подлинных связей с ему подобными. Такой человек совершенно спокойно сможет предать любого, кто находится рядом с ним.

Главный герой романа Д-503 с ужасом обнаруживает страшную болезнь: у него образовалась душа. Он словно проснулся от долгого сна, полюбил женщину, захотел что-то изменить в несправедливом устройстве. После этого он стал опасным для тоталитарного государства, поскольку подрывал привычный порядок и нарушал планы главы государства, Благодетеля.

Это произведение показывает трагическую судьбу личности в тоталитарном обществе и предупреждает о том, что индивидуальность человека, его душа, семья – это самое важное в жизни каждого. Если человека лишить всего этого, то он превратится в бездушную машину, покорную, не знающую счастья, готовую умереть ради неприглядных целей государства.  

Общественные нормы. Для чего нужны общественные нормы и порядки? К чему ведет нарушение общественных норм.

Нормы – это правила, которые существуют для того, чтобы поддерживать порядок в обществе. Для чего же они нужны? Ответ прост: для того, чтобы регулировать отношения между людьми. Есть одно очень известное высказывание, оно гласит: свобода одного человека закачивается там, где начинается свобода другого. Вот и общественные нормы служат как раз для того, чтобы никто не мог посягать на свободу другого человека. Если люди начнут нарушать общепринятые правила, то человек начнет уничтожать себе подобных и окружающий мир.

Так, в романе «Повелитель мух» У.Голдинга  повествуется о группе мальчиков, которые оказались на необитаемом острове. Поскольку среди них не было ни одного взрослого, то им пришлось самим устраивать жизнь. На должность лидера претендовало двое: Джек и Ральф. Путем голосования был выбран Ральф, который сразу же предложил установить свод правил. Например, он хотел разделить обязанности: половина ребят должна следить за костром, половина – охотиться. Однако не все были рады порядкам: со временем общество раскалывается на два лагеря — тех, кто олицетворяет разум, закон и порядок (Хрюша, Ральф, Саймон), и тех, кто представляет слепую силу разрушения (Джек, Роджер и другие охотники).

Спустя некоторое время большая часть ребят оказывается в лагере Джека, в котором не существует никаких норм. Стая безумных мальчишек, кричащих «глотку режь», в темноте путают Саймона со зверем и убивают его. Следующей жертвой

Как связи с общественностью могут влиять на общественное мнение?

Спасибо за приглашение

Общественное мнение динамично, поскольку оно время от времени изменяется в соответствии с обстоятельствами, факторами и текущими событиями, которые происходят в обществе в целом и в частной жизни организации, а также в результате усилий, прилагаемых для изменения и модификации общественного мнения. . Это требует терпения, настойчивости, серьезности и умения подготовить обоснование другого мнения. Изменить или изменить мнение.Отсюда роль связей с общественностью в отслеживании событий и того, что написано или сказано об организации, потому что обнаружение этих ранних слухов намного лучше, чем оставлять их расширяться и ухудшаться, пока они не выйдут из-под контроля.

Существует ряд основ, которые могут быть применены по связям с общественностью, чтобы убедить общественное мнение, и, следовательно, возможность модификации или изменения наиболее важных из них:

1. Знание: люди игнорируют любую идею или точку зрения, если они не полностью осознают степень своего влияния на их личные потребности и стремления.Следовательно, сообщение должно включать объяснение и определение личной выгоды для общественности с точки зрения идеи или точки зрения.

2 — Движение, при котором люди не принимают определенную идею или точку зрения, кроме интерпретации того, как ее применять, и разъяснения воздействия на них (1)

Таким образом, сообщение должно включать средства реализации идеи, и публика проигнорирует это

3 — Доверие, при котором люди с энтузиазмом принимают мнения тех, кто им доверяет, от отдельных лиц, организаций или институтов, и, следовательно, личность идеи (человек по связям с общественностью) оказывает большое влияние на психологию общества, чтобы принять

4 — ясность, когда идея более приемлема и убедительна, если для общественности ясно, что с ней следует связаться или быть рассмотренной, и не связана с какой-либо двусмысленностью, двусмысленностью или конфликтом

5 — разъяснение, когда предложение или идея должны быть четко определены, чтобы не подвергаться более чем одному объяснению или интерпретации конкретного, и это требует от практикующего специалиста по связям с общественностью использования слов и терминологии, которые недопустимы, или двусмысленности .Как правило, связи с общественностью нацелены на влияние на общественное мнение одним или несколькими из следующих методов:

— Изменить или нейтрализовать неблагоприятные или враждебные взгляды

— Формулирование взглядов, которые еще не сформировались, или лежащих в их основе взглядов в соответствии с интересами Организации

— Поддерживать или поддерживать благоприятное мнение в соответствии с интересами Организации

— Продвигать существующие благоприятные взгляды и увеличивать их силу в пользу Организации

.

Восприятие общественного мнения между лайками, комментариями и

Содержание

1. Индивидуальное восприятие имеет значение

2. Что определяет индивидуальное восприятие общественного мнения? — Обзор
2.1 Собственное мнение человека
2.1.1 Социальная проекция
2.1.2 Возможные второстепенные переменные
2.1.3 Влияние на фильтрацию пузырей
2.2 Применяемая спираль молчания: влияние комментариев и лайков
2.2.1 Спираль молчания в эпоху Интернета 2.0
2.2.2 Возможные признаки мнения на основе оценок симпатий и одобрения
2.2.3 Чтение комментариев в Интернете — существенное и существенное влияние или пустая трата времени?
2.3 Убедительный вывод прессы и его последствияp

3. Гипотезы

4. Библиография

1. Индивидуальное восприятие имеет значение

Формирование общественного мнения — одно из важных направлений деятельности гражданского общества. В особенности для демократических политических систем общественное мнение играет важную роль в политическом процессе, когда граждане и организованные группы выражают свои требования и надеются, что представители обратят их в политику.Это настолько важно, чтобы общественное мнение проникало в политическую систему, что в демократических государствах есть институты для этой цели, например выборы или платформы гражданского участия.

Существуют разные гипотезы об общественном мнении, но большинство из них признают одну основную взаимосвязь: общественное мнение влияет на действия политических субъектов (например, Двир-Гвирсман, Гарретт и Цфати 2015). Последствия для индивидуума (Glynn and Huge 2014, Noelle-Neumann 1974 и 1977), групп и политических систем в целом (e.грамм. Пейдж и Шапиро 1983) были исследованы в многочисленных работах. Многие ученые пытались объяснить, как формируется общественное мнение, то есть какие факторы влияют на него и какие акторы политической системы формируют его (см., Например, Hoffman et al. 2007). Другие, такие как Пейдж и Шапиро (1983), если назвать только одну влиятельную работу, провели исследование причинно-следственных эффектов агрегированного общественного мнения на макроуровне. Подводя итог, можно сказать, что большая часть работ посвящена агрегированным эффектам. На первый взгляд это может показаться правдоподобным, поскольку общественное мнение само по себе является макро-концепцией.Но, имея в виду спираль молчания Ноэль-Нойман (Noelle-Neumann 1974) и реакции, такие как, например, спираль расширения прав и возможностей (Lee and Chun, 2016), которая показала, как микропроцессы и действия могут в сумме изменить весь климат мнений, могли бы поближе взглянуть на индивидуальное восприятие. Как люди оценивают, что миллионы людей, с которыми они никогда не встречались в своей жизни, думают об отдельных проблемах?

Одна полезная статья, посвященная этому вопросу, — это статья Гюнтера (1998). Он начинает там, где остановились несколько ученых, в том числе сама Ноэль-Нойман (Noelle-Neumann 1974 и 1993): заметив, что игры в СМИ являются основным источником информации для людей, пытающихся оценить общественное мнение (Gunther 1998).Осознав это, он фактически приравнивает оценку климата общественного мнения к получению информации о нем из средств массовой информации. Учитывая год публикации, это неудивительно. Выводы Гюнтера об убедительных выводах прессы по-прежнему важны, но межличностное общение и средства массовой информации (Noelle-Neumann, 1993) больше не могут рассматриваться как основные источники восприятия общественного мнения людьми. В настоящее время ученые также должны обращать внимание на третий фактор: сайты социальных сетей (SNS).Их можно рассматривать как гибрид между средствами массовой информации и межличностным и групповым общением (например, Neubaum and Krämer 2016, Debatin 2008), потому что их пользователи потребляют сообщения на темы, представляющие общественный интерес, вместе с реакциями других пользователей в двух формах: агрегированные представления других пользователей например, в виде лайков и пользовательских комментариев, выражающих мнения других пользователей (Walther and Jang 2012). Также, в отличие от средств массовой информации, здесь нет контроля, поэтому практически каждый, имеющий доступ к Интернету, может публиковать контент для потенциально глобальной аудитории (Zerback and Fawzi 2017).Из-за этой комбинации весьма вероятно, что люди делают выводы об общественном мнении на основе того, что они испытывают в социальных сетях (Neubaum and Krämer, 2016, Walther and Jang, 2012). В последние годы социальные сети становятся все более важными для политики. Они представляют собой новое средство ведения кампании и являются объектами новых законов, например, Netzwerkdurchsetzungsgesetz в Германии, но также использовались для обмана (см. Hameleers and Schmuck 2017, Esser, Stepinska and Hopmann 2016). Эти разработки и отсутствие новейших доказательств в литературе привели меня к следующему исследовательскому вопросу:

Что определяет индивидуальное восприятие общественного мнения?

Остальная часть статьи построена следующим образом.После некоторых замечаний, касающихся определения термина «общественное мнение», я упомяну отдельные влиятельные работы для данной области в целом, литературу последних двух десятилетий, исследующую конкретные взаимоотношения на микроуровне. Поскольку в статье говорится о последствиях для повседневной жизни в наши дни, особое внимание уделяется влиянию агрегированных представлений мнений и комментариев пользователей в социальных сетях, встроенных в более широкие рамки спирали молчания (Noelle-Neumann 1974, 1977, 1993). социальная проекция (Филдс и Шуман, 1976) и убедительный вывод прессы (Гюнтер, 1998).

2. Что определяет индивидуальное восприятие общественного мнения? — Обзор

По крайней мере, со времен Джорджа Гэллапа, концепция общественного мнения привлекла много внимания со стороны многих различных (политических) исследователей коммуникации (Keller 1999, Oberschall 2008). Уже в 1937 году, через год после первого крупного общественного успеха Gallups в прогнозировании результатов выборов (Keller 1999), Олпорт заметил в первом издании The Public Opinion Quarterly , что термин общественное мнение использовался учеными, журналистами и другими писателями, имея в виду много различных концепций, препятствующих научному подходу к концепции (Allport 1937).Его собственное определение должно сделать общественное мнение измеримым и записываемым. Хотя другие ученые в более поздних работах разделяли идею очевидной концепции, поддающейся количественной оценке, определение концепции остается проблемой (Childs 1939, Herbst 1991, Noelle-Neumann 1993, Donsbach and Traugott 2008). Некоторые исследователи придерживаются более конструктивистского подхода и утверждают, что общественное мнение было не просто агрегированными предпочтениями отдельных людей, а постоянным продуктом разговора, встроенным в социальные отношения, в которых оно построено; Таким образом, не было единого общественного мнения, но были разные общества, мнения которых могут различаться (например,грамм. Анстед и О’Лафлин 2015). Тем не менее Kwon et al. (2016) определили базовый консенсус: «Во-первых, общественное мнение складывается из ответов граждан, а не правительственных организаций; во-вторых, они выражаются публично, коллективные мнения, а не частные разговоры; и в-третьих, общественное мнение имеет отношение к общественным делам, с потенциальным влиянием на принятие политических решений (Herbst, 1991; Peterson & Gist, 1951; Price, 1988; Speir, 1950) »(Kwon et al. 2016, 202).

Литература последних двух десятилетий по этой теме в основном предлагает три независимых переменных, влияющих на индивидуальное восприятие общественного мнения: мнение субъекта, содержание воспринимаемого освещения в СМИ и групповая привязанность субъекта.

2.1 Собственное мнение человека

2.1.1 Социальная проекция

Существует множество эмпирических подтверждений (например, Филдс и Шуман 1976, Маркс и Миллер 1987, Фабригар и Кросник 1995, Гюнтер и Кристен 2002, Нойбаум и Кремер 2016, Штайнфельд, Самуэль-Азран, Лев-Он 2016) социальной гипотеза проекции (Krueger 1998).Феномен также описывается под разными названиями, такими как зазеркальное восприятие (Филдс и Шуман, 1976), эгоцентрическая атрибуция (Гранберг и Брент, 1983, через Джослин и Хайдер-Маркель, 2002) или эффект ложного консенсуса (Росс, Грин и Хаус. 1977 через Джослин и Хайдер-Маркель 2002). Все они означают склонность людей воспринимать собственное мнение в других.

Этому есть несколько теоретических объяснений. Например, в статье о своем полевом исследовании Филдс и Шуман пришли к выводу, что «вполне вероятно, что тенденция видеть согласие с самим собой среди широкой публики является основным способом восприятия мира в отсутствие другой информации» (Филдс и Шуман, 1976 г.) , 442).Они обнаружили, что даже очень маленькие меньшинства считают, что на их стороне по крайней мере половина населения. Они также упоминают возможность того, что респонденты просто считают свое собственное мнение настолько разумным, что они убеждены, что этого точного мнения должны придерживаться все остальные разумные люди (Fields and Schuman, 1976). Маркс и Миллер предлагают другое объяснение социальной проекции в контексте общественного мнения. Они приравнивают согласие по общественным вопросам к социальной поддержке, что означает, что у человека есть мотивация воспринимать это преувеличенное восприятие социальной поддержки, потому что это повышает его самооценку (Marks and Miller 1987).Джослин и Хайдер-Маркел приписывают эффект предвзятости когнитивной доступности после Тверски и Канемана (1973), что означает, что люди демонстрируют тенденцию использовать наиболее доступную информацию или информацию, которая доступна с наименьшими затратами. На основе этой информации люди оценивают частоту занятий или вероятность событий, например, общественное мнение. Поскольку доступность не только коррелирует с экологической частотой, но также зависит от других факторов, эта зависимость от эвристики доступности приводит к систематическим ошибкам (Tversky and Kahneman 1973).Поскольку собственное мнение легко доступно, Джослин и Хайдер-Маркел утверждают, что оно может повлиять на восприятие общественного мнения (Joslyn and Haider-Markel 2002).

2.1.2 Возможные промежуточные переменные

Обсуждались несколько промежуточных факторов для возможного смягчения влияния собственного мнения на восприятие общественного мнения, некоторые из которых также касались использования социальных сетей. Например, многомерные модели Войцесзака и Прайса показали, что положительная корреляция между собственным мнением человека и ложным консенсусом ослабевает, если индивид подвергается разногласиям, будь то онлайн или офлайн (Wojcieszak and Price 2009).Этот вывод был подтвержден в более позднем исследовании, основанном на опросе (Wojcieszak and Rojas 2011). Интересно, что в той же статье не может быть сообщено о подобном сдерживающем эффекте неоднородности обсуждения. Кроме того, была предложена отрицательная связь между разнородными дискуссионными сетями и воздействием идеологически несходных средств массовой информации и феноменом социальной проекции. Информационное использование Интернета также было связано с уменьшением прогнозов (Wojcieszak and Rojas 2011). Таким образом, общение со сквозными СМИ и дискуссии с идеологически разнородными сетями онлайн и офлайн кажутся важными модераторами социального проекта, когда дело доходит до восприятия общественного мнения.

Но ни использование средств массовой информации, ни использование сайтов социальных сетей не обязательно означает, что человек подвергается воздействию сквозных СМИ и дискуссий с идеологически неоднородными сетями (см. Обзор Flaxman, Goel, Rao, 2016). Поскольку существует огромное количество литературы о селективном воздействии на средства массовой информации (см., Например, Hart et al. 2009), я сосредоточусь только на социальных сетях, имея в виду наиболее важные последствия концепции пузырей фильтров (Pariser 2011 via Flaxman, Goel , Rao 2016) или эхо-камеры (Sunstein 2008).

2.1.3 Последствия для фильтрующих пузырьков

Концепция пузырей фильтров (Pariser 2011 via Flaxman, Goel, Rao 2016) описывает алгоритмы, используемые для усиления идеологической сегрегации в социальных сетях, автоматически рекомендуя контент, с которым человек может согласиться, и предлагая связать его с людьми, имеющими схожие мнения (Pariser 2011 через Flaxman, Goel, Rao, 2016). Из-за этого механизма многие ученые приходят к выводу, что вряд ли можно встретить сквозные мнения и идеологии в социальных сетях (например,грамм. Neubaum and Krämer, 2016), но есть также аргументы и даже эмпирические доказательства (например, Messing and Westwood 2012, Goel, Mason, and Watts 2010) в пользу прямо противоположного, а именно, что использование социальных сетей означает большее воздействие на сквозные сети и разнообразные идеи (см. обзор Flaxman, Goel, Rao, 2016). В связи с этим необходимы дополнительные исследования, чтобы получить больше уверенности, если использование социальных сетей скорее снижает или увеличивает уровень переживаемых разногласий. Кроме того, поскольку пузыри фильтров и, в целом, способ выбора людьми информации в социальных сетях может усилить смещение прогнозов (Schulz, Roessler, 2012), это может стать отправной точкой для дальнейших исследований.Это кажется мне особенно важным, потому что я ожидаю, что важность социальных сетей для восприятия общественного мнения возрастет.

2.2 Применяемая спираль молчания: влияние комментариев и лайков

2.2.1 Спираль молчания в эпоху Интернета 2.0

Еще одним фактором, который, как было установлено, влияет на восприятие общественного мнения, является восприятие освещения в СМИ. В своей работе о спирали молчания Ноэль-Нойман показала, что СМИ влияют не только на само общественное мнение, но и на его восприятие (Noelle-Neumann, 1974).Согласно этому, люди постоянно наблюдают за своим социальным окружением с квазистатистическим чувством (Ноэль-Нойман, 1977), оценивая атмосферу общественного мнения, чтобы избежать изоляции. Поскольку средства массовой информации предлагают подходящую информацию для этого процесса, помимо межличностного общения, которое очень ограничено по количеству людей, принимающих участие, люди будут применять свое квазистатистическое чутье (Noelle-Neumann 1977, 1993) в поисках реплик общественного мнения (см. Zerback , Koch and Krämer 2015, Zerback and Fawzi 2017).

2.2.2 Возможные реплики на основе оценок симпатий и одобрения

Из этих соображений, среди прочего, Нойбаум и Кремер пришли к выводу, что люди делают выводы об общественном мнении также на основании мнений на сайтах социальных сетей, например, на основе комментариев пользователей или лайков (Walther and Jang 2012, Neubaum and Krämer 2016). Они провели онлайн-эксперимент, состоящий из респондентов, получающих стимул фиктивной ленте новостей Facebook, показывая мемы о двух темах спорно обсуждали, которых либо положительное или отрицательное главное сообщение, высокое или низкое количество лайков и выбор замечаний, которые были либо положительным , отрицательный или сбалансированный.Одно наблюдение заключалось в том, что лайки гораздо слабее влияют на восприятие общественного мнения, чем комментарии, написанные пользователями (Neubaum and Krämer, 2016). Статья Ли и Джанга подтверждает эти выводы, предлагая эмпирические данные из выборки из Южной Кореи (Lee and Jang 2010). Стимулом здесь послужили две новостные статьи на спорные темы, связанные с ними вымышленные комментарии читателей и рейтинги одобрения, например «8 человек не одобрили, а 48 одобрили» (Lee and Jang 2010, 835). Авторы обнаружили лишь очень слабую связь между агрегированными рейтингами одобрения и оценкой читателями новостей влияния новостей на других в отношении конкретных статей, которые присутствовали не во всех группах субъектов (Lee and Jang, 2010).Существуют также эмпирические данные о том, что числовое представление мнений в социальных сетях, таких как лайки, вообще не влияет на выводы получателей об общественном мнении (Winter, Brückner and Krämer, 2015). Уинтер, Брюкнер и Кремер сообщают об онлайн-эксперименте, проведенном в Германии, когда респондентам были показаны публикации в Facebook авторитетного новостного сайта и соответствующая статья с систематически изменяющимся типом пользовательских комментариев и количеством лайков (Winter, Brückner and Krämer, 2015). Вопреки ожиданиям авторов, количество лайков не повлияло на то, как респонденты оценивают показанную новость или ее содержание (Winter, Brückner and Krämer, 2015).

Объяснение, предложенное в их статье, основано на возможной предвзятости к негативности: они утверждают, что, поскольку лайки могут только выражать согласие, они могут не привлечь внимание пользователей (Winter, Brückner and Krämer, 2015). Кроме того, они обращают внимание на то, что «Лайки» могут быть не в состоянии предоставить обзор процентной доли сторонников и противников в обществе, который пользователи могут легко интерпретировать (Winter, Brückner and Krämer, 2015). Это определенно вопрос, который следует дополнительно изучить в свете введения более дифференцированных реакций в хорошо известной социальной сети Facebook (Facebook, 2016), а также в отношении других видов агрегированных представлений мнений, которые различают разные эмоции, такие как Instagram.Другое объяснение, упомянутое в статье Винтера, Брюкнера и Кремера, состоит в том, что комментарии, представляющие утверждения сверстников, можно рассматривать как образцы, в то время как количество лайков составляет менее конкретную статистику, что приводит к тому явлению, что комментарии могут быть легче интерпретированы; кроме того, они также содержат более убедительный контент, о котором стоит подумать (Winter, Brückner and Krämer, 2015). Но они ограничивают объяснительную силу своей предполагаемой причинно-следственной связи, упоминая возможность того, что чрезвычайно большое количество лайков, для них операционализация чрезвычайной популярности или разногласия по поводу изначально негативного впечатления от источника, может быть промежуточной переменной, смягчающей эффект (Winter , Брюкнер и Кремер 2015).Объяснения, которые Ли и Джанг используют при обсуждении своих собственных открытий, ведут в том же направлении; они также думают, что форма представления мнения, в виде примеров или статистики, отвечает за различные эффекты вместе с когнитивной предрасположенностью реципиента, а также типом суждений (Lee and Jang 2010). Это интересные гипотезы, безусловно, заслуживающие дальнейшего изучения и дополнения соответствующими эмпирическими данными. Поэтому я вернусь к этой теме позже.

[…]

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.