Природа и статус общественного мнения: Природа и статус общественного мнения — Студопедия

ПРИРОДА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

ТОП 10:

Стр 1 из 30Следующая ⇒ ПРИРОДА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ Как мы уже сказали, общественное мнение представляет собой органический сплав весьма различных по своей природе явлений. При анализе это обстоятельство оборачи­вается, между прочим, той сложностью, что оказывается невозможным рассматривать одну сторону дела без пред­варительного рассмотрения всех остальных. Например, нельзя говорить о природе общественного мнения, не имея предварительно общего определения этого явления, не зная его внешних признаков, не имея, в частности, ответа на воп­рос, какой именно тип суждения мы называем общественным мнением, то есть, иными словами, не зная, природу чего, соб­ственно, мы собираемся исследовать. И все же для того, чтобы анализ сдвинулся с места, необ­ходимо избрать какую-то последовательность в рассмотре­нии всех сторон предмета. И прежде всего, как кажется, нужно ответить на вопрос: К какому типу, к какому разряду явлений в общей структуре социального целого относится тот феномен, который получил название общественного мнения? Что же касается выделения признаков этого явления, позво­ляющих хотя бы вчерне очертить его границы и исключить из анализа все не относящееся к делу, то тут на первых порах вполне можно довольствоваться представлением, в соответ­ствии с которым общественным мнением считается опреде­ленное коллективное суждение людей. Куда же нам следует направить стопы прежде всего? ЕЩЕ ОДНА ФОРМА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ? Начать, очевидно, нужно с «азбуки». Как известно, в жизни отдельного человека различают его индивидуальное бытие и индивидуальное сознание. Подобно этому и все бесчисленное множество явлений, фактов и зависимостей, из которых слагается жизнь общества, распадается на два принципиальных ряда, находящихся друг относительно друга в сложном отношении: ряд явлений, фактов, зависи­мостей, существующих объективно, вне сознания человека и называемых общественным бытием, и ряд явлений, фак­тов, зависимостей, относящихся к сфере духовной жизни людей и называемых общественным сознанием. Будет тавтологией сказать, что общественное мнение от­носится к сфере общественного сознания. Действительные проблемы, однако, возникают при детализации общего опре­деления: какое место в структуре общественного сознания занимает общественное мнение? В каком отношении послед­нее находится к другим известным элементам обществен­ного сознания? Существует ли какая-либо специфика в ха­рактере взаимодействия рассматриваемого типа общест­венного сознания с общественным бытием, в частности в характере отражения последнего в общественном мнении, и т. д. Общественное сознание, как известно, представляет со­бой совокупность идей, теорий, взглядов, отражающих ре­альный жизненный процесс, общественное бытие и порож­денных определенными материальными условиями жизни людей. Структура этой «совокупности» крайне сложна — как в смысле количества составляющих ее элементов, так и в смысле характера зависимостей между ними. В резуль­тате существует несколько способов расчленения этой структуры. Важнейший из них связан с выделением форм общест­венного сознания. В соответствии с ним в современном об­ществе различают такие формы существования обществен­ного сознания, как политические идеи, правосознание, мо­раль, религия, наука, искусство и эстетические взгляды, философия. Все эти формы отличаются друг от друга спосо­бом отражения действительности (ср., например, религию и науку), особенностями своего развития, ролью в жизни об­щества и т. д., но прежде всего своим предметом. Различные формы сознания отражают различные стороны действитель­ности: наука, например, имеет дело с законами природы и общества, мораль — с нормами поведения человека в обще­стве, политическая идеология — с политическими отноше­ниями (классовыми, партийными, государственными и т. д.) и пр. В каком отношении к этим формам общественного созна­ния стоит общественное мнение? Очевидно прежде всего, что его невозможно отождест­вить ни с одной из названных форм. Хотя бы потому, что предмет общественного мнения не может быть втиснут в рамки какой-либо одной формы: общественное мнение вы­сказывает свое суждение равно как по вопросам морали, так и по вопросам искусства, как о фактах политики, так и о фантомах религии. Известный прогресс в области культуры и просвещения привел к тому, что общественное мнение, ро­дившееся во второй раз, уже в новое время, в сфере полити­ческой борьбы, давно переросло ограниченные рамки своей колыбели и рискует вторгаться в те области сознания, кото­рые извечно были святая святых лишь узкой касты «посвя­щенных»,— в сферу науки и даже «самой» философии. Достаточно вспомнить, например, историю с печально знаме­нитым «обезьяньим процессом» в США (1925 г.), когда про­грессивное общественное мнение в известном смысле встало на защиту теории Дарвина, против обскурантизма религии. По той же самой причине — отсутствие «своего собствен­ного», специфического предмета — общественное мнение не может быть признано и существующим наряду с назван­ными формами общественного сознания, в качестве еще од­ной, дополнительной формы, аналогичной перечисленным. По своему предмету оно как бы перекрывает все сущест­вующие формы сознания или, может быть, лучше будет ска­зать, входит в каждую из них в качестве весьма своеобраз­ного способа их существования. Что мы имеем в виду? То, что каждая из форм общест­венного сознания оформляется и функционирует (хотя и в разной степени), в сущности, в двух видах: во-первых, в виде некоей более или менее законченной системы взглядов, вы­рабатываемых или принимаемых «извне» (как, например, в случае с религией и, частично, с наукой) господствующими силами и «официально» предписываемых ими всему обще­ству в качестве господствующих; и, во-вторых, в виде, так сказать, «неофициальной» позиции общества (или отдельных его «секторов») по тем или иным проблемам бытия — пози­ции, частично вырабатываемой непосредственными услови­ями жизни людей, а частично представляющей реминисцен­цию продукта сознательной деятельности разного рода теоре­тиков и идеологов. Разумеется, «официальная система взгля­дов» и «неофициальная позиция» общества могут совпадать (полностью или отчасти) по своему содержанию. Однако этот факт ни в малой мере не отменяет объективного различия названных аспектов общественного сознания. Общественное мнение связано как раз со вторым из них. Оно является «неофициальным» (в указанном смысле) со­знанием, рассуждающим по вопросам политики и филосо­фии, религии и искусства. Причем в зависимости от специ­фики предмета отражения, в частности от его большей или меньшей сложности, от его практического значения в жизни общественности и т. д., оно входит в состав той или иной формы сознания с разной степенью интенсивности: меньше других оно распространено в сфере философии и науки, зато в сфере политики, морали, правосознания или искусства оно имеет самое широкое хождение и обладает весьма большой реальной силой. СЛОЖНЫЙ ХАРАКТЕР ОТРАЖЕНИЯ Вместе с тем, как было уже отмечено, анализирующий отношение общественного мнения к отражаемой в нем со­циальной действительности исследователь всегда должен по­мнить, что речь идет о сложном характере такого отражения. Эта сложность связана уже с тем, что общественное мнение может быть не только истинным, но и ложным, не только адекватным действительности, но и иллюзорным. Причем суть дела заключается здесь не только и даже не столько в самом существовании возможности для обществен­ного мнения оказаться правильным или ошибочным, сколько в том, что эти две крайности «спокойно» уживаются в нем: взятое в целом, общественное мнение практически никогда не бывает абсолютно истинным или абсолютно ложным, оно всегда есть своеобразное. смешение точных знаний и иллю­зий, переплетение элементов истины и фантастики. Однако данный аспект не является единственным. О сложном характере отражения действительности в обще­ственном мнении нужно говорить и тогда, когда налицо вы­сказывания общественности, в общем и целом точно пере­дающие объективную картину вещей. Многозначность толкования суждений В этом смысле весьма серьезное значение имеет например, тот факт, что зафиксированное мнение может оказаться многозначным по своему содержанию, то есть допускать возможность различного толкования отра­женных в нем явлений. Разумеется, многое в происхожде­нии (и соответственно — в устранении) данной сложности за­висит от самого исследователя: выдвигаемые им вопросы должны ставиться в такой форме, чтобы обеспечивать одно­значность интерпретации ответов. Однако нередко суть дела заключается не в ошибках исследования (они возможны, но не о них речь), а в специфике самого процесса выражения мнений. Именно с таким случаем мы столкнулись, в частности, в машем II опросе. Перечисляя проблемы материального бла­госостояния по принципу первоочередности решения, обще­ственное мнение несколько неожиданно назвало тогда в ка­честве третьей по счету проблемы (вслед за жилищным стро­ительством и ростом заработной платы) «расширение сети детских учреждений». Момент неожиданности состоял в том, что эта проблема оттеснила на задний план такие проб­лемы, как «увеличение товаров широкого потребления» и «увеличение производства продуктов питания». Учитывая исключительную важность последних проблем в жизни на­рода, можно было прийти к выводу, что факт их относительно слабого подчеркивания в опросе — результат их относительно успешного решения в стране. Однако выявлен- мог мнение допускало и иное заключение о реальных процессах, а именно позволяло сделать вывод о крайнем обострении за последние годы проблемы детских учреждений. Наконец, речь могла идти и о третьем варианте — о переплетении обоих названных явлений. Выявить действитель­ное содержание зафиксированного мнения должен был специальный анализ. И с таким сложным, многозначным характером высказываний исследователю общественного мнения приходится иметь дело постоянно. Скажем, человеку нравится его поколение, он доволен его делами. Спрашивается, как расценивать подобное мнение с точки зрения понимания подлин­ного облика советской молодежи? На первый взгляд это мне­ние может казаться благоприятным, и в подавляющем боль­шинстве случаев так оно и есть. Но с другой стороны, такой вывод можно сделать только в результате дополнительного анализа, связанного с выяснением личности говорящего или того, что именно вызывает его симпатии и антипатии. Ведь при абстрактном подходе к делу похвала сама по себе еще не говорит ни о чем: она может быть как похвалой друга, так и поцелуем Иуды. Равно как и критика: за ней может стоять и недовольство сущим, и брюзжание филистера. Не будем голословными. Давая положительную оценку своему поколению, одни участники опроса писали: «Я ду­маю, что мое поколение — самое счастливое во все времена. Мы первыми увидели спутник и космический корабль, авто­маты, работающие вместо людей, и первые телепередачи. Не только увидели, но и приняли участие в их создании. Мое поколение ведет сейчас самую святую борьбу на земле, и мне хочется, чтобы оно было первым, навсегда устранив­шим войну. Конечно, я влюблена в мое поколение, в мое время. У нас чуть не каждый день рождаются новые города и новые моря, производятся важные научные открытия и от­крытия мощных подземных кладов. Рождаются и новые от­ношения между людьми, новый человек коммунистического завтра» [36]. Но среди них были и такие, кто заявлял: «Поко­ление мне нравится, так как современная молодежь любит деньги, вино, женщин, свободу слова и действий. Самые сильные ее черты: эгоизм, эгоцентризм, жажда наживы и власти над плебеями…» Самая распространенная отрица­тельная черта — «так называемая идейность. Ее проявление выражается, в частности, в том, что открыли настоящий по­ход против аристократов духа» [37]. Момент ситуативности Сложный характер отражения действительности в общественном мнении находит свое выражение, далее, и в том, что складывающееся на уровне обыденного сознания, окрашен­ное в тона социальной психологии общественное мнение вы­сказывает суждения, содержание которых в каждом конкретном случае относительно, то есть отличается более или менее сильным моментом ситуативности [38]. Об этом моменте можно говорить прежде всего в широ­ком смысле слова — как о влиянии на содержание высказы­ваний социальной психологии опрашиваемого (говорящего). Именно этот аспект проблемы имел в виду А. Грамши, когда отмечал, что так называемое «поверхностно выраженное, или словесное» сознание, доставшееся «массе в наследство от прошлого» и воспринятое ею «без критики», «не бесплод­но: оно привязывает к определенной социальной группе, влияет на моральное поведение, на направление воли…» [39] Однако не менее важен и более узкий аспект проблемы, заключающийся в том, что каждое высказывание общест­венности неизменно содержит в себе (в своем происхожде­нии или содержании) определенное, большее или меньшее, число эмоциональных и даже иррациональных элементов. Их наличие придает всему делу своеобразную окраску и в известных условиях способно даже трансформировать со­держание высказываемого мнения. В подобных случаях ре­альное содержание мнения может весьма значительно отли­чаться от того, за которое его принимает исследователь. Именно с таким явлением мы частично столкнулись в 3 опросе при анализе отрицательных черт советской моло­дежи. Вопрос в анкете стоял тогда так: «Есть ли, на Ваш взгляд, у молодых людей отрицательные черты, имеющие широкое распространение? Если да, какие именно?» Иными словами, акцент делился на явлениях наиболее распространённых. Однако вместо этого речь в опросе во многом пошла совсем о другом о явлениях наиболее неприятных для масс, вызывающих их наибольшее осуждение. Нет спору, названные подходы отчасти смыкаются, но, как нетрудно понять, они все же далеко не совпадают друг с другом. Эта своеобразная трансформация угла зрения обществен­ного мнения проявилась прежде всего в том, что широкий разговор о недостатках поколения в явном противоречии с программой опроса повели и те его участники (их было ни много ни мало — 3101 человек), которые не видели в среде молодежи широко распространенных отрицательных явле­ний, то есть дали, по сути дела (а многие и формально), от­рицательный ответ на главный вопрос. О происшедшей частичной подмене понятия «наиболее распространенный» понятием «наиболее нетерпимый» гово­рил и содержательный анализ названных молодежью отри­цательных черт. Например, наименьшую реакцию вызвали такие явления, как национализм и подверженность религии; первый подчеркнули всего 28 человек из 17446 (0,16 про­цента), вторую — немногим больше: 152 человека (0,8 про­цента). Что касается национализма, то это было вполне есте­ственно: из массы источников известно, что эта черта в не­значительной мере свойственна советской молодежи, ее проявления носят исключительный характер. Однако этого совсем нельзя было сказать о религиозных пережитках. Многочисленные выступления печати, официальная инфор­мация, наконец, специальные социологические исследования, проводившиеся в некоторых районах страны, дают основа­ние полагать, что дело тут обстоит скорее как раз неблаго­получно. Подверженность молодых людей религии — не­редко встречающееся явление, во всяком случае не менее распространенное, нежели, скажем, их увлечение «стилем». Между тем последнее было подчеркнуто в опросе почти в 3 тыс. анкет. Даже в деревне, где влияние религии на моло­дежь значительно сильнее, чем в городе, и где, напротив, «стиляги» встречаются крайне редко, опрошенные все же выдвинули на первый план «стиляжничество». Из 600 кол­хозников увлечение «стилем» в качестве наиболее распро­страненной отрицательной черты подчеркнули 54 человека, в то время как связь с церковью — лишь 9; из 1933 жителей сельской местности — соответственно 252 и 32. Подобный факт невозможно было объяснить какой-либо технической ошибкой, допущенной исследователем при со­ставлении анкеты (например, неудачной формулировкой во­проса). Что же в таком случае тут имело место? Недооценка молодежью отрицательного значения религии? Переоценка некоторых других явлений, в частности «стиляжничества»? Бесспорно, и то, и другое. И источник этого смещения в оцен­ках в обоих случаях был один: некоторые особенности функ­ционирования массового сознания. По всей вероятности, у опрошенных, как и у поколения в целом, не было никаких иллюзий на тот счет, что участие молодежи в религиозных праздниках и обрядах — явление значительно более распространенное, нежели ее участие в «оргиях с рок-н-роллом». Но одно дело — «распространен­ное», а другое — «опасное», «неприятное», вернее, кажущееся таковым. Религия — явление глубоко противное коммуни­стическому сознанию и всему укладу жизни социалистиче­ского общества. Эго знает по крайней мере большинство мо­лодых людей. Но с другой стороны, религия воспринимается психологически как нечто привычное, освященное многове­ковой традицией, к тому же связанное в массовом представ­лении прежде всего со старшими поколениями. Поэтому-то, видимо, молодые люди и не придали ей в опросе (как не при­дают и в жизни!) большого значения. Зато, напротив, «под­ражание западной моде» представляется многим сущим бельмом на глазу, и пусть оно встречается несравненно реже, оно все равно кажется более вызывающим, неприемлемым и опасным, чем религия. Именно эта эмоциональная окраска в восприятии явлений действительности наложила отпеча­ток на общественное мнение и именно она привела, выра­жаясь языком физики, к «возмущению» общественного мнения, к незаметному на первый взгляд смещению плос­кости его высказывания. Явление транзитивности Наконец, сложный, противоречивый характер отражения действительности в общественном мнении проявляется в том, что исследователю всегда бывает очень трудно прове­сти границу между автохарактеристичными высказыва­ниями и мнениями, содержание которых не характеризует говорящих. Понятно, такой проблемы не существует в рамках иссле­дования всей «вселенной» в целом. Ведь если, скажем, сово­купность индивидов, образующих «вселенную», высказывает мнение о каких-либо признаках последней, само собой ясно (разумеется, при условии, что высказанное мнение истинно), что эти признаки характеризуют и самое высказывающуюся совокупность. Подобное мнение всегда обладает свойством транзитивности: отмечаемый субъектом мнения признак яв­ляется признаком самого говорящего субъекта, может быть «перенесен» на него. Иное дело — мнения групп, выделяемых в составе более широкой «вселенной». Одни из них также могут рассмат­риваться в качестве автохарактеристик субъекта высказы­вания, другие — нет. Чтобы понять, с каким конкретно слу­чаем мы имеем каждый раз дело, необходимо провести спе­циальный анализ «на точность выражения мнения», затра­гивающий как объект, так и субъект высказывания. Возьмем, например, вопрос: «Есть ли, на Ваш взгляд, у молодых людей отрицательные черты, имеющие широкое распространение? Если да, какие именно?» 8,5 процента опро­шенных ответили на него: равнодушие, пассивность. При этом по отдельным группам картина выглядела следующим образом (в процентах):     Группы по возрасту Группы по образованию Группы по месту жительства до17 лет 18—22 23—30 ниже сред­него сред­нее выс­шее Москва круп­ные города прочие города село 6,0 7,6 10,2 5,1 8,9 16,2 13,0 10,7 7,7 7,6 Естественно, исследователю важно было решить: можно ли тут было сделать какие-либо выводы относительно сте­пени распространенности данной черты внутри той или иной группы? Можно ли было, например, на основании приведен­ной таблицы утверждать, что в старших группах молодежи равнодушных больше, чем в младших (и именно в 1,5 раза), что рост пассивности определяется ростом образования лю­дей и т. д.? Анализ показал, что такого вывода в данном случае сде­лать было нельзя. Конечно, известный рост равнодушия с возрастом происходить может (один из опрошенных студен­тов справедливо заметил, что эта черта тесно связана с «шишками, набитыми жизнью на лоб», а количество таких «шишек» прямо пропорционально возрасту). Однако ясно, что подобный вывод — даже в столь аморфном своем виде — отнюдь не исчерпывает всей проблемы до конца. И тем более неверными были бы попытки устанавливать здесь какие- либо точные количественные отношения между группами. Почему? Потому, что, когда 30-летние говорят о болезни равнодушия, их суждение основывается на знакомстве не только со своими 30-летними же сверстниками, но со всей без исключения молодежью. Иными словами, возрастные группы, по крайней мере в границах взятого предмета вы­сказывания, являются, так сказать, открытыми, незамкну­тыми. Эмпирическая база образования их мнения не огра­ничена рамками самих этих групп, и потому такое мнение не обладает признаками транзитивности. Аналогичное положение наблюдается и в группах по об­разованию. Заключение о том, будто число пассивных людей увеличивается по мере роста образования, было бы совсем уже ошибочным; ведь известно, что рост знаний и культуры ведет к расширению интересов людей, к их совершенствова­нию в той или иной области деятельности и т. д., то есть к усилению как раз тех факторов, которые противопоказаны распространению микроба равнодушия. Следовательно, приведенные цифры скрывают в себе другие, более широкие зависимости, относящиеся всецело к субъективному миру людей. В частности, они позволяют сде­лать такой вывод: чем выше зрелость человека (а она при­ходит и с возрастом, и особенно с образованием), тем нетер­пимее, критичнее он относится к явлению равнодушия, тем больший вред и опасность он усматривает в этой черте. Напротив, выделенные в составе «вселенной» «экологи­ческие» группы (по месту жительства) являются в данном отношении группами замкнутыми: их мнение базируется на опыте, ограниченном преимущественно рамками самой группы. Поэтому такого рода мнение является в большей сте­пени автохарактеристичным. Например, суждение москви­чей основывается конечно же прежде всего на знакомстве с жизнью молодежи этого города, и потому оно может быть «перенесено» на объективную характеристику данной груп­пы. Равно как и мнение деревенских жителей, основываю­щееся на опыте преимущественно сельском. Следовательно, применительно к таким группам цифры говорят уже не только о мире мнений, но и о мире реальных явлений. Ис­ходя из них, можно сделать вывод (при прочих равных об­стоятельствах), что равнодушие больше распространено в крупном городе, нежели в деревне [40]. Следует подчеркнуть, что различение открытых и замк­нутых групп носит относительный характер. Оно прямо свя­зано с объектом обсуждения, поскольку применительно к различным объектам одни и те же группы могут выступать то как открытые, то как замкнутые. И особенно важным та­кое различение становится тогда, когда объект мнения свя­зан с доступными непосредственному наблюдению явле­ниями, то есть когда в основе образования мнения лежат не теоретическое знание, не распространяемые средствами массовой коммуникации истины, а личные наблюдения, не­посредственный опыт микросреды. Характерным примером тут может быть отношение раз­личных групп опрошенных к такому отрицательному явле­нию, как пристрастие к спиртным напиткам. Буквально все выделенные группы — возрастные, «экологические», по об­разованию, по роду деятельности и т. д.— назвали это явле­ние самым большим недостатком, свойственным молодежи. Причем среди групп по роду деятельности такое мнение вы­сказали (в процентах): Рабо­чие Инже­неры Колхоз­ники Слу­жащие Сту­денты Военно­служа­щие Лица свобод­ных про­фессий Школь­ники Нерабо­тающие 26,0 22,0 22,7 22,8 19,9 23,6 21,0 19,5 21,0 Исходя из таблицы, никак нельзя утверждать, что зло­употребление алкоголем распространено в среде служащих больше, скажем, чем в среде инженеров, меньше, чем среди военнослужащих, и т. п. И дело не только в незначительной разнице между цифрами. Главное — объект высказывания тут таков, что мы не можем рассматривать названные груп­пы в качестве замкнутых. В самом деле, рассматриваемое суждение существенным образом отличается с точки зрения процесса своего формирования от общественного мнения, складывающегося, к при­меру, вокруг явления равнодушия. Разумеется, и тогда, когда служащие или инженеры говорят о пассивности мо­лодежи, они также исходят при этом не только из фактов жизни своего учреждения или завода. Эмпирическая база образования такого мнения также значительно шире: она включает в себя опыт встреч с людьми в самых разнообраз­ных условиях и сферах. И все же своя собственная социаль­ная среда играет в данном случае при формировании мнения первостепенную роль. Иное дело — пьянство. Пьяный чело­век на улице, в общественных местах бросается в глаза всем. Восприятие такого явления не связано с продолжительными, устойчивыми, более или менее глубокими связями между людьми в рамках той или иной социальной общности, оно возможно и за пределами таких групп. Зато «экологические» границы имеют тут снова довольно большое значение. Житель села, говорящий о распрост­раненности пьянства, как правило, судит об этом сугубо на основе «местного материала», «материал» города зачастую просто неизвестен ему. Точно так же житель крупного го­рода, как правило, не принимает во внимание или даже во­все не располагает знанием о положении вещей в деревне и всецело основывается в своем суждении на впечатлениях, связанных с жизнью семьи, ближайшего окружения, дома, улицы, городских центров и т. п. Поэтому, если в группе жителей Москвы и крупнейших городов увлечение спирт­ными напитками в качестве наиболее распространенной черты отметило 19,9 процента опрошенных, в группе жите­лей остальных городов и поселков — 24,0 процента, а в группе жителей села — 27,5 процента, то — при прочих рав­ных обстоятельствах — отсюда можно было сделать вывод, что в среде сельской молодежи это отрицательное явление распространено более, чем в среде городской и особенно сто­личной. Говоря о сложном характере отражения действительно­сти в общественном мнении, можно было бы сослаться и на иные факторы, в частности на то обстоятельство, что общест­венное мнение может заключать в себе ту или иную уста­новку группы, выражать приверженность группы к той или иной системе ценностей и т. д., то есть осуществляться в суждении, связанном с весьма сложными формами опо­средствованного отражения социальной действительности. Однако, как кажется, и сказанного достаточно, чтобы увидеть, что содержание высказываний общественности не может браться исследователем «на веру», приниматься как данное, без всестороннего критического рассмотрения. На­против, подчеркивая роль общественного мнения в качестве измерителя действительности, мы одновременно с такой же силой должны подчеркнуть, что пользоваться этим орудием можно лишь со знанием дела. Разного рода «манипуляции» с общественным мнением не могут иметь какой-либо силы, если они не опираются на научное исследование высказыва­ний общественности, не включают в себя критического ана­лиза реального содержания выявленных мнений. В свою оче­редь такой подход предполагает владение методологией и методикой исследования, умение препарировать обществен­ное мнение, испытывать его «на истинность отражения», «на точность выражения» и т. д. Но обо всем этом — ниже. ИНДИВИД ИЛИ ГРУППА? Решение его начинается, очевидно, с выяснения: может ли в роли субъекта общественного мнения выступать и инди­вид или это прерогатива исключительно группы, коллектива, совокупности (множества) индивидов? При первом подходе к проблеме тут все кажется пре­дельно ясным: раз мнение общественное, то и носителем его, естественно, должно быть общество, общественность, словом, какая-то группа, а никак не отдельный индивид. Большин­ство, если не все исследователи, соглашаются в этом. Следует заметить прежде всего, что, несмотря на кажу­щуюся очевидность, данное положение является весьма важным как с точки зрения теории, так и, особенно, с точки зрения практики политической жизни. Фиксирование его тем более необходимо, что на практике отдельные люди очень часто пытаются (иногда не безуспешно) выдавать свое личное мнение за общественное, а свои индивидуальные жела­ния— за волю народа. В капиталистическом обществе, где технические средства информации и коммуникации — га­зеты, радио, телевидение и т. д.— находятся в собственности или под контролем отдельных лиц, с подобными случаями приходится сталкиваться, как известно, сплошь и рядом. В этой связи, пытаясь определить общественное мнение и сетуя по поводу того, что на деле оно «значительно отли­чается от народного одобрения», А. Сови пишет: «Это иногда узкие группы или даже заурядные личности, которые рас­полагают рупорами более или менее мощными: газетами, особенно в некоторых странах, радиопередатчиками и т. д. Ансамбль этих голосов, когда он относительно строен, состав­ляет общественное мнение» [121]. Вместе с тем, казалось бы, совершенно бесспорный взгляд, отрицающий за индивидом право называться обще­ственностью, содержит в себе нечто гораздо большее, нежели простую тавтологию. Это становится ясным, если учесть, что в современном обществе действительно имеется большая группа лиц, которая и по субъективному восприятию (своему собственному, а также других людей) и, главное, по своему объективному положению в обществе и роду своей деятель­ности претендует на то, чтобы говорить от имени народа. Это так называемые общественные лидеры: политические деятели, депутаты, руководители массовых общественных организаций, профессиональные журналисты, писатели и т. д., за которыми стоят более или менее широкие группы населе­ния — избиратели, члены организаций, те или иные социаль­ные круги, наконец, массы, народ. Как быть со всеми этими лицами, как относиться к высказываемым ими индивидуаль­ным мнениям? Ясно, что перед лицом подобных вопросов очевидное поначалу положение о несовпадении индивида с общественностью теряет свою первоначальную очевидность и убедительность. Социологическое «дважды два» нуж­дается в доказательстве и анализе. Положение общественных лидеров Как кажется, решение проблемы об отношении индивида к общественности рассматриваемом теперь аспекте до­стигается с помощью различения форм существования и форм выражения общественного мнения. Индивидуальное (частное) мнение, бесспорно, не яв­ляется общественным мнением, и потому индивид никак не может быть признан носителем общественного мнения. Пра­вда, в силу совсем иных причин, нежели это представляет себе, к примеру, А. Уледов, когда пишет, что «публично выраженные мнения отдельных лиц не могут быть признаны как таковые за общественное мнение уже потому, что послед­нее обладает политической и нравственной силой» [122]. Дело, конечно, совсем не в этом. Политической и даже нравствен­ной силой в не меньшей мере могут обладать и мнения от­дельных лиц, особенно если последние наделены всеми атри­бутами власти, как это бывает, например, с государственными деятелями, или являются высокопочитаемыми в обществе авторитетами, как это случается с некоторыми писателями. Дело в другом. Индивид не является и не может быть субъ­ектом общественного мнения потому, что последнее пред­ставляет собой специфическое состояние сугубо массового сознания. Единица не совпадает с множеством. Но, с другой стороны, как мы показали в своем месте, частное мнение, высказываемое индивидом, может быть свя­зано по своему объекту с общественным интересом и, следо­вательно, входить в состав общественного мнения. Множе­ство состоит из отдельных единиц. Это заставляет взглянуть на индивида иначе. Не в состоянии быть носителем обще­ственного мнения, он вполне может быть его выразителем. Именно на этом основывается деятельность упомянутых общественных лидеров. Высказываемые ими мнения дол­жны— по крайней мере, в идеале! — совпадать по своему содержанию с мнением общественности. Благодаря этому возникает возможность по индивидуальному мнению судить о мнении общественном. Однако при этом необходимо иметь в виду, что речь во всех этих случаях идет о косвенном, опосредствованном выражении мнения народа, а не о его непосредственном высказывании. Поэтому к индивидуальному мнению ли­дера нужно подходить со знанием дела: между ним и мнением общества в целом (или мнением той его части, которую представляет данный лидер) еще нельзя поста­вить знака тождества, по крайней мере без предваритель­ного анализа. Прежде всего лидеры, претендующие на то, чтобы гово­рить от имени всего народа, практически нередко выражают порой бессознательно, чаще же с полным знанием дела — мнение лишь определенных секторов общества. Эти секторы могут быть замкнутыми, то есть характеризоваться четко выраженными специфическими интересами (таковы социальные классы, политические партии, определенные возрастные группы и т. д.), их границы могут быть, напро­тив, открытыми, размытыми (в тот или иной общественный сектор могут входить люди с самыми различными, даже противоположными интересами — таков, например, круг избирателей данного округа),— но во всех случаях они пред­ставляют собой только часть общества. Следовательно, пози­ция лидера, принадлежащего к этой части общества, всегда ограниченна. Иллюзия, в том числе самоиллюзия, может быть такова, что человек говорит от имени общества в целом, в действительности же мнение его совпадает с мнением од­них членов общества и может самым решительным образом отличаться от мнения других членов общества, как, кстати сказать, и других лидеров, выражающих настроения иного общественного сектора. Иными словами, общественные лидеры, имея собствен­ную точку зрения, могут оказаться пристрастными в своих суждениях. Поэтому, строго говоря, по их высказываниям не всегда можно судить о картине мнений, реально суще­ствующих в обществе в целом. Это верно даже в отношении журналистов — людей, которые, как кажется, могли бы больше других претендовать на особое положение «над» об­ществом. Подобные их претензии выглядят столь же неос­новательными: как и другие общественные лидеры, журна­листы могут представлять в своих суждениях ту или иную пристрастную точку зрения. Даже спортивные обозреватели, пишущие о секундах, голах и метрах. Казалось бы, как можно быть необъективным в отчете об эстафетном беге двух команд, из которых одна пришла первой, а другая — второй. И все же известна история о двух репортерах-болельщиках, по-разному подавших этот факт: «Наша коман­да была первой, а противника — последней»,— писал один; «Наша команда была второй, а противника — предпослед­ней»,— утверждал другой. 

Природа и статус общественного мнения.

Феномен общественного мнения занимает ключевые позиции в теории и практике PR. Не случайно одной из первых книг, посвященных PR, была книга Э.Берниза “Кристаллизация общественного мнения” (1913 г.). Основные направления и задачи работы PR-служб, связанных с общественным мнением сводятся к следующему:

— Отслеживание (анализ состояния и интерпретация содержания общественного мнения по тем вопросам и проблемам, которые интересуют фирму, политическую организацию, властную структуру). Интерпретация предполагает оценку состояния общественного мнения, прогноз его развития, выработку рекомендаций для фирмы (организации, структуры) по учету состояния общественного мнения.

— Определение способов, механизмов, средств воздействия на общественное мнение с целью его формирования (изменения) в желательном для фирмы (политической организации, властной структуры) направлении и организацию практической работы по реализации этой цели. Способы решения, как первой, так и второй задачи во многом зависят от того, какой смысл вкладывается в понятие “общественное мнение” и в чем видятся PR-специалистам главные цели своей деятельности по его анализу, учету и формированию. Частота употребления понятия “общественное мнение”, к которому постоянно апеллируют политики и публицисты не прибавляют ему ясности содержания. Даже такой простой вопрос: кто является носителем общественного мнения, — не имеет однозначного ответа. Американские PR- специалисты анализ общественного мнения начинают с выделения общественных групп (заинтересованных сторон), которые так или иначе, связаны с интересом организации и чьи действия могут иметь определенные последствия для нее. Само по себе выделение заинтересованных сторон (адресных групп) вполне понятно и обоснованно является отличительным признаком PR-коммуникации. Политику либерального толка не придет в голову обращаться с посланием к прокоммунистически настроенному электорату, а фирме, производящей инвалидные коляски — к студентам. Тем не менее, приведенный в книге “Все о PR. Теория и практика паблик рилейшнз” пример основных общественных групп занимает три страницы. Введение понятия “приоритетных общественных групп” не спасает положение, ибо в их числе могут оказаться и большие общественные группы рядовых граждан (потребители, избиратели), и специалисты, и очень узкий крут представителей власти. Первая группа является носителем массового сознания, остальные — специализированного. Российские специалисты по изучению общественного мнения связывают феномен общественного мнения только с массовым сознанием. На таких же позициях стоит и автор главы, поэтому данный феномен в ней будет рассматриваться именно как одно из состояний массового, но не специализированного сознания.

Первейшая задача анализа общественного мнения в целях PR-деятельности заключается в выявлении поля проблем, которые входят в сферу общественного мнения заинтересованных групп и уровня его компетенции.

От PR, пишет известный французский специалист Ж.-П. Бодуан требуется способствовать открытости фирмы. Но “чему служит открытость, если общество не способно оценить, что ему открывают? Поэтому представляется разумным подход, при котором от специалистов в области “паблик рилейшнз” требуется определить, что именно открыть и каким целевым аудитория в зависимости от ценностей, интересов и потребностей”.

В социологических теоретических концепциях общественного мнения выявлению его состояния уделяется приоритетное внимание. Исходная посылка состоит в том, что общественное мнение — это, прежде всего, ценностное отношение, позиция (одобрения — не одобрения, поддержки — порицания, приемлемости — не приемлемости и т.д.) определенной общественной группы по жизненно значимому для нее вопросу (проблеме). Формирование общественного мнения является показателем важности, значимости вопроса для группы, ее включенности в определенную систему отношений, широты (узости) общественных интересов, уровней развитости (не развитости) самой группы. Общественное мнение имеет ценностоно-регулятивный, практически-действенный характер, находящий прямое отражение в поведении и деятельности группы, общества в целом. По отношению к группе оно выполняет целый ряд жизненно важных функций: информирование и консультирование своих членов по конкретному вопросу (проблеме), контроль за их действиями и поведением, определение позиции и допустимых (приемлемых, желательных) способов решения проблемы, форм участия в определенного рода деятельности. Общественное мнение способствует процессам формирования сплоченности группы, а в определенных условиях и стабильности общества в целом. В измененном виде эти функции общественного мнения выполняются и по отношению к внешнему окружению группы — другим общественным группам; институтам государства и бизнес-структурам. Соответственно, анализируя состояние общественного мнения, институты государства, политические лидеры, могут получить информацию об отношении к ним различных групп населения, приемлемости для граждан предлагаемых властью (лидерами) путей и методов решения проблем, а также получить предложения по их совершенствованию, выявить наиболее конструктивные формы сотрудничества с гражданами. Естественно, формируя и способствуя формированию общественного мнения в определенном направлении посредством использования механизмов PR властные структуры тем самым получат возможность контроля за деятельностью и поведением группы, общества в целом.

Давая высокую оценку феномену общественного мнения, в то же время необходимо отметить, что заложенные в его природе функции не реализуются автоматически. Их реализация напрямую зависит от уровня зрелости, сформированности общественного мнения и того статуса, которое оно занимает в обществе — наличия (отсутствия) у бизнес-структур, властвующих элит желания и необходимости считаться с общественным мнением.

Подробнее остановимся на первом факторе. Общественное мнение представляет собой достаточно сложный феномен и его не так просто выявить. Это вовсе не арифметическая сумма высказываний, зафиксированных тем или иным образом. Общественное мнение — достаточно зрелый органический продукт общественной жизни, коллективное суждение, возникающее в процессе и результате весьма сложной социальной коммуникации — публичной дискуссии. Если в обществе нет набора условий, необходимых для его возникновения, а именно самой сознающей себя в качестве субъекта социального поведения общественности, обильного потока свободной и доступной ей информации по предмету обсуждения, развитого интереса у масс к этой информации, их способности артикулировать свою позицию, широкой сети безотказно действующих каналов межперсональной и межгрупповой коммуникации, то этот продукт (общественное мнение) отсутствует по определению. Для России эти слова звучат особенно актуально. У нас общественное мнение существует далеко не везде, то есть, как минимум, не во всех социальных средах, и далеко не всегда — по каждому заслуживающему внимания и интересующему исследователя поводу.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к
профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные
корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Б.А. Грушин, патриарх российских исследований общественного мышления, формулирует несколько основных причин, затрудняющих процесс формирования общественного мнения россиян, его анализ и корректную интерпретацию полученных результатов. Они таковы:

— Непонимание большинством населения происходящего в стране, потеря базовых ориентиров в жизни и, как следствие, чрезвычайная эмоциональная возбужденность, нестабильность реакций и оценок, склонность к шараханьям из стороны в сторону, зависимость высказываний от множества случайных, в том числе латентных, полностью скрытых от исследователя факторов.

— Беспримерная дифференцированность в отношении образов и стилей жизни, в том числе этнокультурная и региональная, и, как следствие, резкий плюрализм позиций, возникающий на нестандартных пересечениях множества социально-демографических оснований и с трудом поддающийся привычным классификациям.

— Чрезмерная усталость от огромного количества ежедневных забот и страданий и, как следствие, утрата доверия не только к существующей власти, но и к институтам власти как таковым; широкая распространенность общественно-политического абсентеизма, крайних форм включенности из политического процесса, в том числе из процессов выражения (изучения) общественного мнения.

— Ярко выраженная внутренняя противоречивость взглядов, связанная с ориентациями на многие новые ценности при сильной приверженности к большинству старых, и, как следствие, беспрецедентная мозаичность сознания, граничащая с массовой шизофренией.

— Очевидное усиление в составе массового сознания множества до- и нерациональных, в том числе откровенно иррациональных, форм его существования и выражения, которые решительно не совпадают с собственно общественным мнением и потому не только не должны идентифицироваться в качестве такового, но и предполагают особые способы (методы и техники) фиксирования анализа.

— Резкое оскудение и прямое искажение языковых средств выражения имеющегося у масс рационального знания — часть идущего в обществе процесса разрушения естественного языка, затронувшего как его общую семантику, так и лексику непрофессионального гражданского общения.

Хотя в самые последние годы ситуация в России начинает меняться в лучшую сторону, что самым непосредственным образом сказывается на состоянии общественного мнения,— в целом проблема, поднятая Б.А. Грушиным, сохранила свою актуальность.

Наряду с социальными предпосылками, затрудняющими процесс формирования общественного мнения или способствующими ему, существуют и естественные, обусловленные сложностью самого феномена, наличием стадий (этапов) его формирования: от возникновения первых суждений в группе, до уяснения смысла вопроса (проблемы). Характерно в этом отношении название книги еще одного бесспорного авторитета в исследовании проблем общественного мнения — директора ВЦИОМ Ю.Левады “От мнения к пониманию”. PR-специалисты работают как со зрелым, кристаллизированным общественным мнением, так и с зарождающимися его формами. Не случайно в ряде определений PR присутствует и термин “общественное мнение”, и “общественные настроения”. В свою очередь статус общественного мнения напрямую зависит от уровня его зрелости. Отмеченная выше высокая степень фрагментации, нестабильности, иррациональности общественного мнения россиян, ставящая, по мнению ряда специалистов, под сомнение корректность употребления самого термина, позволяет в принципе его легко игнорировать, за исключением отдельных ситуаций, прежде всего, выборов. Не случайно большинство исследований общественного мнения России так или иначе связано с подсчетом рейтингов популярности.

Низкий статус общественного мнения в России объясняется не только его незрелостью, но и неразвитостью институтов гражданского общества. Действенно-практический характер общественного мнения проявляется, как правило, не сам по себе. Он требует определенных организационных форм — институтов и организаций, которые, опираясь на поддержку общественного мнения способны вести длительный и регулярный диалог с властью или бизнес-структурами. Вне этих форм сила давления общественного мнения может проявиться в основном лишь в отдельных спонтанных акциях протеста (в забастовках, на митингах).

Уровень сформулированности, зрелости общественного мнения, его статус и понимание PR-структурами своих целей в работе с общественным мнением в решающей степени определяет диапазоны и содержание деятельности PR-специалистов в данном направлении.

Поможем написать любую работу на аналогичную
тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему
учебному проекту

Узнать стоимость

Понятие и природа общественного мнения

Содержание 

стр. 

Введение………………………………………………………………………………………………….3

1. Общее понятие……………………………………………………………………………………..4

2. Понятие «общественное
мнение» в философской мысли…………………….6

3. История…………………………………………………………………………………………………8

4. Функции 
общественного мнения………………………………………………………10

5. Формирование общественного 
мнения……………………………………………..12 

Заключение…………………………………………………………………………………………….13 

Список использованной
литературы……………………………………………………14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2

Введение

Теория общественного 
мнения представляет совокупность концепций,
в которых анализируются природа,
роль и значение в обществе оценочных 
суждений групп людей относительно
проблем, событий и фактов социальной
практики. Проблема изучения общественного 
мнения с целью его использования 
в практике социального управления,
организации деятельности социальных
институтов и организаций во всех
сферах общественной жизни является
весьма актуальной.

Воздействие
на общественность и общественное мнение,
с целью управления общественными 
отношениями, является на сегодняшний 
день основной задачей многих предприятий,
управленческих сфер, политиков и 
дипломатов. Управление общественными 
отношениями является искусством, а 
специалист, владеющий достаточными
знаниями для управления общественными 
отношениями, является незаменимым 
во многих сферах управления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3

1.
Общее понятие

Общественное 
мнение принадлежит к числу явлений,
которые с большим трудом поддаются 
всестороннему анализу и строгому
определению. Только в отечественной 
литературе можно встретить около 
двух десятков определений общественного 
мнения[4].

Попробую 
привести одно из популярных определений:

Общественное 
мнение — форма массового сознания,
в котором проявляется отношение
(скрытое или явное) различных 
групп людей к событиям и процессам 
действительной жизни, затрагивающим 
их интересы и потребности.[3] Общественное
мнение выражается публично и оказывает
влияние на функционирование общества
и его политической системы. Именно возможность
гласного, публичного высказывания населения
по злободневным проблемам общественной
жизни и влияние этой высказанной в слух
позиции на развитие общественно-политических
отношений отражает суть общественного
мнения как особого социального института.
При этом, общественное мнение представляет
собой совокупность многих индивидуальных
мнений по конкретному вопросу, затрагивающему
группу людей.

В настоящий 
момент эта точка зрения отражена
в большинстве научных трудов
и считается общепризнанной.

Общественное 
мнение существовало во все исторические
эпохи, еще в период Древности, однако,
сам термин, обозначающий этот уникальный
феномен общественной жизни Человечества,
появился в Англии в XII в. По некоторым 
данным, возникновение термина «общественное 
мнение» связано с именем английского 
государственного и общественного 
деятеля, писателя Дж. Солсбери, который 
использовал его для обозначения 
моральной поддержки парламента
со стороны населения страны[3]. Тогда
термин «общественное мнение» представлял
буквальный перевод сочетания двух слов
«Public Opinion». Из Англии это выражение проникло
в другие страны и с конца XVIII в. стало общепринятым.
Именно тогда французский аббат Алькуэн
произнес фразу, вошедшую в историю: «Vox
Populi — Vox Dei» — «Глас Народа — Глас Божий».

Такой уникальный
феномен, как «общественное мнение»
принадлежит к числу социальных
явлений, которые привлекают внимание
мыслителей с давних времен[4].

4

В последние 
годы, постоянно растущий уровень 
участия представителей мировой 
общественности в политической сфере 
очевиден[3]. Во многом именно этим обстоятельством
объясняется также неизменно возрастающее
внимание исследователей из различных
стран мира к проблемам в контексте их
рассмотрения сквозь призму такого феномена
как «общественное мнение»[5].

Общественное 
мнение не может существовать вне 
системы экономических, социально-политических,
идейно-нравственных отношений. Оценочные 
суждения, содержащиеся в этом феномене,
имеют социальный характер. Еще Г.В.
Плеханов в «Очерках по истории материализма» 
писал, что «общественное мнение» 
имеет свои корни в социальной
среде и в конечном счете в 
эконо­мических отношениях; это не
противоречит тому, что всякое данное
«общественное мнение» начинает
стареть, как только начинает стареть 
вызывающий его способ производства»[4]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5

2.
Понятие «общественное
мнение» в философской
мысли

Зарождение 
представлений об общественном мнении
относится к эпохе Античности.

В Древней 
Греции софисты, будучи сторонниками демократического
государства, отводили значительную роль
в его делах общественному 
мнению. Протагор, подразумевая под 
общественным мнением «мнение большинства»,
отдавал ему на откуп решение 
вопросов о том, что истинно и 
что ложно, что справедливо и 
что несправедливо. В гражданской 
общине он видел меру и источник
правовых норм. Школа Сократа противопоставляла 
народному самоуправлению аристократическое 
правление людей мудрых и знающих.
Эта идея получила развитие в трудах
Платона, где, в частности, обосновывалось
положение о том, что мнение мудрых
«истиннее», чем мнение большинства.
Аристотель утверждал, что мнение народа
— инструмент, с помощью которого можно
контролировать дела государства и в то
же самое время расценивал его в качестве
права[6].

Известная
латинская поговорка Vox Pópuli — Vox Déi
(лат. «Голос Народа — Голос Бога»),
эквивалент русской пословицы: «глас народа
— глас божий», по всей видимости, появилась
в период, когда существовало могущественное
Римское государство. Авторство этого
крылатого выражения зачастую неверно
приписывается английскому историку XII
в. Вильяму Мальмсберийскому. Другое общеизвестное
употребление выражения находим в послании
известного учёного VIII в. Алкуина к будущему
императору Карлу Великому. Письмо датируется
798 г. и содержит следующую цитату по-латыни:
«Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas
vulgi semper insaniae proxima sit». В переводе на русский
это звучит следующим образом: «И людям
не должно прислушиваться к тем, кто говорит,
что глас народа является гласом Божиим,
ибо необузданность толпы всегда граничит
с безумием»[7].

В свою очередь,
Ф. Бэкон обратил внимание на то,
что ложные суждения оказывают определенное
влияние на общественные умонастроения,
чем могут пользоваться власть имущие.
Однако распространение предрассудков 
в общественном мнении он связывал
с прирожденным стремлением людей 
некритически воспринимать общественные
идеи, с чувствами и мыслями, искажающими 
познание[6].

Понятие общественного 
мнения как «всеобщего, субстанциального
и истинного», которое отражает
«правильные тенденции                                                          
6

действительности»
и «связано в нем со своей 
противоположностью, со

стоящим само
по себе своеобразным и особенным 
мнением многих» впервые появилось 
в «Философии права» Гегеля: «Формальная
субъективная свобода, состоящая в 
том, что единичные лица как таковые 
имеют и выражают свое собственное 
мнение, суждение о всеобщих делах 
и подают совет относительно них,
проявляется в той совместности,
которая называется общественным мнением».
В общественное мнение входят «принципы
справедливости, подлинное содержание
и результат всего государственного
строя, законодательства и общего состояния 
дел в форме человеческого 
здравого смысла…», — отмечает Гегель.
При этом, он выделил в общественном
мнении целый ряд структурных 
элементов: первый — условия существования 
общественного мнения, второй — объект
(содержание) общественного мнения,
третий — субъект (носитель) общественного 
мнения, четвертый — характер суждения,
выступающего в качестве общественного 
мнения, пятый — соотношение «всеобщего» 
и «особенного» мнений, сочетание 
и противоположность в общественном
мнении истины и лжи.

Французские
энциклопедисты (Вольтер, Ш.-Л. Монтескьё,
Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро и др.), подчеркивая 
значимость общественного мнения в 
общественной жизни, заявили, что «мнения
правят миром»[6]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

7

3.
История

Термин общественное
мнение вошел в употребление сравнительно
недавно, всего несколько столетий
назад, однако, сам феномен наблюдался
практически во все исторические
эпохи. Об этом могут свидетельствовать 
исследования механизмов формирования
общественного мнения у примитивных 
народов, которое провела известный 
антрополог Маргарет Мид. Она отметила
эффективность общественного мнения в
регуляции жизни племён: «Общественное
мнение эффективно, если кто-нибудь выступает
как нарушитель заповедей, или в случае
конфликта, или если необходимо принять
решение относительно будущих действий»[6]. 

В одном 
из письменных источников, относящихся 
к эпохе Древнего Египта, «Разговор 
со своей душой, человека, уставшего 
жить» упоминаются события, очевидно
глубоко потрясшие общественное
мнение: 

С кем сегодня 
я поговорю?

 Всех 
обуяла жадность…

 Благородству 
нет более места

 Народ 
смеется над преступлениями

 Честных 
людей не осталось

 Земля 
попала во власть злодеев 

Пророки древнего
Израиля иногда оправдывали действия
властей в глазах народа, а иногда
призывали к сопротивлению правителям.
Во всех случаях они обращались к 
мнению общества.

 В демократиях 
древней Греции мнение граждан 
имело решающее значение во 
всех областях общественной жизни. 
В Древнем Риме существовали 
стенные газеты, объяснявшие гражданам 
действия правительства. 
 
 
 
 
 

 8 

• Средневековье

В Средние 
века в Европе взгляды того или 
иного человека зависели от того слоя,
к которому он принадлежал. Однако феномен 
общественного мнения существовал 
в среде религиозных и политических
элит. Борьба за власть предполагала борьбу
за влияние на умы и привлечение 
сторонников. Например, в 1191 английский
епископ Уильям Илийский (William of Ely) подвергся
критике оппонентов за то, что нанял трубадуров
для собственного восхваления, чтобы люди
говорили о нем «как будто равному ему
нет на Земле».![6] 

Эпоха
возрождения

Общественное 
мнение в его современном значении
впервые появляется в конце XIX века
в работе французского социолога 
Ж. Г. Тарда «Общественное мнение и толпа».
Общественность рассматривается как совокупность
людей, потребляющих одну и ту же информацию
и вырабатывающих во многом совпадающие
мнения и оценки, то есть общественное
мнение — мнение общности, группы людей,
основанное на принятии либо отрицании
одинаково поданой и эмоционально окрашенной
информации[6]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

9

4.
Функции общественного
мнения 

Функции общественного 
мнения различаются в зависимости 
от характера взаимодействия мнения
тех или иных социальных институтов
или отдельных лиц в первую
очередь от характера влияния, воздействия 
первого на вторых, от содержания высказываемого
мнения, от его формы[2].

природа и функции. Основные концепции общественного мнения — Студопедия

В социолог.лит-ре сущ-ет мн-во определений ОМ, по подсчётам нек. иссл-лей их насчитывается около 50. Тем не менее, чаще всего понятие ОМ употр. для обозначения суждений больших соц.общностей людей (народа, класса, соц.группы), возникающих в процессе деят-сти и общения людей, выражающие их отношение к различным явлениям, процессам, фактам. Поэтому мнение можно рассматривать как оценочное суждение, кот. выражает определённое их отношение к актуальным вопросам соц. Жизни, затрагивающим их общие интересы.

Сложившееся ОМ – не механическая сумма отдельных мнений, а рез-т их взаимообмена, взаимообогащения. Для него ограничено единство рациональных, эмоциональных и волевых эл-тов. Проявляется ОМ не только через оценочные суждения, но и через практические действия индивидов, соц.групп, политич. партий и об-ва в целом.

ОМ достаточно противоречиво. С одной стороны, оно выступает как дух.отношение, а с др.- как духовно-практическое отношение, как проявление соц.воли. ОМ одобряет, порицает, обязывает.

Основные признаки ОМ:

1) публично выраженное мнение

2) распространённое мнение

3) динамичное, подвижное

4) продукт соц.взаимодействия людей

Эти признаки позволяют характеризовать ОМ как одну из форм сознания об-ва.

ОМ выражает отношение людей к соц.действительности. В нём сливаются воедино ролевые, эмоциональные и волевые моменты.

Каналами выражения ОМ являются выборы органов власти, участие масс в законодат., исполнит. деят-сти, СМИ, собрания, манифестации, референдумы.

ОМ имеет сложную внутреннюю структуру и многоуровневый характер. Оно может проявляться на микроуровне (соц.группы, территор. общности), на мезоуровне (область, край, республика) и на макроуровне (об-во в целом). В некоторых случаях эти уровни могут совпадать, в других – расходиться.

Становление и развитие ОМ происходит двояко:

-целенаправленно (воздействие гос-ва, СМИ, полит.партий)

-стихийно (влияние жизненных обстоятельств, соц.опыта, традиций и слухов).

Объект ОМ – самые разнообр. Процессы, явления, факты, попавшие в сферу социально значимых мнений, интересов соц.субъекта. ОМ может сложится на базе не только реальных интересов, но опираться на иллюзорные, мнимые интересы. В этом случае оно не отражает реальную действительность.

Таким образом, ОМ складывается: во-первых, на основе осознания соц. Общностью своих реальных или иллюзорных интересов; во-вторых, через умение субъекта оценить объект своего интереса.

Функции ОМ:

1) Контрольная функция. Независимо от того, в каких условиях ОМ приходится функционировать, оно всегда занимает определённую позицию к тем или иным фактам, событиям жизни об-ва.

2) Консультативная функция. Подача советов относительно способов решения тех или иных проблем.

3) Директивная функция. Опираясь на ОМ, гос.структуры могут принимать в его поддержку те или иные решения, например, придать законодательный характер референдуму.

4) Оценочная функция. Через ОМ общественность одобряет или осуждает действия политич. лидера, соц. группы, партии.

природа и функции. Основные концепции общественного мнения.

Общественное
мнение: природа и функции. Основные
концепции общественного мнения.

В социолог.лит-ре
сущ-ет мн-во определений ОМ, по подсчётам
нек. иссл-лей их насчитывается около
50. Тем не менее, чаще всего понятие ОМ
употр. для обозначения суждений больших
соц.общностей людей (народа, класса,
соц.группы), возникающих в процессе
деят-сти и общения людей, выражающие их
отношение к различным явлениям, процессам,
фактам. Поэтому мнение можно рассматривать
как оценочное суждение, кот. выражает
определённое их отношение к актуальным
вопросам соц. Жизни, затрагивающим их
общие интересы.

Сложившееся ОМ –
не механическая сумма отдельных мнений,
а рез-т их взаимообмена, взаимообогащения.
Для него ограничено единство рациональных,
эмоциональных и волевых эл-тов. Проявляется
ОМ не только через оценочные суждения,
но и через практические действия
индивидов, соц.групп, политич. партий и
об-ва в целом.

ОМ достаточно
противоречиво. С одной стороны, оно
выступает как дух.отношение, а с др.- как
духовно-практическое отношение, как
проявление соц.воли. ОМ одобряет,
порицает, обязывает.

Основные признаки
ОМ:

1. публично выраженное
   мнение

2. распространённое
   мнение

3. динамичное,
   подвижное

4. продукт
   соц.взаимодействия людей

Эти признаки
позволяют характеризовать ОМ как одну
из форм сознания об-ва.

ОМ выражает отношение
людей к соц.действительности. В нём
сливаются воедино ролевые, эмоциональные
и волевые моменты.

Каналами выражения
ОМ являются выборы органов власти,
участие масс в законодат., исполнит.
деят-сти, СМИ, собрания, манифестации,
референдумы.

ОМ имеет сложную
внутреннюю структуру и многоуровневый
характер. Оно может проявляться на
микроуровне (соц.группы, территор.
общности), на мезоуровне (область, край,
республика) и на макроуровне (об-во в
целом). В некоторых случаях эти уровни
могут совпадать, в других – расходиться.

Становление и
развитие ОМ происходит двояко:

-целенаправленно
(воздействие гос-ва, СМИ, полит.партий)

-стихийно (влияние
жизненных обстоятельств, соц.опыта,
традиций и слухов).

Объект ОМ – самые
разнообр. Процессы, явления, факты,
попавшие в сферу социально значимых
мнений, интересов соц.субъекта. ОМ может
сложится на базе не только реальных
интересов, но опираться на иллюзорные,
мнимые интересы. В этом случае оно не
отражает реальную действительность.

Таким образом, ОМ
складывается: во-первых, на основе
осознания соц. Общностью своих реальных
или иллюзорных интересов; во-вторых,
через умение субъекта оценить объект
своего интереса.

Функции ОМ:

1. Контрольная
   функция. Независимо от того, в каких
   условиях ОМ приходится функционировать,
   оно всегда занимает определённую
   позицию к тем или иным фактам, событиям
   жизни об-ва.

2. Консультативная
   функция. Подача советов относительно
   способов решения тех или иных проблем.

3. Директивная
   функция. Опираясь на ОМ, гос.структуры
   могут принимать в его поддержку те или
   иные решения, например, придать
   законодательный характер референдуму.

4. Оценочная функция.
   Через ОМ общественность одобряет или
   осуждает действия политич. лидера, соц.
   группы, партии.

Концепции ОМ

В силу противоречивости
природы ОМ среди исследователей как
западных, так и отечественных нет
однозначной оценки этого феномена.

П. Бурдье
(фр) утверждает, сто ОМ не существует.
Он считает, что центры по его изучению
не «измеряют» ОМ, а фабрикуют артефакты,
т.е. занимаются чем-то вроде «незаконных
упражнений» в науке.

Л. Сабато
(амер) отмечает, что опросы ОМ формируют
определённый тип поведения.

Х. Тейлор
(амер) считает, что опросы влияют не
столько на общественность, сколько на
политических лидеров в исполнительных
и законодательных органов власти.

Тем не менее,
большинство исследователей считают,
что ОМ – это реальность, одна из форм
массового сознания и она требует
глубокого осмысления.

К концу 20 века на
Западе оформились три наиболее влиятельные
концепции ОМ.

1. Ю. Хабермас считает,
   что его концепция рассчитана на
   сохранение господствующего хозяйственного
   механизма. ОМ – инструмент в руках
   господствующих классов, оно всегда
   является официальным и выражается в
   прессе и др.офиц.источниках.

2. Н. Луман считает,
   что для существования ОМ необходим не
   субъект мнения, а набор необходимых
   тем. Тема, приковавшая внимание –
   содержание ОМ. Темы живут в об-ве своей
   жизнью, их распространение подчинено
   своим, особым законам. ОМ «привязывается»
   не к отд. Индивидам, соц. группам, а к
   темам. Это позволяет говорить о всех
   людях одинаково; оно охватывает всех
   и перед ним все равны. Эта концепция
   оторвана от субъекта, поэтому её
   критикуют за абстрактный характер. В
   ней принижена соц. сущность ОМ.

3. Э. Ноэль-Нойман.
   Концепция представляет собой
   статистико-психологическое направление
   в иссл-нии ОМ. Она опирается на демоскопию
   – научно-статистическую составляющую
   ОМ, в которой присутствуют колич. данные
   и усматриваются различия между ними.
   Критики обвинили Ноэль за то, что она
   не учитывала качества мнений. В ответ
   они получили следующее: демоскопия
   исходит из признания равенства всех
   граждан, для неё все люди равны. При
   таком подходе нельзя составить прогноз
   развития ОМ.

Эти концепции
различаются взглядами на субъект ОМ.
Изучение ОМ связано с вопросом о власти.

Природа общественного мнения

Будучи
взято по отношении к формам общественного
сознания, общественное
мнение
представляет собой способ
их функционирования,
отличительными признаками которого
являются неофициальность, стихийность,
свобода выражения.

Общественное
мнение может отражать интересы социальных
групп, а может быть и нейтральным по
отношению к ним, выражая интересы
одновременно нескольких социальных
групп или общества в целом. Оно всегда
отражает реальные процессы жизни, и это
отражение является сложным по своему
характеру и содержанию.

Общественное
мнение
можно определить как сознание масс,
массовое сознание, или как состояние
массового сознания. Выражаемое тем или
иным образом общественное мнение – это
массовое сознание в действии, реакция
массового сознания. И сущность его
состоит в том, что оно является своеобразным
фокусом, в котором сходятся все
существующие сечения общественного
сознания, наиболее емким, суммарным
выражением уровня или состояния
общественного сознания той или иной
эпохи, взятого в целом.

Общественное
мнение характеризует общественное
сознание той или иной эпохи в его
суммарном виде. Это –
общественное сознание со сломанными
внутри него перегородками. Оно представляет
собой произведение двух величин –
обыденного сознания и теоретического
знания.

Что
же касается специфики общественного
мнения в сравнении с иными типами
общественного сознания, то она заключается
в особых закономерностях функционирования
данного феномена. Эти закономерности
находят свое выражение в специфическом
объекте рассматриваемого массового
сознания, в его специфическом субъекте,
специфических формах выражения,
специфических способах воздействия на
–действительность.

Общественное
мнение представляет собой величину
переменную, зависимую. В сущности, это
типичная функция, производнаяот
общего числа, величины и качестваразличных ее
составляющих. Именно поэтому тут
правильнее говорить не просто о “массовом
сознании”,
но о “состоянии
массового сознания”,
или о тех или иных состояниях массового
сознания.

Общественное
мнение–
величина переменная, прежде всего, в
историческом плане. По мере развития
общества общественное мнение постоянно
расширяет предмет своего высказывания,
сферу своей компетенции: будучи некогда
ограничено лишь областью политических
отношений, нравственности или
правосознания, оно со временем
распространило и продолжает распространять
свою власть на другие сферы. Меняются
функции общественного мнения, его роль
в жизни общества, способы его формирования,
методы его выражения.

Общественное мнение — Гуманитарный портал

Природа общественного мнения — Университет политических наук

Природа общественного мнения. На протяжении большей части истории человечества правительство рассматривалось как нечто возвышенное и таинственное, недоступное для понимания масс. Считалось, что власть правителей имеет божественное происхождение, и люди должны были проявлять почтение и послушание, а не подвергать сомнению или критиковать действия тех, кто наделен властью. С распространением демократии правительство стало рассматриваться как средство, с помощью которого могут быть выполнены интересы народа, а должностные лица правительства — как государственные служащие, выбранные для выражения и выполнения народной воли.

Такое изменение отношения к правительству в значительной степени связано с ростом и влиянием общественного мнения и развитием методов его эффективного выражения. Среди факторов, способствовавших этому росту, были повышение интеллекта людей в результате просвещения общественности, расширение электората, позволяющее людям принимать активное участие в управлении государством, а также развитие средств связи и устройств для информирования общественности и интересно.

характер общественного мнения

То, что обычно называют общественным мнением, подвергалось критике на том основании, что оно не является ни общественным мнением, ни мнением. Часто преобладают мнения небольшого меньшинства, заинтересованного класса или нескольких выдающихся лидеров. Массы часто безразличны, невежественны или дезинформированы, в этом смысле общественное мнение может не быть публичным. Кроме того, могут существовать широкие заключения по спорным вопросам, иногда с явным расхождением между двумя противоположными взглядами, иногда со многими взглядами, переходящими одно в другое.В таких случаях трудно найти общий консенсус, который можно было бы назвать общественным мнением.

Общественное мнение — это обычно более или менее запутанная масса общественных мнений. Многое из того, что называется общественным мнением, на самом деле не является мнением. Мнение предполагает обширные и точные знания по рассматриваемому вопросу, а также обоснованное суждение или вывод, сделанный осознанно. Многие так называемые мнения — это скорее предрассудки, убеждения, поспешные выводы или традиционные догмы.Немногие люди обладают знаниями или желанием мыслить непросто, чтобы формировать мнение. Большинство людей принимают идеи, созданные Другими, и считают их своими. Общественное мнение обычно формируется небольшой группой лидеров, и люди принимают их аргументы или предложения, поскольку у них нет ни знаний, ни времени, ни интереса, чтобы они могли формировать собственное мнение. Стабильность общественного мнения во многом зависит от мудрости и бескорыстия политических лидеров.Эффективное общественное мнение для целей правительства — это почти всегда организованное мнение, которое представляет особые знания по рассматриваемому вопросу. Кроме того, интенсивность мнения часто имеет большее значение, чем количество людей, которые его принимают. Организованное и громогласное меньшинство часто производит впечатление, что его мнения — это мнение большинства.

Для того, чтобы общественное мнение было здоровым и эффективным, необходимы несколько условий. Население должно быть умным и постоянно бдительным в общественных делах.Он также должен быть однородным и иметь общность интересов. Существенные различия в расовой религии или классовых интересах мешают формированию общего консенсуса во мнениях по общественным вопросам. Чтобы политический ум людей был здоровым, за незначительными разногласиями должны стоять существенные договоренности о характере правительства, которое он поддерживает, и национальных идеалах, которые необходимо реализовать. Средства информирования общественности и влияния на нее должны быть обширными и честными и не должны использоваться для обмана общественности или для продвижения интересов какой-либо эгоистичной группы, необходима свобода мнений и дискуссий.

Группы меньшинств должны иметь право отстаивать свои взгляды мирными средствами. Разумные мнения могут быть сформированы только в том случае, если все точки зрения могут быть свободно выражены и позволены объединиться для достижения превосходства. Наконец, воля большинства, если она четко и справедливо выражена, должна приниматься меньшинством до тех пор, пока его мнение не возобладает. Народное правительство потерпело неудачу в некоторых странах из-за нежелания меньшинств мириться с правлением большинства. По мере усложнения современной жизни и расширения полномочий правительства объем необходимой информации и усилий, необходимых для формирования разумного общественного мнения, постоянно увеличивается.Успех демократического правительства зависит от того, насколько здраво общественное мнение, насколько хорошо оно умеет управлять действиями и политикой правительства. Альтернатива — некая форма диктатуры. который может быть эффективным, но опасным, потому что он разрушает свободу и самоуправление.

Методы влияния на общественное мнение

Из-за важности общественного мнения в современных демократических государствах большое внимание, включая обширную организацию и затраты огромных сумм, направлено на различные формы пропаганды, предназначенные для формирования и направления политических идей общества. люди.Отчасти это честная попытка просвещать и просвещать людей и пробуждать их интерес к продвижению необходимых реформ или противодействию опасным предложениям. Отчасти это преднамеренная попытка определенных групп или интересов заручиться поддержкой населения своей политики в своих эгоистических интересах. В последние годы большое внимание уделяется психологическому изучению группового мнения и методам воздействия на общественное мнение как в бизнесе, так и в политике. Демократия и пропаганда развивались бок о бок.

Одним из наиболее важных агентств в формировании общественного мнения является пресса, особенно газеты и, в меньшей степени, журналы и журналы. Газета через свои новостные и редакционные колонки представляет факты, интерпретацию актов и высказывания мнений. Если факты представляются редко и беспристрастно, газета оказывает неоценимую услугу по информированию граждан о проблемах дня. Раньше редакционные мнения прессы имели большой вес, а редакторы, которым доверяла общественность, оказывали широкое влияние на общественное мнение.

В настоящее время читатели склонны недооценивать редакционное отношение прессы и уделять больше внимания новостям, формируя собственное мнение на основе полученной таким образом информации. Соответственно, на общественное мнение влияет тип публикуемых новостей и цвет, придаваемый новостям тем, как они представлены. Упущение некоторых типов новостей и непредставление достоверных фактов — это обвинения, часто выдвигаемые против прессы. Утрата уверенности в его беспристрастности и точности вызвана отчасти тем фактом, что газетные газеты или цепочки газет принадлежат интересам, которые используют их для продвижения определенных взглядов и мнений, а отчасти убеждением в том, что пресса пропускает или искажает новости, которые могут быть неприемлемо для своих рекламодателей, от которых в значительной степени зависит финансовая поддержка.Поскольку большая часть новостей из всех частей мира предоставляется новостными бюро, контроль над такими агентствами важен, поскольку они могут искажать или скрывать информацию и тем самым вводить в заблуждение общественное мнение.

То, что делает пресса посредством печатного слова, сегодня дополняется устным словом посредством новых устройств радио и говорящего изображения. События дня и мнения его лидеров доводятся до сведения миллионов, многие из которых мало читают и не могут быть доступны другим способом.Речи общественных деятелей, которые раньше доходили до ограниченной аудитории, теперь транслируются и слушаются огромным количеством людей. Воздействие этих изобретений на современную демократию может оказаться эпохальным, поскольку их сила для общественного просвещения или общественного обмана почти безгранична. Плакаты, плакаты и рекламные щиты также нравятся многим, кто не читает газет и книг.

Политические партии проводят обширные пропагандистские кампании с целью формирования общественного мнения в пользу своих интересов.Помимо использования газет и журналов одолжений? С их точки зрения, они готовят учебники для партийных платформ и множество документов, брошюр, плакатов и других форм подготовленных мнений. Во многих случаях соляр читает только материалы, предоставленные его собственной партией, и таким образом укрепляется в своей традиционной преданности. В дополнение к политическим партиям существует множество ассоциаций, которые проводят просветительские или пропагандистские кампании или с целью повлиять на общественное мнение и обеспечить принятие определенной государственной политики.

В Соединенных Штатах такие организации, как Американская федерация труда, Комитет политических действий Конгресса промышленных организаций, Национальная ассоциация производителей, Национальная образовательная ассоциация, Американский легион и Гранж, активно влияли на общественное мнение или или против определенных мер. Группы, представляющие интересы различных видов бизнеса, трудящихся и фермеров, придерживаются разных мнений об отношении правительства к экономическим вопросам и используют различные методы для распространения своих идей или оказания давления на избирателей.Реформистские движения обычно начинаются организованными группами, такими как те, которые были созданы для содействия отмене рабства, равноправия женщин, реформы государственной службы и предотвращения детского труда. Во многих случаях конкурирующие организации соревнуются за благосклонность общества. Некоторые группы считают, что необходимо быть готовым к войне и выступать за решительную внешнюю политику, другие придерживаются изоляционистских доктрин и поддерживают пацифистские идеи.

Государственные и частные агентства, которые не имеют прямого отношения к каким-либо конкретным интересам или точкам зрения, прилагают значительные усилия для информирования общественного мнения.К этому классу относится большая часть документов, отчетов и статистических материалов, публикуемых национальными и местными правительствами, муниципальными исследовательскими бюро и различными благотворительными фондами. Медицинские ассоциации и ассоциации адвокатов также стараются информировать общественность о своих сферах деятельности. Большое влияние также оказывают церкви, торговые палаты, мужские и женские форумы и клубы.

Во время войны пропаганда в настоящее время организована в огромных масштабах с целью объединения общественного мнения в стране, укрепления морального духа войск и населения, стоящего за ними.Разделение общественного мнения или подрыв морального духа врага и создание благоприятного мнения в нейтральных странах. Цели войны изложены в таких терминах, которые апеллируют к популярным балетам и эмоциям, к противнику, которого он обвиняет в агрессивной вине войны или в бесчеловечных злодеяниях, а также в преувеличенных имеющихся новостях и минимизации неизменных новостей. Используются все методы возбуждения ненависти и энтузиазма, а все мнения, которые расходятся или противостоят, безжалостно подавляются. Развитие современной демократии сделало общественное мнение важным как в области международных отношений, так и во внутренней политике.

.

6.1 Природа общественного мнения — американское правительство 2e

Перейти к содержаниюАмериканское правительство 2eАмериканское правительство 2e6.1 Природа общественного мнения ОглавлениеМои основные моментыПечатьСодержание

1. Предисловие
2. Студенты и система
   1. 1 Американское правительство и гражданская активность
      1. Введение
      2. 1.1 Что такое правительство?
      3. 1.2 Кто правит? Элитарность, плюрализм и компромиссы
      4. 1.3 Участие в демократии
      5. Ключевые термины
      6. Резюме
      7. Обзорные вопросы
      8. Вопросы критического мышления
      9. Предложения для дальнейшего изучения
   2. 2 Конституция и ее происхождение
      1. Введение
      2. 2.1 Дореволюционный период и корни американской политической традиции
      3. 2.2 Статьи Конфедерации
      4. 2.3 Развитие Конституции
      5. 2.4 Ратификация Конституции
      6. 2.5 Конституционные изменения
      7. Ключевые термины
      8. Резюме
      9. Обзорные вопросы
      10. Вопросы о критическом мышлении
      11. Предложения для дальнейшего изучения
   3. 3 Американский федерализм
      1. Введение
      2. 3.1 Разделение властей
      3. 3.2 Эволюция американского федерализма
      4. 3.3 Межправительственные отношения
      5. 3.4 Конкурентный федерализм сегодня
      6. 3.5 Преимущества и недостатки федерализма
      7. Ключевые термины
      8. Резюме
      9. Контрольные вопросы

      Вопросы критического мышления Предложения по дальнейшему изучению

3. Индивидуальные агентства и действия
   1. 4 Гражданские свободы
      1. Введение
      2. 4.1 Что такое гражданские свободы?
      3. 4.2 Обеспечение основных свобод
      4. 4.3 Права подозреваемых
      5. 4.4 Толкование Билля о правах
      6. Ключевые термины
      7. Резюме
      8. Контрольные вопросы
      9. Вопросы о критическом мышлении
      10. Предложения для дальнейшего изучения

      50004

   1. Введение
   2. 5.1 Что такое гражданские права и как их идентифицировать?
   3. 5.2 Афроамериканская борьба за равенство
   4. 5.3 Борьба за права женщин
   5. 5.4 Гражданские права коренных народов: коренных американцев, аляскинцев и гавайцев
   6. 5.5 Равная защита для других групп
   7. Ключевые слова
   8. Резюме
   9. Контрольные вопросы
   10. Критические вопросы мышления
   11. Предложения для Дальнейшее исследование
   2. 6 Политика общественного мнения
      1. Введение
      2. 6.1 Природа общественного мнения
      3. 6.2 Как измеряется общественное мнение?
      4. 6.3 Что думает общественность?
      5. 6.4 Влияние общественного мнения
      6. Ключевые термины
      7. Резюме
      8. Контрольные вопросы
      9. Вопросы критического мышления
      10. Предложения для дальнейшего изучения
   3. 7 Голосование и выборы
      1. Введение
      2. 7.1 Регистрация избирателя Явка
      3. 7.3 Выборы
      4. 7.4 Кампании и голосование
      5. 7.5 Прямая демократия
      6. Ключевые термины
      7. Резюме
      8. Контрольные вопросы
      9. Вопросы критического мышления
      10. Предложения для дальнейшего изучения

Коллективные действия

1. 8 СМИ
   1. Введение
   2. 8.1 Что такое СМИ?
   3. 8.2 Развитие СМИ
   4. 8.3 Регулирование СМИ
   5. 8.4 Влияние СМИ
   6. Ключевые термины
   7. Резюме
   8. Обзорные вопросы
   9. Вопросы о критическом мышлении
   10. Предложения для дальнейшего политического исследования
2. 9 Партии
   1. Введение
   2. 9.1 Что такое партии и как они образовались?
   3. 9.2 Двухпартийная система
   4. 9.3 Форма современных политических партий
   5. 9.4 Разделенное правительство и партийная поляризация
   6. Ключевые термины
   7. Резюме
   8. Обзорные вопросы
   9. Вопросы критического мышления
   10. Предложения для дальнейшего изучения
3. 10 Группы интересов и лоббирование
   1. Введение
   2. 10,1 9 Определенные коллективные группы интересов Формирование группы действий и интересов
   3. 10.3 Группы интересов как участие в политической жизни
   4. 10.4 Пути влияния группы интересов
   5. 10.5 Свобода слова и регулирование групп интересов
   6. Ключевые термины
   7. Резюме
   8. Обзорные вопросы
   9. Вопросы критического мышления
   10. Предложения для дальнейшего изучения
4. Осуществление коллективных действий: формальные институты
   1. 11 Конгресс
      1. 11 Конгресс
      2. 11.1 Организационная структура Конгресса
      3. 11.2 Выборы в Конгресс
      4. 11.3 Представительство в Конгрессе
      5. 11.4 Палаты представителей и сенатские организации
      6. 11.5 Законодательный процесс
      7. Ключевые термины
      8. Резюме
      9. Обзорные вопросы
      10. Вопросы критического мышления
      11. Предложения для дальнейшего изучения

.

PPT — Презентация PowerPoint для групп интересов и общественного мнения, бесплатная загрузка

.