Парадоксальные вопросы: Логические загадки и парадоксы, от которых плавится мозг

Логические загадки и парадоксы, от которых плавится мозг

Попробуйте решить!

Если вам с детства интересно, что было раньше — курица или яйцо, то это статья для вас!

Здесь собрана десятка самых интересных логических парадоксов, загадок и дилемм. Они не относятся к разряду самых сложных, но всё-таки заставят вас поднапрячь мозги.

Попробуйте разобраться в них самостоятельно, прежде чем прочитать ответ!

1. Дилемма миссионера.

Миссионер попал в плен к племени людоедов. Вождь племени предлагает ему угадать, в каком виде его съедят: жареном или варёном.

При этом, говорит вождь, если миссионер угадает правильно, его сварят; а если нет — зажарят.

Немного подумав, миссионер улыбается и спокойно говорит: «Вы меня зажарите».

Что же так успокоило миссионера?

[Ответ]
Если его действительно зажарят, окажется, что он угадал, и значит, его надо сварить. Если же его сварят, значит, он не угадал, и его следует как раз зажарить. Получается, у людоедов нет выхода: они никак не смогут его съесть.

2. Вероятностный вопрос.

Вот задачка, на первый взгляд кажущаяся не такой уж и сложной. Но только на первый взгляд.

Если вы выберете ответ на этот вопрос случайным образом, какова вероятность, что он будет правильным?

а) 25%

б) 50%

в) 60%

г) 25%

[Ответ]
Правильный ответ — 0%, т. е. он не предложен среди результатов.

Поясняем: возможное количество правильных ответов — от 0 до 4, значит, вероятность случайно выбрать правильный должны составлять 0, 25, 50, 75 или 100%. Это автоматически исключает вариант в) (вероятности 60% нет).
Далее, поскольку а) и г) одинаковы, они либо оба верны, либо оба ошибочны.

Итак, у нас есть 4 взаимоисключающих варианта ответа:

1: а), б) и г) — верные ответы.

2: а) и г) — верные ответы.

3: б) — верный ответ.
4: верного ответа нет.

Первый вариант невозможен, поскольку вероятность не может одновременно составлять и 25%, и 50%.

Второй вариант невозможен, поскольку, если 2 ответа верны, то вероятность выбора должна составлять 50%, а не 25%.

То же самое с третьим вариантом: если только 1 вариант верен, то вероятность выбрать его составляет 25%, а не 50% (как сказано в ответе б)).
Итак, остаётся вариант 4: верного ответа нет. Следовательно, вероятность выбрать правильный ответ составляет 0%.

3. Парадокс бережливости.

Наша экономика переживает не лучшие времена. Следовательно, всем следует экономить и не тратить деньги, поскольку у нас не хватает денег на потребление ненужных вещей.

Однако если все начнут экономить, совокупный спрос упадёт, что приведёт к падению доходов. В результате наши сбережения станут ещё меньше.

Что же делать?

[Ответ]
Чёткого ответа на этот вопрос, лежащий в основе кейнсианской экономической теории, не существует. Однако знаменитый экономист Фридрих Хайек (основатель Австрийской экономической школы) утверждал, что выводы сформулированы неверно.

По его мнению, хотя массовая экономия и приведёт к падению доходов предприятий, это вовсе не повлечёт за собой экономический спад, поскольку дополнительные сбережения приведут к увеличению капитала и, соответственно, росту производства. Как только эта новая, более производительная структура капитала реорганизуется в рамках существующей структуры, реальная стоимость производства для большинства предприятий понизится.

4. Парадокс лжеца.

Это один из самых знаменитый парадоксов, сформулированный ещё древними греками. Он существует во множестве различных формулировок и разновидностей. Простейший вариант, парадокс Эпименида, звучит так:

Критянин Эпименид утверждает, что все критяне лжецы, но Эпименид сам критянин; следовательно, он сам лжец. Но если он лжец, то сказанное им — ложь, и, следовательно, критяне правдивы; но в таком случае Эпименид, будучи критянином, говорит правду. Однако, называя критян лжецами, Эпименид сам лжёт, и сказанное им — ложь.

Таким образом можно бесконечно доказывать, что произнесённая Эпименидом фраза является поочерёдно ложью и правдой.

[Ответ]
Как ни странно, этот парадокс имеет логическое решение.

Если допустить, что Эпименид знал о хотя бы одном критянине (кроме себя), который не является лжецом, то его заявление — ложь (так как он говорил о всех), даже если оно корректно описывает его самого как лжеца.

5. Проблема вагонетки.

Это не парадокс, а мысленный эксперимент, представляющий собой классическую этическую дилемму.

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам.

Каковы ваши действия? Если ничего не делать, то 5 человек погибнут, и вы косвенным образом будете виновны в их смерти (из-за невмешательства). Если же переключить стрелку, погибнет всего 1 человек — но вы будете напрямую виновны в его убийстве.

[Ответ]
Разумеется, решения здесь нет. Эта проблема широко применяется в когнитивистике и нейроэтике для изучения механизмов принятия рациональных моральных решений. На ней основаны тысячи психологических экспериментов, а в наше время она обрела новую актуальность в связи с появлением самоуправляемых автомобилей.

6. Судебный парадокс.

Джон бесплатно обучал Билла юриспруденции с условием, что тот заплатит ему за полученные знания, как только выиграет первое дело в суде. Закончив учиться, Билл по какой-то причине так и не получил ни одного судебного дела — то ли не повезло, то ли ему просто не хотелось платить Джону.

Возмущённый этим, Джон подал на Билла в суд, требуя компенсировать плату за обучение.

Джон рассуждает следующим образом: если я выиграю иск, Биллу придётся мне заплатить по решению суда; а если он выиграет, ему всё равно придётся заплатить мне, ведь мы договаривались, что он заплатит мне, как только выиграет первое дело в суде. Поэтому, чтобы избежать лишних судебных издержек, я бы на месте судьи просто приказал Биллу заплатить мне, и всё.

Билл же рассуждает так: если я выиграю, то по решению суда мне не придётся платить Джону. Если же Джон выиграет, то мне не придётся платить ему по условиям нашего уговора — ведь получится, что я ещё не выиграл ни одного дела. Поэтому на месте судьи я бы просто отклонил иск.

Что же делать судье?

[Ответ]
На самом деле, с юридической точки зрения, оба неправы. В своих рассуждениях они поочерёдно опираются то на приговор суда, то на условия заключённого между ними договора. Поскольку эти документы не являются взаимоисключающими, в реальной жизни суд без проблем решил бы это дело.

7. Корабль Тесея.

Этот древнейший парадокс звучит так:

Согласно греческому мифу, корабль, на котором Тесей вернулся с Крита в Афины, хранился афинянами очень долго как ценная реликвия. При починке в нём постепенно заменяли доски, до тех пор, пока не осталось ни одной оригинальной.

Можно ли сказать, что это корабль Тесея, или это уже другой корабль? (Кроме того, возникает вопрос: в случае постройки из старых досок второго корабля — какой из них будет настоящим?)

В наше время этот парадокс можно регулярно наблюдать в гастролях постаревших эстрадных групп, в которых не осталось ни одного оригинального музыканта.

[

Логические парадоксы | Блог 4brain

Что такое парадокс? Парадоксом называются два несовместимых и противоположных утверждения, имеющие убедительные аргументы каждый в свою сторону. Наиболее ярко выраженной формой парадокса является антиномия – рассуждение, которое доказывает равносильность утверждений, одно из которых представляет собой явное отрицание другого. И особого внимания заслуживают именно парадоксы в наиболее точных и строгих науках, таких как, например, логика.

Логика, как известно, является абстрактной наукой. В ней нет места экспериментам и каким-либо конкретным фактам в обычном их понимании; она всегда предполагает анализ реального мышления. Но расхождения в теории логики и практике реального мышления всё же имеют место быть. И самым явным подтверждением этому служат логические парадоксы, а иногда даже логическая антиномия, олицетворяющая собой противоречивость самой логической теории. Именно это и объясняет значение логических парадоксов и то внимание, которое уделяется этим парадоксам в логической науке. Ниже мы познакомим вас с самыми яркими примерами логических парадоксов. Эта информации будет непременно интересна как тем, кто углублённо изучает логику, так и тем, кто просто любит узнавать новую и интересную информацию.

Начнём же мы с парадоксов, составленных древнегреческим философом Зеноном Элейским, жившим в V веке до н.э. Его парадоксы получили название «Апории Зенона» и даже имеют свою трактовку.

1

Апории Зенона

Апории Зенона являются внешне парадоксальными рассуждениями о движении и множестве. Всего современниками Зенона было упомянуто свыше 40 апорий (кстати, слово «апория» с древнегреческого языка переводится как «трудность») его авторства, однако до нашего времени дошли только девять из них. При желании вы можете ознакомиться с ними в трудах Аристотеля, Диогена Лаэртского, Платона, Фемистия, Филопона, Элия и Сипмликия. Мы же приведём в пример три самые известные.

2

Ахиллес и черепаха

Представим, что Ахиллес бежит со скоростью, в десять раз превышающей скорость черепахи, и находится от неё на расстоянии в тысячу шагов позади. Пока Ахиллес пробежит тысячу шагов, черепаха сделает только сто. Пока Ахиллес преодолеет ещё сотню, черепаха успеет сделать десять и т.д. И этот процесс будет продолжаться бесконечно долго и Ахиллес никогда не догонит черепаху.

3

Дихотомия

Для того чтобы преодолеть определённый путь, нужно изначально преодолеть его половину, а чтобы преодолеть половину, нужно преодолеть половину этой половины и т.д. Исходя из этого, движение никогда так и не начнётся.

4

Летящая стрела

Летящая стрела всегда остаётся на месте, т.к. в любой момент времени она находится в состоянии покоя, а поскольку она в состоянии покоя в любой момент времени, она находится в состоянии покоя всегда.

Здесь же будет уместно привести ещё один парадокс.

5

Парадокс лжеца

Авторство этого парадокса приписывается древнегреческому жрецу и провидцу Эпимениду. Парадокс звучит так: «То, что я в данный момент говорю — ложь», т.е. выходит: либо «Я лгу», либо «Моё высказывание — ложно». Это значит, что если высказывание правдиво, то, основываясь на его содержании, оно является ложью, но если это высказывание изначально ложно, то его и утверждение — ложь. Получается, ложно, что это высказывание – ложь. Следовательно, высказывание правдиво – это вывод возвращает нас к началу наших рассуждений.

В наше время парадокс лжеца рассматривается в качестве одной из формулировок парадокса Рассела.

6

Парадокс Рассела

Парадокс Рассела был открыт в 1901 году британским философом Бертраном Расселом, а позже его независимо переоткрыл немецкий математик Эрнст Цермело (иногда этот парадокс называют «парадоксом Рассела-Цермело»). Данный парадокс демонстрирует противоречивость логической системы Фреге, в которой математика сводится к логике. У парадокса Рассела есть несколько формулировок:

• Парадокс всемогущества – способно ли всемогущее существо создать что-либо, что может ограничить его всемогущество?
• Допустим, какая-то библиотека поставила задачу составить один большой библиографический каталог, в который должны входить все и лишь те библиографические каталоги, в которых не содержится ссылок на самих себя. Вопрос: нужно ли включить в этот каталог ссылку на него?
• Например, в какой-то стране вышел закон о том, что мэрам всех городов запрещено жить в своём городе, и разрешено жить только в «Городе мэров». Где, в таком случае, будет жить мэр этого города?
• Парадокс брадобрея – в деревне только один брадобрей, и ему приказано брить всех, кто не бреется сам, и не брить тех, кто сам бреется. Вопрос: кто должен брить брадобрея?

Не менее интересны и занятны следующие парадоксы.

7

Парадокс Бурали-Форти

Предположение о том, что идея о возможности множества порядковых чисел может привести к противоречиям, а это значит, что противоречивой будет теория множеств, в которой возможно построение множества порядковых чисел.

8

Парадокс Кантора

Предположение о возможности множества всех множеств может привести к противоречиям, а это значит, что противоречивой будет и теория, согласно которой возможно построение такого множества.

9

Парадокс Гильберта

Идея о том, что если все номера в гостинице с бесконечным количеством номеров заняты, в неё в любом случае можно поселить ещё людей, и их число может быть бесконечным. В этом парадоксе объясняется, что законы логики абсолютно неприемлемы к свойствам бесконечности.

10

Ложный вывод Монте-Карло

Вывод о том, что, играя в рулетку, можно смело ставить на красный цвет, если чёрный выпал десять раз подряд. Данный вывод считается ложным по той причине, что, согласно теории вероятностей, на наступление любого последующего события не оказывает никакого влияния событие, ему предшествующее.

11

Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена

Вопрос о том, способны ли развивающиеся вдали друг от друга процессы и события оказывать друг на друга влияние? К примеру, воздействует ли каким-либо образом рождение в отдалённой галактике сверхновой звезды на погоду в Москве? В качестве ответа можно привести следующее: исходя из законов квантовой механики, такое влияние невозможно по причине того, что как скорость света, так и скорость переноса информации являются конечными величинами, а Вселенная является бесконечной.

12

Парадокс близнецов

Вопрос: будет ли близнец-путешественник, вернувшийся из космического странствия на сверхсветовом звездолёте моложе своего брата, остававшегося всё это время на Земле? Если исходить из теории относительности, то на Земле (по земному течению времени) прошло больше времени, чем в звездолёте, летящем со сверхсветовой скоростью, а значит, близнец-путешественник будет моложе.

13

Парадокс убитого дедушки

Представьте, что вы оказались в прошлом и убили своего дедушку до его знакомства с вашей бабушкой. Следует вывод, что вы не появитесь на свет и не сможете вернуться в прошлое, чтобы убить дедушку. Представленный парадокс наглядно демонстрирует невозможность путешествий в прошлое.

14

Парадокс предопределения

К примеру, человек оказывается в прошлом, имеет половой контакт со своей прабабушкой и зачинает её сына, т.е. своего деда. Это становится причиной череды потомков, включая родителей этого человека, а также его самого. Получается, что если бы этот человек не совершил путешествие в прошлое, он бы вообще никогда не появился на свет.

Это всего лишь несколько логических парадоксов, которые занимают сегодня умы многих людей. Пытливому уму не составит труда отыскать ещё не один десяток подобных (например, тут). Изучению, опровержению или доказательству каждого из них можно посвятить немалое количество времени и сил. И, вполне вероятно, по поводу каждого парадокса у вас могут сформироваться свои личные оригинальные умозаключения. Но это и говорит нам о том, что, несмотря на преобладание в нашей жизни законов логики и причинно-следственных связей, не всё в нашей жизни зависит от них. Порой аналогичные логическим парадоксам противоречия возникают в повседневной жизни каждого человека. В любом случае, это прекрасная пища для ума и повод для размышлений.

Кстати, касаемо размышлений: на тему логических парадоксов есть очень интересная книга под названием «Гёдель, Ешер и Бах». Её автором является американский физик и информатик Даглас Хофштадтер.

Уважаемые читатели, было бы замечательно, если бы в своих комментариях вы привели несколько знакомых вам примеров логических парадоксов. А также нам будет интересно и ваше мнение по поводу значения логики в нашей жизни — Проголосуйте за одно из расположенных ниже утверждений.

Речевые парадоксы — форма проверочных вопросов |

М. Пелехатый — ректор Института НЛП

Речь – главный инструмент для описания мира. Речь структурирует внутреннее пространство. Наш внутренний опыт имеет определенную структуру, которая отражается в том, как мы говорим. Каждый из нас думает, что является личностью и, следовательно, может демонстрировать себя посредством речи.

Тем, как я говорю, я демонстрирую свою внутреннюю уникальную особенную модель мира – то, кем я являюсь.

Модель мира и способ говорить о ней – две части одной кибернетической системы. Это касается и человека, который совершил противоправный поступок и вынужден по этой причине противодействовать полиграфологу или специалисту в области безынструментальной детекции лжи.

Для удобства изложения материала, одного мы будем называть «причастным», другого – «верификатором». И, поскольку, наш опыт имеет определенную структуру, то причастный человек транслирует эту структуру опыта во время опросной беседы во вне путем речи.

Но можно утверждать и прямо противоположное: что структура нашей речи создает внутреннюю модель опыта, который у нас имеется, а не наоборот. Может быть, именно структура нашей речи, модель и способ «говорения» формирует то, чем вы являетесь.

Способ нашего мышления отражает способ моделирования нашего внутреннего пространства, и речь – наиболее подходящий для этого инструмент. То есть, опрашиваемое лицо, говоря определенным образом, пытается создать модель мира и, тем самым, волей или неволей формирует себя и выдает себя как лжеца.

Изучение речевых парадоксов и проверочных парадоксальных вопросов в безынструментальной детекции лжи – основной предмет данной статьи. Перед тем, как рассматривать речь вообще и речевые парадоксы в частности, необходимо дать четкое понятное определение термина «убеждение», не претендуя на его истинность. Оно лишь позволит нам создать эффективную методологию работы с убеждениями, для создания которой авторы воспользовались системным подходом и почти забытым принципом фрактальной организации пространства НЛП.

Почему нам необходимо дать определение такого понятия, как «убеждение», для детекции лжи. Ответ прост – причастный убежден, что он сможет обмануть верификатора, он выстроил у себя в голове структуру, модель противодействия и легендирования, а, значит, вся его речь так или иначе будет состоять из предложений, демонстрирующих его убеждения в том, что он не виновен.

Убеждение – это подтверждаемая связь между двумя элементами опыта, которая формируется наблюдателем.

Из данного определения следует совершенно четкий вывод — при формировании убеждения должна соблюдаться связь между элементами. Это могут быть не только причинно-следственные отношения, но и другие: включение, сравнение и пр. Мы не будем ставить вопрос о «полезности» тех или иных взаимосвязей, нас интересует, как они работают в системе, в которую включен наблюдатель.

Одна из наиболее распространенных связей между элементами опыта — причинно-следственная.
~ «Дождь пошел потому, что я помыл машину».

В данном примере никакого противоречия нет. Можно найти миллион объяснений тому или иному высказыванию. Мы каждый раз переходим от одного элемента системы к другому, благодаря сформулированным причинно-следственным отношениям. Хотя этот переход иногда приводит к нарушению формальной логики.

Часто, формулируя убеждения, человек совершенно замечает нарушения принципов формальной логики. Более того, действия живой системы не определяются принципами формальной логики. И если подняться над этой системой, выйти в систему более высокого порядка, то различия, характерные для формальной логики, там отсутствуют.

~ «Человек – часть животного мира, так же, как и кошка».

Главное утверждение, которое мы можем сделать на этом этапе, следующее: Убеждение – это подтверждаемая связь между двумя элементами опыта, которая формируется наблюдателем.

То, как мы связываем слова в предложениях, оказывает огромное влияние на восприятие смысла и, зачастую, определяет его.

Чтобы установить в речи причинно-следственные отношения, используются специальные слова-связки.

Предложения типа «X приводит к У» используют такие слова-связки, как: если то; тогда как; в результате; поскольку; следовательно; потому что; поэтому; так как; когда то; для того, чтобы; вследствие чего; по причине и т.д.

Можно выделить три типа отношений, которые возникают между элементами при сравнении:

Здесь мы можем использовать такие связки, как: как то; как бы; подобно; такое как; таким образом; так же; значит; равно и т.д.

~ Кошка – это та же собака, только не лает.

~ Если вы слышите меня, значит, понимаете, о чем я говорю.

• Х больше или меньше У;

Для такого типа сравнений используются другие слова-связки: по сравнению; чем больше, тем меньше; почти; почти похоже; на самом деле; иначе чем; а; но; или; по-другому и т.д.

~ Чем меньше собака лает, тем больше она кошка.

~ Чем больше вы мне не верите, тем дальше вы от истины.

• Х включает в себя У.

Используются такие связки: частично; в целом; в частности; состоит; включает; и; и т.д.

~ Частично кошка – это та же собака.

~ В целом, вы меня понимаете.

~ Часть того, что я говорю, была известна вам ранее.

Итак, мы коснулись того, как люди устанавливают связи между элементами системы и как лингвистически устроены убеждения.

Мы предполагаем, что за этими связями есть некоторое особое состояние, где есть сомнения, и, соответственно, есть возможность для изменения структуры опыта человека. Это выход за структуру. Возможно, даже разрушение имеющейся у причастного лица структуры и проход в это иное состояние лежит через изменение убеждения, через размягчение его жесткой, логической структуры.

Один из способов поменять структуру убеждения – ПАРАДОКС.

Некоторые убеждения могут представлять проблему для человека. Убеждения находятся в области времени и пространства, проблемы лежат в той же плоскости, что и логика. Парадоксальное мышление способно изменить стереотипность формальной логики и, следовательно, изменить наши убеждения.

Сложность в том, что логика причастного лица справится с любым парадоксом, если распознает его. Когда вам говорят нечто нелогичное, вы сразу реагируете: «Это ерунда». И к вам возвращаются стереотипы мышления и структура, в которую парадокс не вписывается.

Парадокс должен содержать логику и смысл.

Структура парадоксального предложения должна быть абсолютно естественной, грамотной и логичной, чтобы человек мог распознать высказывание как понятное и привычное, внутри чего есть что-то новое, что позволит ему взглянуть на проблему иначе.

Выделим несколько базовых моделей построения парадоксальных вопросов в безынструментальной детекции лжи.

Первая модель строится по принципу ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ПОНЯТИЙ.
Самый простой способ объединить противоположные понятия – использовать отрицание. Многие знают, что частица «не» игнорируется бессознательным.

«Собака» и «не собака» – понятия очевидно противоположные, но можно найти контекст, где эти различия будут не существенны.

Примеры:

— Насколько глубоко вы не понимаете, что вам и так понятно?

— Достаточно ли сильно вы не сомневаетесь в том, в чем есть уже сомнение?

— Нужно ли вам какое-то время, чтобы понять то, что вы не понимаете?

— Вы можете рассказать сейчас мне то, чего рассказывать не хочется.

Эти примеры построены очевидно и просто только для демонстрации самой идеи построения парадоксальной речи и задавания парадоксальных вопросов.

Другой способ объединения противоположных понятий – использование естественных для языка смысловых дихотомий:

Добро – зло.

Хорошо – плохо.

Вера – сомнение.

Весело – грустно и др.

Примеры:

— Мы начинаем сразу со сложных вопросов, чтобы вам на них было проще отвечать.

— Чем медленнее вы рассказываете о событии, тем быстрее мы узнаем всю правду.

— Насколько вы уверены в своих сомнениях?

— Говоря противоположное, вы полностью согласились с тем, что это сделали вы? — Нужно быть очень внимательным, чтобы ничего не замечать вокруг. И что конкретно вы не заметили?

Третий способ (по-настоящему новый) – объединять различные по смыслу понятия – создавать и использовать структурные дихотомии. То есть, использовать в качестве материала для создания структурных дихотомий метапрограммы, логические уровни, репрезентативные системы, субмодальности, представления о времени и пространстве и др.

Вторая модель построения парадоксальной речи основана на ПРИНЦИПЕ РАЗДЕЛЕНИЯ БЛИЗКИХ ПО СМЫСЛУ ПОНЯТИЙ.

То есть, явление, которое внутри нашей логики существует как единое целое, в парадоксе разделяется и разводится в разные стороны, с одним понятием мы начинаем обращаться как с двумя.
Примеры:

— Достаточно ли хорошо вы понимаете то, что понимаете?

— Значит ли это, что вы способны не видеть то, что не видите сейчас?

В этой модели мы также можем применять как смысловые, так и структурные дихотомии. Это возможно потому, что наш мозг способен различать как сходства, так и различия.

Что происходит с нашей логикой, когда мы объединяем различные понятия, плюс и минус? Для бессознательного этот принцип прост, для сознания эта идея трудноразрешима. Парадокс позволяет выйти за рамки категориального мышления – тогда у человека наступает просветление.

Одно из самых простых объяснений воздействия парадокса на наше сознание заключается в том, что мозг постоянно пытается связать имеющийся у человека опыт с новой, поступающей информацией. «Утки полетели на юг, потому что пришла осень».

Мы видим, как утки летят, но в действительности мы не знаем, куда они направляются. И если мы видим летящих уток, есть другой, правильный ответ: «Утки летят прямо, туда».
Когда вы соединяете плюс и минус, выделяется энергия для изменения сознания.
— Необходимо понять, что происходящее вне вас, происходит и внутри.

— И часто эти внешние и внутренние процессы совпадают во времени.

— Желательно не осознавать, что вы это осознаете.

Когда мы соединяем слова с противоположным смыслом, это одновременно и рефрейминг.

— Насколько сильно вы лжете, когда говорите, что не лжете?

— Достаточно ли вам сейчас дискомфортно, когда не дискомфортно?

— Насколько глубоко вы понимаете, если не понимаете этого вообще?

— Достаточно ли вы уверены в том, что вы сомневаетесь?

— Насколько сильно вы уверены в том, что вы сомневаетесь?

— А, между тем, ваше бессознательное желание сказать правду на самом деле – сознательное.

Парадоксальные утверждения создают проход в более глубокое состояние. И в этом состоянии человек, совершивший правонарушение, часто выдает себя путем оговорок, речевых или эмблематических. Причем, чем ниже уровень интеллекта и более возбудимая нервная система, тем больше проявляются утечки и оговорки.

— Насколько приятно быть сознательным и бессознательным одновременно?

— Ничего понять здесь нельзя, здесь важно не понимать и все честно рассказать.

Для чего мы создаем парадоксы? Как только человек входит в пространство парадоксов, он начинает по-другому структурировать свой внутренний мир. Совсем неструктурированное пространство – явление нестабильное и культуре несвойственное.

— Как вы можете чувствовать, что вы уверены, когда вы максимально не уверены?

— Как вы можете почувствовать, что вы одновременно говорите правду и неправду?

— Вы видите разнообразие переживаний по поводу однообразия вашей жизни?

Структурные дихотомии предоставляют большие возможности для создания парадоксов. Но системный подход к работе с убеждениями, предложенный в настоящей статье, позволяет использовать любое разделение системы на две части.

Вижу-слышу-чувствую – это тоже разделение на части.

— Видишь ли ты свое чувство?

— Слышишь ли ты то, что видишь?

Кроме разделения и объединения понятий, можно использовать и другие связи.
Например, сравнение.

— Насколько больше вы видите то, что чувствуете?

— Что для вас важнее: то, что вы совершили, или то, что вы думаете о том, как мне это сейчас рассказать?

— Можно слушать и не слышать, смотреть и не видеть.

Так мы создаем проход в иное измерение, где нет разницы между нашими состояниями, где можно сравнивать несравнимые вещи.

— Если вы хорошо видите, то вы не всегда плохо понимаете.

— Если человек сильно хочет рассказать правду, это не означает, что он преступник.

— Что лучше: твое желание рассказать правду или жесткий стул, на котором ты сидишь?

В НЛП (и не только в нем) существует понятие фрактальной организации пространства. Считается, что в мире все подобно, если есть некая модель на начальной ступени организации пространства, то она будет повторяться от стадии к стадии. Усложнение мира идет за счет повторения первичных структур. Природа часто создает повторяющиеся элементы.

Если у нас есть какое-либо убеждение, можно предположить, что оно является частью другого, большего убеждения. Если это так – мы можем рассматривать, как существуют одни убеждения в контексте глобальных убеждений. Иногда для человека достаточно изменить лишь свои убеждения, не меняя ничего другого в своей жизни.

И, может, тогда причастный расскажет вам то, чего и не собирался рассказывать!

Total

0

Поделиться

7 парадоксов, которые сведут тебя с ума

Парадокс – это всегда занятная ситуация, которая во многом себе противоречит. Явление, которое может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Здравый смысл чужд парадоксам, которые нас окружают, тем не менее они очень ценны для развития критического мышления. Мы находим новые пути объяснения различных таинственных явлений, всё дальше продвигаясь к знаниям о мире. Дразнить свой ум и задавать сложные вопросы – это часть большой интеллектуальной деятельности. И чем пристальней ты посмотришь на окружающие тебя вещи, тем больше найдешь удивительного и необъяснимого.

Вот некоторые из самых захватывающих парадоксов на сегодняшний день, о которых ты должен знать. Наслаждайся! Если знаешь ещё какие-нибудь, делись в комментариях.

1. Парадокс Ферми

Физик Энрико Ферми, видимо, не проникся сериалом «Секретные Материалы», и для него наличие внеземной жизни, причем технологически развитой, очень сомнительная идея. Пресловутое уравнение Дрейка вселяет надежду в уфологов, логически обосновывая высокие шансы на встречу с инопланетным разумом. Но Энрико Ферми просто так не обманешь, и он спрашивает: «Тогда где они? Почему мы не наблюдаем никаких следов разумной внеземной жизни, таких, например, как зонды, космические корабли или радиопередачи?» Этим самым вопросом и формулируется парадокс:

С одной стороны, выдвигаются многочисленные аргументы о том, что во Вселенной должно существовать значительное количество технологически развитых цивилизаций. С другой стороны, отсутствуют какие-либо наблюдения, которые бы это подтверждали. Ситуация является парадоксальной и приводит к выводу, что или наше понимание природы, или наши наблюдения неполны и ошибочны.

2. Парадокс корабля Тесея

Если описать кратко, то звучит он следующим образом: объект, все компоненты которого заменены, может ли оставаться тем же объектом?

Этот парадокс классический, был пересказан Плутархом. Согласно мифам, корабль, на котором Тесей вернулся с Крита в Афины, хранился афинянами до эпохи Деметрея Фалерского и ежегодно отправлялся со священным посольством на Делос. Но вот в чём суть. Каждый раз перед отправкой в нём заменяли доски. И вот между античными философами возник спор, тот ли это корабль, на котором бороздил моря Тесей, или уже нет? А если построить из старых досок такой же корабль, то тогда какой из них будет настоящим?

Новая версия этого парадокса заменяет корабль на мозг, тем самым вопрошая в неизвестность: «Если человеку пересадить мозг его клона, останется ли человек самим собой?»

3. Парадокс убитого дедушки

Писатель-фантаст Рене Бержавель любил строчить про путешествие во времени, но однажды, в 1943 году, он описал следующий парадокс.

Давай сначала предположим, что путешествие во времени возможно, и у тебя есть специальная машина времени для этого. Ты отправился назад в прошлое и убил своего биологического деда до того, как он встретил твою бабушку. Зачем тебе это делать, мы не знаем. Возможно, ты психически нездоровый психопат, который ненавидит всех людей, которым больше 60. Но не в этом суть. Так вот, ты убил своего дедулю, в результате чего один из твоих родителей никогда не был рождён, а значит и ты не был рождён. Получается, что в конечном итоге ты не смог бы путешествовать во времени, ведь тебя нет, а значит твой дед остался бы жив, а ты, соответственно, был бы рожден, и это позволило бы тебе путешествовать во времени, а значит убить своего деда. Такой вот взрыв мозга.

4. Парадокс всемогущего Бога

Вообще, таких парадоксов целое семейство, но все они сводятся к тому, что может сделать всемогущее существо, и может ли его всемогущество ограничить способность выполнения действий Бога?

Самый простой пример звучит так: «Сможет ли Всемогущий Бог создать камень, который сам не способен поднять?»

Ричард Докинз тем временем отмечает, что всемогущество и всезнание Бога также вступают друг с другом в конфликт: либо Бог знает, что он сделает завтра, либо он имеет свободу (возможность) сделать, что угодно.

5. Парадокс Лжеца

Распространенный парадокс, который имеет несколько подвидов. Не обошлось без греков, как самых больших любителей задавать вопросы, на которые нет однозначного ответа. Вот, например, тема про Эпименида, древнегреческого жреца и провидца. Парадокс, кстати говоря, можно прочесть в Новом Завете у апостола Павла. Звучит он так: «Критянин Эпименид утверждал, что все критяне лжецы». Выходит, если Эпименид прав, то все критяне действительно лжецы, но и он лжец, а значит утверждение ложно. Если же он оказался лжецом, то парадоксальным образом он говорит правду.

6. Парадокс цирюльника

Очень похож на предыдущий парадокс, да и по сути является интерпретаций парадокса Рассела, который демонстрирует противоречивость логической системы Фреге, что является ранней попыткой формализации наивной теории множеств Г. Кантора. Но не будем углубляться в логику и философию, а раскроем суть парадокса через ситуацию, которую предложил сам Рассел.

Представим, что совет одной деревни задал установку своему парикмахеру: брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами, и только этих мужчин. Должен ли тогда этот цирюльник брить самого себя? Если да, то он будет относится к тем, кто бреется сам, а значит он не должен брить себя. В итоге цирюльник бреет себя тогда, когда он себя не бреет. А это невозможно. С другой стороны, этот парадокс нарушает важный закон логики – закон тождества, который был сформулирован Аристотелем в трактате «Метафизика». Собственно, именно поэтому многими людьми парадокс цирюльника воспринимается как псевдопарадокс.

7. Парадокс Карри

Ты о нём слышал, как нам кажется. Он прост, как сэндвич с беконом: «Если это утверждение верно, то русалки существуют». Вместо русалок можешь указать макаронного монстра, ктулху, дракона и тому подобное.

Ход мыслей, который ведёт к парадоксу, следующий:

– обозначим через S высказывание: «Если S верно, то макаронный монстр существует»;
– мы не знаем, верно ли высказывание S. Но если бы высказывание S было верным, то это влекло бы существование макаронного монстра;
– но именно это и утверждается в высказывании S, таким образом S – верно;
– следовательно, макаронный монстр существует!

Парадоксальные вопросы и ответы для знатоков.

Парадоксальные вопросы и ответы

Парадоксальные вопросы и ответы на них тренируют способность к парадоксальному мышлению – умению находить нестандартный ответ, а в данном случае — на поверхности заданного.

Коварная викторина.

Предложите своим воспитанникам ответить на такие вопросы:

1. В состав какого молочного продукта входит коровий рог (Рог – творог).

Попробуйте найти ответы на следующие вопросы самостоятельно:

2. Какое животное ходит во фраке?

3. Какое средство передвижения можно моментально вырезать из скатерти?

4. Как из ствола дерева без единого инструмента быстро сделать стол?

5. В каком цветочке разместилась целая страна?

6. Какая река течёт от буквы А до буквы Я?

7. Какая часть линейки очень быстро тает на солнышке?

8. Какой овощ обязательно нужен для изготовления каблуков?

9. Где всегда прячется лев: справа или слева от вас?

10. Какое очень опасное устройство вмонтировано во все иллюминаторы кораблей и самолётов?

11. Какое нежное, сладкое фруктовое лакомство входит в состав железа?

12. Кто всегда живёт во дворце?

13. Какой президент живёт в избушке?

14. Что нужно поменять местами в карете, чтобы она смогла летать?

15. С какой рыболовной снастью всегда ходит оленевод?

16. В каком учебном заведении всегда звучит гимн?

17. Как зовут каждую из трёх очень упрямых девочек, одна из которых никогда не выходит из комнаты, другая – из квартиры, а третья – из веранды?

18. Какая часть тела человека находится в воротнике одежды?

19. Какое водопроводное устройство спрятано внутри каждой подушки?

20. Какое огромное животное занимает больше половины Китая?

21. Какое крупное рогатое животное целиком помещается внутри червяка?

22. Из каких цветов пчёлы вместо нектара ром попивают?

23. В каком южном фрукте человек помещается?

24. Какие две буквы могут мгновенно превратить бегущего лыжника в камень?

25. Какие животные постоянно живут в волосах даже самого чистоплотного человека?

26. Как одной крошкой накормить всю семью?

27. Что занимает ровно половину любого острова?

28. Какая буква, попав в икру, делает её пожароопасной?

29.Какое животное обязательно есть в каждом посёлке мира?

Тренируясь отвечать на подобные вопросы, вы развиваете в себе креативность – качество, очень привлекательное для работодателей.

ОТВЕТЫ НА ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Представляем ответы на парадоксальные вопросы прошлой статьи. Надеюсь, вы легко смогли на них ответить? Несомненное удовольствие это занятие доставит и школьникам, даже младшего школьного возраста. Итак, сверим свои ответы:

2. Рак – фрак.

3. Катер – скатерть

4. Ствол – стол

5. Настурция – Турция

6.«От буквы А до буквы Я течёт река Аму-Дарья» (С. Маршак)

7. Иней – линейка

8. Лук – каблук

9. Слева – лев

10. Мина – иллюминатор

11. Желе – железо

12. Вор – дворец

13. Буш – избушка

14. Карета – ракета

15. Невод – оленевод

16. Гимн – гимназия

17. Ната – комната, Ира – квартира, Вера – веранда

18. Рот – воротник

19. Душ – подушка

20. Кит – Китай

21. Як – червяк

22. Ром – ромашки

23. Персик – перс

24. Лыжник — булыжник

25. Вол, осы – волосы

26. Крошка – окрошка

27. Ров – остров

28. Икра – искра

29. Осёл – посёлок

Тренировка парадоксального мышления поможет избежать в реальной жизни многих ошибок, таким образом, мы можем увидеть несколько вариантов решения проблемы и сделать оптимальный выбор.

7 умопомрачительных парадоксов | BroDude.ru

Каждый день вселенная подкидывает нам множество событий, которые иначе как парадоксальными не назовешь. Вся наша жизнь — сплошной парадокс. Мы не единственные, кто задумывался об этом. Парадоксы были центральной частью философского мышления испокон веков, бесконечно утверждая единственную возможную истину — правда может быть разной, а доказательство невозможно. Возьмем несколько самых известных парадоксов, чтобы наглядно продемонстрировать эту мысль.

Ахиллес и черепаха

Самый популярный парадокс, который стал поводом для непрекращающейся ругани среди античных философов. Выдвинут этот парадокс древним греком по имени Зенон в V веке до нашей эры. Продемонстрируем его дословной цитатой:

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади нее на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползет сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползет еще десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, и Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Интуитивно мы понимаем, что Ахиллес, конечно же, обгонит бедную черепаху, но хитрость состоит в том, что конечное значение расстояния может быть поделено на бесконечное количество раз.

Парадокс «Дети мистера Смита»

Этот парадокс впервые появился в журнале Scientific American под названием «The Two Children Problem», звучит он примерно так:

Представь себе, что в семье есть двое детей, один из которых — мальчик. Какова вероятность, что другой ребенок также является мальчиком? Очевидный ответ — сказать, что вероятность равна 50%, ведь другой ребенок может быть либо мальчиком, либо девочкой (гермафродитов создатели парадокса не рассматривали). Шансы родителей зачать ребенка мальчика или девочку равны.

Однако на деле существует четыре комбинации детей: два мальчика (ММ), две девочки (ДД), старший мальчик и младшая девочка (МД), и старшая девочка и младший мальчик (ДМ). Мы уже знаем, что один из детей — мальчик, то есть можем спокойно исключить вариант ДД, но это оставляет нам три равновозможных комбинации детей, а именно ММ, МД и ДМ. Значит, вероятность рождения мальчика — порядка 33%, а не 50%.

Парадокс крокодила

Авторство этого парадокса приписывают сицилийцу Кораксу, который прославился не только как великолепный оратор, но также как управитель Сиракуз. Снова V век до нашей эры — расцвет софизма. Внимай и запоминай, будешь потом за кружкой пива друзьям рассказывать:

Крокодил выхватывает ребенка из рук матери, которая стояла на берегу. Мать ребенка, разумеется, начинает умолять крокодила вернуть дитя. Рептилия проливает крокодилову слезу и говорит: «Я дам тебе шанс получить назад ребенка. Угадай, отдам я его тебе или нет. Если ответишь правильно, я верну ребенка. Если не угадаешь, я его не отдам.» Мать, недолго подумав, ответила: «Ты не отдаешь мне ребенка».

И крокодил такой: «Лол, ты его не получишь, ведь ты сказала либо правду, либо неправду. Если то, что я не отдам ребенка, — правда, я не отдам его, так как иначе сказанное не будет правдой. Если сказанное — неправда, значит, ты не угадала, и я не отдам ребенка по уговору». Крокодил уже думал начать жевать юное мясо и уплыть на другой берег Нила, но тут женщина выдала: «Но ведь если я сказала правду, то ты отдашь мне ребенка, как мы и договорились. Если же я не угадала, что ты не отдашь ребенка, то ты должен мне его отдать, иначе сказанное мною не будет неправдой».

В общем, кто в этой ситуации прав? Крокодил или мать? Благодаря этому несокрушимому парадоксу, в Средние века начали использовать слово «crocodilite» для обозначения трудной дилеммы, разрешение которой будет использовано против тебя.

Стрела Зенона

Зенон вообще мастер апорий (логически верные ситуации, которые не могут разрешиться в реальном мире). Сам парадокс довольно непрост для гуманитарного понимания: он направлен против представления о непрерывной величине как о сумме бесконечного числа неделимых частиц, точек пространства и моментов времени. Парадокс также представляет большой интерес для современной физики, где вопрос о природе времени стоит особо остро. Итак, вот как он звучит:

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.

Если всё время состоит из мгновений, то стрела должна остаться неподвижной на протяжении всего времени.

Парадокс бесконечности

Наследие эпохи возрождения, которое изложено в последней работе легендарного итальянского ученого Галилео Галилея, именуемой «Две Науки». Это математический парадокс, который основан на связи между различными наборами чисел. С одной стороны, числа могут быть точными квадратами (то есть квадратами других чисел), например: 1, 4, 9, 16, 25, 36 и так далее. С другой стороны, есть числа, которые не обладают такими свойствами: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10 и так далее.

Таким образом, точных квадратов и обычных чисел вместе должно быть больше, чем просто точных квадратов. Однако, если каждое натуральное число имеет соответствующую площадь и к нему можно подобрать его точный квадрат, то для каждого точного квадрата можно подобрать целый квадратный корень, поэтому точных квадратов и натуральных чисел должно быть одинаковое количество.

Немного сложновато, но такие рассуждения привели Галилео к тому, что численные понятия могут быть применены для конечного набора цифр, так как существует бесконечное количество квадратных и неквадратных чисел.

Парадокс картофеля

Представь, что ты фермер, который имеет в закромах 100 килограммов картофеля. Ты обнаруживаешь, что твой картофель на 99% состоит из воды и на 1% из сухого вещества, поэтому ставишь его на солнце, чтобы количество воды снизилось до 98%. Но когда ты возвращаешься за своим картофелем на следующий день, то обнаруживаешь всего 50 килограммов вместо 100. Как это произошло?

Если 99% картошки состоит из воды, то перед тобой должно быть 99 килограммов картофеля. С другой стороны, если воды стало 98%, то 2% приходятся на твердое вещество, иначе говоря, соотношение становится не 1 к 99, а 1 к 49, что дает нам возможность утверждать, что картофеля стало 49 килограмм. Понял?

Парадокс воронов

Известный парадокс, который был выведен немецким логиком Гмпелем в середине 1940-х годов. Интересен парадокс тем, что он прекрасно иллюстрирует противоречия между логикой и интуицией. Парадокс звучит следующим образом:

Предположим, у нас есть утверждение «все вороны черные». Согласно формальной логике, мы можем вывести другое утверждение — то, что не является черным, не является вороной. Всякий раз, когда ты увидишь черную ворону, твоя вера в это утверждение будет расти. Если увидишь много красных яблок, то уверенность в том, что все нечерные предметы не являются воронами, также будет расти.

В итоге ты должен стать ярым приверженцем этого логического вывода. Но так это не работает, ведь интуитивное восприятие красных яблок может убедить лишь в том, что все нечерные предметы не являются воронами, но не убедит в том, что все вороны — черные.

По материалам Пола Энтони Джонса

20 самых невероятных парадоксов в истории человечества

Парадокс — эта ситуация, которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Каждый из нас знает хотя бы 2 или парадокса, которые своей странностью взрывают мозг. Но сегодня мы представим вам еще 20 невероятных парадоксов в истории человечества.

Парадокс Сорита

Если из кучи песка убирать по одной песчинке, в какой момент эта куча перестанет быть кучей?

Дедушкин парадокс

Вы возвращаетесь во времени и женитесь на своей бабушке, таким образом, вы становитесь своим дедом.

Парадокс крокодила

Крокодил похищает ребенка у его родителей и обещает вернуть его, если они смогут правильно угадать, отдаст ли он ребенка или нет. Что должен сделать крокодил, если родители скажут, что ребенок не будет возвращен?

Парадокс всемогущества

Может ли Бог создать такой огромный камень, что даже ОН не сможет его поднять?

Парадокс лжеца

«Данное высказывание — ложь». Так истинно ли это высказывание?

Корабль Тесея

Напоминает парадокс Сорита, только на этот раз вопрос заключается в следующем: если у вас есть очень старая деревянная лодка, и со временем вы заменяете в ней каждую доску новой, в какой момент старая лодка становится новой лодкой?

Парадокс высшего образования

Вам нужен опыт, чтобы получить работу, и вам нужна работа, чтобы получить опыт.

Парадокс переполненного бара

«Никто никогда не ходит в этот бар. Там все столики заняты».

Кредитный парадокс

Для получения кредита у вас должен быть кредит.

Парадокс персонажа из передачи Улица Сезам

Оскар Ворчун любит злиться. Поэтому, когда он злится, он счастлив. Но потом он злится на то, что чувствует себя счастливым. А когда он сердится, он счастлив, что злит его, от чего он опять чувствует себя счастливым и т. д. и т. д. и т. д.

Парадокс покупателя

Босс говорит своему сотруднику, что клиент всегда прав. Клиент замечает: «Нет, это не так».

Парадокс бережливости

Когда люди боятся экономического спада, они сокращают свои расходы, чтобы сэкономить. Это и приводит к фактическому спаду.

Парадокс упаковки с ножницами

Вам нужны ножницы, чтобы открыть упаковку с новыми ножницами.

Парадокс курицы и яйца

Что было раньше – курица или яйцо?

Парадокс с парикмахером

На острове есть только один парикмахер. Он стрижет только тех жителей острова, которые не стригут себя сами. Кто стрижет парикмахера?

Парадокс терпимости

Если ваша терпимость распространяется даже на тех, кто нетерпим к вам, то это ведет к исчезновению терпимости.

Дилемма дикобразов

Люди мучатся одиночеством, но попытки сблизиться с другими людьми могут причинить им значительный взаимный вред.

Буриданов осел

Осел, который в одинаковой мере был голоден и страдал от жажды, оказался на равном расстоянии между источником пищи и источником питья. Он умирает, потому что не может принять рациональное решение, что же ему выбрать в первую очередь. (Заключение: о каком рациональном выборе может идти речь, если надо выбирать между двумя равнозначными вариантами?)

Парадокс уникальности

Если каждый особенный, то никто не особенный.

Источник

Понравилось? Расскажи друзьям:

Парадоксальный вопрос об относительности

Исходя из моего очень ограниченного понимания теории относительности, по мере того, как человек или объект движется ближе к скорости света, происходит все большее и большее замедление времени. Объект с положительной массой никогда не может достичь скорости света, поскольку для него требуется бесконечная энергия, и если каким-то образом вы сможете путешествовать быстрее времени, вы действительно вернетесь во времени.

Даже в художественной литературе мы знакомы с историями о юных астронавтах, возвращающихся из космоса после путешествия со скоростью, близкой к скорости света, в течение года только для того, чтобы выйти из своих космических кораблей и столкнуться со своими праправнуками.

Внешне простые вещи, правда? Я тоже так думал около 20 лет. Затем вчера, во время приступа бессонницы, я представил сценарий, который невозможно было согласовать с моим нынешним пониманием.

Сценарий:

Флэш (сверхбыстрый супергерой, он же киборг BW God) бросает вам вызов на 100-метровый спринт. По какой-то высокомерной или академической причине вы рады принять.

Допущения:

1. Вы бежите с возможной скоростью 35 км / ч или около 10 м / с.

2. Вспышка работает со скоростью 299 792 457,9999999999 … м / с, что примерно на 0,000000000 … 1 м / с медленнее скорости света, что теоретически вполне достижимо. Предположим, он настолько быстр, что испытывает такое сильное замедление времени, что 1 секунда, которую он испытывает на его высокой скорости, равна 1 триллиону лет, которые вы бы испытывали относительно.

3. Вы и Флэш каким-то образом можете начать движение в одно и то же время, а Флэш разгоняется до максимальной скорости так быстро, что ею можно спокойно пренебречь как переменной.

Результат (здравый смысл):

Здравый смысл подсказывает нам, что точно так же, как светить фонариком на стену на расстоянии 100 метров, с вашей точки зрения, Flash должен мгновенно пересечь 100 метров (это займет у него ~ 0,00000003 секунды). С точки зрения Флэша, он почти мгновенно пересекает финишную черту, а затем ждет вас ~ 10 секунд, пока вы бежите. Так же, как включить фонарик и бегать за ним, пока все хорошо.

Результат (согласно теории относительности и художественной литературе):

Здесь все становится немного мутным.С точки зрения самого Флэша, он все еще достигает финиша за 0,0000003 секунды. Для себя ничего не меняется, замедление времени происходит только относительно другого эталонного объекта. Однако вопрос в том, как ВЫ бы его восприняли?

1. Ваше восприятие Flash такое же, как и в случае со здравым смыслом (вы видите, что он достигает финиша за 0,0000003 секунды)?

2. Или, поскольку 1 секунда времени Флэша равна 1 триллиону лет вашего времени относительно, вы станете свидетелем Флэша, который пересекает финишную черту 30000 лет спустя (1 триллион * 0.00000003 = 30000)?

Сценарий здравого смысла №1 имеет для меня значение, потому что я знаю, что происходит, когда я мчусь с источником света.

Однако сценарий № 2 должен происходить в соответствии с тем, что происходит в художественной литературе и теории относительности.

Какие здесь объекты ссылки? Что бы случилось на самом деле? Как примирить этот парадокс «по мере приближения к скорости света, вы фактически« замедляете »»?

Человек хотел бы, чтобы я принял ДМТ прямо сейчас.

.

Парадоксальное намерение

Добро пожаловать в мир Парадоксального Намерения, замечательную технику, изобретенную Виктором Франклом , написавшим книгу под названием Человек в поисках смысла (обязательно к прочтению).

Для тех, кто не знаком с ним или его работой, Виктор Франкл был психологом, пережившим Холокост и находившимся в концентрационных лагерях во время Второй мировой войны.

В итоге он дожил до 92 лет.

Его книга — это отчет о его переживаниях в тюрьме и о сделанных им открытиях в отношении человеческой природы, когда мы оказываемся в таких экстремальных и ужасных условиях.

Ближе к концу книги доктор Франкл рассказывает о некоторых своих методах терапии, один из которых называется «Парадоксальное намерение».

Это невероятно мощная техника — одна из лучших, с которыми я когда-либо сталкивался.

А?

Когда я говорю с людьми с парадоксальным намерением, или П.И. как я это называю, они смотрят на меня, думая, что я говорю о телешоу 80-х с каким-то чуваком по имени Магнум, который водит действительно крутой красный Ferrari (который на самом деле выглядит как раздавленный лондонский автобус, если вы спросите меня).

Нет, П.И. это превосходная техника для преодоления странных невротических состояний, которые многие из нас приобретут в течение жизни. Эти состояния часто приводят к физическим проявлениям.

Приведу два быстрых примера:

1. Люди, страдающие такими заболеваниями, как застенчивость мочевого пузыря, и не могут писать в общественных местах.

2. Люди, которые нервничают, находясь в социальной среде, и обильно потеют — до такой степени, что Ниагарский водопад по сравнению с ним выглядел бы как особенность сада.

Вам может понравиться:

65 красивых сообщений с добрым утром

Лучшие мотивационные цитаты для студентов

Оба эти состояния можно отнести к психическим состояниям. Если вы думаете иначе, спросите себя, почему эти люди не страдают от этих состояний все время?

Ответ прост. Это потому, что они почти загипнотизировали себя, чтобы страдать от этих состояний своим образом мышления.

с.I. Разъяснил

P.I. это нелогичный способ справиться с условиями, о которых я говорил, а также с целым рядом других условий. Это способ встретиться лицом к лицу с заболеванием и намеренно попытаться сделать его хуже, чтобы в конечном итоге стало лучше. Если вы сейчас сбиты с толку, то намеренно попытайтесь запутать еще больше, и тогда вы поймете, что это такое.

Итак, если мы возьмем случай застенчивого мочевого пузыря и применим P.I. к нему, вот что вы можете сделать.Если бы вы были застенчивым больным мочевым пузырем, немного похожим на меня, вместо того, чтобы пытаться преодолеть это, говоря себе: «Просто попробуйте расслабиться, и пойдет моча», попробуйте что-нибудь вроде: «Давайте посмотрим, как долго я смогу это удержать. »

По сути, вы переворачиваете состояние с ног на голову, делая его хуже, чем оно есть, тем самым отвлекая внимание от состояния. Вы берете свою проблему и намеренно ее усиливаете. Для большинства людей это позволяет подсознательно взяться за решение проблемы и уменьшить беспокойство, связанное с ней.

Разные способы П.И. Может применяться

Любой, кто является поклонником фильмов Рокки , помнит, как Рокки иногда дразнил своих противников, позволял им бить себя, и он отвечал: «Это все, что у тебя есть? Ты бьешь, как моя мать! » Что это сделало? Это отбросило его противников и сделало его более расслабленным.

Когда я занимаюсь спортом на соревнованиях и играю с кем-то намного лучше меня, я делаю то же самое. Я хочу, чтобы они знали, что они меня не отключили.Я все еще могу веселиться и получать удовольствие, но, что наиболее важно, я расслаблен, потому что они меня не пугают.

Кроме того, когда у меня что-то идет не так в моей жизни, они обычно идут не так, как в случае двойки, тройки и четверки. Меня никогда не проверяет ни одно событие. Поэтому вместо того, чтобы спрашивать, почему это происходит со мной, я склонен думать: «Это все, что у вас есть? Да ладно, у этого не было бы проблем заставить 3-летнего ребенка плакать. Дай мне настоящего яда! »

Вы можете сразу увидеть, какой будет эффект.Это был бы способ посмотреть врагу в лицо и сказать: «Ха! Даже самое худшее не может причинить мне вреда! » Это избавляет ситуацию от укола и страха.

Правила П.И.

1. Если у вас какой-то недуг или вы переживаете тяжелые времена, спросите себя, как вы можете сделать свое намерение даже больше, чем само испытание? Обратитесь к моим примерам выше.

2. Как только вы выяснили, как это сделать, проверьте это! Посмотрите, как это повлияет на вашу ситуацию.

3.Помните, что P.I. должен быть больше, хуже или интенсивнее, чем сама проблема, чтобы быть действительно эффективной.

У вас есть вопросы о П.И.? Свяжитесь с Амитом Содхой . Амит — лайф-коуч, писатель, оратор, комик, фокусник и основатель The Power of Choice

,

Что значит парадоксальное?

.