Огруппление мышления это: Огруппление мышления — Психологос

Огруппление мышления — Психологос

При принятии решений в группах существует определенная тенденция: подавлять инакомыслие в интересах единства группы — огруппленное мышление (groupthink). Обычно это случается со сплоченными группами, члены которой связаны узами взаимной симпатии, особенно если группа изолирована от инакомыслящих и ею руководит авторитарный лидер, который дает понять, какое решение он (или она) мог бы приветствовать. При обсуждении проблемы критика мнения лидера либо подавляется, либо игнорируется, и группа принимает малооправданные решения.

Симптомы огруппленного мышления

Члены группы переоценивают её власть и права.

• Иллюзия неуязвимости. Группы зачастую проявляют излишний оптимизм, а потому не могут увидеть признаки опасности.
• Уверенность в нравственности группы. Члены группы настолько убеждены в собственной нравственности, что игнорируют этические и моральные аспекты обсуждаемых проблем.

Члены группы перестают слышать оппонентов, становятся «интеллектуально закрытыми».

• Рационализация. Члены группы недооценивают трудности. Они тратят больше времени на обоснование и оправдание своего решения, чем на размышления о других способах решения проблемы.
• Стереотипные представления об оппонентах. В группе люди склонны считать своих противников либо слишком злонамеренными, чтобы с ними можно было вести переговоры, либо недостаточно сильными и умными для отпора.

Группы страдают от воздействия сил, подталкивающих их к единообразию.

• Давление конформизма. Члены группы отвергают тех, кто выражает сомнения относительно представлений и планов группы, причем порой это делается не с помощью аргументов, а с помощью сарказма, направленного на конкретного человека. У большинства людей подобные насмешки отбивают всякую охоту возражать.
• Самоцензура. Поскольку разногласия нередко становятся причиной дискомфорта, а в группе вроде бы существует консенсус, многие её члены отбрасывают свои сомнения или скрывают их.

• Иллюзия единодушия. Самоцензура и давление создают иллюзию единодушия.
• «Поглотители информации». Некоторые члены группы защищают её от информации, которая могла бы поставить под вопрос эффективность или нравственность принимаемых ею решений. Как-то незадолго до нападения на Кубу сенатор Роберт Кеннеди отвел Шлезингера в сторону и сказал ему: «Это должно остаться между нами». Государственный секретарь Дин Раск скрыл информацию, которая пришла по дипломатическим и разведывательным каналам и предостерегала от вторжения. Таким образом, и Роберт Кеннеди, и Раск выступили в качестве президентских «поглотителей информации» — они защищали его от неприятных фактов.

Симптомы огруппленного мышления мешают искать и обсуждать альтернативную информацию и альтернативные решения. Когда лидер проталкивает какую-либо идею, а группа изолирует себя от инакомыслящих, огруппленное мышление способно привести к принятию порочных решений.

Рекомендации по профилактике огруппления мышления:

– быть беспристрастными – не становиться ни на чью сторону;

– поощрять критическую оценку; назначать «адвоката дьявола»;

– периодически дробить группу на подгруппы, затем вновь объединяться и обсуждать разные точки зрения;

– приветствовать критику со стороны тех, кто не входит в группу, и соратников;

– прежде чем приступить к реализации принятого решения, созвать совещание «последнего шанса» и вновь обсудить все остающиеся сомнения.

Резюме

Симптомы этой повышенной заботы о гармонии в группе, названной огруппленным мышлением, таковы: 1) иллюзия неуязвимости; 2) рационализация; 3) не подвергаемая сомнению вера в нравственность группы; 4) стереотипные представления о противниках; 5) принуждение к конформизму; 6) самоцензура в том, что касается опасений или дурных предчувствий; 7) иллюзия единодушия; 8) «поглотители информации», т. е. люди, сознательно защищающие группу от неприятных сведений.

Огруппленное мышление

В своей статье «Огруппление мышления» Ирвин Дженис предлагает читателям исследование, основанное на исторических документах о групповых решениях, которые привели к серьезным неудачам во внешней политике США. Он выявляет факторы, которые могут быть причинами ошибок при групповом принятии решений, и описывает модель группового поведения, названную им «огрупплением мышления».

«ГРУППОПОКЛОНСТВО»

Всякий раз, когда в сплоченной группе появляется диссидент, который начинает возражать против общего мнения группы, члены группы оказывают на него мощное социальное давление. Другие явления напоминают общие иллюзии, наблюдаемые в группах встреч и в сектах «трясунов», когда их члены одновременно достигают пика «групповых» ощущений. Кроме того, существуют многочисленные признаки формирования групповых норм, которые способствуют укреплению морального духа членов группы за счет снижения критичности их мышления.

Термин «огруппление мышления» в качестве простого и краткого обозначения способ мышления, которым люди пользуются в тех случаях, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки.

Симптомы огруппления мышления появляются тогда, когда у членов принимающих решения групп возникает мотивация избегать излишней строгости при вынесении суждений об идеях своих руководителей или коллег. Они принимают «мягкую» линию критики, даже в своих собственных мыслях. На собраниях группы все ее члены дружелюбны и стремятся к полному согласию по всем важным вопросам, чтобы никакие пререкания или конфликты не нарушали уютной атмосферы, которую создает «мы-чувство».

ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА

«Мягкие» группы часто проявляют жестокосердие, когда имеют дело с внешними группами или с врагами. Они с относительной легкостью прибегают к негуманным решениям.

Они не склонны заниматься более трудными и спорными проблемами, которые встают при обсуждении альтернатив жесткого военного решения. Точно так же они не намерены поднимать этические вопросы, при рассмотрении которых может оказаться, что их замечательная группа, с ее гуманизмом и высокими принципами, может выбрать способ действий, который бесчеловечен и аморален.

НОРМЫ

По мере того, как у члена группы возрастает уверенность, что остальные члены его приняли (а это является главным признаком возрастания сплоченности группы), он менее явно проявляет конформизм по отношению к групповым нормам. Поэтому можно ожидать, что чем сплоченнее становится группа, тем меньше ее члены ощущают необходимость подвергать самоцензуре свои высказывания из-за боязни социального наказания за выступление против мнения руководителя или любого другого члена группы. И наоборот, конформизм огруппленного мышления обычно возрастает по мере возрастания сплоченности группы. При огрупплении мышления в результате интернализации групповых норм происходит непреднамеренное подавление критических мыслей, которое сильно отличается от преднамеренного подавления критики под внешней угрозой социального наказания.

В сплоченной группе опасность заключается скорее не в том, что каждый индивид не сможет высказать свои возражения против предложения остальных, а в том, что он будет считать это предложение хорошим, не пытаясь провести тщательный критический анализ всех доводов «за» и «против» альтернативных вариантов. Когда огруппленное мышление становится доминантным, также происходит существенное подавление отклоняющихся мыслей, но его причина в том, что каждый человек считает свои опасения беспочвенными и отбрасывает их, а все сомнения по поводу оставшейся неопределенности разрешает в пользу группового консенсуса.

СТРЕСС

Во всех сплоченных группах может существовать умеренная тенденция к огрупплению мышления и время от времени могут наблюдаться те или иные его симптомы, но оно не настолько доминирует, чтобы влиять на качество окончательных решений, принятых группой.

Проблема заключается в том, что преимущества, которыми обладает групповое принятие решений, часто теряются из-за сильного психологического давления, возникающего в тех случаях, когда члены группы работают в тесном контакте друг с другом, разделяют одинаковые ценности и, кроме того, сталкиваются с кризисной ситуацией, которая создает для всех сильный стресс. Главный принцип огруппленного мышления.

Чем сильнее дружеская сплоченность и «корпоративный дух» членов группы, принимающей важные политические решения, тем сильнее опасность, что независимое критическое мышление будет вытеснено огруппленным мышлением, которое с большой вероятностью приводит к иррациональным и антигуманным действиям, направленным против внешних групп.

СИМПТОМЫ ОГРУППЛЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ

1. Иллюзия неуязвимости

Большинство или все члены сплоченных групп испытывают общую иллюзию неуязвимости, которая несколько успокаивает их перед лицом очевидных опасностей и вызывает излишний оптимизм и готовность пойти на чрезвычайный риск. Из-за этой иллюзии они не реагируют на явные признаки опасности.

2. Рационализация

Как мы видим, при огрупплении мышления члены группы игнорируют предупреждения. Кроме того, они коллективно занимаются рационализацией, чтобы не обращать внимания на предупреждения и другую негативную информацию, которые при серьезном к ним отношении могли бы заставить членов группы пересматривать свои предположения всякий раз, когда они возвращаются к доработке своих прежних решений.

3. Вера в свою моральную непогрешимость

При огрупплении мышления члены группы слепо верят в то, что их группе неотъемлемо присуща моральная непогрешимость; эта вера позволяет им не думать об этических или моральных проблемах, связанных с последствиями их решений. Обычно этот симптом можно заметить, если обратить внимание на то, что остается недосказанным на заседаниях группы.

4. Стереотипы

При огрупплении мышления члены группы придерживаются стереотипных взглядов на руководителей вражеских групп. По их мнению, эти руководители настолько злонамеренны, что искренние попытки обсудить с ними существующие разногласия не имеют смысла, или они настолько слабы или глупы, что не смогут успешно противостоять любым попыткам данной группы нарушить их планы, как бы рискованны ни были эти попытки.

5. Давление

При огрупплении мышления группа оказывает прямое давление на всех, кто хоть на миг усомнится в том, что какое-нибудь из общих заблуждений членов группы является истиной, или поставит под вопрос надежность аргументов в поддержку политической альтернативы, одобренной большинством. Таким образом, обеспечивается соблюдение правила, которое требует от лояльных членов группы поиска консенсуса.

6. Самоцензура

При огрупплении мышления члены группы стараются не нарушать видимость консенсуса в группе; они не высказывают своих опасений и даже перед самими собой пытаются преуменьшить значение своих сомнений.

7. Иллюзия единомыслия

При огрупплении мышления все члены группы испытывают иллюзию единомыслия почти во всех суждениях, высказываемых теми, кто выступает в поддержку точки зрения большинства. Этот симптом в какой-то степени является следствием предыдущего, действие которого усиливается за счет неверного предположения о том, что всякий человек, сохраняющий молчание во время дискуссии, полностью согласен с тем, что говорят другие. Когда группа людей, уважающих мнения друг друга, приходит к единой точке зрения, каждый член группы обычно думает, что эта точка зрения должна быть правильной. В тех случаях, когда между членами группы нет ярко выраженных разногласий, подобная уверенность в том, что консенсус может служить подтверждением правильности группового решения, обычно подменяет индивидуальное критическое мышление и исследование реальных фактов.

Если ощущение единомыслия будет нарушено, то члены группы больше не смогут испытывать самонадеянной уверенности в правильности решения, которое они собираются принять. Тогда каждому человеку придется признать тот неприятный факт, что существуют досадные неясности, и ему надо стараться получить как можно более полную информацию, чтобы самому решить, насколько велик может быть риск. Это одно из неприятных последствий принадлежности к группе людей с трезвым и критическим мышлением.

8. «Умохранители»

Некоторые жертвы огруппления мышления иногда берут на себя роль «умохранителей», защищающих руководителя и членов группы от нежелательной информации, которая могла бы нарушить их самонадеянную уверенность в правильности и этичности принятых ими решений.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОГРУППЛЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ

Во-первых, группа ограничивается обсуждением небольшого числа альтернативных способов действия (часто всего лишь двух), не проводя предварительного обзора всех вариантов, которые стоило бы рассмотреть.

Во-вторых, когда группа узнает о неучтенных заранее недостатках первоначально выбранного большинством способа действий и о риске, возникающем при его применении, она не проводит повторного анализа этого способа.

В-третьих, члены группы отводят слишком мало времени или вообще не отводят его на обсуждение причин, по которым отвергнутые варианты были сочтены нежелательными. Не исключено, что эти варианты обладают ранее не замеченными преимуществами или можно найти способы снижения затрат, показавшихся непомерно высокими.

В-четвертых, члены группы не пытаются или почти не пытаются получить информацию у специалистов из своих собственных организаций, которые могли бы предоставить более точные оценки потенциальных «плюсов» и «минусов».

В-пятых, члены группы проявляют несомненный интерес к фактам и мнениям, поддерживающим выбранную ими политику, и склонны пренебрегать фактами и мнениями, которые не свидетельствуют в ее пользу.

В-шестых, члены группы отводят недостаточно времени на обдумывание того, как на проведении выбранной политики могут сказаться бюрократические проволочки, саботаж со стороны политических оппонентов или временные срывы из-за обычных случайностей. Следовательно, они не разрабатывают «аварийных» планов, предназначенных для преодоления предсказуемых трудностей, которые могут угрожать общему успеху выбранного ими курса.

СПОСОБЫ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ОГРУППЛЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ

1. Руководитель формирующей политику группы должен позволить каждому члену группы высказывать критические оценки, стремясь к тому, чтобы высший приоритет в группе отдавался открытому обсуждению возражений и сомнений. Поощряя такие обсуждения, руководитель должен принимать критику своих собственных суждений, чтобы не позволять членам группы сглаживать существующие между ними разногласия и чтобы их стремление к согласию не препятствовало критическому мышлению.

2. Когда ключевые члены иерархии поручают миссию планирования политики любой другой группе, находящейся в составе той же организации, они должны занять беспристрастную позицию, не формулируя заранее своих предпочтений и ожиданий. Это будет способствовать свободному исследованию и объективному изучению самых разнообразных вариантов политических альтернатив.

Ирвин Дженис «Огруппление мышления»

Фото: goodfon.ru

Феномен группомыслия

Четвертое условие — решения группы не подвергаются внешней экспертизе. Властвующие группы присваивают себе право выступать от имени «народа», право быть его «глашатаями», и собственное мнение они начинают воспринимать как безукоризненное, абсолютно истинное. Ведь «глас народа — глас Божий», а боги, как известно, не нуждаются во внешних экспертах.

Пятое условие — сильное групповое давление, обусловленное взаимовлиянием членов группы друг на друга. В свою очередь, повышенное психологическое давление вызывается тесной сплоченностью индивидов, имеющих одинаковые ценности, мотивацию, направленность мышления и другие психологические характеристики. «Мы-чувство» и групповое мышление делают членов группы психологически похожими друг на друга, так что они начинают соответствовать поговорке «два сапога — пара».

В условиях нестабильной, стрессовой ситуации, когда вся группа ориентирована на лидера и на его мнение, возникает иллюзорная уверенность, что другого, альтернативного решения просто не может быть.

И. Дженис специально оговаривает, что групповая сплоченность не всегда приводит к негативным последствиям и что при определенных условиях сплоченность и вообще групповые решения могут обернуться благом (Дженис И., 1971). Брайан Маллен и Джоэл Купер (1994) уточняют, что сплоченность рабочих производственных групп дает им преимущество и выгоды, но в группах принятия решений за нее иногда приходится расплачиваться (Майерс., 1997).

Кроме пяти условий, выделенных Дженисом, Кларк МакКоули обнаружил еще одно — шестое условие. Он утверждает, что помимо групповой сплоченности необходимо еще чувство неуверенности членов группы относительно того, как их воспринимают и оценивают в группе. Коротко говоря, каждый член группы не знает наверняка, насколько он в группе «свой». Поэтому на всякий случай он демонстрирует повышенную лояльность групповым решениям (McCaulley С, 1989).

Кроме предпосылок, И. Дженис выделили восемь признаков группового мышления. Они перечислены ниже.

1. Иллюзия неуязвимости. Правящие группы в силу своего привилегированного положения вырабатывают не совсем адекватные представления о степени своего могущества. Поэтому им свойственны самодовольство и убежденность в собственном превосходстве над всеми остальными людьми буквально во всем — в уровне интеллекта, в силе собственного влияния, в хитрости и, наконец, в безнаказанности. Все это может подтолкнуть такие группы к принятию самых непродуманных, рискованных, безответственных, а порой и просто преступных, решений. История многих стран, в том числе и нашей, знает немало таких решений.

2. Коллективная рационализация. Рационализация является одной из форм психологической защиты и что ее открытие принадлежит 3. Фрейду. Человек, совершив заведомо иррациональные, неразумные действия, придумывает для них рациональные, логические объяснения. Огруппление мышления и «мы-чувство» приводят к тому, что к рационализации прибегает группа для обоснования своих безответственных, продиктованных не разумом, а самодовольством и амбициями действий.

3. Вера в свою моральную непогрешимость. Учитывая сказанное, не приходится удивляться, что властвующие группы могут воспринимать себя как образец добродетели и высокой морали. Эта позиция очень удобна, поскольку позволяет оправдывать любые свои безнравственные, антигуманные решения, выдавая их за верх гуманизма. Ощущение собственного морального совершенства ведет к вседозволенности в средствах, позволяет лгать, утаивать информацию и т. д.

4. Стереотипы в отношении «чужих». Понятие «социальный стереотип» можно определить как когнитивную схему, сложившуюся в отношении какой-либо социальной группы. Не все, но значительная часть стереотипных представлений носит уничижительный, презрительный, враждебный и т. д. характер, то есть является предубеждениями. Понятно, что это не лучший способ восприятия социальных групп. «Другие», «чужие» предстают в карикатурном, словом, искаженном, далеком от реальности виде. У властвующих групп, таким образом, в отношении «чужих» формируется «шапкозакидательское», высокомерное и вместе с тем чересчур настороженное злобное отношение, обусловленное страхом и ненавистью. Такой способ восприятия «других» укрепляет группу в чувстве собственного превосходства и правоты.

5. Прямое давление на инакомыслящих. Огруппление мышления способствует тому, что если кто-то из членов группы, сохранивших собственную точку зрения, начинает выражать сомнение относительно принятого группой решения, то группа оказывает нанего как скрытое, так и явное давление. Дженис в связи с этим отмечает, что диссиденту дают понять, что он должен соблюдать два правила: а) не сообщать о своих сомнениях «чужим» или в присутствии посторонних, то есть «не выносить сор из избы», чтобы сохранялась видимость единства и отсутствия разногласий; б) он может сомневаться в частностях и критиковать детали, но не «генеральную линию» группы. Но даже и при соблюдении этих требований малейшее отклонение от общей позиции повлечет санкции со стороны группы.

6. Самоцензура. Впрочем, как правило, никаких санкций против инакомыслия и не требуется, поскольку, как установил Дженис, групповое мышление побуждает членов группы самостоятельно подавлять собственные сомнения, отказываться от них, то есть использовать самоцензуру. И это понятно, если вспомнить о понятии конформизма: он без самоподавления невозможен. Собственно, в этом и состоит его сущность.

7. Иллюзия единодушия. Если человек подавляет свои опасения и сомнения, держа их при себе и боясь их высказать, чтобы не оказаться в роли зачинщика разногласий — так поступает большинство членов группы, — то отсутствие высказанных сомнений создает у всей группы иллюзию единомыслия. Раз все молчат, значит, никто не сомневается, все согласны — примерно так рассуждает каждый. Это побуждает членов группы к еще большей самоцензуре, что, в свою очередь, усиливает иллюзию единомыслия. Таким образом, даже имея различные точки зрения, членам группы и группе в целом удается сохранить уверенность, что все придерживаются одного мнения.

8. Наличие «умохранителей». Слово «умохранители» не совсем в ладах с тем смыслом, которое оно должно передавать. Частично это оправдывается тем, что сам Дженис объясняет свои языковые нововведения ссылкой на Джорджа Оруэлла, который в романе «1984» использует слова «новояза», то есть языка, порожденного мрачной, утратившей всякий смысл социальной реальностью, описанной в романе.Вместе с тем в русском языке уже давно используется слово, хорошо передающее смысл того, о чем пишет Дженис. Это слово «идеолог». В нашем случае речь идет об идеологах групп. Основная их функция — будь то официальные или самочинные идеологи — сводится к борьбе с инакомыслием разными, чаще всего аморальными, преступными способами и средствами. Это может быть и утаивание информации, и ложь, и клевета, и дискредитация оппонентов.

***

Исследования, проведенные Дженисом и его последователями, установили, что политики, руководствующиеся групповым мышлением, отличаются высокопарной патриотической риторикой, самолюбованием и, что вполне логично, упрощенным, даже примитивным пониманием проблем. Это вполне объяснимо — предвзятость, избирательность в отборе информации и в оценке вариантов решения проблемы неизбежно ведут к ограниченности и примитивизму.

Дав психологическую характеристику группам с «огруппленным мышлением», Дженис описал также признаки, свидетельствующие о дефектности принимаемых этими группами решений. К ним он относит необъективность, избирательность в отборе и использовании информации, безальтернативность, непродуманность, невнимание к возможным опасностям, которыми может угрожать принятое решение и т. д.

Групповая сплоченность, единодушие, единогласие, общее согласие и т. д. не обязательно фатально ведут к плачевным результатам. Если ваша группа не занята решением глобальных проблем или разработкой долговременных стратегических планов, спасением страны или, по крайней мере, фирмы, а занята производственной деятельностью, то сплоченность, единодушие и т. д. сослужат ей добрую службу.

Кроме того, Дженис предложил ряд рекомендаций, которые, по его мнению, могут предотвратить огруппление мышления. Для этого, по его мнению, необходимо, чтобы лидер группы признавал право на инакомыслие и даже поощрял его, давая возможность каждому члену группы открыто высказывать свое несогласие или свое особое мнение. Лидер вообще не должен навязывать свою точку зрения, вместо этого предлагая высказываться всем остальным. Это необходимо для того, чтобы были изложены и выслушаны все имеющиеся мнения по поводу обсуждаемой проблемы. И уже затем, когда выскажутся все, лидер может на основе альтернативных точек зрения сформулировать свое мнение о решении проблемы. В больших группах для выработки плана решения проблемы могут быть созданы подгруппы, работающие независимо друг от друга, чтобы затем на заключительном этапе сообща, всей группой принять окончательное решение. Но опять-таки для работы в таком порядке необходимо, чтобы лидер и группа были заинтересованы в эффективности своих решений, а не в демонстрации своей сплоченности и единодушия. Очень многое здесь, по мнению Ирвина Джениса, зависит от мотивации и поведения лидера группы.

Огруппленное мышление — Студопедия

Есть ситуации, когда групповые воздействия мешают принять разумные решения. Таким явлением является огруппленое мышление – режим мышления, возникающий у людей в том случае, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна сбрасывать реалистические оценки альтернативного способа действий (т.е. элементы несогласия подавляются ради интересов групповой сплоченности). При этом существует относительная изоляция группы от противоречащих мнений и директивный лидер. Из-за синдрома огруппления мышления могут не состояться поиск и обсуждение противоречащей информации и альтернативных возможностей. Когда лидер выдвигает идею, а группа изолирует себя от противоречащих взглядов, результатом являются несовершенные решения.

Симптомы огруппления мышления

Первые два симптома ведут к тому, что члены группы переоценивают свои возможности и права:

— иллюзия неуязвимости – члены группы проявляют излишний оптимизм, который не дает им увидеть реальную опасность;

— никем не оспариваемая вера в этичность группы – члены группы верят в неотъемлемо присущую ей добродетель и отвергают все разговоры о морали и нравственности;

Далее возникает интеллектуальная глухота:

— рационализация– как объяснение и оправдание своих действий, чем их обдумывание и пересмотр; группа любую инициативу превращает в акцию по самозащите и самооправданию;

— стереотипный взгляд на противника – члены группы с выраженным феноменом огруппления рассматривают своих противников как слишком злонамеренных, чтобы вести с ними переговоры или как слишком слабых и неразумных, чтобы защитить себя от планируемых действий – Чечня так слаба, а Джохар Дудаев настолько неавторитетен, что можно легко свергнуть его режим;

И, наконец, группа страдает от давления, приводящего к единообразию:

— давление конформизма – тем, кто высказывает сомнения относительно идей и планов группы, члены группы дают отпор иногда даже не с помощью аргументов, а при помощи насмешек, задевающих личность – большинство людей, столкнувшись с такими насмешками, быстро перестраиваются;

— самоцензура – так как разногласия внутри группы зачастую дискомфортны, а в группе существует видимость консенсуса, ее члены предпочитают скрывать или отбрасывать свои опасения – «если я буду возражать, то это не принесет мне ничего, кроме неприятностей или репутации зануды»;

— иллюзия единомыслия – процессы конформизма и самоцензуры не дают нарушиться консенсусу и возникает иллюзия единомыслия – в нормальных обстоятельствах люди, повернувшиеся спиной к реальности, вскоре исправляются благодаря насмешкам и критике со стороны окружающих, которые свидетельствуют об утрате этими людьми доверия; в группе очень часто происходит подмена угрюмого мира реальности миром фантазий и групповых грез;

— наличие «умохранителей» – некоторые члены группы защищают ее от информации, которая могла бы поднять вопросы морального характера или поставить под сомнение эффективность групповых решений – президента защищают не только от физических покушений, но и от неприятных фактов.

Пример: Одним из примеров является запуск «Челленджера» [7]. Инженеры из фирмы «Мортон Тиокол», изготовившей твердотопливных ускоритель челнока, возражали против запуска из-за угрозы отказа оборудования вследствие низкой температуры воздуха, так как полагали, что мороз сделает резиновые уплотнители между четырьмя секциями ускорителя слишком хрупкими, чтобы выдержать давление раскаленных газов. За несколько месяцев до планируемого пуска ведущие специалисты фирмы в докладной записке предупреждали об этом. В телефонных дебатах в ночь перед стартом инженеры доказывали свою правоту менеджерам своей компании и сотрудникам НАСА, стремившимся осуществить давно откладываемый проект. В результате в руководстве НАСА возникла иллюзия неуязвимости, более того, сработал и групповой конформизм – одному из инженеров (техническому вице-президенту компании) было предложено «снять свою инженерную кепку и надеть шляпу менеджера». Для создания иллюзии единомыслия руководитель «Тиокола» провел голосование только среди менеджеров, игнорируя инженеров. И, наконец, благодаря «умохранителям» (один из инженеров «Тиокол» уже непосредственно перед стартом пытался прорваться к руководству НАСА) руководители НАСА приняли решение, ничего не зная ни о сомнениях, ни о тревожной информации.

ОГРУППЛЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ — lesnik_201 — ЖЖ

Из ДЭВИД МАЙЕРС «СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ»:
Когда влияние группы становится помехой для принятия разумных решений? Когда группы способствуют принятию верных решений и что можно сделать для того, чтобы группы принимали оптимальные решения?
Проявляются ли те социально-психологические феномены, которым посвящены первые восемь глав этой книги, в таких далеко не ординарных группах, какими являются советы директоров корпораций и ближайшее окружение президента? Какова вероятность проявления в этих группах самооправдания? Предрасположенности в пользу своего Я? Сплачивающего «мы-чувства», провоцирующего конформизм и отторжение диссидентов? Приверженности заявленной позиции, делающей человека негибким? Групповой поляризации? Социальный психолог Ирвин Джанис заинтересовался поиском ответа на следующий вопрос: не могут ли эти явления объяснить удачные и неудачные решения, принятые в XX в. некоторыми американскими президентами и их советниками (Janis, 1971, 1982). Чтобы ответить на него, Джанис проанализировал процессы принятия решений, которые привели к некоторым из самых тяжелых провалов.
Перл-Харбор. В течение многих недель, предшествовавших нападению на Перл-Харбор [Бухта на острове Оаху, Гавайские острова. – Примеч. перев.] в декабре 1941 г., после которого США оказались втянутыми во Вторую мировую войну, военное командование на Гавайях буквально было завалено сообщениями о том, что Япония готовится нанести удар по одной из американских военных баз, расположенных в Тихом океане. Затем военная разведка потеряла радиосвязь с японскими авианосцами, которые тем временем шли прямо к Гавайям. Воздушная разведка могла бы если и не остановить их, то хотя бы предупредить командование базы об их приближении. Однако гарнизон не был поднят по тревоге, и практически беззащитная база оказалась застигнутой врасплох. Потери: 18 кораблей, 170 самолетов и 2400 жизней.
Вторжение в Залив Свиней. В 1961 г. президент Джон Кеннеди и его советники предприняли попытку свержения Фиделя Кастро, для чего направили на Кубу 1400 кубинских эмигрантов, прошедших подготовку в ЦРУ. Почти все они вскоре были либо убиты, либо захвачены в плен. США были унижены, а Куба лишь укрепила свои связи с бывшим СССР. Когда последствия этого вторжения стали известны, Кеннеди не смог сдержать удивления: «Как нас угораздило?»
Вьетнамская война. Инициаторами этой войны, длившейся с 1964 по 1967 г. [США участвовали во вьетнамской войне с 1965 (год введения войск США на территорию Вьетнама) по 1973 г. – Прим. ред.], стали президент Линдон Джонсон и его политические советники, входившие в так называемую «группу ланча по вторникам» и полагавшие, что бомбардировки, обработка джунглей дефолиантами [Дефолианты – химические вещества, вызывающие искусственное старение листьев – листопад. – Примеч. перев.] с воздуха и карательные акции в сочетании с поддержкой со стороны Южного Вьетнама заставят правительство Северного Вьетнама сесть за стол переговоров. Война продолжалась, несмотря на предупреждения со стороны правительственных разведывательных служб и едва ли не всех союзников США. Эта военная авантюра стоила жизни 58 000 американцев и 1 миллиону вьетнамцев, вызвала поляризацию в американском обществе, лишила президента его поста и создала колоссальный бюджетный дефицит, который в 1970-е гг. привел к неконтролируемой инфляции.
По мнению Джаниса, эти грубейшие ошибки – результат определенной тенденции, свойственной принимающим решения группам: подавлять инакомыслие в интересах единства группы. Этот феномен Джанис назвал огруппленным мышлением (groupthink). Товарищеские отношения повышают производительность труда в рабочих группах (Mullen & Copper, 1994). Более того, командный дух благотворен для морального климата. Но когда дело доходит до принятия решений, единомыслие может очень дорого стоить группам. По мнению Джаниса, почва, благоприятная для произрастания огруппленного мышления, – сплоченная группа, члены которой связаны узами взаимной симпатии; относительная изоляция группы от инакомыслящих и авторитарный лидер, дающий понять, какое решение он (или она) мог бы приветствовать. В момент планирования рокового вторжения в Залив Свиней вновь избранный президент Кеннеди и его советники ощущали себя единым целым. Аргументированная критика этого плана либо подавлялась, либо игнорировалась, и вскоре президент собственноручно подписал приказ о вторжении.

Симптомы огруппленного мышления

Воспользовавшись историческими документами и воспоминаниями участников и наблюдателей, Джанис идентифицировал восемь симптомов огруппленного мышления. Эти симптомы – коллективная форма уменьшения диссонанса, который возникает в тех случаях, когда члены группы стараются поддержать свои позитивные групповые чувства перед лицом грозящей этим чувствам опасности (Turner et al., 1992, 1994).
Первые два симптома группового мышления приводят к тому, что члены группы переоценивают её власть и права.
– Иллюзия неуязвимости. Все изученные Джанисом группы были ослеплены излишним оптимизмом, а потому не могли увидеть признаков грозившей им опасности. Узнав о потере радиосвязи с японскими авианосцами, адмирал Киммел, командовавший флотом в Перл-Харборе, в шутку предположил, что они, наверное, сейчас уже огибают Бриллиантовую Голову – мыс острова Оаху. Так оно и было, но смех адмирала с порога отмел саму возможность того, что это – правда.
– Не подвергаемая сомнению вера в нравственность группы. Члены группы настолько убеждены в собственной нравственности, что игнорируют этические и моральные аспекты обсуждаемых проблем. Президенту Кеннеди и его советникам было известно, что советник Артур Шлезингер-младший и сенатор Дж. Уильям Фулбрайт считали безнравственным вторжение в маленькую соседнюю страну. Однако группа никогда не поднимала и не обсуждала подобных моральных проблем.
Члены группы перестают слышать оппонентов, становятся «интеллектуально закрытыми».
«Люди «более всего расположены правильно решать вопросы тогда, когда делают это в обстановке свободной дискуссии». Джон Стюарт Милл, О свободе, 1859»
– Рационализация. Члены группы недооценивают трудности, коллективно оправдывая свои решения. Президент Джонсон и его «группа ланча по вторникам» потратили гораздо больше времени на рационализацию (т. е. на объяснение и оправдание своего решения), чем на размышления над ранее принятыми решениями об эскалации военных действий и повторное обдумывание этих решений.
– Стереотипные представления об оппонентах. Люди, принимавшие эти келейные решения, считали своих противников либо слишком злонамеренными, чтобы с ними можно было вести переговоры, либо недостаточно сильными и умными для того, чтобы дать отпор заранее спланированной акции. Кеннеди и его советники убедили себя в том, что армия Кастро настолько слаба, а его поддержка со стороны народа столь незначительна, что одной бригады вполне достаточно для свержения его режима.
И наконец, группы страдают от воздействия сил, подталкивающих их к единообразию.
– Давление конформизма. Члены группы отвергают тех, кто выражает сомнения относительно представлений и планов группы, причем порой это делается не с помощью аргументов, а с помощью сарказма, направленного на конкретного человека. Однажды президент Джонсон так приветствовал своего помощника Билла Мойерса, пришедшего на совещание: «А вот и мистер Прекратите-Бомбить собственной персоной!» У большинства людей подобные насмешки отбивают всякую охоту возражать.
– Самоцензура. Поскольку разногласия нередко становятся причиной дискомфорта, а в группе вроде бы существует консенсус, многие её члены отбрасывают свои сомнения или скрывают их. После неудачного вторжения на Кубу Артур Шлезингер упрекал себя «за молчание во время принципиальных дискуссий в Овальном кабинете», хотя его «чувство вины заглушалось сознанием того», что его «возражения приведут лишь к одному – к тому», что его «сочтут занудой» (Schlesinger, 1965, р. 255).
{Огруппленное мышление и трагедия «Титаника». Не обратив внимания ни на сообщения о том, что по курсу корабля возможны айсберги, ни на просьбы вахтенного о бинокле, капитан Эдуард Смит, авторитарный и уважаемый руководитель, вел свой лайнер сквозь ночь на полной скорости. Иллюзия неуязвимости сыграла с ним злую шутку («Сам Господь Бог не сможет потопить этот пароход!» – говорил он). Свою лепту в трагедию внесло и принуждение к конформизму: члены команды говорили вахтенному, что и без бинокля все видно, и игнорировали его предупреждения. Не обошлось и без «поглотителей информации» (радист «Титаника» не передал капитану Смиту последнее и самое полное предупреждение о ледовой обстановке)}
– Иллюзия единодушия. Самоцензура и давление, заставляющие не нарушать консенсус, создают иллюзию единодушия. Более того, кажущийся консенсус подтверждает групповое решение. Видимость консенсуса очевидна как в этих трех трагических для Америки решениях, так и во многих других провалах, случившихся как до, так и после них. Альберт Шпеер, советник Адольфа Гитлера, описал царившую вокруг фюрера атмосферу как атмосферу, в которой принуждение к конформизму подавляло малейшее несогласие. Отсутствие инакомыслия создавало иллюзию единодушия: «В нормальных обстоятельствах люди, повернувшиеся к реальности спиной, вскоре спохватываются: насмешки и критика окружающих дают им понять, что доверие к ним утрачено. В Третьем Рейхе подобная возможность исправиться была только у тех, кто занимал самое высокое положение. Напротив, любой самообман множился, как в аттракционе с кривыми зеркалами, становясь многократно подтверждаемой картиной фантастического сновидения, которое более не имело никакого отношения к мрачному миру реальности. В этих зеркалах я не видел ничего, кроме множества собственных лиц. Ничто не нарушало единообразия сотен не меняющихся лиц, и все эти лица были моими» (Speer, 1971, р. 379).
– «Поглотители информации» (mindguards). Некоторые члены группы защищают её от информации, которая могла бы поставить под вопрос эффективность или нравственность принимаемых ею решений. Как-то незадолго до нападения на Кубу сенатор Роберт Кеннеди отвел Шлезингера в сторону и сказал ему: «Это должно остаться между нами». Государственный секретарь Дин Раск скрыл информацию, которая пришла по дипломатическим и разведывательным каналам и предостерегала от вторжения. Таким образом, и Роберт Кеннеди, и Раск выступили в качестве президентских «поглотителей информации», которые скорее защищали его от неприятных фактов, чем от физического вреда.
Симптомы огруппленного мышления могут помешать провести поиск и обсуждение альтернативной информации и альтернативных решений (рис. 8.11). Когда лидер проталкивает какую-либо идею, а группа изолирует себя от инакомыслящих, огруппленное мышление способно привести к принятию порочных решений (McCauley, 1989).

Огруппление мышления: симптомы, последствия, предотвращение

И. Джанис описывает множество случаев группомыслия и называет несколько симптомов такого явления в группах:

1. Оптимизм: в поисках консенсуса группы проявляют излишний оптимизм, который мешает им увидеть признаки опасности в достижении всеобщего единодушия, согласия и безальтернативного выбора. Володя Шарапов – герой знаменитого фильма «Место встречи изменить нельзя», описывал ситуацию, когда у наблюдателя за порзицией врага «глаз замыливается». Подобное может произойти и с членами группы, жертвующими истиной во имя консенсуса, они становятся «интеллектуально слепыми».

2. Вера в этичность группы, правильность ее мнения, выбора, морали. Считается, что группа не только всегда права, но и никогда не погрешит против общепринятой морали и нравственности. Это означает, что единожды нарушив общепринятую мораль, члены группы могут позволить себе нарушать и внутригрупповую мораль. Нарушение же внутригрупповой морали противоречит интересам группы, поэтому она единодушно стоит на страже норм и моральных принципов, выработанных группой. Одним из главных принципов и целей группы является достижение согласия, единодушности, сплоченности, стремление вступать в отношения с окружающим миров, как единое целое, а не разорванное на отдельные противоборствующие между собой группировки. Члены группы, попавшие в ловушку «группомыслия», становятся «нравственно глухими».

3. Рационализация: группа тратит гораздо больше времени на объяснение и оправдание своих решений, чем на их обдумывание и обсуждение различных вариантов. Члены группы становятся «эмоционально бесчувственными», стремясь рационализировать свои действия и решения.

4. Стереотипизация: в ситуации группомыслия проявляется стереотипность мышления, склонность выбирать стандартные, уже знакомые решения, приводившие ранее, возможно в иных ситуациях, к успеху.

5. Конформизм: в подобных группах эффект конформизма проявляется в наибольшей степени. Группа быстро и эффективно подавляет мнения и предложения, отличающиеся от общепринятого.

6. Самоцензура: поскольку главная цель членов группы состоит в достижении консенсуса, они сознательно отбрасывают, скрывают свои опасения, подавляют в себе желание идти наперекор мнению группы.

7. Иллюзия единодушия: конформизм и самоцензура не дают разрушиться консенсусу. У каждого члена группы возникает иллюзия единодушия, правильности группового решения.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к
профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные
корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Последствия группового мышления могут быть помещены в три характеристики:

1. Формируется завышенная оценка власти (мощи) группы, что включает иллюзию неуязвимости и веры в групповую мораль.

2. Члены группы получают уверенность, что даже в ситуации стресса, членство в группе рационально. Появляются групповые стереотипы, которые поощряются группой.

3. Культивируется принуждение (давление группы) для поддержания групповой однородности. Оно может включать в себя: самоцензуру, иллюзию единодушия, давление на инакомыслящих.

Результатом такого процесса принятия решений являются дефектные (неэффективные), иногда рискованные решения.

Предотвращение группового мышления.

1. Назначьте «адвоката дьявола» (В современном языке термин адвокат дьявола часто употребляется для обозначения людей, которые защищают позицию, которой сами не обязательно придерживаются. Иногда они делают это просто для того, чтобы поспорить, иногда для того, чтобы выявить возможные логические недочёты собственной позиции или попытаться доказать свою позицию «от противного»).

2. Поощряйте каждого играть роль критического оценщика.

3. Лидер не должен первоначально высказывать предпочтение.

4. Создайте независимые группы.

5. Разделите в подгруппы.

6. Обсудите то, что случается с другими, вне группы.

7. Пригласите других в группу, чтобы они привнесли свежие идеи.

8. Собирайте анонимные реакции с помощью ящика для внесения предложений или онлайн форума.

Поможем написать любую работу на аналогичную
тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему
учебному проекту

Узнать стоимость

Огруппление мышления — Студопедия

Термин огруппление мышленияввел в обращение психолог Ирвинг Джэнис (Irving Janis) в 1982 году. Он…

…ввел этот термин… для описания определенно­го дефекта, часто возникающего в процессе груп­пового принятия решений, дефекта, который сыграл существенную роль в таких трагических событиях из области внешней политики, как вторжение в Бухту Свиней, решение Аргентины развязать войну на Фолклендских островах или эскалация Вьетнамской войны Линдоном Джонсоном, ставки в которых были более чем высоки.

(Baron, Kerr, & Miller, 1992, p. 171)

Огруппление мышления возникает в тех группах, сплоченность которых достигла чрезвычайно высо­кого уровня. Члены этих групп уважают мнение друг друга настолько, что отторгают любого, кто выражает несогласие. Стиль руководства и кризис мышления подавляют расхождение во мнениях внутри группы, в результате чего принятые группой нормы вступают в противоречие с нормами внеш­ней социальной среды. Иногда их называют норма­ми дезертирства.Группа вырабатывает некую осно­вополагающую установку, а всех несогласных с нею считает опасными недоумками. Таким образом,

члены группы оправдывают свою изоляцию от внеш­ней среды и усугубляют ее, защищая свои нормы и решения от нападок или критики. Руководящее положение в подобной группе чаще всего занимает сильная личность, которой все стремятся угодить, что в корне гасит любые разногласия; а поскольку разногласий не слышно, каждый член группы счи­тает, что все остальные выступают единым фронтом. Даже если у кого-то из членов группы возникают сомнения, он предпочтет промолчать — отчасти из-за неуверенности в самом себе («если все осталь­ные, такие незаурядные и уважаемые мною люди, с этим согласны, значит, ошибаюсь я»), отчасти по­тому, что руководитель может применить санкции к каждому, кому недостанет благоразумия оставить свои сомнения при себе, а остальные члены группы вправе ожидать, что такая же судьба постигнет и их, стоит им только выразить несогласие.

Кросс-культурные исследования, авторы кото­рых изучали феномен огруппления мышления, по­казали, что он существует и в других культурах, хотя, возможно, и не имеет такого размаха, как в Со­единенных Штатах. По данным, полученным в Ни­дерландах, огруппление мышления зависит от того, насколько состав группы однороден по образова­тельному уровню, идеологии и полу участников (Kroon, Van Kreveid, & Rabble, 1992). В рамках дру­гого исследования для построения социометриче-ской модели центральных социальных кругов наци­ональных политических субкультур в Австралии и Соединенных Штатах применялся сетевой анализ. Оказалось, что в Соединенных Штатах центральные социальные круги элитарны, тогда как австралий­ская группа по своей структуре плюралистична. В Соединенных Штатах,феномен огруппления мыш­ления встречался значительно чаще (Bovasso, 1992).

28 января 1986 года космический корабль «Чел-ленджер» должен был приступить к выполнению очередного задания. В команду была включена учи­тельница, мисс Криста Мак-Олифф, которая впер­вые в истории должна была проводить уроки прямо с борта лайнера. «Челленджер» был вторым по сче­ту космическим «челноком» и за период с 1982 года успешно совершил девять полетов. Утро перед за­пуском было для Флориды на редкость прохлад­ным. После бесконечных дебатов официальными лицами НАСА было решено, что из-за шумихи, под­нятой в средствах массовой информации, запуск должен состояться. Чиновники НАСА подсчитали, что вероятность крушения лайнера составляет 1:100 000. И все же спустя всего 73 секунды после запуска на «Челленджере» произошел взрыв, унес­ший жизни всех семи членов экипажа.

Что же произошло? Можно ли было избежать этой трагедии? 28 января 1986 года НАСА назначи­ла Комиссию Роджерса (названную так по имени ее главы адмирала Роджерса. — Прим. ред.), поставив перед ней цель выяснить обстоятельства взрыва. Членом этой комиссии был физик Ричард Фейн-ман. Он считал, что вероятность катастрофы, заяв­ленная чиновниками НАСА, была слишком опти­мистичной, и утверждал, что вероятность трагедии была близка к 1:100.

Кроме того, Фейнман выяснил, что куски резины, которые называются уплотнительными кольцами, использованные для герметизации соединений твердых частей ракеты, при температуре ниже 32 градусов по Фаренгейту (0 градусов по Цельсию) утрачивают способность расширяться. В момент старта температура «Челленджера» действительно была 32 градуса по Фаренгейту.

(www.Feynman.com, р. 1)

К сожалению, объяснение случившегося, предло­женное Фейнманом, оказалось простым и изящ­ным. Уплотнительные кольца используются для гер­метизации соединений. В момент старта материал твердых частей ракеты расширяется и давит на со­единения. Повреждение уплотнительных колец дает течь. На фотографиях «Челленджера», сделанных сразу после старта, эта течь отчетливо видна. Вытек­шее горючее воспламенилось, резервуар с горючим раскалился, а затем взорвался. Этот взрыв, в свою очередь, спровоцировал выброс жидкого водорода, в результате чего взорвался двигатель, а потом и сам «Челленджер» (www.Feynman). Стоило только об­ратить внимание на температуру в момент старта, и трагедию можно было предотвратить. Однако луч­шие научные умы страны допустили, чтобы старт состоялся.

|| стопII А^где были вы, когда взорвался «Челленджер»? Чем вы занимались? Это событие запечатле­лось в памяти нынешнего поколения так же ясно, как убийство Кеннеди в умах наших отцов. Если вы сле­дили за запуском (его широко транслировали по телеви­зору), что вы почувствовали, когда поняли, что корабль взорвался? Если вы слишком молоды, чтобы помнить об этом, расспросите старших братьев, сестер или, может быть, родителей.

Катастрофа «Челленджера» — типичный пример результата огруппления мышления. Какие шаги можно было предпринять, чтобы предотвратить тра­гедию? Лучший способ не допустить огруппления мышления — это осознать, какие условия способ­ствуют его процветанию, и выработать нормы, не­совместимые с огрупплением мышления. Вместо того чтобы ограничивать контакты с внешним ми­ром, лучше наладить регулярные контакты членов группы с людьми «со стороны». Это поможет участ­никам группы не утратить представления о внешних нормах и даст им возможность выражать различные мнения.

Вместо того чтобы подавлять несовпадение мне­ний, группа должна требовать, чтобы каждый раз, когда кто-либо из ее участников выдвигает новую идею, рассмотрению подлежали не только преиму­щества, НО И недостатки этой идеи. Таким обра­зом, формируется норма здорового критицизма и скептицизма. Согласно данным, полученным в Ни­дерландах, повышение личной ответственности каждого участника группы за конечный результат в

большей степени снижает огруппленность мышле­ния среди мужчин, чем среди женщин (Kroon et al, 1992). Если необходимо, кого-нибудь из членов группы можно попросить сыграть роль адвоката дьявола.Задача этого человека — находить недо­статки в каждой идее, вынесенной на обсуждение группы. Было бы разумно не «закреплять» эту роль за одним человеком, так как рано или поздно груп­па начнет относиться к нему как к сварливому за­нуде и будет игнорировать критические замечания, которые могли бы оказаться важными.

И, наконец, руководитель не должен выражать своего мнения до тех пор, пока не выскажутся все остальные участники группы. Это, по крайней мере, вынудит любителей подхалимажа сформулировать собственную позицию по обсуждаемому вопросу. Если вам удастся создать открытую, критически настроенную, твердо стоящую на земле группу, то вы вряд ли столкнетесь с явлением огруппления мыш­ления.

Что такое групповое мышление? | HubPages

Эти выборы были очень интересными, потому что проигравшая сторона совершенно не верила. Это почему? Может быть, из-за группового мышления? Что такое групповое мышление. По определению Групповое мышление, термин, введенный социальным психологом Ирвингом Дженисом (1972), возникает, когда группа:

• «Принимает ошибочные решения, потому что групповое давление приводит к ухудшению« умственной эффективности, проверки реальности и морального суждения.
• Группы, затронутые групповым мышлением, игнорируют альтернативы и склонны предпринимать иррациональные действия, унижающие человеческое достоинство других групп.
• Группа особенно уязвима для группового мышления, когда ее члены похожи по происхождению, когда группа изолирована от посторонних мнений и когда нет четких правил для принятия решений ».

Кто подвержен групповому мышлению?

Групповое мышление не подчиняется какой-либо политической партии или группе. Это может произойти с любой группой, на которую влияют перечисленные выше факторы. Я состою в клубе тостеров, и мы планировали набрать новых членов, устроив день открытых дверей в местной библиотеке.Мы создали комитет и поставили перед собой задачи. Мы запланировали встречу и приветствие, чтобы подписать потенциальных членов. У нас был помощник наверху, который проводил вечеринки вниз, где должно было состояться мероприятие. У нас была еда и напитки. Мы даже планировали провести пробную встречу. Стульев и столов нам хватило примерно на 40 человек.

Люди стали приходить, когда библиотека открылась, но они думали об одном: использовать ресурсы библиотеки. Они не хотели идти на встречу.Излишне говорить, что мы не заставили ни одного человека спуститься на мероприятие. Никто в нашей группе никогда не думал о том, чтобы пойти в библиотеку за несколько недель до мероприятия и посмотреть, как ведут себя люди. Это симптом группового мышления. Мы все были так взволнованы этим событием, что потеряли перспективу.

Пример группового мышления.

Вторжение в Ирак было результатом группового мышления. Неоконсерваторы считали, что мы, как сверхдержава, имеем право превентивно вторгнуться в страну, которая может представлять угрозу для нас и ее соседей, и свергнуть ее лидера.Колин Пауэлл из ООН убедил членов, что у Ирака есть оружие массового уничтожения, показав схему расположения оружия. Это даже не было фото разведки. Это был рисунок линии. Они купили это, потому что боялись выступить против группы. Также было гораздо больше недействительных подтверждающих доказательств, которые были получены под принуждением к непричастию к группе.

Group Think Today

Наблюдая за результатами наших выборов, я переключался между либеральными каналами и Fox News.Было интересно наблюдать, как Карл Роув выполнял свою математическую гениальную программу, чтобы показать, что Ромни все еще может выиграть, даже после того, как ведущий шоу подошел к стойке принятия решений и они сказали ей, что все закончилось. Мне также было интересно посмотреть, как миллионы долларов вкладываются в суперпакеты. Я был убежден, что все эти деньги будут решающим фактором.

В Face Book я вижу, что люди все еще пытаются оправдать потерю Ромни, повторяя то, что они слышат и читают в СМИ правого толка.Это из-за группового мышления. Без внешней информации и критического мышления группа поставит себя на позицию самоправедности и самооправдания. Затем, когда все пойдет не так, как они ожидали, они разочаровываются, впадают в состояние недоверия и пытаются обвинить в своих ошибках других, не входящих в группу.

Преодоление группового мышления

Итак, как нам преодолеть групповое мышление? Это сложно в наши дни, потому что информация передается нам так свободно.Если у нас есть позиция по какому-либо вопросу, средства массовой информации и Интернет позволяют легко находить и использовать доказательства в поддержку нашего дела. Что касается политических вопросов, я считаю, что большинство людей, включая меня, сначала реагируют эмоционально, а затем пытаются рационализировать это, чтобы поспорить с другой стороной.

Мыслите нестандартно

Когда дело доходит до политики, мы либо принадлежим к той или иной группе. Нам нужна информация извне нашей группы, чтобы мы могли судить об альтернативах. Политические партии похожи на клубы.У меня есть один родственник, который сказал мне: «Мои родители принадлежат к (название партии останется неназванным) , поэтому я тоже принадлежу к этой партии и буду всегда». Нам нужно использовать критическое мышление и, если необходимо, идти против того, что отстаивает группа, рискуя подвергнуться остракизму со стороны группы. Нам нужно мыслить нестандартно и представлять наши взгляды за пределами этих рамок. Вот почему организации используют фокус-группы, потому что они могут получать информацию из источников, не входящих в их собственную организацию.

Заключение

Я считаю, что Ромни и правое крыло проиграли, потому что они не представили послание, которое соответствовало бы потребностям большинства американского народа, но оно соответствовало потребностям меньшего числа американского народа и их политической партии.Это можно напрямую отнести к групповому мышлению. Подумайте об этом: если религия не соответствует потребностям людей, она не может быть успешной. Политика в этом смысле похожа на религию, когда дело касается победы на выборах.

Поэтому давайте мыслить нестандартно и выходим из режима группового мышления. Как вы можете видеть из приведенного мной примера вторжения в Ирак, групповое мышление может быть довольно опасным. Мы все еще страдаем от последствий этого группового мышления.

Как я уже сказал в начале, групповое мышление не ограничивается только политическими организациями или группами, оно может происходить в любой группе, где на них действуют факторы, описанные в этой статье.

Вот презентация Power Point от psysr , которая еще больше проясняет групповое мышление.

,

примеров группового мышления

Групповое мышление — это явление, когда группа людей собирается вместе и начинает мыслить коллективно, единодушно. Группа больше озабочена сохранением единства, чем объективной оценкой своей ситуации, альтернатив и вариантов. Группа в целом склонна совершать иррациональные действия или переоценивать свои позиции или моральную правоту.

Групповое мышление и изоляция

Групповое мышление имеет тенденцию происходить в изолированных группах, особенно в группах без четких правил принятия решений и в группах, где все вовлеченные люди имеют схожее происхождение.Это разрушительно для эффективного мышления.

Вот некоторые примеры группового мышления:

• Маленькая страна, изолированная от других и состоящая из людей, которые хотят верить в то, что эта страна является крупной мировой сверхдержавой. В конечном итоге страна может начать думать как коллективное целое, что они более могущественны, чем они есть, и может совершить роковую ошибку, например, вступить в войну с более крупной и могущественной нацией.

• Изолированная группа людей одного расового и этнического происхождения, которые не знают лично людей, отличных от них.Группа может не доверять или даже ненавидеть посторонних, потому что они их не понимают и потому, что они хотят укрепить моральное превосходство и единство своей собственной группы.

• Группа людей, которые очень твердо верят в один конкретный ограниченный политический идеал и смотрят только те новости, которые поддерживают их идеал, и которые общаются только с людьми, которые с ними согласны. Группа может начать ненавидеть и не доверять людям, которые с ними не согласны, и может переоценить свою власть и влияние.

• Группа сотрудников компании, чья продукция быстро устаревает, и которые не желают рассматривать новые альтернативы для продвижения в отрасли. Сотрудники могут коллективно жить в мире, где они не могут понять, почему их продукт не продается, и могут отказываться признать экономическую реальность, согласно которой они не могут выжить, не продвигаясь вперед.

Примеры группового мышления в реальном мире

Групповое мышление — это не просто изолированное понятие или абстрактная философия.Есть несколько вполне реальных примеров группового мышления, которые могут показать, насколько разрушительным может быть принятие идей группы без вопросов.

Например, некоторые реальные примеры группового мышления включают:

• Вторжение в залив Свиней. Вторжение было запланировано администрацией Эйзенхауэра, но администрация Кеннеди безоговорочно приняла его, когда она пришла к власти. Администрация игнорировала вопросы и принимала стереотипы о кубинцах, не задаваясь вопросом о том, имеет ли смысл информация Центрального разведывательного управления.

• Взрыв Пёрл-Харбора. Многие из старших офицеров Перл-Харбора не восприняли всерьез предупреждения из Вашингтона о потенциальном вторжении, несмотря на то, что японские сообщения были перехвачены. Те, кто не предпринял никаких действий, считали, что японцы не осмелятся предпринять попытку нападения на США, потому что они признают тщетность войны с Соединенными Штатами.

• Крах Swissair. Когда-то авиакомпания была настолько финансово состоятельной, что называлась «Летающий банк».Однако они начали верить, что они неуязвимы, и в результате того, что они не ставили под сомнение неверные решения и грубые бесхозяйственности, авиакомпания в конечном итоге обанкротилась.

• Массовая отставка Ассоциации судей Высшей лиги. они переоценили решимость и единство своих членов, а также силу своих позиций в высшей бейсбольной лиге. В результате их усилия оказались неэффективными.

Это несколько реальных примеров группового мышления, которые демонстрируют, как люди могут упустить из виду то, что для них лучше всего, когда все они подчиняются мыслительному процессу группы и отказываются от своих собственных навыков критического мышления.

Мемориал Перл-Харбора как примеры группового мышления.

Что такое групповое мышление? (с иллюстрациями)

Групповое мышление — интересное явление, которое может происходить, когда группа людей собирается для принятия решения. По сути, желание сплоченности группы и быстрого решения затуманивает суждение людей в группе, что приводит к решению, которое не является идеальным. Социальные психологи тщательно изучали групповое мышление, пытаясь понять предупреждающие признаки этого явления и разработать методы, позволяющие избежать группового мышления.

Групповое мышление возникает, когда люди принимают решения коллективно.

Ирвинг Дженис был одним из первых социальных психологов, которые углубились в групповое мышление, опубликовав в 1972 году исследование группового мышления в контексте внешнеполитических решений. Он утверждал, что групповое мышление, вероятно, было ответственно за некоторые из наиболее неблагоразумных решений, принятых правительством США. , подтверждая свое утверждение исследованиями групповой динамики. Многие исследования группового мышления сосредоточены на внешней политике, поскольку группы, принимающие такого рода решения, как правило, подвержены классическому давлению и очень сплочены, что создает идеальную ситуацию для группового мышления.

При групповом мышлении давление внутри группы может привести к ограниченности взглядов и принятию неверных решений.

Групповое мышление характеризует несколько вещей.Члены группы склонны испытывать иллюзии единодушия, морали и неуязвимости внутри группы, что означает, что они думают, что все согласны, они находятся под впечатлением, что их решения основаны на морали, и они думают, что решения, принимаемые в группе, всегда звук. Групповое мышление также сопровождается самоцензурой, когда члены группы подавляют свое мнение, потому что боятся споров. Группа часто использует сильные стереотипы в отношении других групп и ситуации, с которой они имеют дело, и часто внутри группы оказывается огромное давление, требующее подчинения.

Групповое мышление может происходить в группе друзей.

Одним из отличительных признаков группового мышления является коллективная рационализация, при которой члены группы ошибочно рационализируют мысли или решения.Эта рационализация часто поддерживается так называемыми «защитниками», которые не позволяют противоречивой информации попадать в групповое обсуждение. Поскольку члены группы работают с неполной информацией, сильным давлением и желанием соответствовать, они приходят к идее, которая может быть несбалансированной и хорошо продуманной, например, решение вторгнуться в другую страну на основе неубедительных доказательств.

Есть несколько способов избежать группового мышления.Самое главное, группа должна начинать без четких ожиданий и желаний, и необходимо поощрять особые мнения, вплоть до того, чтобы просить отдельных членов группы оспаривать идеи в том виде, в каком они представлены. Многие организации также разбивают группы на более мелкие комитеты, которые возвращаются к основной группе со своими идеями в надежде стимулировать дальнейшее обсуждение и творческие идеи. В ситуации, когда возможно обсуждение решений с людьми, не входящими в группу, людям рекомендуется поговорить с людьми, не входящими в группу, чтобы увидеть, будут ли их идеи поддержаны во внешнем мире.

Групповое мышление часто включает самоцензуру, чтобы поддерживать сплоченность и избегать противоречий.
,

Групповое мышление | психология | Britannica

Групповое мышление , способ мышления, при котором отдельные члены небольших сплоченных групп склонны принимать точку зрения или вывод, представляющий воспринимаемый групповой консенсус, независимо от того, считают ли члены группы его достоверным, правильным или оптимальным. Групповое мышление снижает эффективность коллективного решения проблем в таких группах.

Теория группового мышления была впервые разработана социальным психологом Ирвингом Дженисом в его классическом исследовании 1972 года Жертвы группового мышления: психологическое исследование внешнеполитических решений и фиаско , в котором основное внимание уделялось психологическому механизму, лежащему в основе внешнеполитических решений, таких как бомбардировки Перл-Харбора, война во Вьетнаме и вторжение в залив Свиней.

Попытка Яниса определить, почему группы, состоящие из очень умных людей, часто принимают неверные решения, возродила интерес к изучению того, как групповое поведение, предубеждения и давление влияют на принятие групповых решений. Групповое мышление стало широко принятой теорией, особенно в областях социальной психологии, анализа внешней политики, теории организаций, наук о групповом принятии решений и менеджмента. Таким образом, это понятие было возрождено, чтобы помочь объяснить интерпретацию разведывательной информации об оружии массового уничтожения до войны в Ираке (2003–11).

Янис идентифицировал ряд структурных условий, ведущих к групповому мышлению, связанных со сплоченностью данной группы, принимающей решения, формальными правилами, регулирующими ее процесс принятия решений, характером ее лидерства, социальной однородностью участников и ситуационной контекст, с которым они сталкиваются.

Получите эксклюзивный доступ к контенту из нашего 1768 First Edition с подпиской.
Подпишитесь сегодня

Восемь симптомов группового мышления включают иллюзию неуязвимости или неспособности ошибаться, коллективную рационализацию решений группы, безоговорочную веру в мораль группы и ее выбор, стереотипы в отношении соответствующих оппонентов или сторонних членов группы. , а также наличие «стражей разума», которые действуют как барьеры для альтернативной или отрицательной информации, а также самоцензура и иллюзия единодушия.Принятие решений под влиянием группового мышления игнорирует возможные альтернативы и фокусируется на узком числе целей, игнорируя риски, связанные с конкретным решением. Он не может искать альтернативную информацию и предвзято относится к тому, что есть в наличии. После отклонения альтернативы забываются, и мало внимания уделяется планам на случай непредвиденных обстоятельств в случае неудачи предпочтительного решения.

Предложения по предотвращению группового мышления включали введение нескольких каналов для разногласий при принятии решений и механизмов для сохранения открытости и неоднородности данной группы и были сосредоточены на конкретном типе лидерства, необходимом для предотвращения возникновения группового мышления.

Критики подчеркнули, что процессы принятия решений не всегда определяют конечные результаты. Не все плохие решения обязательно являются результатом группового мышления, и не все случаи группового мышления заканчиваются неудачей. В определенных контекстах групповое мышление может также положительно повысить уверенность членов и ускорить процессы принятия решений.

.