Общественное мнение о социологии: ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ О СОЦИОЛОГИИ ВЗГЛЯД С ТОЙ СТОРОНЫ

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ О СОЦИОЛОГИИ ВЗГЛЯД С ТОЙ СТОРОНЫ

Л. А. Козлова

Кажется, кто-то из русских поэтов-авангардистов в начале прошлого века изящно пошутил над ученым-естествоиспытателем:

«Глазом припал к микроскопу, Ученый, микроб изучая. Делает то же микроб,

Глядя с другого конца».

Шутка явно направлена на ученую гордыню естествоиспытателя, а микроб тут ни при чем. У исследователя он скорее должен вызывать не комическую реакцию, а трепет перед тайной непознанного.

В реальной практике естествоиспытателю все же в каком-то отно — шении намного легче, чем обществоведу. По ту сторону от его иссле — довательского инструмента находится живая, а то и неживая природа, которая не в состоянии напрямую ни спросить, ни взыскать. Социо — лог же обречен воспринимать свой объект исследования — людей, со- циальные группы, социумы и т. п. — с учетом их представлений и мыс — лей, — в том числе и о социологической деятельности. Ведь от того, насколько социолог способен выявить установки людей, скрытые и явные мнения, оценки, настроения и проч., зависят достоверность и эффективность результатов его исследования. Добавим, что от этого зависят и взаимоотношения социолог – респондент, умение правиль — но и эффективно их выстраивать. Беда в том, что мы пока далеко не все знаем о роли добросовестных заблуждений или непрофессиона — лизма социологов в порождении недостатков социологического зна-

ния. Пусть это не покажется странным на первый взгляд, но и респон — дент нас может здесь кое-чему поучить.

Результаты исследования, описанные в статье И. А. Шмерлиной

«Профессия — социолог: “ходит, пишет, изучает…”» (см. IV раздел этой книги), представляют собой тип знания, которое может быть ин- тересным для обеих сторон — и самим социологам, и населению. На — селению — поскольку помогает понять, следует ли доверять социоло — гии, пользоваться добываемым ею знанием; социологам — поскольку знакомит с оценкой их продукции потребителями в лице рядовых граждан. И не только поэтому. На первой стороне вопроса — об ис — пользовании населением социологических знаний — мы не будем зао — стряться, а остановимся на том, чтó социологу дает изучение обще — ственного мнения о социологии? Если определить совсем коротко, для него дальнейший анализ данных, полученных в рассматриваемом и подобных опросах, — это форма саморефлексии и самосознания. На выходе — рефлексивное знание о современном состоянии социологии и профессии социолога, какими они видятся извне. Так что информа — ция, добытая в ходе исследования, предоставляет социологу зеркало, в котором он может критически рассмотреть себя и свою деятель — ность.

Россиянин, рядовой гражданин, член общества, когда речь идет о выяснении его отношения к социологии, может быть представлен не менее чем в трех ипостасях, и в каждой из них он способен сообщить исследователю нечто полезное. Эти ипостаси — носитель обществен — ного мнения о социологии; пользователь социологической информа — цией; респондент, ставший компаньоном социолога при получении знания об обществе. В реальном опросе эти сущности неразделимы. Но помня о них, социолог легче сможет сформировать презумпцию своих ожиданий.

Рядовой гражданин, участвующий в опросе о социологии, не обя — зан иметь подробные и даже достоверные представления об этой нау — ке, — так же, как и обо всех других науках. Но важно, и социолог ждет этого, чтобы наука пользовалась авторитетом в его глазах, чтобы ее результаты признавались истинными. Например, никто не сомневает — ся в «истинности» авиаконструкторских дисциплин, когда на суд об — щества представляется новая модель сверхзвукового истребителя или пассажирского авиалайнера. Результат научной деятельности здесь как бы сакрален, признается «по умолчанию», лишь бы самолет поле-

тел. Результаты работы в социологии — при достаточном уровне об — щественного авторитета — в идеале также приобретают статус са — кральности. Чтобы этого добиться, сначала надо поставить перед собой такую задачу, а потом — начать к ней стремиться. Иными слова — ми, для социолога этот результат или его отсутствие — рукотворны. Конечно, не все зависит от него самого: здесь, помимо тесной просве — тительской связи с обществом, дают о себе знать и отношение к социо — логии со стороны власти, и материальное обеспечение исследователь — ской работы, и многое другое. Но в любом случае социолог, не заботящийся о престиже своей профессии, не вправе ожидать уваже — ния от сограждан.

Респондент — это уже не только член общества. Выполняя роль ре — спондента, гражданин приобретает ряд отличительных свойств. Как таковой, в частности, он должен иметь представления о социологии в том объеме, который бы позволял ему доверять процедуре социоло- гического исследования, в которой он участвует, и полученным дан — ным. Здесь также уместно слово «авторитетность», но уже по отноше — нию к самой персоне социолога, по отношению к тому действу, в которое вовлекается респондент. А также по отношению к результа — там социологической деятельности, соучастником которой респон — дент становится. Он вправе болеть за эти результаты, вправе ощущать важность своей миссии, удовлетворенность от того, что согласился сотрудничать с социологами. И опять же, только социолог может вну- шить респонденту такие настроения, донести до него, что владеет спе — циальными приемами и методами социального познания, которые не существуют на уровне здравого смысла и не всегда известны респон — денту как непрофессионалу. Неумение получить от респондента нуж — ную и адекватную информацию, его упреки в том, что социолог непра — вильно или не того человека спрашивает — полностью на совести социолога.

Что же мы узнали о себе, какие наши догадки и ожидания подтвер — дило проведенное исследование общественного мнения о социологии? Его результаты показали, что на сегодняшний день признания автори — тетности социологии как профессии, доверия к социологу и получае — мым от него знаниям у гражданина и респондента, увы, в желаемом объеме пока не наблюдается. Попытаемся тезисно, не исчерпывая все- го полезного значения полученной информации, порассуждать, поче — му мы имеет такую неутешительную картину и как ее исправить?

1. Выяснилось, что не менее трети наших сограждан вообще не имеют представления о том, что такое социология и чем занимается социолог. Под социологией опрошенные нередко понимают социаль — ную работу, общественно-полезную деятельность, а в лучшем слу — чае — только опросы общественного мнения. Если с социальной рабо — той происходит элементарная путаница, вызванная незнанием, то с отождествлением социологии и общественного мнения все сложнее. Здесь нельзя гражданина обвинить в некомпетентности. Просто он сталкивается с социологом лично и через прессу только тогда, когда тот выступает в роли исследователя общественного мнения. Другие роли социолога закрыты от членов общества, потому что они видят только ту сторону социологии, которой она к ним повернута.

Отсюда следует элементарный вывод: сограждане нуждаются в том, чтобы им рассказывали и показывали, чем еще занимается социоло — гия, что для ориентирования в современном обществе им важно чи — тать не только о результатах массовых опросов, но и популяризиро — ванную литературу по социальному знанию, а при гуманитарном образовании — и более сложные работы, приближающиеся к теорети — ческому уровню. Ведь социологические знания — о том, чем занимает — ся эта наука, каковы ее результаты — нарабатываются непрофессио — налом точно таким же способом, как и знания по более уважаемым дисциплинам — физике, химии, биологии. Или принимаются на веру, которая опять-таки невозможна без авторитета и доли сакральности.

2. К сожалению, современная российская социология в массовом сознании не персонифицирована. Если нет отцов-основателей, из — вестных ученых, — значит, нет и самой науки. Все справедливо. Ведь в практике опросов гражданин, как правило, сталкивается с молоды — ми, иной раз и плохо подготовленными сотрудниками опросных фирм.

У современной российской социологии — короткая история, нача — ло которой датируется концом 1950-х – началом 1960-х. Имена социо — логов, работавших до революции и в первые годы советской власти, забыты в силу намеренного забывания всего «буржуазного». А имена крупных российских социологов, начавших свою работу после 1960-х гг., знают в основном только внутри социологического сообщества. Известные российские социологи, эксперты и консультанты, заслужи — вают того, чтобы их имена звучали в СМИ, при общении с респонден — тами и т. п.

3. О профессии социолога многие респонденты высказались как о непрестижной, о социологии — как о «легкой науке», о деятельности социолога — как о социальной работе. Многие не видят реальной пользы от социологии, считают, что результаты деятельности социо — лога должны быть столь же осязаемыми, как у дворника или хирурга. Эта позиция проявилась в дискуссиях в фокус-группах.

Такие заблуждения означают, что население не информировано о задачах социологии, в первую очередь заключающихся в производ — стве научного знания, имеющего теоретическое или прикладное зна — чение. Что греха таить, и сами социологи не всегда так считают. Между тем, социологу, прежде всего, необходимо позиционировать себя в об- ществе именно в качестве ученого.

Данную позицию ни в коем случае не следует путать с невыполне — нием гражданской функции социолога. Хочется надеяться, что эта функция не отменяется, но и не вменяется (методологу социологиче — ского исследования, например, нелегко найти способы для ее выпол — нения, не выходя за пределы своего профессионального цеха). В целом же профессиональная зрелость ученого не только не мешает адекват — ному выполнению гражданской функции социолога, но и способству — ет этому. И напротив, социолог, не достигший профессионализма и не осознающий свои научные задачи, не способен выполнять граж — данскую функцию. В лучшем случае это будут деяния журналиста, политика или гражданина, но не социолога в собственном значении слова.

Социологам необходимо охранять свою «башню из слоновой ко- сти». Но не для того, чтобы отгородиться от общества, а чтобы «в ти — шине», помогающей сосредоточиться, выработать свою подлинную идентичность как социальных ученых, производящих знание, сделать эту идентичность видимой и понятной для других — несоциологов, неученых, — чтобы найти слова для профессионального диалога с об — ществом. Тогда так называемому «простому человеку», возможно, ста — нет понятно, почему продукцию социолога он не может «пощупать руками», почему он не может увидеть результаты работы социолога, как видит результаты работы врача или уборщицы. Возможно, этот человек утратит грубо утилитарный взгляд на социологическую дея- тельность.

4. Если не отстаивать научный статус социологии, то возможны и такие курьезы, как критика согражданами методов исследования,

полученных данных. Эту критику социологи и услышали от своих ре — спондентов в рассматриваемом опросе.

Физика или химика никто не обвинит в том, что они неправильно поставили свой опыт. Они ведь — ученые, их знания недоступны

«простым смертным». Социолога, если он не будет разъяснять (хотя бы своим собственным респондентам), что владеет специальными ис- следовательскими технологиями, смысл которых скрыт от понимания непрофессионалов, будут обвинять в плохой работе. Ведь гражданин может сказать, что его мнение расходится с полученными данными, а его «лично не спросили». Он может упрекнуть в том, что опрос полутора-трех тысяч человек в исследовании общероссийского мас — штаба — маловат для такой большой страны. Один из участников фокус-группы в Санкт-Петербурге выразился более чем ясно: «Не хва — тает прозрачности. Никогда не видел рядом с опросом статью попу — лярную, которая бы объяснила мне, каким образом делается эта вы — борка, почему я должен доверять, когда мнение всей страны представляют какие-то там тысяча семьсот единиц». И много еще чем он может быть недоволен, исходя из здравого смысла и своей совер — шенно простительной некомпетентности.

5. Глядя правде в глаза, нельзя не согласиться с опрошенными в том, что результаты социологических исследований мало применяются на практике. Но обвиняются в этом только социологи, чья работа «бес — полезна» и кому «не надо платить зарплату». Какую пользу ждут от социологов? Их исследования могут стать «полезными» (а не только достоверно отражающими реальность) лишь через посредство приня — тия решений. Но решения принимает не социолог, а другие люди.

Таким образом, отношение населения к социологии как бесполез — ной науке отчасти возникает из-за отношения к ней структур, кото — рые принимают решения без учета социологической информации. Необходимо делать более публичным контакт с этими структурами. Неважно, — государственными или частными. Мне могут возразить и сказать, что сейчас эти контакты как никогда активные, ведь на по — рядки возросло количество исследований, выполняемых по заказу различных организаций и институтов.

Беда в том, что даже когда результаты этих исследований учитыва — ются и используются, они почти всегда «ДСП», коммерческая тайна. Факты, когда социология сумела проявить свою «полезность», обнаро — дуются крайне редко, если не считать опросов общественного мнения

по определенному кругу проблем. Социолог же как косвенный участ — ник принятия решений, естественно, остается в тени, его роль не вид — на. Получается, что прикладная социология нередко работает «в под — полье».

Информирование общества о результатах прикладных социологи — ческих исследований, экспертной социологической деятельности, по — служивших основой для принятия решений, видимо, помогут запол — нению этого пробела. Пусть их не так много и должно быть больше. Одним из способов информирования может быть публикация обоб — щающей аналитики (по исследованиям, проведенным в отдельных предприятиях, отраслях, государственных управленческих структу — рах, регионах, социокультурных группах и проч.), не затрагивающей интересов конкретных заказчиков. У нас есть обзоры научных работ, но нет обзоров отчетов по заказным социологическим исследовани — ям, которые могут делать и публиковать в профессиональных журна — лах или СМИ сами социологи-исполнители заказов.

6. Всего 1% опрошенных ассоциировали социологию с «чем-то по — литическим». Казалось бы, это свидетельствует о том, что социологию больше не обвиняют в прислужничестве власти. Однако за социологи — ей участники опроса и фокус-групп признали манипулирующее воз — действие на общественное мнение. Причем под целью этого воздей — ствия понимались запросы власти. А само воздействие оценивалось в исключительно положительном плане — как общественная деятель — ность по формированию у людей правильной гражданской позиции, помощь в социальном ориентировании и проч. Это симптом, с одной стороны, свидетельствующий о несамостоятельности большинства опрошенных, неуверенности их как членов общества и граждан, а с другой — о несамостоятельности социологии. Но этот симптом ле — жит уже за пределами взаимоотношения респондент — социолог и для обоих имеет более широкие основания, уходящие корнями в совре — менность и историю российского социума и российской политики.

Социологу лишь остается делать выводы о настоящем и будущем взаимодействия своей науки с обществом и властью.

Материал взят из: Теория и методология в практиках российских социологов: постсоветские трансформации – Козлова Л. А.

(Visited 287 times, 1 visits today)

Социология общественного мнения — Студопедия

Социология общественного мнения — специальная социологическая дисциплина, предметом изучения которой является установление закономерностей и механизмов формирования и функционирования оценочного отношения больших социальных общностей (классов, групп, народа в целом) к актуальным проблемам действительности, представляющим общественный интерес. Термин «об-

щественное мнение» возник в Англии в конце XVIII века и постепенно приобрел общенаучный характер.

В современной научной литературе (как отечественной, так и зарубежной) существует множество различных определений общественного мнения. Обобщая эти определения, (как это делает, например, Ю. Замошкин), можно выделить некоторые логические инварианты, которые так или иначе «схватывают» существенные признаки этого феномена.

Во-первых, следует иметь в виду, что общественное мнение включает не все точки зрения, имеющиеся у отдельных индивидов, а лишь связанные с вопросом или ситуацией, в отношении которых данная совокупность индивидов выступает как общность.

Во-вторых, общественное мнение по конкретному вопросу и в конкретной ситуации может коренным образом отличаться от общественного мнения по другому вопросу и в другой ситуации или даже по тому же конкретному вопросу, но в другой ситуации. Иными словами, не существует и не может существовать абстрактного и вне-исторического общественного мнения.

В-третьих, общественное мнение должно быть публично выражено, доведено до сведения общества или какой-либо общности людей, ибо в противном случае оно остается индивидуальной точкой зрения отдельных лиц (хотя этих лиц может быть и достаточно много).

В-четвертых, общественное мнение дает о себе знать тогда, когда оно высказывается по проблемам, интересующим конкретное общество или конкретную общность людей.

В-пятых, общественное мнение складывается только при условии доступа общественности к информации, касающейся конкретного вопроса или группы вопросов. Необходимо при этом иметь в виду, что общественное мнение может возникать на основе информации как отражающей реальное положение вещей, так и искажающей действительность.

В-шестых, общественное мнение, не являясь чем-то неизменным, должно обладать, тем не менее, достаточной интенсивностью, определенностью и сохраняться на

протяжении определенного отрезка времени, что и дает возможность фиксировать его в качестве общественного феномена.

На основании вышесказанного можно дать следующее определение общественному мнению: общественное мнение- специфическое проявление общественного сознания, сложное духовное образование, выражающееся в оценках (как в вербальной, так и в невербальной форме) и характеризующее явное или скрытое отношениек актуальным проблемам действительности, присущее отдельным группам, социальным общностям или обществу в целом.

Общественное мнение, не совпадая ни с одним из видов и форм общественного сознания, представляет их своеобразный срез («состояние сознания»). Оно обеспечивает на практике обратную связь в системе управления, является действенным каналом непосредственной демократии, эффективным средством управления социальными процессами и социального контроля. Без всестороннего изучения и учета общественного мнения невозможно общественное самоуправление, развитие демократических форм организации власти. Развитие и учет общественного мнения помогает поднять на соответствующий уровень культуру управления, недостаток которой негативно сказывается на темпах и ходе перестройки.

Как и любая конкретно-социологическая дисциплина, социология общественного мнения имеет свои ключевые понятия и категории. К «им относятся:

Субъект общественного мнения — народное большинство — обладает внутренней структурой, учет которой важен в прикладных исследованиях. Элементы этой структуры — классы, социальные слои, нации, другие социальные общности и отдельные личности. В рамках этих общностей формируется общенародное мнение, и они же являются его выразителями. Включенность той или иной социальной группы в структуру субъекта общественного мнения обусловлена значимостью обсуждаемой проблемы, ее важности для данной группы. Специфика восприятия происходящего, разница в интересах и социальном опыте отдельных выразителей общественного мнения обусловливают разнообразие реально функционирующих

мнений, столкновение интересов, их борьбу и изменение в сторону согласования или поляризации разных точек зрения.

Объект общественного мнения — то, по поводу чего складывается общественное мнение. Чем большей степенью значимости обладает объект, чем сильнее затрагивает общие потребности и интересы, тем рельефнее проявляется общественное мнение. Так, в современных условиях в центре внимания общественного мнения находятся проблемы перестройки, улучшения экологической ситуации, укрепления мира, устранения угрозы ядерной войны. В зависимости от сложности внутренней структуры и организации объектов общественного мнения, различают мнения о фактах, событиях, явлениях и процессах, характеризующие общественное бытие.

В ходе развития общественное мнение проходит стадии возникновения, формирования и функционирования. Оно может формироваться как стихийно, так и сознательно. Основные способы (методы) формирования общественного мнения — внушение, убеждение, подражание и т.п.; основные средства (каналы) его формирования — средства массовой информации, устная пропаганда и политическая агитация, межличностное общение и т.д. Этапы формирования общественного мнения: зарождение индивидуальных мнений, обмен мнениями; кристаллизация общей точки зрения из множества мнений и, наконец, ее объективация, переход от отражательного к преобразующему (практическому) состоянию. В реальной жизни эти этапы зачастую протекают одновременно, имеют место качественные скачки и взаимопереходы в развитии индивидуального, группового и общественного мнений.

Сформированное общественное мнение имеет ин-тегративный характер. Это не арифметическая сумма индивидуальных мнений, а концентрированное выражение коллективного разума, результат обмена мнениями между людьми, сплав, репрезентирующий мнение общества. Содержание сложившегося общественного мнения составляют лишь те оценки, которые разделяются большинством, даже если они не истинны. Соотношение ис-

тинного и ложного в общественном мнении всегда необходимо учитывать при определении его практической ценности. Социальная сущность общественного мнения проявляется в оценке субъектом того или иного процесса, события с точки зрения их соответствия интересам субъекта.

Социальные оценки являются ведущим, но не единственным элементом структуры общественного мнения. Они опираются на знания (эмпирические и теоретические), подкрепляются чувствами и эмоциями. Важное место в структуре общественного мнения принадлежит социальным установкам и волевым моментам. В целом общественное мнение представляет собой единство рациональных, эмоциональных и волевых аспектов.

Общественное мнение обладает качественно-количественными характеристиками. В зависимости от предпочтений субъекта оно может иметь позитивную или негативную направленность либо быть индифферентным. Складываясь по поводу конкретного социального вопроса, общественное мнение проявляет достаточную подвижность. Однако, будучи сформированным, оно в течение длительного периода может быть стабильным. Более того, общественное мнение, существующее в течение длительного периода, закрепляется в обычаях, нормах, традициях.

Общественное мнение имеет свои сферы распространения социального и регионального характера. Его социальная распространенность показывает, насколько широко укоренилось то или иное общественное мнение в индивидуальном, групповом или классовом сознании; региональная же сфера распространения свидетельствует о функционировании общественного мнения в рамках тех или иных административных единиц: района, области, штата или страны в целом.

Интенсивность общественного мнения указывает на характер напряженности, возникшей вокруг обсуждаемого вопроса, степень внимания членов общества к данной проблеме, выражает силу их убежденности в своей правоте, в значимости высказываемых суждений.

Наиболее широкой, комплексной характеристикой общественного мнения, выражающей целостное качест-

венное состояние этого феномена, выступает зрелость Зрелое общественное мнение отличается объективностью, высокой интенсивностью, компетентностью, социально значимой направленностью, значительной распространенностью.

Сферы проявления общественного мнения — политика, право, нравственность, экономика, наука, культура, религия и т.д. Наиболее отчетливо общественное мнение дает о себе знать в сфере политики. Политическую окраску имеет общественное мнение и в правовой сфере, где поступки людей оцениваются с позиции действующих и желаемых правовых норм. Моральные оценки соизмеряют поведение людей с общепринятыми принципами и моральными установками. Моральные оценки, в отличие от прочих, возникают во всех сферах общественной жизни, служат элементом социального контроля Здесь отчетливо проявляется регулятивно-воспитательная функция общественного мнения. Кроме нее, выделяют также нормативную, аналитическую, консультативную, экспрессивную, директивную функции. Основной же функцией общественного мнения является, безусловно, оценочная.

Сложность и многообразие задач, стоящих на современном этапе перед исследователями общественного мнения, связано с необходимостью’ оперативного отклика ученых на запросы социальной практики в ходе перехода к рынку, обеспечения высокого научного качества получаемой информации, учета обратного влияния результатов исследований на формирование и функционирование общественного мнения, на расширение гласности.

Основой изучения общественного мнения является его методико-методологическая база, в частности, составление опросника. Институт Гэллапа еще в 40-е годы на основании опыта прогнозирования хода избирательных кампаний разработал так называемый пятимерный план, имевший целью совершенствование методики изучения общественного мнения.

Как известно, наиболее ответственным моментом в интервью является формулировка вопросов, задаваемых опрашиваемым. По словам Гэллапа, «ничто не является столь трудным и столь важным, как выбор и формули-

ровка вопросов». Не случайно именно эта часть методики опросов подвергалась наибольшей разработке в этом плане. Прежде всего были выявлены те недостатки, связанные с постановкой вопросов, которые имели место в недостаточно квалифицированных опросах.

1. Вопросы задаются людям, которые не имеют ни малейшего представления о предмете обсуждения.

2. Не делается различия между теми, кто выносит суждения «на ходу», и теми, кто, высказывая свое мнение, взвесил все «за» и «против».

3. Вопросы формулируются таким образом, что могут иметь различный смысл для различных людей.

4. Основной упор делается на категорические ответы — «да» или «нет», в то время как на некоторые сложные вопросы нельзя дать однозначного ответа.

5. Игнорируется факт, почему опрашиваемый придерживается того или иного мнения.

6. Не учитывается интенсивность выраженного мнения.

Пятимерный план, разработанный Гэллапом и применяемый, в частности, для выяснения отношений к актуальным проблемам, должен был свести до минимума перечисленные недостатки. Предусматривалось исследование пяти различных аспектов мнения: 1) представление, знание опрашиваемого о предмете; 2) его общие взгляды;

3) причины, почему он придерживается этих взглядов;

4) его специфические взгляды по специфическим аспектам проблемы; 5) интенсивность выраженного мнения. В пятимерном плане используется пять категорий вопросов: 1) фильтрующие; 2) открытые, или свободные; 3) причинные; 4) специфические; 5) выявляющие интенсивность мнений.

В рамках каждой категории задается любое количество вопросов в зависимости от проблемы и обстоятельств. Прежде всего интервьюер должен установить факт компетентности опрашиваемого, что достигается с помощью фильтрующих вопросов, ибо именно они помогают выяснить осведомленность опрашиваемого о конкретной проблеме. Эти вопросы могут быть чрезвычайно разнообразными, но наиболее распространенным среди

них является вопрос: «Слышали Вы (или читали) что-либо о таком-то предложении?». Если опрашиваемый не имеет представления о проблеме, он как бы выбраковывается из списка респондентов или же опрос ведется в нейтральных тонах, чтобы не повлиять на опрашиваемого. Если опрашиваемый отвечает неопределенно, т.е. говорит, что он что-то слышал или читал по опрашиваемой проблеме, то ему предлагается своими словами описать смысл того, что ему известно. Поскольку положительный ответ на поставленный вопрос также не всегда раскрывает степень осведомленности о предмете, могут быть заданы дополнительные вопросы (любое число), чтобы определить, насколько хорошо известна опрашиваемому суть проблемы. Иногда используется и такой прием: интервьюер просит изложить аргументы «за» и «против» в отношении конкретного предложения. Этот подход позволяет сразу же исключить «скороспелые» суждения и на первом этапе определить уровень знания опрашиваемого.

На следующем этапе задается открытый вопрос с целью определить взгляды человека, у которого берется интервью. Например, «Как, по вашему мнению_; должна быть решена данная проблема?». Поскольку опрашиваемый не ограничен какими-либо альтернативными вариантами, ответы могут быть различными и самыми неожиданными. Интервьюер должен фиксировать их как можно точнее. Ответы на открытые вопросы поддаются интерпретации труднее, чем ответы на другие типы вопросов, и поэтому формы по проведению опросов, как правило, избегают их. Однако в пятимерном плане один или два вопроса этого типа обязательно присутствуют.

Третья категория вопросов — причинные вопросы -имеет целью определить, почему опрашиваемый придерживается именно таких, а не каких-либо иных взглядов. Вопросы третьей и четвертой категорий могут быть заданы в любой последовательности. Часто на практике специфические вопросы идут сразу же после открытых. Причинные вопросы важны для получения представления о качественной характеристике мнения.

Специфические вопросы, в которых уже содержатся конкретные предложения о решении той или иной

проблемы, предполагают главным образом краткий отрицательный или утвердительный ответы. Они наиболее полезны с точки зрения предвидения дальнейшего поведения опрашиваемых, особенно избирателей. На этой стадии Гэллап считает возможным возвратиться к тем,- кто «отсеялся» после первых двух вопросов. Объяснив им суть проблемы и узнав их мнение, представляется интересным позднее сравнить его с мнением хорошо информированных лиц. Такое сравнение дополнительно проливает свет на факторы, оказывающие влияние на формирование мнений, при составлении специфических вопросов сложная проблема разбивается на несколько категоричных вопросов. При ответе на них опрашиваемый может сказать, что у него нет определенного мнения. Преимущество пятимерного плана состоит в том, что он дает возможность лучше понять, что скрывается за ответом «нет мнения». Если бы не было фильтрующих или открытых вопросов, трудно было бы определить, почему опрашиваемый отвечает: «Нет мнения», — связано ли это с тем, что он не имеет представления о предмете или же, взвесив все «за» и «против», не может дать категорически утвердительный или отрицательный ответ.

Специфические вопросы представляют собой несколько вариантов предложений, изложенных в виде противоположных позиций. Недостатком такого типа вопросов является то, что бывает трудно подобрать альтернативные вариантьГ, которые охватывали бы весь диапазон мнений по данной проблеме и к тому же взаимно исключали друг друга. Кроме того, среди опрашиваемых наблюдается тенденция выбирать какой-либо из предложенных вариантов, даже если они не имеют представления о проблеме. При этом они почти всегда пытаются избегать крайних позиций. Применение фильтрующих вопросов позволяет более реалистично оценить категорию не имеющих мнения. Открытые вопросы в данной схеме дают возможность составить представление о том, действительно ли альтернативные варианты охватывают возможный спектр мнений по проблеме. Вместе с вопросами, выясняющими интенсивность суждений, они указывают на то, осознанно ли опрашиваемый избегает категорических ответов.

Вопросы пятой категории задаются с целью обнаружить интенсивность выраженных мнений. С их помощью уточняется, насколько глубока убежденность сторонников той или иной точки зрения, какие действия готов предпринять тот или иной человек для реализации своих взглядов, есть ли шанс изменить его точку зрения и т.д. Для выяснения этого могут быть заданы вопросы с вариантами ответов типа: «Насколько глубоко Вы убеждены в этом? — очень глубоко; довольно глубоко; совсем неглубоко».

Пятимерный план — это, конечно, наиболее фундаментальное изучение общественного мнения, кстати, и очень дорогое. «Существует много случаев, — отмечает Гэллап, — когда применение пятимерного плана было бы напрасной тратой времени и усилий, когда использование другой техники при постановке вопросов принесло бы больше пользы. Однако, если принять во внимание положительные стороны данного подхода, то его следовало бы принять в качестве эталона оценки всех других (более упрощенных) вариантов изучения общественного мнения, количество которых в последнее время умножается, как снежный ком».

Среди всего многообразия видов опросов, которые проводятся в странах с развитой сетью социологических служб, можно выделить прежде всего открытые общенациональные и региональные опросы, результаты которых широко публикуются и, следовательно, становятся достоянием общественности, и закрытые, или конфиденциальные опросы, проводимые по заказу политических клиентов, а также различных ассоциаций промышленников, профсоюзов, частных лиц и различного рода организаций. Кроме того, различными научно-исследовательскими центрами в прикладных и академических целях проводятся экспериментальные опросы. Организации, занимающиеся обследованиями общественного мнения и затем публикующие их результаты в прессе, составляют небольшую часть по отношению ко всем организациям и фирмам, занимающимся опросами. По мнению М. Филда, с большим трудом можно насчитать десяток организаций такого рода, которые проводили бы исследования на по-

стоянной и регулярной основе. Ведущими организациями в этой группе является институт Дж. Гэллапа и фирма Л. Харриса. В последние годы довольно широкую популярность приобрел Д. Янкелович, основавший фирму «Янкелович, Скелли энд Уайт». Существует еще несколько менее известных организаций. Говоря о том, что Американский институт общественного мнения и подобные ему центры составляют только 5 % всех организаций, проводящих опросы, Дж. Гэллап подчеркивает, что 95 % падает на фирмы, занимающиеся опросами по заказу частных клиентов по всей стране. И если 5 % организаций все же придерживаются некоторых определенных правил в своей деятельности, что необходимо для поддержания престижа фирм, то не существует никакой возможности заставить остальные 95 % частных «поллсте-ров» следовать тем же нормам и правилам.

Избиратели почти ничего не знают о частных «пол-лстерах», услугами которых за солидное вознаграждение пользуются кандидаты.

Деятельность их носит закрытый характер. И в этом состоит основное отличие этих частных фирм от таких организаций, как институт Гэллапа и фирма Харриса, результаты опросов которых публикуются газетами по всей стране.

Несмотря на то, что лишь в последние десятилетия утвердилась практика закрытых опросов, эти опросы, тем не менее, превратились в неотъемлемый элемент каждой сколько-нибудь существенной избирательной кампании. Российский опыт проведения предвыборной кампании 1996 года подтвердил универсальную применимость этих опросов.

Закрытые опросы призваны помочь баллотирующимся кандидатам во многих отношениях. Во-первых, они способствуют их ознакомлению с «политической анатомией» электората, что дает возможность определить условия, при которых можно рассчитывать на большинство голосов; во-вторых, они позволяют установить, какого мнения о кандидате придерживаются избиратели; в-третьих, эти опросы дают возможность выявить, какие проблемы наиболее волнуют избирателей. В целом кон-

Социология общественного мнения | Понятия и категории

СОЦИОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ — отрасль социологического знания, предметом которой является изучение структуры, закономерностей, каналов, механизмов формирования и функционирования обществ, мнения. Общественное мнение — отношение больших социальных групп к актуальным проблемам действительности, представляющим общественный интерес. Мнение принято отличать от понятий, установки, ценности, верований, стереотипов и общественных чувств. Общественное мнение менее стабильно, легче изменяется, оно является измеряемым параметром в массовом опросе или другого типа исследований, тогда как установки и ценности являются латентными переменными. В отличие от общественных чувств общественное мнение — продукт интеллектуальный, основанный на некотором количестве изученных фактических доказательств и заключающий некоторую степень отражения, анализа и рационального осмысления.

Объект общественного мнения всегда обладает характеристикой высокой дискуссионности в обществе и относительно высокой общественной значимостью. Общественное мнение формируется по проблемам, представляющим общественный интерес, и возникает только тогда, когда какой-либо общественный интерес по объективным причинам или в силу субъективных факторов становится центром внимания людей, приобретает высокую степень актуализации. Высокая дискуссионность объекта общественного мнения связана с тем, что общественное мнение возникает в связи с расхождением взглядов людей по интересующему вопросу. В зависимости от сложности внутренней структуры и организации объектов общественного мнения различают мнения о фактах, мнения о событиях, мнения о явлениях и процессах.

Субъектом общественного мнения может являться все население в рамках одной территории (государства, нации и т.д.) или конкретная группа населения. Субъект общественного мнения обладает внутренней структурой, элементами которой выступают различные социальные группы: классы, социальные слои, нации, другие социальные общности.

Предметом изучения социологии общественного мнения являются этапы и факторы формирования общественного мнения, формы его функционирования, его роль в общественных процессах. В ходе своего развития общественное мнение проходит стадии возникновения, формирования и функционирования. Формирование общественного мнения в широком смысле — это качественное изменение мнений, развитие мнений в определенном направлении под влиянием как стихийно складывающихся факторов и сил, так и организованного сознательного воздействия. В более же узком смысле понятие формирования мнения можно употреблять для обозначения процесса организованного воздействия тех или иных социальных групп и сил на людей в целях изменения их мнения. Основные способы (методы) формирования общественного мнения: внушение, убеждение, подражание, авторитет. Основными средствами (каналами) формирования общественного мнения являются СМИ, устная пропаганда и политическая агитация, межличностное общение.

Выделяют следующие этапы формирования общественного мнения: зарождение индивидуальных мнений по значимой для них проблеме, обмен мнениями между людьми, в ходе которого значимость проблемы увеличивается, а также происходит формулировка решений и сужение альтернатив; кристаллизация общей точки зрения из множества мнений.

Основными характеристиками общественного мнения, которые изучаются социологией общественного мнения, являются: направление, сфера распространения (степень господства определенного суждения среди членов общества), информационное содержание (насколько мнение базируется на знаниях или информации), стабильность и интенсивность обществ, мнения.

Интенсивность общественного мнения указывает на характер напряженности, возникшей вокруг обсуждаемого вопроса, степени внимания членов общества к данной проблеме, выражает силу их убежденности в своей правоте, в значимости высказываемых суждений. Большое внимание в социологии общественного мнения было уделено изучению такого вида интенсивного мнения, как экстремальное мнение (Ф. Аллпорт и Д. Хартман, X. Кантрил). Другая сторона интенсивности общественного мнения — соотношение и политические последствия противостояния численности группы, придерживающейся определенного мнения, и интенсивности мнения («апатичное большинство и убежденное меньшинство») разрабатывалась в работах политологов.

Способами выражения общественного мнения являются выборы и референдумы, обращения и письма групп граждан в государственные органы и СМИ, но наиболее систематический способ сбора информации о состоянии общественного мнения представляют его опросы.

Активное изучение общественного мнения, возникновение социологии общественного мнения как научной дисциплины относится к началу 20 века и связано с появлением таких работ, как исследование А. Лоуэлла «Общественное мнение и народное правительство» (1913), где обсуждалась проблема общественного согласия в мнениях, соотношения мнений большинства и меньшинства, а также работа У. Липпмана «Общественное мнение» (1922). К 30—40-м годам 20 века относится создание первых крупных центров изучения общественного мнения — компаний Д. Гэллап, Э. Роупер, Д. Янкелович и др. В 1937 году в США основан журнал «Public Opinion Quarterly». В 1940-е годы изучение общественного мнения тесно связано с проблемами изучения и разработки методик сознательного воздействия на общественное мнение (пропаганда), роли СМИ и других каналов в его формировании. В послевоенные годы происходит активная работа по изучению проблем общественного мнения в ведущих академических центрах США и других стран — Мичиганском университете, Чикагском университете и др. Основными направлениями исследований являлись связь общественного мнения, установок и поведения, стабильность общественного мнения, выстраивание мнений по отдельным вопросам в последовательную «политическую идеологию».

В последние годы был выдвинут целый ряд теорий о связи мнения с базовыми установками и ценностями (неофрейдистекая школа Т. Адорно), интересами и потребностями (утилитарная школа), теории о происхождении мнения (в том числе теории внутренней непротиворечивости и последовательности мнений — «когнитивной последовательности» К. Хайдера, Т. Ньюкома, «когнитивного дисбаланса» Л. Фестингера), теории о роли социализации в формировании мнений и установок, теории механизма изменения мнений (теория баланса Хайдера, теория последовательности М. Розенберга).

Теоретические и практические основы изучения общественного мнения в России были заложены в 1960-х годах и получили активное развитие в 1970-х годы с развитием методологии проведения массовых опросов. Основными темами исследований являлись способы формирования общественного мнения, его использование в управлении общественными процессами, роль массовой информации в формировании общественного мнения, обществ, мнение и пропаганда. С конца 90-х годов 20 века основными направлениями в области изучения общественного мнения является разработка методики и качества его опросов, взаимосвязи общественного мнения и поведения, в том числе электорального, роли общественного мнения в политическом процессе и установлении демократических принципов власти и управления.

A.B. Андреенкова

Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М, 2014, с. 468-470.

Литература:

Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987; Андрющенко Е.Г. Обществ, мнение и гласность в системе управления об-вом. М., 1988; Горшков М.К. Обществ, мнение: история и современность. М., 1988; Ноэль-Нойман Э. Обществ, мнение: открытие спирали молчания. М., 1996; Обществ, мнение и электоральное поведение. М., 1996; Липпман В. Обществ, мнение. М., 2004; Цаллер Д. Происхождение и природа обществ, мнения. М., 2004; Lippman W. Public Opinion. N.Y., 1922; Campbell A. et al. The American Voter. New Jersey, 1964; Lance B.W. Public Opinion in American Politics. N.Y., 1992.

СОЦИОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ — это… Что такое СОЦИОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ?

— специальная социологическая теория  , предмет изучения которой — закономерности и механизмы формирования и функционирования оценочного отношения больших социальных групп, классов, народа в целом к актуальным проблемам действительности, представляющим общественный интерес. Термин «общественное мнение»  возник в Англии, с конца 18 в. стал общепринятым для выражения одобрения или неодобрения публично обсуждаемых вопросов общественной жизни с помощью опросов.

Прикладное социологическое изучение (замеры) общественного мнения началось в США в 19 в. в связи с потребностями социума в получении информации по рыночным проблемам и политическим вопросам, связанным с выборами, конкуренцией партий и т.д. В 20 в. С.О.М. заняла достойное место среди других отраслевых социологий. Наибольшее число прикладных центров изучения О.М. имеется в США, среди них особую известность получила фирма, а затем международная сеть Джорджа Гэллапа . В Европе огромной известностью пользуется Институт демоскопии в Германии, которым много лет руководила Э. Ноэль. Во Франции видным специалистом в этой области считался Ж. Стетцель, который институционализировал изучение О.М., выпускал журнал «Зондаж.» На сегодня международная сеть «Гэллап интернешнл» охватывает почти все страны Северной Америки и Европы.

В России на рубеже 19 — 20 вв. в теоретическом плане общественное мнение изучал профессор Московского университета В. Хвостов , который в отличие от многих западных ученых рассматривал его как проявление классового сознания. Опросов не проводилось, хотя данные земской статистики можно считать предысторией развития опросов общественного мнения в России.

В СССР изучению общественного мнения на фундаментальном и прикладном уровнях уделялось большое внимание.

Уже в 1920-е, в работе В. Кузьмичева «Организация общественного мнения» (М.; Л., 1929), были поставлены проблемы диалектической связи и взаимовлияния общественного, группового и индивидуального мнений, перехода количественных изменений в становлении общественного мнения в качественные, скачкообразности в его развитии, сознательного воздействия на его формирование, борьбы с незрелыми, ложными мнениями. В 1930-е эти исследования прекратились и были вновь развернуты лишь в начале 1960-х. Именно к этому времени можно отнести зарождение С.О.М. как социологической дисциплины. В 1960 был создан Институт общественного мнения при газете «Комсомольская правда» под руководством Б. Грушина , который провел 8 всесоюзных опросов, используя разные модели выборки и методы сбора информации. В 1970-е под его руководством осуществлялось изучение общественного мнения жителей среднего города (на примере Таганрога). Проводились опросы аудитории центральных советских газет, среди которых значительную роль сыграло исследование читателей «Правды» под руководством В. Шляпетноха . С конца 1960-х сфомировалось два основных методологических подхода, первый из которых воплощал желание партийных органов представить общественное мнение населения СССР монолитным, а второй демонстрировал реальное разнообразие мнений. В работах А.К. Уледова общественное мнение характеризовалось как «одно из состояний сознания общества». Б.А. Грушин в книге «Мнения о мире и мир мнений» (1967) связал его с массовым сознанием и показал наличие противоречивых групповых мнений. Указанные два подхода, получив широкое распространение в отечественной и зарубежной литературе, продолжали оставаться предметом обсуждений в советское время.

В современной научной литературе подчеркивается, что социологический подход к изучению общественного мнения должен основываться как на понимании его в качестве структурного элемента сознания, так и на фиксации его роли в системе общественных отношений и рассмотрении всего контекста «сознание — социальная среда» . Этот подход отражает духовно-практический характер общественного мнения, в свою очередь определяющий выбор стратегии его исследования.

В годы перестройки в СССР начался новый этап в развитии С.О.М. Курс на демократизацию общественной жизни предполагал создание целой системы изучения мнений трудящихся, создания и укрепления правовых основ выражения общественного мнения, гарантий его учета. В условиях коренной трансформации общества стало необходимым предварительное обсуждение важных вопросов и сопоставление различных позиций при выработке управленческих решений. Значительно расширился круг вопросов, решения по которым принимались только после предварительного обсуждения в трудовых коллективах, в постоянных комиссиях Советов народных депутатов, в профсоюзных, комсомольских и других общественных организациях. Проведение опросов общественного мнения и публикация их результатов резко активизировались, хотя по-прежнему оставались под общим партийным контролем. В Москве был создан Всесоюзный центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), в ряде республик и крупных городов возникли аналогичные центры, активно проводились опросы, связанные с работой депутатов, демократизацией общественной жизни. Все это позволило к началу 1990-х создать инфраструктуру для проведения опросов на всей территории СССР. После его распада эта инфраструктура осталась в России; другие республики, включая Беларусь, вынуждены были формировать ее заново. В связи с этим в 1990-е в Беларуси возникли новые структуры, занимающиеся социологическими опросами общественного мнения (зачастую наряду с другими вопросами): Центр политических и социологических исследований БГУ, Независимый институт социально-экономических и политических исследований, частный центр «Новак» и др. Эти и другие организации разрабатывают вопросы выборки и организации опросов, проводят заказные маркетинговые исследования, участвуют в совместных исследованиях с зарубежными коллегами по широкому спектру проблем, связанных с трансформацией постсоветского общества. В начале 21 в. предвыборные и политические опросы общественного мнения были взяты в Беларуси под особый правительственный контроль, и только коммерческие опросы по-прежнему остались прерогативой самих исследователей.

Л.Г. Титаренко

Социология: Энциклопедия. — Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом.
А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко.
2003.

Лекция 12. Социология общественного мнения.

Общественное
мнение отражает реальное состояние
общественного сознания, интересы,
настроения, чувства классов и групп
общества. Это отношение социальных
общностей к проблемам общественной
жизни.

Происхождение
этого термина английское. В 1759 году его
впервые употребил в парламентской речи
Джон Солберн.

Важнейший
фактор при формировании общественного
мнения – это интересы людей. Общественное
мнение возникает там, где выдвигается
вопрос, имеющий большое практическое
значение или вопрос, носящий дискуссионный
характер. Механизм формирования
общественного мнения очень сложен, так
он предполагает борьбу индивидуальных
мнений.

В
чем сущность общественного мнения?
Во-первых, это итог мыслительной
деятельности людей, во-вторых, при
формировании общественного мнения
критерием отбора служат общественные
интересы и потребности, в-третьих,
массовые суждения людей обладают разной
степенью объективности, порой, если нет
научного фундамента, возникает ошибочное
общественное мнение, часто за общественное
мнение выдаются предрассудки, в-четвертых,
общественное мнение – побудительная
сила людей к практической деятельности,
в-пятых, сплав индивидуальных мнений,
где происходит нелинейное сложение.

Субъект
общественного мнения – народное
большинство – обладает внутренней
структурой, учет которой важен для
социологических исследований. Это
классы, отдельные слои, группы и другие
общности, отдельные личности. В рамках
этих общностей и формируется общественное
мнение.

Объект
общественного мнения – это то, по поводу
чего складывается общественное мнение.
Чем сильнее объект затрагивает интересы
людей, тем рельефнее проявляется
общественное мнение. Например, в условиях
переходного периода к демократии и
рыночным отношениям, переживаемым нашим
обществом, очень важно переориентировать
общественное мнение в направлении
данного пути развития. Для человечества
в целом актуальны экологические проблемы
и предотвращения ядерной войны.

В
ходе развития общественное мнение
проходит стадии возникновения,
формирования и функционирования. Оно
может формироваться как стихийно, так
и сознательно Основные методы формирования
– внушение, убеждение, подражание
Основные средства (каналы) формирования
– средства массовой информации, устная
пропаганда, политическая агитация,
межличностное общение. [167]

Этапы
формирования общественного мнения:
зарождение индивидуальных мнений, обмен
мнениями, кристаллизация общей точки
зрения из многих мнений и переход к
практическому состоянию. В реальной
жизни эти процессы протекают одновременно
и имеют качественные скачки и взаимопереходы
в развитии индивидуального, группового
и общественного мнений.

Практически
всегда общественное мнение имело своих
лидеров. В родовой организации это были
умудренные опытом старейшины, позже
выдвинулись служители культа – жрецы,
потом появились различные партии и
силы, стремившиеся воздействовать на
общественное мнение. Наконец сформировался
слой идеологов, способных формулировать
и обосновывать господство определенного
мнения, элиты стран стремились сделать
так, чтобы общественное мнение сложилось
в их пользу (часто при этом элита действует
при помощи пропаганды, цензуры, методов
социальной психологии, чтобы способствовать
распространению предубеждений).

Сформированное
общественное мнение имеет интегративный
характер, это не простая сумма мнений,
а концентрированное выражение
коллективного разума, сплав мнений
общества.

Содержание
сложившегося общественного мнения
составляют лишь те оценки, которые
разделяются большинством, даже, если
они не истинны.

Общественное
мнение в зависимости от предпочтений
субъекта может иметь позитивную или
негативную направленность либо быть
индифферентным. Будучи сформированным,
оно долгое время может сохранять
стабильность, а иногда даже закрепиться
в обычаях, традициях.

Общественное
мнение имеет свои сферы распространения
регионального и социального характера.

Особой
компетентностью, социальной направленностью
и значительной распространенностью
отличается зрелое общественное мнение.
Сферы проявления общественного мнения
– политика, право, нравственность,
религия, наука, культура.

Мнение
можно классифицировать следующим
образом: индивидуальное, групповое и
общественное. Общественное мнение имеет
корни в социальной среде, часто им
манипулируют партии и движения для
достижения своих целей. Оно всегда
возникает в противоборстве мнений всех
слоев общества. . Иногда создается
подобие общественного мнения. Для того,
чтобы этого не произошло, людям нужна
объективная информация, они должны быть
просвещенными и грамотными.

Каковы
функции общественного мнения?1.
Контрольная, которая контролирует
институты власти и государства. 2.
Консультативная, когда оно дает советы
органам власти. 3. Директивная, когда
решения по проблемам социальной жизни
принимаются с помощью референдума. 4.
Оценочная. [168]

Общественное
мнение иногда складывается под влиянием
эмоций, но лучше, если оно основано на
конструктивном, аналитическом
исследовании.

Оно
может выступать в форме позитивных и
негативных суждений.

Социология
не может обойтись без вопроса – что
думает и чувствует народ, чего он хочет?
В нашей стране социологические опросы
населения начались сравнительно недавно,
но теперь они проводятся регулярно,
результаты опросов общественного мнения
публикуются и оглашаются в телеэфире
(например, программа Киселева «Итоги»).

В
России социологические опросы говорят
об усилении пессимизма и тревоги, о
готовности людей к социальному взрыву,
о том, что народ не надеяться на скорое
улучшения экономического положения в
стране и ждет его лет через 10 – 20.

В
развитых странах людей беспокоят иные
проблемы – сохранения жизни на Земле,
демократизация всех государств. По
результатам опроса общественного мнения
институтом Гэллапа в США каждый 8 из 10
опрошенных положительно ответил на эти
вопросы.

Основой
изучения общественного мнения является
его методико-методологическая база, в
частности, составление опросника.
Институт Гэллапа еще в 40 – е годы на
основании опыта прогнозирования хода
избирательных кампаний разработал
пятимерный план, имевший целью
совершенствование методики изучения
общественного мнения.

Выяснилось,
что самое важное – выбор и формулировка
вопросов. Недостатки, выявленные в
данной области имели место в
неквалифицированных опросах: вопросы
задавались людям, не имеющим понятия о
предмете обсуждения; не делалось различия
между теми, кто отвечал не задумываясь
и теми, кто взвешивал ответ; вопросы
формулировались так, что могли иметь
различный смысл для разных групп людей;
на некоторые вопросы нельзя было дать
однозначного ответа; игнорировался
факт, почему опрашиваемый придерживается
именно этого мнения

По
плану Гэллапа предусматривалось
исследование 5 различных аспектов
общественного мнения: 1. Знания
опрашиваемого о предмете. 2. Его общие
взгляды. 3. Причины, почему он придерживается
этих взглядов. 4. Его специфические
взгляды по специфическим аспектам
проблемы. 5. Интенсивность выраженного
мнения. В пятимерном плане – используется
5 категорий вопросов: фильтрующие,
открытые, причинные, специфические,
выявляющие интенсивность мнений. [169]

Пятимерный
план можно назвать эталоном опроса
общественного мнения. Но сейчас в
развитых странах существует великое
множество видов опросов: открытые
региональные и общенациональные опросы;
закрытые конфиденциальные опросы по
заданию клиентов, фирм, ассоциаций,
союзов, других организаций; экспериментальные
опросы институтов, осуществляемые в
прикладных и академических целях.

В
США на регулярной основе в этой области
работает институт Д. Гэллпа, фирма Л.
Харриса, Д. Янкеловича. Американский
институт общественного мнения и подобные
ему организации составляют лишь 5 %
учреждений, проводящих опросы общественного
мнения. 95 % – падает на фирмы, работающие
по заказу частных лиц, деятельность
которых носит закрытый характер. [170]
Такие опросы помогают кандидатам в
выработке стратегической и тактической
линии. Именно во время проведения
предвыборной борьбы часто манипулируют
результатами открытых и закрытых опросов
общественного мнения, поэтому практические
аспекты изучения общественного мнения,
имеют, безусловно, огромное значение.

VI. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

провозглашении двуязычия. В Харькове, например, никто из кандидатов не осмелился выразить несогласие с этим, хотя в программах некоторых политических партий содержались такие возражения.

Широко распространенным, стабильным было мнение о недоверии Верховному Совету. Оно было характерно для всех регионов (для жителей западного региона в меньшей мере). 51% населения заявили о том, что не имеют никакого доверия, 30% сказали о незначительном доверии и только 2% выразили полное доверие [11, N З].

Если мнения встречают непонимание и противодействие, то интенсивное мнение принимает характер социально напряженного. Формы и уровни социальной напряженности общественного мнения разнообразны. Она может выражаться в повышенной тревожности, более четкой поляризации мнений и в их противостоянии, конфликте.

В условиях кризиса общества интенсивное общественное мнение, как правило, носит социально напряженный характер, ибо не удовлетворяются жизненно важные потребности и интересы людей.

Социальная напряженность усиливается в связи с распространением социального пессимизма, обеспокоенности, неуверенности в будущем, подозрительности, агрессивности, ценностно-нормативным вакуумом, и вследствие того, что общественное сознание не готово к восприятию ряда социальных проблем.

Как показали исследования общественного мнения населения Украины в 1991-1993 гг., при общем принятии идеи рынка по-прежнему сильна ориентация на уравнительные ценности, на помощь со стороны государства [13, N I]. Представление о том, что только государство может защитить человека от экономических трудностей было характерно для 70% населения и в 1991, и в 1993г. Только 19% опрошенных допускает большую разницу в доходах, большинству (63%) импонирует идеал равного распределения материальных благ. Большинство не подготовлено и к восприятию ситуации с занятостью. И хотя более 80% знает о начавшемся сокращении штатов, безработицу воспринимают как случайное и временное явление. Для снятия социальной напряженности необходимо утверждение в обществе более реальных представлений о социальных процессах.

Общественное мнение, не остается неизменным. Изучение отношения молодых рабочих Ленинграда к труду в 1962, 1976, 1982 гг. показало, например, что возросла требовательность к условиям и оплате труда, стилю руководства [16]; Изучение на протяжении 1986-1992 гг. отношения многих социальных групп к проблемам обновления общества, к перестройке, ее механизмам свидетельствует, что изменилось мнение по вопросам рынка, плюрализма собственности, кооперации и др.

Общественное мнение, Основные характеристики общественного мнения, Формирование общественного мнения, Использование пропаганды, Техника пропаганды

Главная >> Общественное мнение

Слово «публика» обычно используется для обозначения большой группы людей. Иногда это слово используется как синоним слова «толпа». Представителям общественности не нужно собираться вместе в одном месте.

Они могут быть рассредоточены и не знать друг друга. Согласно Паркеру и Андерсону, публика — это такая форма коллективности, которая включает в себя множество разрозненных и неорганизованных людей, которые сталкиваются с проблемой, по которой могут быть разногласия.

По словам Кимбалла Янга, «мнение — это убеждение, несколько более сильное или более сильное, чем простое представление или впечатление, но менее сильное, чем положительное знание, основанное на полном или адекватном доказательстве. Мнения — это на самом деле убеждения, которых придерживается человек по вопросам. и рассмотрение. Оно основано на некоторой информации или доказательствах. Не обязательно, чтобы мнение всегда было правильным.

Согласно Джону Дьюи, общественное мнение — это суждение, которое формируется и принимается теми, кто составляет общественность, и касается общественных дел.Моррис Гинзберг говорит, что под общественным мнением понимается масса идей и суждений, действующих в сообществе, которые более или менее четко сформулированы и обладают определенной стабильностью и воспринимаются людьми, которые их развлекают или считают социальными в том смысле, что они результат совместных действий множества умов.

Общественное мнение озабочено вопросом общественной важности. Его не интересуют интересы определенной группы людей. Общественное мнение выступает за социальное благополучие.Благополучие общества — важная характеристика общественного мнения. Общественное мнение складывается после тщательного обдумывания. Это предварительная сознательная адаптация публики к ситуации. Это логический взгляд на вещи. Это кооперативный продукт. Общественное мнение связано с определенным возрастом или временами. Его следует оценивать в контексте конкретной ситуации. Общественное мнение имеет культурную основу. Культура общества влияет на общественное мнение.

,

Марихуана: краткая история изменений в законодательстве и общественном мнении

Руководящим принципом, лежащим в основе социологического понимания и анализа девиантности, является признание того, что поведение само по себе не является девиантным; скорее это общественное восприятие и реакция на поведение, которое делает конкретное поведение отклоняющимся. Это объясняет, почему мнения и отношение к различным формам предположительно девиантного поведения регулярно меняются. Заметное изменение одного типа отклонений, связанного с употреблением марихуаны, показано в отчете, составленном исследовательским центром Pew Research Center.

По словам Дэвида Ф. Мусто, сто лет назад марихуана была малоизвестным наркотиком, который использовался почти исключительно латиноамериканцами на Юго-Западе. Его ограниченная связь с этой этнической группой во многом объясняет, почему марихуана изначально стала незаконной. С началом Великой депрессии и федеральное правительство, и правительства штатов искали способы изгнать небелых из страны, поскольку в их дешевой рабочей силе больше не было необходимости. Объявление одного из занятий этой группы незаконным было способом заклеймить выходцев из Латинской Америки и заручиться общественной поддержкой переселения населения.В народе, вызвавшем моральную панику из-за расизма, нативизма и пропагандистских фильмов, таких как Reefer Madness , почти не было сопротивления Закону о налоге на марихуану 1937 года, который фактически объявил каннибу незаконным.

В 1960-х годах марихуана пережила культурное возрождение, когда стала предпочтительным наркотиком для бэби-бумеров, которые считали этот наркотик более безопасной альтернативой алкоголю и метамфетамину, от которых страдали поколение их родителей. Марихуана была легальной даже в течение короткого периода времени после того, как Верховный суд признал закон о марихуане 1937 года неконституционным.Однако из-за широко распространенной озабоченности по поводу того, что наркотики развращают моральную ткань американской молодежи, в 1970 году марихуана была одним из многих наркотиков, запрещенных Законом президента Никсона о всеобъемлющем предотвращении и контроле над злоупотреблением наркотиками. Интересно, что марихуана была единственным наркотиком, на который нацелено это действие, которое не включало медицинских исключений. В 1980-х президент Рейган ужесточил наказания за нарушение законов о наркотиках, и впоследствии количество заключенных в Соединенных Штатах увеличилось до размеров, которые, казалось бы, невообразимы в богатой демократии.

На приведенном ниже графике из отчета PEW показано, как федеральные меры предпринимались во времена усиления общественной поддержки, направленной на то, чтобы сделать марихуану незаконной.

Тем не менее, на графике также показано, как в начале 1990-х годов поддержка легализации марихуаны начала расти. Согласно отчету PEW, примерно в это время Калифорния впервые применила это лекарство в медицинских целях; семнадцать других штатов (включая округ Колумбия) с тех пор последовали примеру Калифорнии, а шесть других штатов декриминализовали хранение небольших сумм.В 2012 году граждане Колорадо и Орегона проголосовали за полную легализацию марихуаны, несмотря на федеральный закон. Это расслабление и даже отмена законов о марихуане отражает положительное мнение о марихуане и растущую поддержку ее легализации.

Трудно сказать, влияет ли легализация, медицинская или иная, на общественное мнение или наоборот. Тем не менее, особенно примечательным выводом отчета PEW является то, что прямо сейчас более половины граждан США считают, что марихуана должна быть легальной.Социологи всегда проявляют интерес, когда линии тренда пересекаются в опросах общественного мнения, потому что этот порог особенно важен в демократии с правлением большинства; и отчет PEW показывает, что впервые в истории опроса большинство граждан США поддерживают легализацию марихуаны.

Это историческое исследование мнений о марихуане показывает, как определения девиантности и во многих случаях способы включения этих определений в правовую систему вытекают из общих социальных представлений.Несмотря на некоторые заметные достижения в области генетики и культивирования, марихуана относительно мало изменилась за последние сорок лет; тем не менее, наше восприятие этого наркотика (и, следовательно, определение его употребления как отклоняющегося) постоянно меняется, и мы можем ожидать, что мнения и, следовательно, наши законы будут и дальше изменяться в будущем.

Джейсон Истман — доцент социологии в Прибрежном университете Каролины, который исследует, как культура и идентичность влияют на социальное неравенство.

,

Общественное мнение | Международная свобода

Почему президент Обама так зациклен на классовой войне, предусматривающей повышение налогов на богатых и зависимость от правительства бедных?

Причина в том, что программа «налог на богатых» — это хорошая политика, как это было определено умными социологами, которые подключились к коллективному уму американских избирателей (и как показано на этой карикатуре)?

Или президент идеологически привержен перераспределительному мышлению, а это означает, что он будет проводить политику классовой войны, даже если она будет терзать избирателей неправильно?

Поскольку я не могу читать мысли президента, я не уверен в ответе.Я подозреваю, что он настоящий идеолог, но ваше предположение не хуже моего.

Но я могу сказать с большей уверенностью, что его стремление к классовой войне не находит отклика у избирателей.

Или, если быть более конкретным, американский народ невосприимчив к политике ненависти и зависти, пока ему предлагают лучшую альтернативу.

Давайте посмотрим на новые данные опросов по этой теме.

В статье для Wall Street Journal Уильям Галстон объясняет, что рост анемии затрудняет повышение уровня жизни домохозяйств.

В ближайшее десятилетие стоит одна важнейшая задача — воссоздать экономику, в которой рост работает для всех, а не только для избранных. … Последние отчеты подчеркивают масштаб проблемы. … Долгосрочные тенденции продолжали указывать в неверном направлении. Соотношение занятости и численности населения ниже, чем оно было в официальном конце Великой рецессии в середине 2009 года. Уровень экономической активности упал до 62,8%, самого низкого уровня с конца 1970-х годов. … С 2010 по 2013 год средний доход семьи с поправкой на инфляцию снизился на 5%, даже если средний доход семьи вырос на 4%.Только семьи, находящиеся на самом верху распределения доходов, заметили прирост за этот период. Доходы семей между 40-м и 90-м процентилями не изменились, в то время как доходы семей, находящихся в самом низу, существенно снизились.

Это плохие новости.

Хорошая новость заключается в том, что американский народ понимает, что классовая борьба и перераспределение — это не путь к лучшей жизни.

Они гораздо больше поддерживают политику, увеличивающую размер экономического пирога.

Американцы твердо придерживаются мнения о том, какой экономический курс следует проводить политикам.Опросы 3000 американцев, проведенные в период с января по март 2014 года Global Strategy Group, показали, что 78% считают, что Конгресс важно продвигать программу экономического роста, которая принесет пользу всем американцам. … Стратегии более равномерного распределения богатства и уменьшения неравенства доходов получили наименьшую поддержку; 53% считают, что стимулирование экономического роста «чрезвычайно важно», по сравнению с только 30%, которые придерживаются такой точки зрения о сокращении неравенства доходов. … Эти взгляды имеют политические последствия.По данным Global Strategy Group, на 59–37% американцы предпочитают кандидата, ориентированного на экономический рост, тому, кто подчеркивает экономическую справедливость. Со значительной разницей в 64 процентных пункта (от 80% до 16%) они выбирают кандидата, ориентированного на больший экономический рост, в пользу кандидата, подчеркивающего меньшее неравенство доходов.

Что делает эти результаты особенно примечательными, как указал другой обозреватель WSJ , так это то, что Global Strategy Group — это исследовательская фирма, связанная с демократами.

Вот кое-что из того, что написал Джеймс Фриман.

Вот то, что вы не видите каждый день. Известная демократическая социологическая компания обнаружила, что избиратели не считают сокращение неравенства в доходах своим главным приоритетом. Вместо этого они хотят экономического роста. … Результаты были обнародованы в апреле, но до сих пор пресса почти не получала внимания. Несомненно, полученные данные грубо прервали бы многомесячное празднование в СМИ Томаса Пикетти и его полной ошибок и непрочитанной книги о неравенстве доходов.А данные опроса показывают, что основной посыл президента Обамы и его политической организации «Организация действий» не соответствует цели. … Экономическое послание Обамы — это перераспределение богатства, а не его создание. Но, как вынуждены были заметить либералы из Global Strategy Group, «кандидаты, ориентированные на рост, привлекают гораздо больше избирателей».

Меня очень воодушевили эти числа.

На протяжении десятилетий я говорил людям в Вашингтоне, что рост важнее справедливости. И я привел этот аргумент, основываясь на политике и политике.

Политическая часть проста. Все, что вам нужно сделать, это сравнить, скажем, Францию ​​с Гонконгом, если вам нужны доказательства того, что политика, направленная на рост, — это то, как вы помогаете менее удачливым.

Но поскольку я беспокоюсь о том, что социальный капитал Америки разрушается, я также обеспокоен тем, что люди могут быть более сочувствующими перераспределению. Другими словами, возможно, сообщение о росте больше не действует при попытке получить голоса.

Однако, по данным Global Strategy Group, избиратели все еще понимают, что политикам лучше сосредоточиться на увеличении пирога.

В том же духе вот интервью, которое я дал ранее на неделе для Blaze TV. В начале дискуссии речь идет о новом отчете Гарварда по экономике. Но поскольку в отчете ничего не говорится, переходите к соответствующей части интервью, которое начинается примерно в 3:15. Я объясняю, что экономический рост — единственный жизнеспособный способ повысить благосостояние американцев с низкими доходами.

И если вам нужна дополнительная информация о том, почему рост лучше для бедных, чем перераспределение, щелкните здесь.

П.С. Для юмористического объяснения того, почему программа зависимости настолько разрушительна, вот политкорректная версия басни о Маленькой Рыжей Курице.

И пример социализма в классе, который может быть городской легендой, а может и не быть, говорит о том же.

Но я думаю, что эта аналогия с пиццей может быть лучшим способом показать, что перераспределение не помогает бедным.

P.P.S. Я по-прежнему думаю, что у Маргарет Тэтчер лучшее объяснение того, почему левые ошибаются в вопросе неравенства.А если вы хотите посмотреть действительно тревожное видео о политиках с другой точки зрения, нажмите здесь.

P.P.P.S. У нас есть еще одно обновление (обновление вчерашнего обновления, которое обновило предыдущие истории) об ужасных злоупотреблениях IRS.

Взгляните на это видео, в котором показан крупный донор-демократ, которого Обама сделал главой IRS, и вы увидите его бесцеремонное отношение к IRS, соблюдающему закон.

Если вы посмотрите весь обмен, я думаю, будет справедливо сказать, что г.Коскинен не говорил, что IRS не должно подчиняться закону. Но его легкомысленный ответ в сочетании с неоднократными решениями администрации Обамы произвольно игнорировать и / или изменять существующий закон, безусловно, показывает, что правящий класс не очень серьезно относится к верховенству закона.

И это плохой знак для будущего Америки.

,

Общественное мнение | Британника

Общественное мнение , совокупность индивидуальных взглядов, установок и убеждений по определенной теме, выраженных значительной частью сообщества. Некоторые ученые рассматривают совокупность как синтез взглядов всего или определенного сегмента общества; другие рассматривают его как собрание множества различных или противоположных взглядов. В 1918 году американский социолог Чарльз Хортон Кули подчеркивал общественное мнение как процесс взаимодействия и взаимного влияния, а не как состояние широкого согласия.Американский политолог В.О. Кей определил общественное мнение в 1961 году как «мнения частных лиц, которые правительства считают целесообразным прислушиваться». Последующие успехи в статистическом и демографическом анализе привели к 1990-м годам к пониманию общественного мнения как коллективного взгляда на определенное население, такое как конкретная демографическая или этническая группа.

Влияние общественного мнения не ограничивается политикой и выборами. Это мощная сила во многих других сферах, таких как культура, мода, литература и искусство, потребительские расходы, маркетинг и связи с общественностью.

Теоретические и практические концепции

В своем одноименном трактате об общественном мнении, опубликованном в 1922 году, американский редактор-редактор Уолтер Липпманн квалифицировал свое наблюдение о том, что демократии, как правило, делают из общественного мнения загадку, заявлением о том, что «были опытные организаторы общественного мнения, которые понимали эту тайну достаточно хорошо, чтобы создать большинство в день выборов ». Хотя реальность общественного мнения в настоящее время признается почти повсеместно, существует много различий в способах его определения, что в значительной степени отражает различные точки зрения, с которых ученые подошли к этому вопросу.Противоположное понимание общественного мнения сформировалось на протяжении веков, особенно когда новые методы измерения общественного мнения были применены к политике, коммерции, религии и социальной активности.

Политологи и некоторые историки склонны подчеркивать роль общественного мнения в правительстве и политике, уделяя особое внимание его влиянию на развитие государственной политики. Действительно, некоторые политологи считают общественное мнение эквивалентом национальной воли.Однако в таком ограниченном смысле в любой момент времени может быть только одно общественное мнение по проблеме.

Получите эксклюзивный доступ к контенту нашего 1768 First Edition с подпиской.
Подпишитесь сегодня

Социологи, напротив, обычно рассматривают общественное мнение как продукт социального взаимодействия и коммуникации. Согласно этой точке зрения, не может быть общественного мнения по вопросу, если представители общественности не общаются друг с другом. Даже если их индивидуальные мнения с самого начала весьма схожи, их убеждения не будут составлять общественное мнение до тех пор, пока они не будут переданы другим в той или иной форме, будь то через печатные СМИ, радио, телевидение, Интернет, или по телефону, или лично. разговор.Социологи также указывают на возможность одновременного существования множества различных общественных мнений по данному вопросу. Хотя, например, одна группа мнений может доминировать или отражать политику правительства, это не исключает существования других организованных групп мнений по политическим вопросам. Социологический подход также признает важность общественного мнения в областях, которые имеют мало или совсем не связаны с правительством. Сама природа общественного мнения, по мнению американского исследователя Ирвинга Креспи, должна быть интерактивной, многомерной и постоянно меняющейся.Таким образом, причуды и мода являются подходящими предметами для изучения общественного мнения, как и отношение общества к знаменитостям или корпорациям.

Почти все исследователи общественного мнения, независимо от того, как они могут его определять, согласны с тем, что для того, чтобы явление считалось общественным мнением, должны быть выполнены как минимум четыре условия: (1) должна быть проблема, (2 ) должно быть значительное количество людей, которые выражают мнения по этому вопросу, (3) должен существовать какой-то консенсус по крайней мере между некоторыми из этих мнений, и (4) этот консенсус должен прямо или косвенно оказывать влияние.

В отличие от ученых, те, кто стремится повлиять на общественное мнение, меньше озабочены теоретическими вопросами, чем практической проблемой формирования мнений определенных «обществ», таких как служащие, акционеры, соседские ассоциации или любая другая группа, действия которой могут повлиять на состояние клиента или заинтересованного лица. Политики и публицисты, например, ищут способы повлиять на решения о голосовании и покупках соответственно — отсюда их желание определять любые отношения и мнения, которые могут повлиять на желаемое поведение.

Часто бывает так, что мнения, выраженные публично, отличаются от мнений, высказанных в частном порядке. Некоторые взгляды — даже если они широко разделяются — могут вообще не выражаться. Таким образом, в тоталитарном государстве очень многие люди могут противостоять правительству, но могут бояться выражать свое отношение даже к своим семьям и друзьям. В таких случаях антиправительственное общественное мнение неизбежно не развивается.

Историческая справка

Античность

Хотя термин общественное мнение не использовался до 18 века, явления, которые очень напоминают общественное мнение, по-видимому, происходили во многие исторические эпохи.Например, древние истории Вавилонии и Ассирии содержат ссылки на общественные взгляды, включая легенду о халифе, который переодевался и смешивался с людьми, чтобы услышать, что они говорят о его правлении. Пророки древнего Израиля иногда оправдывали политику правительства перед народом, а иногда призывали людей выступить против правительства. В обоих случаях они были озабочены тем, чтобы изменить мнение толпы. А в классической демократии Афин обычно наблюдалось, что все зависело от людей, а люди зависели от слова.Богатство, слава и уважение — все можно отдать или отнять, убедив народ. Платон, напротив, не находил ничего ценного в общественном мнении, поскольку считал, что обществом должны править короли-философы, мудрость которых намного превышает знания и интеллектуальные способности населения в целом. И хотя Аристотель утверждал, что «тот, кто теряет поддержку народа, больше не царь», публика, которую он имел в виду, была очень избранной группой; в Афинах его времени голосование ограничивалось примерно одной третью свободных взрослых граждан мужского пола.

.