Диалектические методы: Диалектический метод познания и творчества, при котором наводящие на решение вопросы нужно задавать себе и ИНВОУ, а не каким-то другим людям.

Диалектический метод познания и творчества, при котором наводящие на решение вопросы нужно задавать себе и ИНВОУ, а не каким-то другим людям.

В основе КОБ лежит фундаментальная работа ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны».

Многие пытаются воспринимать диалектику изложенную в данной работе как что-то им известное. При этом совершают следующие распространенные ошибки:

1. Путают диалектический метод познания и творчества с «холиваром», типа «в споре рождается истина».
2. Путают диалектический метод познания и творчества с манипулятивными вопросами задаваемыми жертве, с помощью которых жертву манипуляции подводят к заведомо известному для манипулятора выводу.
3. Путают диалектический метод познания и творчества с гегелевской логикой, с её борьбой противоположностей и прочим бредом, которую он вероломно назвал «диалектикой».
4. Путают диалектический метод познания и творчества с интеллектуальным иждивенчеством. Дескать я буду свои дурацкие вопросы задавать, а умные люди должны все дела бросить и тратить свою жизнь отвечая мне на мои вопросы.

Ни что из этого к диалектическому методу познания и творчества, описанному в фундаментальной работе ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», конечно, никакого отношения не имеет.

Раньше когда не было интернета и хорошие книги были в дефиците были важны факты и люди их носящие. А сейчас все книги в сети и их даже читать не нужно. Чтобы найти любые факты достаточно погуглить. Сейчас когда большинство технологий меняются раз в несколько лет, а в IT меняются уже со скоростью два раза в год, важны не факты, а способность сформулировать тот вопрос, ответ на который хоть чуть-чуть приблизит к цели. А также ценна способность понять решение того вопроса, над чем никто ещё даже не задумывался. А то, что уже известно каким-то людям и что даже уже в книгах написано, является само собой разумеющейся базой и никакой особой ценности для разрешения управленческих задач уже не представляет. Именно по этому сейчас в двадцать первом веке владение диалектическим методом познания и творчества особенно важно для всех людей.

Диалектический метод познания и творчества, это действительно искусство постановки наводящих на решение вопросов и нахождение на них вопросов. Только эти вопросы задаются не кому-то другому, а самому себе. Вопросы задаются своему интеллекту, своим бессознательным уровням психики, а также ИНВОУ. Ответ приходит либо сразу, либо позже в виде прозрения, или в виде озарения различением от ИНВОУ.

Диалектика это — разговор человека в добром настроении с Богом помыслами и прочими делами жизни, что имеет неизбежным следствием осуществление благого Божиего Промысла теми или иными путями.

философы-неабстракционисты — осмысленно действующие практики — являются управленцами, способными увидеть и описать возможности и практику управления, способными поддерживать жизнеутверждающие процессы самоуправления в обществе.

А «субъективная диалектика» представляет для каждого из них средство выявления, осознания и разрешения неопределённостей, прежде всего, в мировоззрении и миропонимании самого человека, что является предпосылкой и основой к выявлению и разрешению неопределённостей (проблем) в разнородных алгоритмах течения событий в Жизни и управления со стороны человека жизненными обстоятельствами. При этом:

В нормальной человеческой культуре любое сколь угодно высокое знание воспроизводится любым сколь угодно невежественным человеком по мере того, как у него возникает потребность в знании, необходимом для праведной деятельности в сложившихся обстоятельствах, ибо Дух Святой — наставник на всякую Правду-Истину.

В ненормальной культуре, Дух Святой — не наставник для большинства. И в ней люди в своём большинстве — зомби, выдрессированные культурой, а прикладное знание черпается из разнородных хранилищ, функционирование которых поддерживается обществом (кланы знахарей, библиотеки, система обучения) в готовом к употреблению виде. Умельцы же по извлечению из Жизни нового прикладного знания образуют иерархии знахарей (ныне — академии наук и иерархия учёных степеней и званий), торгуют извлекаемыми ими крупицами знаний и кичатся персональными авторскими правами, т.е. тем, что кто-то из них первым понял то, а другой открыл это и т.п. 1 И в целом это представляет одну из разновидностей паразитизма учёного сословия на обществе.

Познание и творчество состоит выработке вопросов, которые ещё немного помогут приблизиться к цели, а также в самостоятельном нахождении на них ответов. Задать же кому-то другому свой вопрос в ожидании ответа на него, это никакая не диалектика, а типичное интеллектуальное иждивенчество!

Диалектика обычно применяется не для каких-то теоретических философствований, для разрешения конкретных практический управленческих задач методом динамического программирования. При поиске наилучшего решения от вектора цели к вектору текущего состояния как раз та самая ситуация, при которой нужно применять диалектический метод познания и творчества. Познания возможностей и творчества в выработке способов применения выявленных возможностей. Вот что говорил В.М.Зазнобин по этому случаю:

Скачать видео:[getvideo] Скачать звук:[yout] Субтитры:[ytext]

Ссылка на полную версию выступления «Диалектика в практике метода динамического программирования. Зазнобин В.М., Ефимов В.А. 26.10.2010» 

Следует добавить про диалектику при тандемном режиме деятельности. В тандемном режиме деятельности люди развивают правоту оппонента, дополняют и совершенствуют решение того управленческого вопроса для разрешения которого организован тандемный режим деятельности. Иногда при тандемном режиме деятельности, когда возникает коллективное затруднение в дальнейшем улучшения решения управленческой задачи когда никто уже не может найти и развить праву оппонентов и не может улучшить выработанные управленческие решения, бывает полезно рассказать участникам тандема разрешающего конкретную управленческую задачу об своём озарении очередным перспективным наводящим вопросом, ответ на который ещё не удалось найти самостоятельно. В отсутствие возможности развить правоту и улучшить вырабатываемое решение, можно поделиться и вопросом, но полезно им поделиться не в качестве интеллектуального иждивенчества, чтобы ответ на него получить, а для того чтобы поделиться возможностью приблизиться к решению другим участникам тандема, в тех условиях когда нормальное продуктивное продолжение тандемной деятельности стало уже невозможно. Такие вопросы в тандемном режиме деятельности, это исключение возникающие при исчерпании продуктивной фазы тандемного режима деятельности и являющиеся признаком завершения тандемного режима деятельности, но никак не норма. Потому как при диалектическом методе познания и творчества вопросы нужно задавать СЕБЕ, своим бессознательным уровням психики и ИНВОУ, а не реализовывать интеллектуальное иждивенчество ожидая ответ от других людей.

Теперь, я надеюсь, всем понятно, чем гегелевская логика, интеллектуальное иждивенчество и манипуляция людьми отличается от действительного диалектический метода познания и творчества — искусства познания истины путём постановки себе наводящих на истину вопросов и нахождение себе ответов на них.

Если что-то непонятно и вопросы всё-таки остались, то пишите, дополню.

Диалектический метод Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ТЕОРИЯ

Л. А. ЗЕЛЕНОВ

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД

«Мы диалектику учили не по Гегелю», — сказал однажды В. Маяковский. И напрасно, ибо именно Гегель суммировал и систематизировал общефилософские поиски сущности и содержания диалектического метода. Напрасно его критикует К. Поппер.

Конечно, философы до сих пор не имеют СИСТЕМНОГО изложения диалектического метода. Попытки предпринимались в на-шей стране такими исследователями, как П. В. Копнин, Э. В. Ильенков, В. Н. Сагатовский, Д. П. Горский и другие. Частные исследования реализации диалектического метода представлены в многочисленных работах В. А. Вазюлина, В. В. Орлова, И. А. Гобозова, З. М. Оруджева, А. М. Коршунова, В. Ф. Асмуса и других.

Когда П. В. Копнина (директора Института философии АН СССР) в 1970 г. в зале Смольного в Ленинграде спросили: «Когда же Институт философии создаст Диалектическую логику?»,

— он резонно ответил: «Когда в штате института будут Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Маркс». Такими штатами институт не располагает.

Но не будем забывать об исторической традиции аккумуляции философских знаний. Если все эти знания в первом приближении разделить на мировоззренческие и методологические, то мы пока не решили ни задачи Мировоззренческой систематизации, ни задачи Методологической систематизации философских концепций.

Прежде всего, важно осознать, что Философия как особый тип мировоззрения (наряду с религией, мифологией, искусством, наукой, народным мировоззрением) обладает концептуальным характером: философия — это совокупность концепций как

абстрактно-теоретических положений (знаний) о системе

«Универсум — Человек». В мировоззрении фиксируются когнитивный (знания) и аксиологический (оценки) аспекты. Мировоззрение любого типа еще не выводит человека на деятельность; в мировоззрении — констатации и оценки, ответы на два вопроса: «что есть?» и «как отнестись?» (В. П. Тугаринов).

Но на базе мировоззрения и складывается методология. Ибо человеку надо отвечать также на третий вопрос: «как

действовать?». Исторически и происходит трансформация мировоззренческого содержания философии в методологическое.

Кстати, это общая тенденция ВСЕХ наук — превращение их теоретических концепций в методологические принципы.

И в данном отношении принципиальное значение имеют две подсказки К. Маркса: а) концепция оборачивания теории в метод;

б) концепция снятия низшего в высшем: «анатомия человека -ключ к анатомии обезьяны».

Интерпретация философии как методологической основы исследования для всех наук имеет концепция П. В. Копнина: любое знание, обращенное на объект, — это ТЕОРИЯ, а теория, обращенная на субъект, — это МЕТОД. Иначе говоря, знание — это медаль с двумя сторонами: объектной (Теория) и субъектной (Метод).

Мы пока говорим об ОБЩИХ концепциях формирования диалектического метода. Они развиты позднее. Но В. И. Ленин обратил нас к истокам диалектики («Философские тетради», «Материализм и эмпириокритицизм», «Еще раз о профсоюзах…»).

Печально, что наши философы не развили диалектическую концепцию В. И. Ленина (16 элементов диалектики, «К вопросу о диалектике», 4 принципа диалектической логики и пр.). Конечно, В. И. Ленин прекрасно понимал необходимость системного изложения ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА (воспоминания Н. К. Круп-ской). И он даже готовил материал к этой работе (2 п. л.). Но он оставил нам заповедь: «Маркс не оставил нам диалектической логики с большой буквы, но он оставил нам Логику “Капитала”».

Значит, надо было исследовать эту Логику «Капитала». И большая работа в этом отношении проделана: диалектика абстрактного и конкретного труда, диалектика потребительной и меновой стоимости, диалектика движения капитала, диалектика форм и

типов капиталистического производства, диалектика отношений сферы производства и сферы потребления, диалектика абсолютных и относительных потребностей, диалектика живого и овеществленного труда, диалектика отношений национальных и международных экономик, диалектика необходимого и прибавочного труда и пр. и пр.

Говорят, что Маркс использовал диалектику Гегеля в анализе экономического движения общества. Во-первых, плох тот ученик, который не опирается на достижения своего учителя. Во-вторых, Маркс преодолел идеалистические недостатки концепции Гегеля. Мой метод (метод!) прямо противоположен гегелевскому, — писал Маркс. — У Гегеля — идея демиург, творец всего сущего, а у меня «идеальное — это материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».

Ф. Энгельс в серии своих работ («Диалектика природы», «Анти-Дюринг», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Развитие социализма от утопии к науке») и особенно в письмах 90-х годов предпринимал попытку систематизации Диалектического метода. О его конкретных достижениях здесь говорить не место, но важно, что он оставил нам ряд принципов диалектического метода: принцип развития,

принцип взаимосвязи, принцип снятия низшего в высшем, принцип поляризации, принцип системности и другие. Не все до сих пор понимают его методологические подсказки: «и атом не является неделимой частицей» (1878), «и любое знание является и истинным, и ложным одновременно» (1879), «и причина и следствие существуют одновременно» (1875), и другие.

Анализ всего исторического пути развития диалектики позволил Ленину наконец-то сказать о ее сути: раздвоение единого на противоположности и исследование их отношений. Это действительно суть, ядро, сущность диалектики. Это заявлено уже в учении Гераклита, а затем в работах ряда диалектиков. В этом ряду мы прежде всего назовем не Канта, а Гегеля. Кант четко фиксировал антиномии (полярности) и бытия, и сознания, но надо было эти полярности снимать в ТРЕТЬЕМ (в их единстве). Это сделал Гегель. Вся система его философии построена на известной «троичности»: тезис, антитезис, синтез. Это формальная сторона

дела. Важно, что Гегель всю историю человечества проанализировал с позиции ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО метода. Это была революция в философии. Кстати, не осознанная до настоящего времени.

Единственный человек, который не просто понял, но и конструктивно использовал ГЕГЕЛЕВСКУЮ

ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ МЕТОДОЛОГИЮ — это Карл Маркс. Надо было (по Ленину) совершить операцию материалистической трансформации гегелевской диалектики. Маркс это сделал на самом сложном объекте — на анализе ЭКОНОМИЧЕСКОГО движения общества. Все выводы, сделанные им 150 лет назад, оказываются достоверными, истинными. Не удивительно, что даже в XX в. Маркс был назван человеком тысячелетия.

И все же согласимся с Лениным, что суть диалектики — это раздвоение единого на противоположности и изучение их противоречивого отношения. Иначе говоря, суть диалектики выражается ЗАКОНОМ единства и борьбы противоположностей. В интерпретации этого закона много сложностей:

а) нет борьбы «левого» и «правого», «низа и верха» и пр.;

б) как понимать единство;

в) как понимать борьбу;

г) почему единство относительно, а борьба абсолютна;

д) где то третье, в котором снимаются полярности, и пр.

По каждому из этих пунктов можно представить серию контраргументов:

а) термин «борьба» и Энгельсом, и Лениным использовался в кавычках. При этом под «борьбой» понималось противостояние, взаимоисключение и пр.;

б) единство противоположностей означает их сосуществование в системе ЦЕЛОГО;

в) борьба — это метафора, суть ее в противостоянии, во вражде, в исключении параметров одной системы в других;

г) никто из классиков не утверждал об абсолютности борьбы и относительности единства (Диалектика это запрещает). Речь всегда идет о единстве абсолютности и относительности пространства и времени, движения и покоя, материи и сознания, объективных и субъективных факторов истории, о единстве содержания и формы,

сущности и явления, причины и следствия, необходимости и случайности, возможности и действительности, части и целого и т. д. Ни один диалектик не может «уйти» или в левую, или в правую сторону. Его задача — удержание полярностей: единство;

д) в итоге диалектик не тот, который дихотомически поляризует целостность, а тот, кто в этих полярностях видит ЕДИНСТВО.

Ядро диалектики четко обозначено — исследование любого объекта как единства полярностей. История всех исследований демонстрирует полярность во всех системах абиотического, биотического и социального характера:

— живое — неживое;

— биологическое — социальное;

— генопрограммы — социопрограммы;

— наследственное — приобретаемое;

— личность — общество;

— культура — антикультура;

— рыночная экономика — командная экономика;

— традиции — новации;

— интернациональное — национальное;

— автократия — охлократия;

— естественное право — позитивное право;

— детерминация — регламентация;

— регламентация — мотивация;

— абсолютное — относительное;

— революционное — эволюционное и т. д. и т. п.

Именно в этих полярностях и развертывается ДИАЛЕКТИЧЕСКИ понятая история человечества и универсума в целом.

Попытки представить движение человечества в плюралистическом варианте (биологическое, социальное, духовное; материальное, социальное, духовное; автократия, охлократия, демократия; экономическое, политическое, социальное, духовное; и т. п.) — это или методологическое недомыслие, или сознательное искажение хода развития человечества.

Диалектический метод ориентирован не только на РАЗДВОЕНИЕ единого на полярности, но и на ИССЛЕДОВАНИЕ их противоречивого единства.

На этот счет в диалектике представлено множество содержательных доказательств: единство абстрактного и

конкретного труда, единство абсолютности и относительности истины, единство движения и покоя, единство абсолютности и относительности пространства и времени, единство причины и следствия, единство необходимости и случайности, единство формы и содержания, единство состава и структуры, единство части и целого, единство истинного и ложного, единство чувственного и рационального и т. д. Нередко проблема искажается за счет непонимания того третьего, в котором снимаются полярности: знание — истинное и ложное, произведение искусства — единство содержания и формы, событие — единство необходимого и случайного, система — единство состава и структуры, действительность — единство сущности и явления, общественная жизнь — единство общественного бытия и общественного сознания, эстетическое — единство прекрасного и безобразного, этическое — единство добра и зла и т. д. и т. п.

Иначе говоря, до сих пор ЯДРО, суть диалектики не только в частных науках, но и в самой философии глубоко не осознаны. Метафизический метод (или… или…) пока доминирует в науках. И вину за это несет ФИЛОСОФИЯ, потому что ее прямая функция -вооружение всех наук ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ методом анализа любого явления.

И если философия не выполняет этой функции, то стоит ли удивляться рождению с XIX в. СЕРИИ плюралистических концепций, которые опираются на суперсовременные МЕТОДЫ исследования: системный, структурный, генетический,

функциональный, герменевтический, синергетический, системногенетический, социогенетический, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный, аналитический, синтетический, сравнительный и пр. и пр.? Им несть числа, потому что: а) все они постулируются, а не выводятся и

б) все они имеют методологические основания в ДИАЛЕКТИКЕ. И вот это второе главное.

Диалектический метод необходимо осознать как ИМПЛИЦИТНОЕ, не развернутое, богатое по содержанию, ждущее своей экспликации явление. Если игнорировать этот аспект диалектики, то все суперсовременные «методы» начинают выступать как контраст, как противостояние, как дополнение, как поправка и пр. диалектики.

Вся эта история хорошо известна по «Диалектике природы» Ф. Энгельса и «Материализму и эмпириокритицизму» В. И. Ленина. Тогда, в XIX и начале XX в., многие (в том числе марксисты) пытались дополнить диалектический материализм и Кантом, и Махом, и Шпенглером, и Спенсером, и Риккертом, и др. Сегодня этот процесс продолжается: Фрейд, Сартр, Хайдеггер, Ясперс, Джемс, Дьюи, Пирс, Вебер, Дюркгейм, Козер, Гадамер, Лакатос, Поппер, Хабермас и море других. Но с 90-х гг. XIX в. к этому отряду «дополнителей» прибавились давно преодоленные концепции Н. Бердяева, С. Булгакова, В. Соловьева, Лосского, Франка, Розанова, Трубецких, Вышеславцева, Ильина и пр. и пр.

Что можно сказать об этих концепциях? Что они все: а) идеалистические, б) метафизические и в) мистические. На этих концепциях новую ИДЕОЛОГИЮ России не построить!

Забыты великие философы планеты, которые прежде всего развивали ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ взгляд на мир: Сократ, Платон, Аристотель, Гераклит, Демокрит, Эпикур, Бруно, Бэкон, Декарт, Дидро, Гоббс, Локк, Фихте, Кант, Гегель, Маркс, Ленин и др. Но это именно тот кладезь философской мудрости, который позволяет сегодня отказываться от поисков «новейшей методологии» и двигаться в направлении ЭКСПЛИКАЦИИ имманентного содержания диалектики.

Нашей Общероссийской академии человековедения (с 1969 г.) до настоящего времени приходится не только доказывать глубокое содержание диалектического метода в анализе всех явлений действительности, но и демонстрировать эффективность решения конкретных проблем с использованием диалектического метода.

При помощи методологически трансформированного закона «единства и борьбы противоположностей» в принцип поляризации удалось решить такие сложные проблемы, как:

а) единство экстраполяции и эксперимента1;

б) типология сфер общественной жизни2; экономическая и экологическая, научная и художественная, управленческая и педагогическая, медицинская и физкультурная;

в) сущность эстетического как отношения меры человека и меры предмета3;

г) анализ 6 типов мировоззрения: мифология и народный опыт, религия и искусство, философия и наука4;

д) типология собственности (8 типов)5;

е) типология приватизации6; 24 варианта приватизации;

ж) компонентный анализ деятельности (8 компонентов): субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда7;

з) системный анализ экологической сферы общества8 и др.

Диалектический принцип развития эффективно использован

при анализе генезиса ряда социальных явлений:

а) генетический анализ социализации личности (идентификация — индивидуализация — персонализация)9;

б) генетический анализ истории дизайна10;

в) генетический анализ становления универсума (абиотические -биотические — социальные системы)11;

г) генетический анализ становления социальных регуляторов (детерминация — регламентация — мотивация)12;

д) генетический анализ развертывания эстетической деятельности общества (субъективация — объективация -вторичная субъек-тивация)13;

1 Зеленов, Л. А., Макарычев, С. П. Экстраполяция и эксперимент // Вопросы философии. — 1967. — № 4. — С. 87-96.

2 Антропономия. Общая теория человека. — Н. Новгород: НАСА, 1991.

3 Зеленов, Л. А., Куликов, Г. И. Методологические проблемы эстетики. — М.: Высшая школа, 1982.

4 Человек в системе основных типов мировоззрения. — Н. Новгород: СНИО, 1993.

5 Зеленов, Л. А. Современная Россия и предпринимательство. — Н. Новгород: ННГАСУ, 1999.

6 Там же.

7 Антропономия. Общая теория человека. — Н. Новгород: НАСА, 1991.

8 Храменков, Н. Н. Философский анализ экологической сферы общества. — Н. Новгород: ННГАСУ, 1994.

9 Филиппова, Л. В. Социальная педагогика как интегральная теория личности. — Н. Новгород: ННГАСУ, дис. …д-ра филос. наук, 1994.

I Зеленов, Л. А. История и теория дизайна. — Н. Новгород: ННГАСУ, 2002.

II Зеленов, Л. А. Система философии. — Н. Новгород: ННГУ, 1991.

12 Зеленов, Л. А., Владимиров, А. А. Основы социологии и основы политологии. — М.: Владос, 2000.

е) генетический анализ социодинамики потребностей и способностей человека (выявление — формирование — развитие -реализация)14;

ж) социогенетический анализ исторической трансформации деятельности в самодеятельность как внутренне мотивированную творческую деятельность15 и др.

Системный подход, о котором как о методологическом и противостоящем диалектике говорят с середины XX в., логически следует из диалектического метода. Этот системный подход блестяще реализовали Гегель в своей философии и Маркс в анализе экономической сферы общества. Уже базовые понятия-компоненты системы «Состав» и «Структура» являются диалектически полярными. Система — это и есть единство состава и структуры, структурированный состав. Использование этого системного принципа диалектики позволило нам решить ряд эмпирически данных проблем:

а) построена система философии16;

б) предложена система дизайна17;

в) сформулированы базовые принципы системного анализа со-

циума18;

г) системно проанализированы основные параметры сознания (сознание и мозг, сознание и действительность, сознание и язык, сознание и деятельность)19;

20

д) построена система эстетических категорий .

Этот ряд может быть продолжен, если учесть серию докторских и кандидатских диссертаций, защищенных с 1992 г. в диссертационном совете при ННГАСУ (всего 119): системный анализ физической культуры (Ю. А. Лебедев), системный анализ социального фанатизма (Т. Н. Санаева), системный анализ диалога (Т. В. Лебедева), системный анализ правового социума (А. Н. Иванов), системный анализ общественного интеллекта (А. И.

13 Зеленов, Л. А. Структура эстетической деятельности. — Свердловск: УрГУ, дис. . д-ра филос. наук, 1972.

Теория потребностей и способностей. — Горький: НТО, 1984; Краева, О. Л. Диалектика потенциала человека. — М.: Минобр. РФ, 1999.

15 Законы управленческой сферы общества. — Н. Новгород: ННГАСУ, 2004.

16 Зеленов, Л. А. Система философии. — Н. Новгород: ННГУ, 1991.

17 Зеленов, Л. А. История и теория дизайна. — Н. Новгород: ННГАСУ, 2002.

18 Зеленов, Л. А. Социология города. — М.: Владос, 2000.

19 Зеленов, Л. А., Владимиров, А. А. Основы философии. — М.: Владос, 2000.

20 Зеленов, Л. А. Процесс эстетического отражения. — М.: Искусство, 1969; Зеленов, Л. А. Система эстетики. — Н. Новгород — М.: РАО, 2005; и др.

Субетто), системный анализ социума (Н. Н. Александров), системный анализ универсума (А. В. Дахин), системный анализ техники (В. А. Щуров), системный анализ социализма (В. И. Табаков), системный анализ конверсии (В. П. Петров) и многие другие. Важно, что все эти и подобные работы в качестве методологической основы исследования опираются на ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД с разверткой его в принципы развития, поляризации, мерности, системности, объективности и др.

Мы убеждены, что будущее не только философии, но и естественных, технических, социальных и гуманитарных наук определяется четкостью и достоверностью методологии. А такой исторически проверенной и эффективной является Диалектическая методология.

Основные принципы диалектического метода познания — Студопедия

Решающую роль в раскрытии сущности исследуемого объекта, в воспроизведении в системе понятий всей совокупности присущих ему необходимых свойств и связей в современном научном познании играет диалектический метод. Он наиболее адекватно отражает всеобщие формы бытия, закономерности всеобщей взаимосвязи, движения и развития материальных образований и наиболее полно соответствует уровню развития современной науки, воспроизводящей в своих идеальных конструкциях объективную диалектику различных областей действительности.

Диалектический метод познания представляет собой совокупность требований, или принципов, которыми должен руководствоваться субъект в своей познавательной деятельности. Эти требования формулируются на основе установленных всеобщих свойств и связей действительности и закономерностей функционирования и развития познания.

Один из основных принципов диалектического метода познания — объективность рассмотрения ‘. Он представляет собой признание первичности материи в отношении сознания. В самом деле, если материя первична, представляет собой объективную реальность, существующую независимо от сознания и подчиняющуюся своим собственным законам, а сознание и познание вторичны, зависят от внешнего мира и определяются им, то при исследовании того или иного объекта надо исходить из него самого, а не из нашего мнения о нем, необходимо не объект подчинять мышлению, а мышление объекту, его внутренней логике.

Другой принцип диалектического метода — требование рассматривать объект познания во всех его связях и отношениях. Этот принцип выражает применительно к познанию универсальную взаимосвязь явлений действительности. Каждый предмет представляет собой определенное единство органически связанных между собой сторон, свойств. Вместе с тем он находится в различных связях и отношениях с бесчисленным множеством других предметов и явлений. Эти связи и отношения определяют и в то же время раскрывают природу материального образования, его сущность. Поэтому, чтобы познать сущность той или иной вещи, необходимо рассмотреть всю совокупность ее сторон и отношений между ними и всю «совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим» ² вещам. «Чтобы действительно знать предмет, — подчеркивал В. И. Ленин, — надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения» ³.

Особое место в диалектическом методе занимает принцип рассмотрения предмета в его развитии, «самодвижении», изменении ⁴. Это требование исходит из признания универсальности, всеобщности движения и неразрывной связи его с материей. Если все в мире находится в движении, изменении, развитии — а движение — универсальная форма существования материи,— если всякое материальное образование существует благодаря определенному движению, если движение определяет его сущность, то, чтобы познать

^{1См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 202.}

^{2Там же.}

^{3Там же, т. 42, с. 290.}

^{4См. там же.}

то или иное материальное образование (вещь, явление), необходимо рассматривать его в движении, в его собственной жизни ‘, проследить его возникновение и развитие, переходы с одних стадий развития на другие. Анализируя данное требование диалектики, В. И. Ленин писал, что необходимо «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» ².

С рассмотренным выше принципом тесно связан диалектический принцип раздвоения единого и познания противоположных частей его. Этот принцип главный в диалектике, выражает ее суть. «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его…— указывал В. И. Ленин,— есть суть (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики» ³.

Каждая вещь, каждое явление содержат в себе взаимоисключающие, противоречивые тенденции и стороны, находящиеся в органической связи, единстве и составляющие противоречие — источник «самодвижения», развития вещей и явлений действительности. Чтобы познать природу вещи, представить ее как живое целое, как единство взаимодействующих сторон, необходимо выявить имеющиеся в ней противоречия, противоположные тенденции, проследить их борьбу и вызываемое этой борьбой движение вещи от одних стадий развития к другим. Без выявления противоречий исследуемого целого, без рассмотрения его как единства и тождества противоположностей невозможно представить вещь в ее «самодвижении» и развитии, а без этого немыслимо познание ее сущности. «Условие познания всех процессов мира в их «самодвижении», в их спонтанейном развитии, в их живой жизни,— писал В. И. Ленин, — есть познание их как единства противоположностей» ⁴.

Следующий принцип диалектического метода — диалектическое отрицание, суть которого сводится к следующему: в процессе познания отрицание одного положения другим следует осуществлять так, чтобы выявление различия между утверждаемым и отрицаемым положениями сочеталось с выявлением их связи, тождества. Другими словами, отрицание не должно быть голым, зряшным, оно должно осуществляться с удержанием положительного, быть моментом связи, развития.

¹ См: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 202.

² Там же, т. 39, с. 67.

з

Содержание данного принципа В. И. Ленин излагает следующим образом: «По отношению к простым и первоначальным, «первым» положительным утверждениям, положениям с1с. «диалектический момент», т. е. научное рассмотрение, требует указания различия, связи, перехода. Без этого простое положительное утверждение неполно, безжизненно, мертво. По отношению к «2-му», отрицательному положению, «диалектический момент» требует указания «е д и н с т в а», т. е. связи отрицательного с положительным, нахождения этого положительного в отрицательном. От утверждения к отрицанию — от отрицания к «единству» с утверждаемым,— без этого диалектика станет голым отрицанием, игрой или скепсисом»¹.

Важную роль в разработке научной теории играет также принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Его соблюдение позволяет проникнуть в сущность исследуемого предмета, представить во взаимосвязи и взаимозависимости его необходимые стороны и отношения. Согласно этому принципу, исследование должно начинаться не с конкретного, а с абстрактного, с понятий, отражающих простейшие общие или всеобщие стороны или отношения. Причем в качестве исходного, отправного звена здесь должна браться не любая (простая, всеобщая) сторона, а такая, которая является решающей в исследуемом целом, определяющей вес другие его стороны. Выделив главную, решающую сторону, мы, согласно этому принципу, должны взять ее в развитии, то есть проследить, как она возникла, какие стадии в своем развитии прошла и как в ходе этого развития влияла на все другие стороны данного материального образования, обусловливая в них соответствующие изменения. Прослеживая все это, мы шаг за шагом воспроизведем в сознании процесс становления исследуемого материального образования, а вместе с этим и всю совокупность необходимых сторон и связей, свойственных ему, то есть его сущность.

Примером познавательной деятельности, осуществляющейся путем восхождения от абстрактного к конкретному, может служить процесс создания во второй половине XIX века механической теории теплоты. Прежде внимание ученых было обращено на исследование отдельных свойств теплоты, отдельных связанных с нею явлений. В результате этих исследований был создан ряд общих абстрактных понятий, отражающих отдельные стороны и связи тепловых явлений, например понятие теплопроводности, тепловых излучений, точки плавления, точки кипения, теплоемкости и т. д. Были открыты также отдельные законы, свойственные теплоте. Например, английский физик и химик Р. Бойль в 1665 году сформулировал закон постоянства точек плавления тел.

¹Ленин, В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 208.

Французский математик и физик Ж. Фурье в 1822 году экспе-риментально нашел закон, согласно которому поток тепла, проходящий через определенный слой, прямо пропорционален разности температур на границах слоя, площади слоя и обратно пропорцио-нален толщине слоя. Но объединить все эти и другие знания в единое целое удалось только во второй половине XIX века, когда было установлено, что теплота представляет собой особую форму движения материи, а именно движение молекул. С уяснением природы теплоты было определено основное звено, определяющее начало, исходя из которого можно объяснить все обусловленные теплотой явления, представить их в естественной, необходимой взаимосвязи и взаимозависимости, то есть воспроизвести в сознании их сущность.

Взаимосвязанное объяснение тепловых явлений исходя из пред-ставлении о том, что теплота — это особая форма движения мельчайших частиц материи, дала так называемая механическая теория теплоты. Согласно этой теории, теплота представляет собой хаоти-ческое поступательное, вращательное или колебательное движение мельчайших частиц: молекул, атомов, ионов, электронов и т. д., постоянно обменивающихся между собой энергией. Исходя из дан-ного понимания теплоты легко объясняются все связанные с ней явления, в частности теплопроводность, тепловое излучение, переход из одного агрегатного состояния в другое, различные для различных веществ точки плавления и кипения и т. д.

С принципом восхождения от абстрактного к конкретному органически связан принцип единства исторического и логического.

Историческое — процесс становления и развития объекта; логи-ческое означает теоретическое воспроизведение развивающегося объекта (явления во всех его существенных связях и отношениях).

Отражая действительный исторический процесс, логическое может соответствовать историческому, но может и не соответствовать; оно соответствует тогда, когда в мыслях, во взаимосвязи понятий, суждений и умозаключений воспроизводится действи-тельная история исследуемого объекта, когда ход мыслей следует действительному процессу становления и развития предмета. Правда, это соответствие никогда не может быть полным. «История часто идет скачками и зигзагами…»’ И если бы мы попытались в мыслях воспроизвести все эти подробности истории, то нам «пришлось бы не только поднять много материала незначительной важности, но и часто прерывать ход мыслей»², ибо в логике мыслей отражается не всякая связь, а лишь необходимая, закономерная. Соответствие логического историческому может касаться лишь необходи-

^{1Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497.}

² Там же.

мых связей и отношении как проявления законов исторического процесса.

Логическое не соответствует историческому тогда, когда связи понятий, суждений, ход мыслей не отражают, не воспроизводят действительной истории, процесса становления и развития объекта. Это характерно, в частности, для мышления, руководствующегося только законами и принципами формальной логики. Логическая связь, свойственная индуктивным и дедуктивным умозаключениям, как правило, не отражает исторической связи, не воспроизводит развития предмета мысли.

Воспроизведение исторического в логическом достигается с помощью рассмотренного выше принципа восхождения от абстрактного к конкретному. Мы указывали, что исходным пунктом движения познания от абстрактного к конкретному служат такие общие, абстрактные понятия, которые отражают основные, определяющие стороны или отношения. Важно подчеркнуть, что эти основные, определяющие стороны или отношения рассматриваются в их движении, развитии и что на основе именно этого развития осуществляется восхождение от абстрактного к конкретному, воспроизводящее действительную необходимую связь сторон исследуемых материальных образований. Отыскав те общие стороны или отношения, которые определяют все другие стороны исследуемых материальных образований, и прослеживая их развитие, изменение, мы в логике мышления как бы повторяем историю развития данных материальных образований. И поскольку материальные образования развиваются от простого к сложному, то движение познания от абстрактного к конкретному представляет собой не что иное, как снимок с реального движения явлений объективного мира. Этот снимок, разумеется, приблизительный, исправленный, освобожденный от случайностей, но в целом, в основном он отражает действительный ход исторического развития исследуемых явлений.

Например, К. Маркс в «Капитале» в качестве общего исходного звена взял товар, товарные отношения, которые в капиталистическом обществе являются основными, определяющими. В ходе анализа товара Маркс выделил в нем противоположные стороны — потребительную стоимость и стоимость. Прослеживая развитие товарных отношений и свойственного им противоречия, Маркс выявляет различные формы стоимости и соответственно переходит от категорий, связанных с товаром, к категориям, связанным с указанными формами, а затем и к категории «деньги». Анализ развития товарно-денежных отношений позволил Марксу вычленить, с одной стороны, тенденцию концентрации денег в руках отдельных лиц, с другой — тенденцию вовлечения в сферу товарно-денежных отношений рабочей силы, превращения ее в товар, а вместе с этим установить необходимые предпосылки возникновения капитала. Даль-

йейший анализ вскрывает закономерности функционирования капитала, производства прибавочной стоимости, а также и возникновение экономических категорий, отражающих эти закономерности. Раскрыв внутренние законы функционирования и развития капитала, процесса самовозрастания стоимости, Маркс показывает, как производимая масса прибавочной стоимости в виде средней прибыли на вложенный капитал распределяется между различными капиталистами, принимая форму ссудного процента, предпринимательского дохода, торговой прибыли, ренты и т. д.

Взяв за исходное то, что выступает исходным в самой действительности, мы непременно придем в процессе движения к более или менее правильному и полному отражению исследуемых предметов.

Говоря о том, что принцип единства исторического и логического требует начинать исследование с того, с чего начинает история, мы должны заметить, что не все исторически первое может выступать исходным пунктом познания. Исходным пунктом познания может быть только такое исторически первое, которое в то же время является основным, определяющим в исследуемом объекте, ибо только это исторически первое поможет нам воспроизвести в процессе восхождения от абстрактного к конкретному действительное соотношение сторон исследуемого целого и понять место, роль и значение каждой из них.-

Другими словами, логически первым должно быть лишь такое исторически первое, которое в то же время является основным, определяющим в исследуемом целом, ибо только оно обеспечивает воспроизведение в системе абстрактных понятий исторического развития объекта и необходимую взаимосвязь и взаимозависимость его сторон.

Важным принципом диалектического метода выступает также принцип единства анализа и синтеза в процессе познания. Применение этого принципа связано с разработкой К. Марксом метода восхождения от абстрактного к конкретному, согласно которому, как мы уже знаем, познание сущности исследуемых предметов должно осуществляться путем выделения решающих сторон, звеньев или отношений, историческое развитие которых и обусловливает формирование исследуемых материальных образований. Анализ и синтез, осуществляемые в процессе такого исследования, повторяют в сознании объективные процессы расчленения и соединения, имевшие место в ходе развития исследуемого объекта. Движение мысли, анализирующей и синтезирующей предмет, и движение самого исследуемого предмета здесь проходят одни и те же этапы, идут в одном и том же направлении, по одному и тому же руслу. И поскольку мышление в своем движении воспроизводит в сознании все основные этапы, которые прошел предмет в своем развитии, постольку и результаты мышления более или менее точно

воспроизводят результаты развития предмета — его сформировавшуюся сущность.

Характерная особенность рассматриваемого вида анализа и синтеза — то, что здесь анализ и синтез находятся в органическом единстве, то есть совершаются в одно и то же время. Каждый шаг анализа есть в то же время и шаг синтеза, и, наоборот, каждый шаг синтеза является в то же время шагом анализа, то есть в момент осуществления синтеза осуществляется анализ. Например, объяснение исходя из истории развития товарных отношений таких явлений буржуазного общества, как деньги, прибавочная стоимость, рабочая сила, капитал и т. д., представляет собой не только анализ, но и синтез, не только расчленение анализируемого объекта на его отдельные проявления, но и воспроизведение всей системы отношений этого объекта с порожденными или обусловленными им в процессе своего развития явлениями.

Глава IX

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД — Студопедия

В мире все движется… Изменяется

жизнь, растут производительные

силы, рушатся старые отношения.

К. Маркс

Марксизм — это не только теория социализма, это — цельное мировоззрение, философская система, из которой само собой вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом.

Поэтому изложить марксизм — это значит изложить и диалектический материализм.

Почему эта система называется диалектическим материализмом?

Потому, что метод ее — диалектический, а теория — материалистическая.

Что такое диалектический метод?

Говорят, что общественная жизнь находится в состоянии непрестанного движения и развития, И это верно: жизнь нельзя считать чем-то неизменным и застывшим, она никогда не останавливается на одном уровне, она находится в вечном движении, в вечном процессе разрушения и созидания. Поэтому в жизни всегда существует новое и старое, растущее и умирающее, революционное и контрреволюционное.

Диалектический метод говорит, что жизнь нужно рассматривать именно такой, какова она в действительности. Мы видели, что жизнь находится в непрестанном движении, следовательно, мы должны рассматривать жизнь в ее движении и ставить вопрос: куда идет жизнь? Мы видели, что жизнь представляет картину постоянного разрушения и созидания, следовательно, наша обязанность — рассматривать жизнь в ее разрушении и созидании и ставить вопрос: что разрушается и что созидается в жизни?

То, что в жизни рождается и изо дня в день растет, — неодолимо, остановить его движение вперед невозможно. То есть, если, например, в жизни рождается пролетариат как класс и он изо дня в день растет, то как бы слаб и малочислен ни был он сегодня, в конце концов он все же победит. Почему? Потому, что он растет, усиливается и идет вперед. Наоборот, то, что в жизни стареет и идет к могиле, неизбежно должно потерпеть поражение, хотя бы оно сегодня представляло из себя богатырскую силу. То есть, если, например, буржуазия постепенно теряет почву под ногами и с каждым днем идет вспять, то как бы сильна и многочисленна ни была она сегодня, в конце концов она все же потерпит поражение. Почему? Да потому, что она как класс разлагается, слабеет, стареет и становится лишним грузом в жизни.

Отсюда и возникло известное диалектическое положение: все то, что действительно существует, т. е. все то, что изо дня в день растет, — разумно, а все то, что изо дня в день разлагается, — неразумно и, стало быть) не избегнет поражения.

Пример. В восьмидесятых годах прошлого столетия в среде русской революционной интеллигенции возник большой спор. Народники утверждали, что главная сила, которая может взять на себя «освобождение России», — это мелкая буржуазия деревни и города. Почему? — спрашивали их марксисты. Потому, говорили народники, что мелкая буржуазия деревни и города составляет теперь большинство и, кроме того, она бедна и живет в нищете.

Марксисты отвечали: верно, что мелкая буржуазия деревни и города теперь составляет большинство и что она действительно бедна, но разве в этом дело? Мелкая буржуазия уже давно составляет большинство, но до сих пор она без помощи пролетариата никакой инициативы в борьбе за «свободу» не проявляла. А почему? Да потому, что мелкая буржуазия как класс не растет, наоборот, она изо дня в день разлагается и распадается на буржуа и пролетариев. С другой стороны, разумеется, и бедность не имеет тут решающего значения: «босяки» беднее мелкой буржуазии, но никто не скажет, что они могут взять на себя «освобождение России».

Как видите, дело заключается не в том, какой класс сегодня составляет большинство или какой класс беднее, — а в том, какой класс крепнет и какой разлагается.

И так как пролетариат — это единственный класс, который непрерывно растет и крепнет, который двигает вперед общественную жизнь и собирает вокруг себя все революционные элементы, то наша обязанность — признать его главной силой в современном движении, стать в его ряды и сделать его передовые стремления своими стремлениями. Так отвечали марксисты.

Очевидно, марксисты диалектически смотрели на жизнь, тогда как народники рассуждали метафизически, — они представляли общественную жизнь застывшей на одной точке.

Так смотрит диалектический метод на развитие жизни.

Но есть движение и движение. Было движение в общественной жизни в «декабрьские дни», когда пролетариат, разогнув спину, нападал на склады оружия и шел в атаку на реакцию. Но общественным движением надо назвать и движение предыдущих лет, когда пролетариат в условиях «мирного» развития ограничивался отдельными забастовками и созданием мелких профсоюзов.

Ясно, что движение имеет различные формы.

И вот диалектический метод говорит, что движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную.

Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелкие, количественные,изменения.

Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь качественныеизменения, установить новые порядки.

Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе.

Такие же процессы имеют место и в жизни природы. История науки показывает, что диалектический метод является подлинно научным методом: начиная с астрономии и кончая социологией — везде находит подтверждение та мысль, что в мире нет ничего вечного, что все изменяется, все развивается. Следовательно, все в природе должно рассматриваться с точки зрения движения, развития. А это означает, что дух диалектики пронизывает всю современную науку.

Что же касается форм движения, что касается того, что, согласно диалектике, мелкие, количественные,изменения в конце концов приводят к большим, качественным,изменениям, — то этот закон в равной мере имеет силу и в истории природы. Менделеевская «периодическая система элементов» ясно показывает, какое большое значение в истории природы имеет возникновение качественных изменений из изменений количественных. Об этом же свидетельствует в биологии теория неоламаркизма, которой уступает место неодарвинизм.

Мы ничего не говорим о других фактах, с достаточной полнотой освещенных Ф. Энгельсом в его «Анти-Дюринге». Таково содержание диалектического метода.

***

Как смотрят анархисты на диалектический метод? Всем известно, что родоначальником диалектического метода был Гегель. Маркс очистил и улучшил этот метод. Конечно, это обстоятельство известно и анархистам. Они знают, что Гегель был консерватором, и вот, пользуясь случаем, они во-всю бранят Гегеля как сторонника «реставрации», они с увлечением «доказывают», что «Гегель — философ реставрации… что он восхваляет бюрократический конституционализм в его абсолютной форме, что общая идея его философии истории подчинена и служит философскому направлению эпохи реставрации», и так далее и тому подобное (см. «Нобати» № 6. Статья В. Черкезишвили).

То же самое «доказывает» в своих сочинениях известный анархист Кропоткин (см., например, его «Науку и анархизм» на русском языке).

Кропоткину в один голос вторят наши кропоткинцы, начиная от Черкезишвили вплоть до Ш. Г. (см. номера «Нобати»).

Правда, об этом никто с ними не спорит, наоборот, каждый согласится с тем, что Гегель не был революционером. Сами Маркс и Энгельс раньше всех доказали в своей «Критике критической критики», что исторические взгляды Гегеля в корне противоречат самодержавию народа. Но, несмотря на это, анархисты все же «доказывают» и считают нужным каждый день «доказывать», что Гегель — сторонник «реставрации». Для чего они это делают? Вероятно, для того, чтобы всем этим дискредитировать Гегеля и дать почувствовать читателю, что у «реакционера» Гегеля и метод не может не быть «отвратительным» и ненаучным.

Таким путем анархисты думают опровергнуть диалектический метод.

Мы заявляем, что таким путем они не докажут ничего, кроме своего собственного невежества, Паскаль и Лейбниц не были революционерами, но открытый ими математический метод признан ныне научным методом. Майер и Гельмгольц не были революционерами, но их открытия в области физики легли в основу науки. Не были революционерами также Ламарк и Дарвин, но их эволюционный метод поставил на ноги биологическую науку… Почему же нельзя признать тот факт, что, несмотря на консерватизм Гегеля, ему, Гегелю, удалось разработать научный метод, именуемый диалектическим?

Нет, этим путем анархисты не докажут ничего, кроме собственного невежества.

Пойдем дальше. По мнению анархистов, «диалектика-это метафизика», а так как они «хотят освободить науку от метафизики, философию от теологии», то они и отвергают диалектический метод (см. «Нобати» №№ 3 и 9. Ш. Г, см. также «Наука и анархизм» Кропоткина).

Ну и анархисты! Как говорится, «с больной головы на здоровую». Диалектика созрела в борьбе с метафизикой, в этой борьбе она стяжала себе славу, а по мнению анархистов выходит, что диалектика — это метафизика!

Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире все преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, — поэтому-то диалектика и смотрит на все критически, поэтому-то она и отрицает раз навсегда установленную истину, следовательно, она отрицает и отвлеченные «догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты» (см. Ф. Энгельс, «Людвиг Фейербах»).

Метафизика же говорит нам совершенно другое. Для нее мир есть нечто вечное и неизменное (см. Ф. Энгельс,«Анти-Дюринг»), он раз и навсегда определен кем-то или чем-то, — вот почему у метафизиков всегда на языке «вечная справедливость» и «неизменная истина».

«Родоначальник» анархистов Прудон говорил, что в мире существует раз навсегда определенная неизменная справедливость, которая должна быть положена в основу будущего общества. В связи с этим Прудона называли метафизиком. Маркс боролся против Прудона с помощью диалектического метода и доказывал, что раз в мире все изменяется, то должна изменяться и «справедливость», и, следовательно, «неизменная справедливость» — это метафизический бред (см. К. Маркс,«Нищета философии»). Грузинские же ученики метафизика Прудона твердят нам: «Диалектика Маркса — это метафизика»!

Метафизика признает различные туманные догмы, так например, «непознаваемое», «вещь в себе», и в конце концов переходит в бессодержательное богословие. В противоположность Прудону и Спенсеру Энгельс боролся против этих догм при помощи диалектического метода (см. «Людвиг Фейербах»). А анархисты — ученики Прудона и Спенсера — говорят нам, что Прудон и Спенсер — ученые, а Маркс и Энгельс — метафизики!

Одно из двух: либо анархисты обманывают самих себя, либо не ведают, что говорят.

Во всяком случае, несомненно то, что анархисты смешивают метафизическуюсистему Гегеля с его диалектическимметодом.

Нечего и говорить, что философская системаГегеля, опирающаяся на неизменную идею, является от начала до конца метафизической. Ноясно также и то, что диалектическийметод Гегеля, отрицающий всякую неизменную идею, является от начала до конца научным и революционные.

Вот почему Карл Маркс, подвергший метафизическую систему Гегеля уничтожающей критике, в то же время с похвалой отзывался о его диалектическом методе, который, по словам Маркса, «ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критичен и революционен» (см. «Капитал», т. 1. Послесловие).

Вот почему Энгельс усматривает большое различие между методом Гегеля и его системой, «Человек, дороживший преимущественно системой Гегеля, мог быть довольно консервативным в каждой из этих областей. Тот же, кто главным считал диалектический метод) мог и в политике и в религии принадлежать к самой крайней оппозиции» (см. «Людвиг Фейербах»).

Анархисты не видят этого различия и необдуманно твердят, что «диалектика — это метафизика».

Пойдем дальше. Анархисты говорят, что диалектический метод — «хитросплетение», «метод софизмов», «логического сальтомортале (см. «Нобати» № 8. Ш. Г.), «при помощи которого одинаково легко доказываются и истина и ложь» (см. «Нобати» № 4. Статья В. Черкезишвили).

Итак, по мнению анархистов, диалектический метод одинаково доказывает истину и ложь.

На первый взгляд может показаться, что обвинение, выдвинутое анархистами, не лишено основания. Послушайте, например, что говорит Энгельс о последователе метафизического метода:

«…Речь его состоит из «да — да, нет — нет; что сверх того, то от лукавого». Для него вещь или существует или не существует, предмет не может быть самим собою и в то же время чем-нибудь другим; положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга…» (см. «Анти-Дюринг». Введение).

Как же так! — горячатся анархисты. — Разве возможно, чтобы один и тот же предмет в одно и то же время был и хорошим и плохим? Ведь это «софизм», «игра слов», ведь это значит, что «вы хотите с одинаковой легкостью доказать истину и ложь»!..

Однако, вдумаемся в суть дела.

Сегодня мы требуем демократической республики. Можем ли мы сказать, что демократическая республика во всех отношениях хороша или во всех отношениях плоха? Нет, не можем! Почему? Потому, что демократическая республика хороша только с одной стороны, когда она разрушает феодальные порядки, но зато она плоха с другой стороны, когда она укрепляет буржуазные порядки. Поэтому мы и говорим: поскольку демократическая республика разрушает феодальные порядки, постольку она хороша, — и мы боремся за нее, но поскольку она укрепляет буржуазные порядки, постольку она плоха, — и мы боремся против нее.

Выходит, что одна и та же демократическая республика в одно и то же время и «хороша» и «плоха» — и «да» и «нет».

То же самое можно сказать о восьмичасовом рабочем дне, который в одно и то же время и «хорош», поскольку он усиливает пролетариат, и «плох», поскольку он укрепляет систему наемного труда.

Именно такие фактыимел в виду Энгельс, когда он приведенными выше словами характеризовал диалектический метод.

Анархисты же не поняли этого, и совершенно ясная мысль показалась им туманным «софизмом».

Конечно, анархисты вольны замечать или не замечать эти факты, они даже могут на песчаном берегу не замечать песка, — это их право. Но при чем тут диалектический метод, который, в отличие от анархизма, не смотрит на жизнь закрытыми глазами, чувствует биение пульса жизни и прямо говорит: коль скоро жизнь изменяется и находится в движении, — всякое жизненное явление имеет две тенденции: положительную и отрицательную, из коих первую мы должны защищать, а вторую отвергнуть.

Пойдем еще дальше. По мнению наших анархистов, «диалектическое развитие есть развитие катастрофическое, посредством которого сначала полностью уничтожается прошлое, а затем совершенно обособленно утверждается будущее… Катаклизмы Кювье порождались неизвестными причинами, катастрофы же Маркса—Энгельса порождаются диалектикой» (см. «Нобати» № 8. Ш. Г.).

А в другом месте тот же автор пишет: «Марксизм опирается на дарвинизм и относится к нему некритически» (см. «Нобати» № 6). Обратите внимание!

Кювье отрицает дарвиновскую эволюцию, он признает только катаклизмы, а катаклизм — неожиданный взрыв, «порождаемый неизвестными причинами». Анархисты говорят, что марксисты примыкают к Кювье и, следовательно, отвергают дарвинизм,

Дарвин отрицает катаклизмы Кювье, он признает постепенную эволюцию. И вот те же анархисты говорят, что «марксизм опирается на дарвинизм и относится к нему некритически», т. е. марксисты отрицают катаклизмы Кювье,

Одним словом, анархисты обвиняют марксистов в том, что они примыкают к Кювье, и в то же время упрекают их в том, что они примыкают к Дарвину, а не к Кювье,

Вот она — анархия! Как говорится: унтер-офицерская вдова сама себя высекла! Ясно, что Ш. Г. из восьмого номера «Нобати» забыл о том, что говорил Ш. Г. из шестого номера.

Который из них прав: восьмой или шестой номер? Обратимся к фактам. Маркс говорит: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношениями собственности… Тогда наступает эпоха социальной революции». Но «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора…» (см. К. Маркс«К критике политической экономии». Предисловие).

Если применить этот тезис Маркса к современной общественной жизни, то получится, что между современными производительными силами, имеющими общественныйхарактер, и формой присвоения продуктов, имеющей частныйхарактер, существует коренной конфликт, который должен завершиться социалистической революцией (см. Ф. Энгельс«Анти-Дюринг». Вторая глава третьего раздела).

Как видите, по мнению Маркса и Энгельса, революцию порождают не «неизвестные причины» Кювье, а совершенно определенные и жизненные общественные причины, называемые «развитием производительных сил».

Как видите, по мнению Маркса и Энгельса, революция совершается только тогда, когда достаточно созреют производительные силы, а не неожиданно, как этодумал Кювье.

Ясно, что между катаклизмами Кювье и диалектическим методом Маркса нет ничего общего.

С другой стороны, дарвинизм отвергает не только катаклизмы Кювье, но также и диалектически понятое развитие, включающее революцию, тогда как с точки зрения диалектического метода эволюция и революция, количественное и качественное изменения, — это две необходимые формы одного и того же движения.

Очевидно нельзя утверждать и того, что «марксизм… некритически относится к дарвинизму».

Выходит, что «Нобати» ошибается в обоих случаях, как в шестом, так и в восьмом номере.

Наконец, анархисты упрекают нас в том, что «диалектика… не дает возможности ни выйти или выскочить из себя, ни перепрыгнуть через самого себя» (см. «Нобати» № 8. Ш. Г.).

Вот это, гг. анархисты, сущая истина, тут вы, почтенные, совершенно правы: диалектический метод действительно не дает такой возможности. Но почему не дает? А потому, что «выскакивать из себя и перепрыгивать через самого себя» — это занятие диких коз, диалектический же метод создан для людей.

Вот в чем секрет!..

Таковы в общем взгляды анархистов на диалектический метод,

Ясно, что анархисты не поняли диалектического метода Маркса и Энгельса, — они выдумали свою собственную диалектику и именно с нею и сражаются так беспощадно.

Нам же остается только смеяться, глядя на это зрелище, ибо нельзя не смеяться, когда видишь, как человек борется со своей собственной фантазией, разбивает свои собственные вымыслы и в то же время с жаром уверяет, что он разит противника.

II

Общенаучный диалектический метод и его развитие :: SYL.ru

Слово «диалектика» имеет древнегреческие корни. В переводе термин означает «искусство вести рассуждение, спорить». Общенаучный диалектический метод выступает в качестве одного из центральных элементов в индийской и европейской философских традициях. Исследуем его более подробно.

Развитие диалектического метода

Около 2.5 тыс. лет назад в Древней Греции, Китае и Индии стали появляться первые философские течения. Ранние направления носили наивно-диалектический и стихийно-материалистический характер. Становление восточной мудрости прошло несколько этапов. Сначала она опиралась на парность категорий, затем шел поиск единых обоснований у дозревших идей и понятий, символов и образов, различных между собой до прямой противоположности. Этот путь имел место как в эзотерических, так и в достаточно известных философских школах и течениях. Для европейца экзотическая форма восточных мыслителей является несколько непривычной. Тем не менее она и для них выступает в качестве выражения борьбы и единства противоположностей в содержании мыслимых определений. Диалектический метод настраивал теоретическое мышление индийцев, персов, китайцев, арабов, египтян и прочих мыслителей на осознание содержательной классификации, поиск разумного обоснования взаимной определяемости категорий. В центре находилась противоположность суетного действия в мире преходящих вещей мудрому созерцанию вечного смысла единого бытия. Постичь это можно, достигнув смысло-чувственно-телесной гармонии с миром и собой, преодолевая противоположные моменты действий и переживаний. Диалектический метод стал известен благодаря трудам Платона. Он описывал формы бесед, в которых два и более участника могли придерживаться разного мнения, однако стремились найти истину посредством обмена своими выводами. Начиная с Гегеля, диалектический научный метод противопоставляется метафизике. В ней явления и вещи независимы друг от друга и неизменны.

Определения мыслителей

В истории философии диалектический метод трактовался различными способами.

• В частности, Гераклит называл его учением о вечной изменчивости и становлении бытия.
• Сократ трактовал его как искусство диалога и понимал под ним постижение истины посредством постановки разных наводящих вопросов и последовательных ответов на них.
• По Платону диалектический метод предполагает расчленение и связывание понятий для постижения идеальной (сверхчувственной) сущности вещей.
• Бруно, Кузанский считали это направление учением о совмещении противоположностей.
• По Канту — это способ, посредством которого разрушаются иллюзии, созданные человеческим разумом, который в стремлении к абсолютному и цельному познанию неизбежно запутывается в противоречиях.
• Аристотель считал, что диалектический метод предполагает рассмотрение положений исследования в их широком смысле.
• Теория марксизма-ленинизма принимала его в качестве основы познания действительности и ее революционных преобразований.
• Гегель называл это направление всеобщим методом изучения противоречий, выступающих как внутренние движущие силы развития истории, духа и бытия.

Современные трактовки

В 20-м столетии диалектический метод анализа стал предметом теоретического и исторического исследования Николая Гартмана. К этому направлению обращались и такие мыслители современности, как Бром и Сев. Они рассматривали диалектику исключительно относительно человеческой деятельности. Они не ассоциировали ее с природой и всеми остальными явлениями и вещами, существующими вне людского поведения. После Второй мировой некоторые мыслители широко использовали диалектический метод в своих работах. В частности, среди таких деятелей Александр Зиновьев, Ришар Левонтан, Патрик Торт и другие. Они не только применяли этот метод, но и рассматривали его в качестве предмета изучения. В 21-м веке появились работы Шарбонна, Олмана, Санчес-Паленсия. В них метод в комплексе с диалектическим материализмом Энгельса и Маркса вводится в науку.

Принципы

Используя диалектический метод, человек может сделать понятными и доступными противоречия, парадоксальные и необычные ситуации, которые могут встречаться в экспериментах и наблюдениях исследователей. Содержание способа изменяется с прогрессом. Это обусловлено тем, что в определенном смысле суть диалектики можно считать наукой, основанной на принципах абстракции. Базовые положения этого направления были сформулированы Энгельсом. В интерпретации Брома эти принципы выглядят так:

1. Изменение и движение.
2. Взаимозависимость или взаимодействие.
3. Противоречие — сила созидания.
4. Движение от количества к качеству.
5. Отрицание отрицания (развитие по спирали).

Жорж Политцер совместил третий и пятый принципы, что не вызвало особых неудобств, поскольку их содержание еще не определено.

Значение

Некоторые подтверждения материалистической диалектики можно найти в биологии. Физико-химическое детерминированное формирование живых организмов и определенное содержание информации подчиняются бесконечным изменениям в ходе эволюции и метаболизма. Диалектика позволяет разрешать научные противоречия во всех видах дисциплин, в том числе в прикладной математике. Но в первую очередь, как отмечал Санчес-Паленсия, она применима в психологии и социологии. По его мнению, диалектику, фактически, нельзя назвать логикой с ее точными законами — она больше выступает как общий каркас, в рамки которого вписываются эволюционные феномены. Белостоцкий считал, что это направление проходит сквозь все познание, позволяя вывести диаду «субъект-объект» из наиболее фундаментальных понятий, из небытия и бытия.

Специфика использования

Диалектические методы основываются на продуктивной активности человеческого мозга. Они отличаются:

1. Системностью использования.
2. Структурированностью.
3. Трансцендентными возможностями, определенными соответствующими (диалектическими) технологиями.

Способы познания в рамках дисциплины трансформируются в приемы постижения. Они выступают в качестве высшей стадии, обладают трансцендентными возможностями. Методы познания применяются в соответствии с основаниями и аспектами исследований диалектического направления. На современном этапе формирования философии они образуют комплекс, который обусловлен операционным критерием воспроизведения учения по Гегелю.

Классификация

В огласительной части исследований современников определяются группы способов познания:

1. Выражение основного (первого) приема:

• Диалектический метод.
• Абсолютный способ.

2. Отношения второго, также основного, метода:

• Феноменологический способ.
• Прием предела субъективных трактовок.

3. Трансцендентные методы:

• Невинтальность.
• Отрицание.
• Система.
• Терминация.

4. Методы начал.

5. Динамические приемы:

• Реверс.
• Преобразования.
• Подстановка.
• Смена систем рассуждений.
• Четыре уровня познания.

6. Сингулярные приемы:

• Определенное отрицание.
• Снятие неопределенности в точке.

7. Структурные приемы:

• Триада (в том числе, моделирование фигур умозаключений и реализация их по схеме «тезис-антитезис-синтез»).
• Квадрада (трансформация синтеза в тезис, установление положения, значения, порождаемого).
• Прием среднего термина.
• Т-структура.
• Конструктивы.

8. Специализированные способы:

• Топологический (функторный) прием.
• Трансцендентный (восходящий) метод (на основе соответствующего опыта).

Новейшее учение

В современной философии, кроме приведенных выше, используются также:

• Логические приемы (новые и усовершенствованные (расширенные) существующие).
• Предметные способы (социологические методы, например).

Указанные элементы могут использоваться как самостоятельно, так и в сочетании друг с другом, с учетом мер их реализации и поддержания, а также на основании соответствующих технологий.

Диалектический метод и естественные науки

Отличительная черта любого оппортуниста – это серьезные пробелы в марксистском образовании. Так, в ходе бурной дискуссии по поводу ТО Эйнштейна, имевшей место несколько месяцев назад в ЖЖ, ряд критиков «Прорыва» обнаружили полнейшее непонимание такого важного вопроса, как отношение марксистского диалектического метода к естественным наукам. Высказывалась такая точка зрения, будто диалектический метод – отдельно, а естественные науки – отдельно. Дескать, «нечего диаматикам со своим философствованием лезть в физику».

Вот как выразился по данному вопросу ЖЖ-пользователь rezerved:

«Именно с методологией (понимаемой как «прикладная логика», то есть одна из философских дисциплин) у Подгузова особенно плохо. Никакой методологически подкованный философ не станет вторгаться со своим философствованием в область прикладной науки, тем более – смешивая сплошь и рядом в рассуждении философские категории и физические термины, а порой искажая и те, и другие до степени обыденных слов с нечётко определённым значением — так, как это делает Подгузов. Это грубейшая логическая ошибка».

«У философа своя сфера, у физика – своя. У каждого из них свой язык. Материалист-диалектик никогда не станет указывать учёному, что и как делать в науке, а тем более, на каком языке изъясняться, пока тот его об этом не попросит».

Данная позиция является абсолютно антинаучной и антимарксистской. 

Начнем с того, что обозвав методологию «прикладной логикой», критик Подгузова расписался в своем антимарксизме. Марксисты понимают метод как способ подхода к явлениям окружающей действительности. Упрощенно говоря, метод – это совокупность приемов исследования. Метод научен лишь тогда, когда он отражает объективные законы самой действительности. Марксистский диалектический метод, опирающийся на наиболее общие законы развития объективной реальности и мышления, является подлинно научным методом познания действительности. Не является методология ни «прикладной логикой», ни «одной из философских дисциплин».

Логика находится в подчиненном отношении к методологии, поскольку не принимает во внимание, к примеру, ложность посылки, на которой основываются дальнейшие утверждения. Так, среди нынешних «коммунистов» есть масса людей, которые владеют формальной логикой. И «прикладывают» они её, вполне логически выстраивая свои оппортунистические рассуждения. Но владение логикой отнюдь не является критерием научного мышления. Умение мыслить научно есть владение и умение применять на практике марксистский диалектический метод.

Ну а что касается «одной из философских дисциплин», то подобная формулировка маскирует общий характер методологии, ставит ее в один ряд с некими другими «дисциплинами».

Теперь о соотношении диалектического метода и естественных наук. Здесь нам необходимо обратиться к работе Энгельса «Диалектика природы». Эту работу господа оппортунисты, видимо, изучить не удосужились. А зря. Если бы читали, то, возможно, им стало бы понятнее, о чем писал Подгузов, говоря, к примеру, о бесконечности и движении. Последнее, кстати, Маркс называл «абсолютным методом».

Ну да ладно. В рамках данной работы я не собираюсь заниматься толкованием мыслей Подгузова или дразнить эйнштейнианцев. Моя задача – разъяснить марксистское понимание того, что такое диалектика и диалектический метод, и какое место по отношению к естественным наукам все это занимает.

Итак, является ли диалектика наукой и что она изучает?

Энгельс отвечает на это вопрос вполне однозначно. Он определяет диалектику как науку о наиболее общих законах всякого движения; наиболее общих законах природы и мышления. Общих – означает имеющих силу как для движения в физической природе, в человеческой истории, так и для движения мышления. При этом он подчеркивает, что естествоиспытатели открывают лишь формы проявления этих законов. Следовательно, диалектика является абсолютной необходимостью для естествознания.

Что же это за диалектические законы? Энгельс выделяет три:

— закон перехода количества в качество и обратно;

— закон взаимного проникновения противоположностей;

— закон отрицания отрицания.

Все эти законы являются реальными законами развития природы, то есть действуют независимо от нашего сознания абсолютно во всех областях естественных наук. То есть призыв «не лезть с диалектикой в физику» по сути означает лишь призыв при исследовании определенных форм материи игнорировать общие законы развития материи.

Давая развернутое разъяснение  закона перехода количества в качество, Энгельс показывает, каким образом пусть даже неосознанное применение этого закона давало практический результат в естественных науках:

«Закон перехода количества в качество, и обратно. Закон этот мы можем для своих целей выразить таким образом, что в природе могут происходить качественные изменения — точно определенным для каждого отдельного случая способом — лишь путем количественного прибавления, либо количественного убавления материи или движения (так называемой энергии). Все качественные различия в природе основываются либо на различном химическом составе, либо на различных количествах или формах движения (энергии), либо — что имеет место почти всегда — на том и другом. Таким образом невозможно изменить качество какого-нибудь тела без прибавления или отнимания материи, либо движения, то есть без количественного изменения этого тела».

Как пример использования данного закона Энгельс приводит периодическую систему Менделеева.

«Mенделеев показал, что в рядах сродных элементов, расположенных по атомным весам, имеются различные пробелы, указывающие на то, что здесь должны быть еще открыты новые элементы. Он наперед описал общиe химические свойства одного из этих неизвестных элементов,—названного им экаалюминием, потому что в соответствующем ряду он следует непосредственно за алюминием, — и предсказал приблизительным образом его удельный и атомный вес и егo атомный объем. Несколько лет спустя Лекок-де-Буабодран действительно открыл этот элемент, и оказалось, что предсказания Менделеева оправдались с незначительными отклонения- экаалюминий воплотился в галлий».

Остановимся подробнее на том, что же такое диалектический метод и откуда он взялся.

Диалектический метод возник не на пустом месте. Его появление было следствием развития науки. Пока естественная наука не выходила из рамок механики, она довольствовалась метафизическим методом. Неизменность категорий начала исчезать с развитием химии и физики, открывших молекулы, атомы, взаимное превращение элементов друг в друга. Причем открытие молекул и атомов было сделано именно мышлением, а не при помощи микроскопа. Это тоже пример применения диалектического метода.

Предмет диалектики естествознания – движущееся вещество. Диалектический метод состоит в том, что различные формы и виды вещества познаются через движение. Только в движении обнаруживаются свойства тел. Из форм движения вытекают свойства движущихся тел. Вот что пишет Энгельс:

«Взаимодействие — вот первое, что мы наблюдаем, когда начинаем рассматривать движущуюся материю в целом с точки зрения современного естествознания. Мы наблюдаем ряд форм движения: механическое движение, свет, теплоту, электричество, магнетизм, химическое сложение и разложение, переходы агрегатных состояний, органическую жизнь, которые все — если исключить пока органическую жизнь — переходят друг в друга, обусловливают взаимно друг друга, являются здесь — причиной, там — действием, причем совокупная сумма движений, при всех изменениях формы, остается одной и той же (спинозовское: субстанция есть causa sui (причина самого себя – авт.), выражает прекрасно взаимодействие). Механическое движение превращается в теплоту, электричество, магнетизм, свет и т. д., и обратно. Так в естествознании подтверждается то, что говорит Гегель (где?), что взаимодействие является истинной causa finalis (конечная причина – авт.) вещей».

Рассматривание всех явлений в движении, по сути, и есть краеугольный камень диалектического метода. Мыслящий диалектически, понимает относительность и изменчивость категорий, понимает движение не столько как механическое перемещение, а как изменение качественных и количественных характеристик. Естествоиспытатель, если он стоит на диалектических позициях, занимаясь какой-либо формой материи, не может рассматривать ее вне связи с другими формами.

Противопоставляет диалектическому методу Энгельс метод индуктивный. Последний лишь указывает на существование определенных явлений, но не дает исчерпывающего научного объяснения, почему так происходит. Как пример индуктивиста он приводит Ньютона, лишь указавшего на существование земного притяжения, но не объяснившего его физическую природу, не решившего проблему. Плодом индукции был и, к примеру, «теплород».

Глупейшая мысль – будто специальные науки исследуют нечто такое, чего не касаются диалектические законы. Когда Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» говорил, что «мы далеки от мысли касаться специальных учений физики», он имел в виду, что не дело философов, к примеру, изучать траектории движения элементарных частиц. Но когда физики начинают игнорировать законы диалектики, когда добытый ими эмпирический материал, в силу непонимания ими диалектических законов, приводит физиков к ложным выводам (к примеру, когда они начинают заниматься поиском некой конечной элементарной частицы, которая ни на что больше не делится), задача диалектиков – указать на эти ошибки. Ведь, по сути, физики таким образом «вторгаются» в область философии. Если они заявляют о наличии неделимых частиц, невозможности преодолеть скорость света, возникновении материи из ничего, то есть таком движении, которое возникло само по себе, а не было передано, или просто занимаются поиском некоей начальной точки движения, то это и есть те самые гносеологические выводы, которые противоречат законам диалектики и которым философы обязаны дать отпор.

Нет и не может быть таких открытий, которые, якобы, свидетельствуют «в пользу идеализма». Воду на мельницу идеализма льют лишь гносеологические выводы физиков, игнорирующих законы диалектики.

Так что в да

Диалектика

«Диалектический метод» советского диалектического материализма.
— 13.09.08 г. (Редакции: 26.02.07 г., 11.04.07 г., 13.09.08 г.)

Что конкретно в советском диалектическом материализме понималось под «диалектическом методом» сейчас уже установить будет нельзя — вряд ли кто-то согласиться отстаивать это заблуждение. Однако наиболее существенные понимания по этому поводу необходимо обозначить для того, чтобы больше не было заблуждений.

Можно было бы «диалектическим методом» назвать какой-либо из гегелевских методов или, хотя бы, диалектический метод Маркса, но пафоса у советских философских наук было слишком много, всем хотелось показать, как они развили и превзошли достижения даже самого Маркса! Но ничего не получилось: философия Гегеля считалась идеалистической, а «диалектический» метод Маркса оказался непонятым в его гениальной провокационности. Как известно, Ленин так и писал, что никто из марксистов не понял Маркса [1. Т. 29. С. 162]. Да и понимать-то надо было, начиная с того, что Маркс «использовал» «перевернутую диалектику» [2. Т. 23. С. 21-22], т.е. то, что его метод не был диалектическим…

В целом считается, что «диалектический метод» — это общие философские принципы и подходы, которые применяются при анализе окружающего мира или тех или иных явлений, в т.ч. общественной жизни. Любое явление рассматривается в развитии, в постоянном движении, а внутренними импульсами развития являются противоречия разного уровня. И т.д. и т.п. …
    Еще, оптом, можно дать такие формулировки «диалектического метода»:
— всеобщий метод постижения противоречий развития бытия,
— метод познания, выдвигаемый в качестве основы познания действительности и ее эволюционного преобразования,
— метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сущности вещей.
    Можно привести еще ряд аналогичных общих определений, но не будем тратить время читателей, так как никогда не были обозначены эти самые «принципы» или «подходы» и в единой системе, и не был указан порядок и алгоритм их применения и реализации самого метода, тем более, в соответствии с объектом и условиями исследований. А обозначение некоторых наиболее популярных утверждений (напр., «метод познания», «отрицание отрицания», «развитие»…) ровным счетом ничего не значит в условиях 1) отсутствия методологического обеспечения самого метода и его осуществления, что приводит лишь к декларациям, и, главное, 2) отрицания науками самодвижения познания. Повторим: вопрос не столько в том, что надо делать, чему любили поучать, сколько в том, как это делать, чего объяснить не могли.

В более узком смысле, как говорилось, диалектический метод — это метод, базирующийся на анализе всевозможных точек зрения, когда всесторонний анализ различных точек зрения сводится к столкновению двух противоположных существенных позиций и вынесению правильного суждения. Однако критерии выделения и взаимодействия точек зрения, а также оценок факта правильности суждения никогда не указывались. Впрочем, как и процедуры осуществления этого «метода».

С марксовым методом восхождения от конкретного к абстрактного [2. Т. 12. С. 727], точнее с его переводом в сферу философских наук, тоже случился конфуз. Дело в том, что, во-первых, вообще взойти от абстрактного к конкретному (без определения объекта; у Маркса речь шла о политэкономии), согласно диалектической философии, нельзя, а другого инструмента, дающего возможности, тем более, аналитических реконструкций нет. Во-вторых, в указанном методе Маркса (не Гегеля! — а то для большей весомости этот метод ему обычно приписывают) мышление воспроизводит конкретное… как духовно конкретное; тут вся загвоздка в том, что речь не идет об «объективной действительности», о материальном, и все сводится к сознанию, т.е. материализма … нет. В СССР и про то, и про другое говорить было нельзя, более того, надо было воспевать все марксово, и в этом смысле можно было говорить и вне контекста политэкономии; а в результате и политическую экономию исказили, а ряд «грандиозных» и пр. открытий превознесенных еще живых и уже умерших деятелей науки оказался в весьма щекотливом положении…

В достаточно распространенном понимании диалектический метод есть «метод» «тезиса»-«антитезиса»-«синтеза», т.е. логической структуры, а не диалектической, которая была определена … Фихте. 
    В одном случае понимается, что его целью является разрешение конфликта путем рационального обсуждения, однако не поясняется, чем он отличается от обозначенного выше «диалектического метода» в узком смысле или от беседы, разговоров. 
    В другой интерпретации его целью является познание. Следуя этому методу, как говорят, познающий субъект вначале выделяет в реальности некоторое явление, формирует для этого явления понятие или формулу (суждение), которые рассматриваются им как тезис. Затем процесс познания продолжается формированием антитезиса — формулы или понятия, содержание которых противопоставлено тезису. Только после этого субъект (якобы) переходит к рассмотрению и познанию взаимосвязи между тезисом и антитезисом, т.е. к формированию синтеза. Процесс может повториться, и тогда синтез рассматривается, как тезис более высокого уровня. 
    Однако это частное понимание не метода, а некоторого набора состояний, да еще в приложении только к суждениям.
    Как указывается в соответствующей статье сайта (см.), тезис, антитезис и синтез – это не только представления субъекта, они — отражение некоторых объективных диалектических моментов, которые следовало бы сначала определить, а потом использовать, что было сделано только в философии Гегеля, но науками проигнорировано. Более того, в философских науках нет четкого и полного определения возможности и методологии перехода от одного состояния к другому, а заявления об отрицании отрицания и т.п. независимы от тезиса, антитезиса и синтеза и могут не относиться к этому набору состояний, а в случае отношения необходимо было бы знать и качество отношения, и порядок использования объективных диалектических операций в субъективных применениях.
    В целом в философских науках до сих пор нет методологии, определяющий порядок работы с тезисом, антитезисом и синтезом, есть только частные примеры реализации этого порядка в работах Гегеля; но Гегель никогда не писал про метод «тезис — антитезис — синтез», как и про «законы философии» или «законы диалектики», которых тоже нет…
    Метод «тезис — антитезис — синтез» и «законы диалектики» появились в диалектическом материализме.
    В настоящее время «метод» «тезис-антитезис-синтез» оказался пустышкой: достаточно задать вопрос о том, на основе чего и как осуществляется переход от тезиса и антитезиса, почему именно на этой основе и именно таким образом. Обоснованного ответа у наук нет и не будет.
    Итак, «метод «тезис-антитезис-синтез»» — вообще не метод, а всего лишь один из определенных порядков, в котором можно применять диалектические методы познания и диалектические операции, а можно и не применять.

Итак, нет описания существа и конкретного, пошагового исполнения ни одного из декларировавшихся материалистических «диалектических методов», есть только разговоры, а «диалектический метод Маркса» и марксов «метод восхождения от конкретного к абстрактному» связаны с «перевернутой диалектикой», т.е. диалектическими не являются.

В заключении надо отметить еще одно важное положение, которое проливает свет на … невозможность существования диалектических методов в СССР. 
    Дело даже не в том, что философия Гегеля считалась идеалистической, не была понята.
    Дело в том, что В.И.Ленин неоднократно говорил о необходимости переходить (используя его термины, [1. Т. 42. С. 286, 288, 290]) от «логики формальной или схоластической» к логике «диалектической или марксистской». Но диалектической логики в СССР не было, так как ее не сумели создать, и философию Гегеля не преподавали в ее истинности, так как она считалась идеалистической. Более того, согласно Постановлению ЦК ВКП(б) от 14 декабря 1946 года понятие «логика» было ограничено только рамками формальной логики [3]. Так что нельзя говорить не только о диалектических методах, но и даже о возможности их создания в СССР.

ЛИТЕРАТУРА:
1. Ленин В.И. Полн.Собр.Соч. — 5-е изд.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд.
3. Директивы ВКП(б) и постановления советского правительства о народном образовании. М.-Л., 1947. – Т. 1. С. 224.

См. «Диалектического метода Платона особые положения»,
«Диалектический метод: проблемы гносеологии»,
«Методы вообще познания», «Методы диалектической философии»,
«Диалектика в устаревающей философии» и «Законы философии или законы диалектики: их нет»,
«Идеализм».

Диалектический метод

Диалектический метод

Значение логики Гегеля

Ленинские «Элементы диалектики»

Ленин обобщает диалектический метод в своей «Философской книге ».
Ноутбуки следующие:

1. «Определение понятия вне себя [
   вещь должна рассматриваться в ее отношениях и в ее развитии];
2. противоречивый характер самой вещи (другой из
   сам), противоречивые силы и тенденции в каждом явлении;
3. союз анализа и синтеза ».

А более подробно:

1. «объективность рассмотрения (не примеры, не
   расхождения, но Вещь в себе).
2. вся совокупность многообразных отношений этой вещи
   другим.
3. развитие этой вещи, (феномен, соответственно),
   собственное движение, своя жизнь.
4. внутренне противоречивые тенденции (и стороны) в этом
   вещь.
5. вещь (явление и т.п.) как сумма и единство противоположностей.
6. борьба, соответственно разворачивающаяся, этих противоположностей,
   противоречивые стремления и т. д.
7. союз анализа и синтеза — распад
   отдельные части и совокупность, суммирование этих частей.
8. отношения каждой вещи (явления и т. Д.) Не только
   многообразие, но общее, универсальное. Каждая вещь (явление и т. Д.)
   связано друг с другом.
9. не только единство противоположностей, но и переходы каждого
   определение, качество, особенность, сторона, свойство друг в друга
   [в свою противоположность?].
10. бесконечный процесс открытия новых сторон, отношений,
    пр.
11. бесконечный процесс углубления познания человеком
    вещь, явлений, процессов и т. д., от явления к сущности
    и от менее глубокого к более глубокому существу.
12. от сосуществования к причинности и от одной формы связи
    и взаимная зависимость к другой, более глубокой и общей форме.
13. повторение на более высокой стадии определенных признаков, свойств,
    и т.п., нижнего и
14. очевидное возвращение к старому (отрицание отрицания).
15. борьба содержания с формой и наоборот. Метание
    вне формы, преобразование содержания.
16. переход количества в качество и наоборот (15
    и 16 являются примерами 9) «.
    [Философские тетради, том 38, Собрание сочинений Ленина, с. 221]

Список Ленина ничуть не хуже других. Возможно, будет полезно вернуться
к этому контрольному списку время от времени, читая Гегеля.

Трудно было сделать лучше знаменитое переутверждение Маркса.
прибыли Гегеля

Тезисов о Фейербахе

I

Главный недостаток всего существовавшего до сих пор материализма
(включая Фейербаха) состоит в том, что вещь, действительность, чувственность,
задумана только в форме объекта или созерцания ,
но не как чувственная человеческая деятельность, практика , а не
субъективно.Следовательно, в отличие от материализма,
активный сторона разработана абстрактно идеализмом
— который, конечно, не знает настоящей чувственной деятельности как
например.

Фейербах хочет чувственных предметов, действительно отличных от мысли.
объекты, но саму человеческую деятельность он не воспринимает как цель
деятельность. Следовательно, в Essence of Christianity он рассматривает
теоретическая установка как единственная подлинно человеческая установка,
в то время как практика задумывается и фиксируется только в ее грязно-иудейском
проявление.Следовательно, он не понимает значения «революционного»,
«Практико-критическая», деятельность.

II

Вопрос, можно ли приписать объективную истину
человеческого мышления — это не вопрос теории, а практический
вопрос. Человек должен доказать истину — то есть реальность и силу,
односторонность его мышления на практике. Спор по поводу
реальность или нереальность мышления, изолированного от практики
это чисто схоластический вопрос.

III

Материалистическое учение об изменении
обстоятельств и воспитания забывает, что обстоятельства
изменились мужчинами, и что важно обучать педагога
сам. Следовательно, эта доктрина должна разделить общество на две части.
части, одна из которых выше общества.

Совпадение изменения обстоятельств и человеческого
деятельность или самоизменение можно представить и рационально понять
только как революционная практика .

IV

Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения,
дублирования мира в религиозный мир и светский
один. Его работа состоит в том, чтобы разложить религиозный мир на
светская основа.

Но светская основа отделяется от самой себя и устанавливает
как независимое царство в облаках можно объяснить только
расколами и внутренними противоречиями внутри этой светской основы.Последнее, следовательно, само по себе должно пониматься в его
противоречия и революционизировали на практике. Так, например,
после того, как земная семья обнаружит тайну
святое семейство, первое должно быть уничтожено теоретически
и на практике.

В

Фейербах, недовольный абстрактным мышлением,
хочет созерцания; но он не воспринимает чувственность как
практическая, человеко-чувственная деятельность.

VI

Фейербах разрешает религиозную сущность
человеческая сущность. Но человеческая сущность — это не абстракция.
в каждом отдельном человеке.

В действительности это совокупность социальных отношений.

Фейербах, не критикующий эту действительную сущность,
следовательно, вынужден:

1. Чтобы абстрагироваться от исторического процесса и зафиксировать религиозный
   чувство как нечто само по себе и предполагать абстрактное
   — изолированно — человеческая личность.
2. Следовательно, сущность может быть понята только как «род»,
   как внутреннюю, тупую общность, которая естественным образом объединяет многие
   физические лица.

VII

Фейербах, следовательно, не видит, что «религиозная
настроения «само по себе является социальным продуктом, и что абстрактное
индивидуум, которого он анализирует, принадлежит к определенной форме общества.

VIII

Вся общественная жизнь по существу практична.Все загадки
которые ведут теорию к мистицизму, находят свое рациональное решение в
человеческая практика и понимание этой практики.

IX

Наивысшей точки, достигнутой созерцательным материализмом,
то есть материализм, не понимающий чувственности как
практическая деятельность, это созерцание отдельных лиц и
гражданского общества.

X

Точка зрения старого материализма — гражданское общество;
точка зрения нового — человеческое общество или социальное человечество.

XI

Философы только истолковали мир,
различными способами; Дело в том, чтобы изменить это.

Сводка

Со своей стороны, я выделил следующие особенности диалектического
метод:

1. Действительность вещей как моменты или стадии развития;
2. Не определения, а происхождение вещи;
3. Знание начинается с непосредственного восприятия, но все знания
   опосредовано: Бытие есть Ничто;
4. Объективное имманентное движение самой вещи;
5. И явление, и сущность объективны;
6. Подверженность всех концепций критике Источник движения
   и изменение является внутренним по отношению к внешнему;
7. Концепция вещи как единства противоположностей;
8. Обнаружение внутренних противоречий внутри вещи;
9. Практика — критерий истины;
10. Не Вещь или ее Другой, но Переход между ними;
11. Абсолют является относительным, и в относительном есть Абсолют;
12. Отрицание отрицания: удержание положительного в отрицательном;
13. Количественное изменение в определенный момент становится качественным изменением;
14. Борьба формы и содержания, содержание тоже форма,
    Отмена формы и преобразование содержания в форму
    и форма в содержание;
15. Причина и следствие — моменты относительные, в действительности слитые и отмененные;
16. Случайность и необходимость — моменты относительные, объединенные и отмененные
    в действительности;
17. Все рациональное — реально, все реальное — рационально.
    и все, что реально, заслуживает гибели;
18. Свобода — это понимание необходимости;
19. Истина действительности — это концепция;
20. Знание переходит от абстрактного к конкретному;
21. Правда конкретна;
22. Субъективность тоже объективна, объективность включает в себя субъект;
23. Анализ и синтез неразделимы, чередование синтеза
    и анализ;
24. Средство реализовано в конце, Цель реализовано в средствах;
25. Жизнь — Познание;
26. Теория — это постижение практики.

,

диалектический метод — это … Что такое диалектический метод?

,

Используйте диалектическое слово в предложении

Фразы

Меню

• Словарь
• тезаурус
• Примеры
• Фразы
• Цитаты
• Ссылка
• испанский

.