Чем животное отличается от человека: Чем человек отличается от животного? Отличия человека и животных

Транскрипция

1 Языковой разрыв: рассмотрение того, как люди отличаются от других животных Джонатан Мюррей В своей беседе о методе Рене Декарт объясняет, что он чувствует как различия между людьми и другими животными.Основное отличие, объясняет он, заключается в том, что животные никогда не могли использовать слова или другие знаки или соединять их вместе, как мы, чтобы декларировать свои мысли другим (Декарт 32). Его утверждение об этой разнице было одной из первых нерелигиозных попыток объяснить, казалось бы, огромное различие между людьми и их коллегами в животном мире. В девятнадцатом веке книга Чарльза Дарвина «Происхождение человека и отбор в отношении секса» вызвала новый научный интерес к сходствам между людьми и животными.Дарвин, как полагают многие, подчеркивает в этой работе непрогрессивность, убежденность в том, что естественный отбор представляет собой общий прогресс как предсказуемое следствие любого механизма изменений (Гулд, 137). Фактически, Дарвин никогда не любил эволюцию как термин, используя ее только из-за ее «общей валюты» (Gould 137). Многие специалисты по этике соглашаются с этой релятивистской оценкой естественного отбора, ссылаясь на дарвинизм как на причину отказа от идеи человеческого достоинства. и подмена другого рода этики (Rachels 171).Кроме того, исследования генома человека показали, что мы всего лишь на 1 или 2% генетически отличаемся от шимпанзе (оценки 4). Точно так же Дарвин отмечает, что между людьми и обезьянами нет принципиальных различий не только в их физическом строении, но и в умственных способностях (Дарвин 70). Это знание привело некоторых к утверждению, что обезьяны имеют право на права человека (Марки 186). В любом случае шимпанзе стали эталоном, по которому люди измеряют свое сходство со всеми другими животными.Хотя я признаю множество сходств между людьми и обезьянами, особенно их генетическое сходство, ни одно исследование не опровергло языковые различия, впервые отмеченные Декартом. В то время как Чарльз Дарвин помог выяснить языковые различия с помощью наблюдений, ученые двадцатого века, такие как Роджер Футс, выдвинули много сомнительных утверждений по этому вопросу и добавили к области свои собственные исследования, некоторые из которых представляют сомнительные результаты и впоследствии ненадежные выводы. Среди работ Чарльза Дарвина «Происхождение человека» наиболее прямо осуждает традиционные взгляды на превосходство людей над другими видами.Эмпирические наблюдения Дарвина подтверждают не только то, что человек построен по тому же общему типу или модели, что и другие млекопитающие, но также и то, что размножение вида поразительно одинаково у всех млекопитающих, начиная с первого акта ухаживания со стороны мужчины до рождение и воспитание молодых (Дарвин 10, 12). Эти сходства, сопровождаемые многими другими, являются как физиологическими, так и поведенческими, что приводит Дарвина к убеждению, что люди и животные имеют общее происхождение и, следовательно, сохраняют некоторые общие зачатки (Дарвин 29).Эта точка зрения отвергает как идею о том, что животные и люди были созданы отдельным актом творения, так и теологическую веру в то, что в какой-то момент Бог прервал ход человеческой истории, чтобы внедрить в него душу человека (Darwin 29, Rachels 57). Дарвин резюмирует свою точку зрения, утверждая, что было бы за пределами моих возможностей […] назвать бесчисленные точки структуры, в которых человек соглашается с другими приматами (Дарвин 155).

2 Однако Дарвин, подчеркивая сходство между людьми и животными, утверждает, что привычное использование языка свойственно человеку, хотя он заметил, что и человек, и обезьяна используют нечленораздельные крики наряду с жестами и движением мышц мышц. лицо, чтобы передать более простые и яркие чувства (Дарвин 89).Кроме того, животные, такие как собаки, могут понимать многие слова и предложения, а попугаи и другие птицы проявляют свой талант к артикуляции слов (Дарвин 89, 90). Попугаи также показали, что они могут безошибочно связывать слова с вещами и людей с событиями (Дарвин 90). Короче говоря, животные демонстрировали ограниченное понимание языка и речи, которое отличается от языка тем, что это всего лишь бездумный акт воспроизведения звука (Марк 182). Несмотря на существование таких способностей среди животных, Дарвин считает, что люди и животные отличаются исключительно своей почти неограниченной способностью объединять самые разнообразные звуки и идеи (Дарвин 90).Он приходит к выводу, что устройство, создающее эту языковую разницу, должно относиться к высокому развитию умственных способностей человечества (Дарвин 90). Наблюдения Дарвина вызвали достаточно интереса к области языка животных, что многие ученые двадцатого века решили изучить его. Эксперименты в этой области включали несколько различных видов обезьян, но наиболее уместными здесь являются те, в которых участвуют шимпанзе, самые близкие генетические родственники человека. Во всех экспериментах, проводимых в этой области, использовался неречевой язык, поскольку физиология приматов исключает любую возможность вербального общения.Однако речь, этот бессмысленный акт звукообразования, здесь не имеет значения, поскольку средства коммуникации не важны (Маркс 182). Можно утверждать, что во всех этих исследованиях была предпринята попытка проверить, существует ли язык как система общения с правилами построения и стандартизированными терминами среди животных. Исследователи, которые проводили эти эксперименты, часто объявляли о принципиально новых открытиях, основанных на научных результатах, которые в лучшем случае кажутся неопределенными. Один из исследователей, который сделал такие заявления, — Роджер Фоутс, автор книги «Следующие родственники: что меня научили шимпанзе о том, кто мы есть»; как я покажу, он приводит не только несколько сомнительных аргументов, но и явно ошибочный.Футс утверждает, что годы работы с шимпанзе научили его, что животные могут не только думать и чувствовать, но и передавать эти мысли и чувства через язык (Футс 5). Кроме того, он отвергает теорию Ноама Хомского о том, что естественный отбор породил в течение шести миллионов лет с тех пор, как люди отошли от наших собратьев-обезьян, языкового органа в мозге (Fouts 94). Он просто заявляет, что у него просто не было достаточно времени, чтобы […] добавить новую структуру мозга (Fouts 94). Совершенно невероятно, что Футс утверждает, что люди и шимпанзе, несомненно, адаптировали единую систему общения, которую он унаследовал от общего предка, для удовлетворения своих специализированных потребностей [] Но эти способы общения должны основываться на одном и том же предковом познании, продолжает он, или теории Дарвина эволюции не так (Fouts 95).Неудивительно, что анализ впечатляющих заявлений Футса выявляет ряд проблем с его рассуждениями. Во-первых, его утверждение, что языковой орган, уникальный для человека, не может существовать, зависит от невозможности эволюции в течение шести миллионов лет, приводящей к таким изменениям; однако ранее в своей работе он отмечает, что неспособность говорить у шимпанзе происходит из-за их относительно тонкого языка [s] и более высокой гортани [es] (Fouts 26). Эти речевые механизмы, как и языковой орган Хомского, представляют радикальную физиологию.

3 изменения.По словам Фоутса, основные различия в речевых механизмах могли развиться через шесть миллионов лет, в то время как языковой орган, возможно, просто область мозга, регулируемая несколькими генами, не мог этого сделать. Это утверждение кажется в лучшем случае сомнительным. Во-вторых, Футс цитирует исследования, утверждающие, что семьдесят пять процентов значения в личной беседе передается через язык тела и интонацию, тем самым определяя, что исследование языка по Хомскому недопустимо, потому что он в основном изучал слова на странице, удаляя язык из его естественного социального контекста (Fouts 96).В отличие от Фоутса, Декарт настаивает на том, что язык состоит из того, чтобы объединить различные слова и составить из них дискурс, с помощью которого они [те, кто используют язык] могли бы понять свои мысли (Декарт 32). Хотя Футс никогда не определяет термин «язык», он, похоже, считает, что он состоит из тех невнятных криков, которым […] помогают жесты и движения мышц лица, упомянутые Дарвином (Darwin 89). Такой язык не может общаться ни с чем, кроме более простых и ярких чувств (Дарвин 89).Поскольку даже низшие млекопитающие могут общаться таким образом, определение Фоутса требует, чтобы, например, собаки могли общаться, используя язык. Понятно, что это предположение абсурдно, как и его определение. Наконец, возражение Фаутса относительно позиции Хомского включает в себя заметную логическую ошибку: генетическую ошибку, которая совершается, когда кто-то нагло оценивает любое утверждение не по его содержанию, а, скорее, по его источнику. (Здесь термин «генетический» используется, поскольку он относится к происхождению веры.) Фаутс утверждает, что неудача Хомского понятна, поскольку он и его последователи не были биологами, подразумевая, что, если Хомский не работал в философской традиции Декарта, его утверждение могло быть правильным (Fouts 95).К сожалению, этот случай генетической ошибки отвлекает читателя от слабых научных доказательств, отмеченных в книге «Ближайшие родственники». Ни исследования Fouts по шимпанзе, ни те, что описаны в «Изучение языка шимпанзе»: проект LANA не дает достаточных данных, чтобы доказать, что шимпанзе могут вести интеллектуальную беседу или беседу. В частности, доказательствам Фоутса не хватает правдоподобности, поскольку он манипулирует ими, чтобы поддержать определенные выводы. Например, один из его шимпанзе по имени Люси испражнялся, когда он не смотрел (Fouts 156).Знаки шимпанзе, грязные грязные; на вопрос (с помощью языка жестов), кто грязный, Люси указывает на аспиранта, а затем на Fouts (Fouts 156). Наконец, шимпанзе показывает, что она грязная и приносит свои извинения, Прости Люси (Fouts 156). Fouts антропоморфизирует Люси, вставляя в текст различные знаки препинания для ее подписанных фраз. Поскольку она и Футс общаются, используя язык жестов, Люси не могла использовать эту пунктуацию. Футс будет утверждать, что ее выражение лица послужило стимулом для его введения вопросительных знаков и восклицательных знаков, но эти символы, субъективно добавленные Футсом, только искажают данные.Весь обмен, как утверждает Футс, показывает, что шимпанзе способны на обман — черта, долгое время считавшаяся отличительной чертой человека от нечеловека (Fouts 155). Он основывает этот вывод на глубоком толковании разговора, не замечая, что с такой же легкостью можно было бы определить, что Люси мало что понимает в происходящем. Изложение Фоутсом знаков Люси может отражать предвзятость подтверждения, тенденцию придавать несправедливый вес тому свидетельству, которое поддерживает собственные убеждения. Эта тенденция не отражает правильное использование научного метода.Исследования проекта LANA, как и Fouts, основаны на щедрой интерпретации расплывчатых утверждений. «Беседы с Ланой», конспект эксперимента, проведенного

4 Тимоти Джилл, раскрывает более высокий уровень объективности, чем работа Футса, потому что среди других отличий он не включает язык жестов и выражения лица. Исследователи обучили Лану, шимпанзе, говорить с помощью клавиш, каждый из которых был напечатан с уникальным сочетанием формы и цвета и соответствовал определенному слову; Лана научилась понимать язык, видя фигуры, похожие на кнопки, спроецированные на экран.У Ланы, как и у Люси, есть проблемы с самовыражением, а Джилл, как и Фоутс, стратегически переводит то, что Люси имеет в виду, с помощью разных фраз. Лана, отмечает Гилл, использовала эту языковую систему примерно два года, когда проводил этот эксперимент, поэтому ей уже следовало понимать язык (Gill 227). Однако он утверждает, что в ходе эксперимента она спонтанно использовала важную грамматическую форму, в которой ее никогда не учили: прошедшее время (Gill 243). Он определяет, что Лана использует прошедшее время, когда после того, как он кладет капусту в торговый автомат Ланы, она печатает, Тим кладет капусту в машину (Gill 244).Джилл приходит к выводу, что Лана должна была набрать это предложение и действовать по ее желанию. Когда перед самым употреблением «прошедшего времени» она печатает бессмысленную фразу «Тим свинг», он утверждает, что это, вероятно, ошибка опечатывания (Gill 244). Джилл здесь игнорирует данные, несовместимые с его заключением, сосредотачиваясь только на тех, которые поддерживают его позицию. Как и Фоутс, он демонстрирует уклон подтверждения. И Футс, и Джилл демонстрируют такое желание доказать свои гипотезы, что их суждения могли быть искажены каким-то психологическим явлением.Э. О. Уилсон предлагает существование такого явления в своем эссе «Биофилия и экологическая этика». Уилсон ссылается на врожденно эмоциональную принадлежность людей к живым организмам как на биофилию и отмечает, что люди и шимпанзе имеют много общих биофильных тенденций, таких как сильный естественный страх перед змеями (Wilson 165, 167). Это сходство предполагает эволюционную близость между людьми и обезьянами, которая может проявиться как притяжение (Wilson 165). Хотя Fouts s Next of Kin, согласно введению Джейн Гудолл, является историей научного эксперимента, он больше напоминает исследование его эмоциональных отношений с разными шимпанзе (Goodall ix).Если Фоутс намеревался провести этот «эксперимент», чтобы определить, могут ли люди любить шимпанзе, это будет успешно; Нежные анекдоты и фотографии демонстрируют, что Футс любил этих животных. Тем не менее, эта эмоциональная привязанность не будет ничего нового, поскольку люди давно наслаждаются отношениями с собаками и кошками, животными, которые менее тесно связаны с людьми, чем шимпанзе. Однако представляется более правдоподобным, что Фоутс намеревался провести этот эксперимент, чтобы доказать, что они [шимпанзе] — это мы (Футс 384). Если бы это было так, как я полагаю, любовь Футса к животным только искажает его результаты и его выводы, производя предвзятость, которой нет места в научном методе.Джилл проявляет эту тенденцию в меньшей степени. Его ссылки на Лану по имени предполагают некоторую привязанность к шимпанзе; Эту привязанность можно было ожидать, учитывая, что Джилл ранее провел несколько экспериментов на Лане. Похоже, что биофилия может объяснить предвзятость подтверждения, проявленную как Футсом, так и Джиллом. В своей статье «Как мы становимся людьми» Уильям Либо рассматривает, как могла возникнуть языковая разница. Он приводит несколько теорий об этом эволюционном изменении, но предпочитает гипотезу о том, что способность человека использовать символы и язык сосуществовали (Libaw 262).Другими словами, когнитивные способности и физические черты, необходимые для языка, развивались вместе, что привело к тому, что человечество смогло использовать полный разговорный язык (Libaw 259). Чтобы объяснить эту когнитивную способность, Libaw приводит убедительные доказательства специфической генетической […] языковой способности, которые можно легко и быстро найти в

.

5 спонтанное и бездумное овладение языком у детей в возрасте от двух до четырех лет (Libaw 262).В качестве эмпирической поддержки физических изменений он отмечает исследования, показывающие, что гортань, язык и губы человека являются результатом генетических изменений (Libaw 262). В ближайшие десятилетия Проект «Геном человека» в сочетании с исследованиями генома животных выявит генетические различия, которые позволили каждому человеку поддерживать неизменное тело в гармонии с изменяющейся вселенной (Дарвин, 132). Способность человечества адаптироваться зависит от его различных достижений, как социальных, так и научных.Способность к этим достижениям основана на лингвистических способностях. Кажется, что различия в степени умственных способностей и базовой физиологии, особенно в случае гортани, переступили какой-то порог, что привело к глубокой разнице способностей или, по словам этика Джеймса Рэйчелса, к разнице рода: языковая разница (Рэйчелс 57). Возможно, наши двоюродные братья-неандертальцы обладали сложными навыками общения (Libaw 265). Однако, в отличие от навыков современных людей, их навыки никогда не перерастали в богатую культуру, поэтому можно предположить, что они не переступили этот языковой порог.Прежде чем люди станут слишком очарованы этим различием, они должны вспомнить, почему оно существует. Человечество стало доминирующим видом из-за случайных генетических изменений; на самом деле человек — всего лишь измененная обезьяна (Рахили 1). Если люди хотят следовать единственно ответственному образу действий, они должны помнить, что, хотя они уникальны в своих способностях, они по сути не превосходят своих родственников в животном мире. Ссылки Дарвин, Чарльз. Происхождение человека и выбор по отношению к сексу.Тт. 21 и 22 из произведений Чарльза Дарвина. 29 томов Лондон: Пикеринг, Декарт, Рене. Дискуссия о методе правильного ведения своего разума и поиска истины в науках. Индианаполис: Хакетт, Футс, Роджер и Стивен Тукел Миллс. Ближайшие родственники: что научили меня шимпанзе о том, кто мы есть. Нью-Йорк: Морроу, Джилл, Тимоти В. Беседы с Ланой. Изучение языка шимпанзе: проект LANA. Издание Дуэйн М. Румбо. Нью-Йорк: Академик, Гудолл, Джейн. Введение. Ближайшие родственники: что научили меня шимпанзе о том, кто мы есть.Нью-Йорк: Морроу, IX-XI. Гулд, Стивен Джей. Фулл-хаус: распространение мастерства от Платона к Дарвину. Нью-Йорк: Три реки, Либава, Уильям Х. Как мы становимся людьми: субъективные мысли с объективными телами. Амхерст: Прометей, Маркс, Джонатан. Что значит быть шимпанзе на 98%. Лос-Анджелес: Калифорнийский университет, Рейчелс, Джеймс. Создано из животных: моральные последствия дарвинизма. Нью-Йорк: Оксфорд, Уилсон, Эдвард О. Биофилия и экологическая этика. В поисках природы. Вашингтон: Остров,

,

Могут ли животные понимать человеческий язык?

Люди имеют особые отношения с домашними животными, и 62% утверждают, что их питомцы понимают слова, которые они говорят [источник: USA Today]. Хотя невозможно точно узнать, сколько Фидо получает от того, что вы говорите, ученые доказали, что некоторые собаки, обезьяны и даже дельфины могут понимать разговорный язык.

В одном из исследований бордер-колли по имени Рико продемонстрировал, что он знает имя более 200 объектов и может получать эти предметы по команде [источник: наука].Аналогичное исследование, проведенное на другом пограничном колли по имени Чейзер, пошло еще дальше; Чейзер мог не только различать имена как минимум 1022 объектов, он также мог вывести имена новых объектов [источник: Хехт]. Например, если его попросить принести мистеру Обезьяну — игрушку, которую он никогда раньше не видел, — он может найти мистера Обезьяна в процессе уничтожения, когда обезьяну поместят рядом с игрушками, с которыми он знаком.

Возможно, еще более увлекательно, Chaser смог повторить этот процесс поиска незнакомых игрушек по названию целый месяц спустя, после того, как был открыт новым предметам только один раз.Он также мог понимать глаголы и объекты, используемые в разных контекстах; например, Чейзер продемонстрировал, что он может приставить нос к мячу, достать, дотронуться или взять мяч в зависимости от заданной команды.

Точно так же, как вы не думаете, что пограничные колли имеют преимущество, йоркширский терьер продемонстрировал свое понимание более 120 слов в отдельном исследовании [источник: Хехт].

А как насчет других животных, у которых нет таких близких отношений с людьми? Рассмотрим случай с Канзи, обезьяной бонобо.За годы работы со своим тренером Канзи смог продемонстрировать свое понимание более 3000 английских слов [источник: Раффаэле]. Исследователь произносил слова из отдельной комнаты, чтобы избежать каких-либо контекстных подсказок, а Канзи слушал через наушники и указывал на символ, представленный словом, на его специальной клавиатуре. Обезьяна также могла соответствующим образом реагировать на команды, такие как «Положи мыло в воду».

Возможно, еще более интересным является случай пары афалины, которые продемонстрировали, что они смогли понять полные предложения в исследовании 1984 года.Тренеры использовали компьютерные звуки и сигналы рук для общения с дельфинами, которые могли выполнять инструкции длиной от двух до пяти слов. Дельфины также могли определять местонахождение объектов, помещенных в аквариум, через полных 30 секунд после подачи команд или сообщать своим тренерам, что данные команды невозможно выполнить [источник: Херман и др.].

Что касается могущественного домашнего кота — исследования показывают, что кошки могут легко отличить голос своего владельца от других голосов, называющих их имя [источник: Сайто и Синозука].Хотя они посылают сигналы, демонстрирующие, что они точно знают, что происходит, они также дают понять, что им все равно, и на самом деле они не слушают точно, что вы говорите. Кажется, только подходящее поведение для независимой кошки.

,