Википедия деструктивный: деструктивний — Викисловарь

Википедия:Деструктивное поведение — Википедия

Выпроводите за дверь троллей, вандалов и вики-анархистов, которые, если им позволить, будут отвлекать вас от работы и отравлять атмосферу Википедии.

Общие принципы

Открытость Википедии иногда привлекает в Википедию людей, которые надеются использовать Википедию как трибуну для распространения собственных оригинальных идей и исследований или утверждения собственной ненейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной (либо придания этой точке зрения чрезмерного веса, не соответствующего её действительной распространённости).

Некоторые участники занимаются систематическим размещением информации, не поддающейся проверке, не подтверждённой авторитетными источниками или представляющей собой оригинальное исследование.

Некоторые настаивают на придании непропорционально большого веса точке зрения меньшинства или на представлении некой точки зрения в качестве единственно возможной, несмотря на наличие других значимых, немаргинальных и подтверждённых авторитетными источниками точек зрения. Это является нарушением ВП:НТЗ.

Разумеется, исходя из принципа «Предполагайте добрые намерения», следует помнить, что ошибки подобного рода иногда допускают и конструктивные участники. Однако они — в отличие от участников, ведущих себя деструктивно — не склонны во что бы то ни стало проталкивать свою точку зрения, готовы к поиску консенсуса или взаимоприемлемого компромисса, к признанию своих ошибок и неправоты, согласны самостоятельно исправить допущенные ошибки или смириться с их исправлением другими участниками (например, с удалением оригинального исследования или не подтверждённой авторитетными источниками информации).

Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна», а также ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ), и всё же некоторым участникам удаётся длительное время вести себя таким образом в основном пространстве статей, избегая серьёзных административных санкций, поскольку их интересы могут ограничиваться небольшим набором статей, и при этом они могут не совершать серьёзных нарушений правил этичного поведения. Деструктивные действия, однако, наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации. Кроме того, подобное поведение истощает терпение конструктивных участников, работающих над теми же статьями, и может даже привести к их уходу из проекта.

В случае, если непосредственное обращение к такому участнику не помогает, и при этом среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно, дальнейшее деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. В случае, если это не приводит к улучшению ситуации, урегулированию конфликта и переходу участника к конструктивной работе, к нему в рамках процедур разрешения конфликтов могут быть приняты более серьёзные меры (вплоть до бессрочной блокировки).

Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников

Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками.

Деструктивно ведущие себя участники могут пытаться представить своё поведение как конструктивное редактирование статей, утверждая, например, что всего лишь стремятся к соблюдению нейтральной точки зрения. Однако некоторые черты поведения позволяют отличить их от действительно конструктивных участников.

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо^[1].

Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства), декларировать «это моя статья, а Вы уничтожаете результаты моей работы», доводить до абсурда с целью доказательства своей точки зрения, преследовать участников с другой точкой зрения, заниматься созданием виртуалов или привлечением митпаппетов с целью проталкивания своей точки зрения или создания иллюзии её большей поддержки. Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил.

Отличия от конструктивного редактирования статей

Участники нередко отражают в статьях точку зрения того или иного меньшинства. Это соответствует целям Википедии, при условии, что приводимые мнения проверяемы, подкреплены авторитетными источниками, не содержат признаков оригинального исследования, сформулированы нейтрально и, в частности, не придают чрезмерного веса маргинальным, малораспространённым точкам зрения либо не представляют некое мнение (даже если оно поддерживается большинством) в качестве единственно возможного, единственно правильного или доминирующего при наличии других значимых и подтверждённых авторитетными источниками мнений. При этом бремя доказательства проверяемости, авторитетности источников или значимости некой точки зрения лежит на участнике, добавляющем информацию либо желающем её сохранения в Википедии.

Проверяемые и значимые точки зрения могут включать в себя также и псевдонаучные или ненаучные концепции, если они опубликованы в авторитетных источниках. Участники могут включать в статьи сведения об активных публичных дискуссиях и спорах по какому-либо актуальному вопросу, если эти споры задокументированы в авторитетных источниках. Это исключение, однако, не касается исторических, давно завершённых дискуссий, итог которых давно известен и документирован в авторитетных источниках. Например, в наше время не будет считаться корректным стремлением к соблюдению НТЗ внесение в статью мнения, согласно которому Земля плоская (даже если оно будет оформлено как «некоторые считают, что…»), — несмотря на то, что для такого утверждения можно найти авторитетные источники и несмотря на то, что вопрос о том, является ли Земля плоской или шарообразной, был актуален в Европе вплоть до позднего Средневековья. В Википедии приемлемы и допустимы статьи, которые рассказывают о дискредитировавших себя, опровергнутых или не разделяемых большинством точках зрения и гипотезах и об их защитниках и последователях, если они проходят по критериям значимости. Например, теоретически может существовать статья об «Обществе сторонников плоской Земли», но утверждения о том, что Земля плоская, неприемлемы для статей Земля или География, даже если они представлены как точка зрения меньшинства.

Иногда добросовестный участник может быть введён в заблуждение псевдонаучными или ненаучными публикациями, утверждениями из неавторитетных или недостаточно авторитетных источников, или может допускать непреднамеренные искажения текста цитаты или содержания источника, на который он ссылается, или непреднамеренно использовать формулировки, нарушающие требование нейтральности изложения. Такой участник может разумно и аргументированно защищать свою позицию в течение некоторого, достаточно короткого, времени, — однако его можно переубедить или, по крайней мере, он может смириться и перестать настаивать на своей точке зрения, когда ему представят убедительные аргументы и свидетельства того, что он заблуждается или не прав, или когда он обнаружит, что существует консенсус относительно ненейтральности, неподтверждённости авторитетными источниками или незначимости либо нерелевантности для статьи вставляемой им информации. Этим добросовестный участник отличается от деструктивного.

С целью защитить добросовестных участников от возможного преследования со стороны участников, придерживающихся другой точки зрения, от необоснованных обвинений в деструктивном поведении и от иных потенциальных манипуляций с данным руководством, ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил. Настоящее руководство не относится к участникам, в отношении которых Арбитражным комитетом установлены ограничения на редактирование статей той или иной тематики — такие участники в случае нарушения ими установленных ограничений могут подвергаться блокировкам в соответствии с решением Арбитражного комитета, а не в соответствии с данным руководством.

Обращение с деструктивно ведущими себя участниками

Ниже приведена рекомендуемая схема действий в отношении участников, которые ведут себя тенденциозно или деструктивно. На практике сама схема, последовательность действий и каждое из них в отдельности не являются обязательными. В некоторых наиболее экстремальных случаях явно деструктивного поведения (очевидного систематического проталкивания оригинальных исследований, продвижения ненейтральной точки зрения, размещения непроверяемой информации) наиболее эффективным первым шагом может быть обращение на страницу ВП:ЗКА с просьбой принять меры к участнику. В большинстве ситуаций, однако, наиболее правильным является постепенное увеличение жёсткости применяемых мер в надежде, что тот или иной конкретный шаг, описанный в данном руководстве, приведёт к разрешению конфликта, после чего участник перейдёт к конструктивному редактированию, и более жёсткие меры окажутся не нужны.

1. Первая неэнциклопедичная правка участника (например, резко нарушающая ВП:НТЗ или ВП:ОРИСС, или непроверяемая, не подтверждённая авторитетными источниками).

   Предполагайте добрые намерения. Не оскорбляйте и не нападайте на участника, которого вы, возможно, уже подозреваете в тенденциозности или деструктивности. Просто поставьте пометку о недостоверности, ненейтральности или о запросе источника на добавленный участником неподтверждённый авторитетным источником, ненейтральный или неэнциклопедичный, по вашему мнению, материал, а затем подробно и аргументированно изложите причины пометки на странице обсуждения статьи. В случае с неподтверждённой АИ правкой дайте участнику, в соответствии с ВП:АИ#Что делать, достаточно времени, чтобы найти авторитетные источники, подтверждающие написанное. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы твёрдо уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель, либо если о таком удалении был достигнут консенсус в обсуждении статьи^[2]. И только в случае отсутствия реакции в течение разумного срока — отмените его правку, удалив неэнциклопедичный материал. Ещё лучше перед откатом сначала оставить комментарий на странице обсуждения статьи, подождать реакции участника и только затем при отсутствии реакции или неудовлетворительной реакции участника отменить его правку. Используйте описания правок, которые корректно и вежливо документируют причины отката и проблемы с откатываемой правкой. Сохраняйте максимальную вежливость и корректность. Пригласите участника к дискуссии и поиску консенсуса, попросите предоставить авторитетные источники для вставляемого им в статью утверждения или, в случае нарушения НТЗ, попытайтесь предложить более нейтральную формулировку сами. Помните о том, что нельзя цепляться к новичкам, и удостоверьтесь, что вы имеете дело не с новичком, который может просто не знать правил Википедии, а с действительно проблемным участником.

2. Если участник снова восстанавливает проблемные правки:

   Снова отмените проблемные правки, если участник не отвечает на странице обсуждения статьи. Чётко поясните причины ваших действий, аргументированно обоснуйте своё мнение на странице обсуждения статьи. Укажите ссылку на разницу версий с пояснением причин в пояснении к правке. По возможности, предложите возможные варианты компромисса на странице обсуждения статьи.

   1. Если участник продолжает восстанавливать проблемные правки (откатывать их удаление) и убирает пометку с запросом источника, и при этом вставляет неподтверждённую авторитетными источниками информацию:

      Снова поставьте пометку с запросом источника или откатите его правку и попросите вмешательства администраторов, обратившись на страницу запросов к администраторам. Предоставьте диффы на повторные откаты с восстановлением не подтверждённой авторитетными источниками информации со стороны участника и удалением соответствующей пометки. Ваш пост должен быть коротким (желательно не более чем 250—500 слов), хорошо обоснованным, должен содержать ссылки на правки, показывающие неоднократные вставки участником не подтверждённой авторитетными источниками информации, и говорить вам следует в первую очередь не о проблемах со статьёй, как вы их себе представляете, а о том, в чём вы видите отрицательные стороны отношения участника (например: участник отказывается от обсуждения своих правок и не участвует в дискуссии / агрессивно проталкивает свою точку зрения / вставляет не подтверждённую источниками информацию / игнорирует консенсус на странице обсуждения статьи). В своём запросе на ВП:ЗКА постарайтесь избегать чрезмерно детального и специализированного изложения проблем с содержанием статьи, поскольку это может уменьшить вероятность, что администратор поймёт ваш запрос и отреагирует на него. Учтите: чтобы вас услышали на ВП:ЗКА, вам желательно самому иметь репутацию конструктивного участника, стремящегося к соблюдению правил Википедии и улучшению её статей. В любом случае оставайтесь предельно вежливы и корректны, избегайте оскорблений и личных выпадов и не ввязывайтесь сами в войны правок с этим участником.

   2. Если участник ссылается на источники, но источники, которые он приводит, неавторитетны, не имеют отношения к теме статьи или сказанное в источниках неверно интерпретируется участником:
      • Не спешите обращаться на ВП:ЗКА с требованием принять меры к участнику.
      • Обратите внимание на процедуры разрешения конфликтов.
      • Попытайтесь вовлечь участника в диалог и поиск консенсуса или взаимоприемлемого компромисса. Ссылайтесь на правила и руководства Википедии, авторитетные источники и другие приемлемые энциклопедические аргументы для обоснования своей позиции.
      • Попытайтесь узнать мнение нейтральной третьей стороны или экспертов в данном вопросе.
      • Предложите инициировать процедуру посредничества.
      • Постарайтесь обратить внимание других участников и попросите прокомментировать поведение участника, авторитетность и релевантность для статьи используемых им источников, корректность интерпретации содержимого источников.
3. Если участник отвергает посредничество или посредничество оказывается безуспешным, или проблемное поведение участника продолжается во время или после завершения процедуры посредничества:

   Предупредите участника, поведение которого вы считаете деструктивным, на его странице обсуждения.

   Укажите ссылки на конкретные правки, которые вы считаете проблематичными. Используйте название секции и текст предупреждения, ясно и чётко дающие понять, что вы считаете поведение участника деструктивным и нарушающим основополагающие правила Википедии, но при этом будьте предельно вежливы и корректны, избегайте тона, который может быть воспринят участником как оскорбительный или провокационный. Помните, что вашей целью по-прежнему является избежать дальнейшей эскалации конфликта. Если в редактирование конфликтной статьи или статей вовлечены, помимо вас, и другие участники, желательно, чтобы они также сообщили участнику на странице обсуждения своё видение ситуации, чтобы сделать для участника очевидным, что сообщество не одобряет его поведение.

4. Если участник продолжает восстанавливать неэнциклопедичные правки, несмотря на предупреждения:

   Напишите повторный запрос к администраторам с кратким, лаконичным, но понятным обоснованием запроса и приведением ссылок на правки.

5. Если по каким-либо причинам администраторы не отвечают на ваш запрос:

   Создайте тред на форуме «Вниманию участников», — но делайте это только в том случае, если вы можете предъявить достаточное количество ссылок на конкретные правки, свидетельствующих как о деструктивном поведении и систематических нарушениях участником основополагающих правил, так и о том, что вы неоднократно пытались разрешить конфликт с использованием других методов (например, посредничества или предупреждений участнику), и это оказалось неэффективно. Желательно также, чтобы вас поддержали другие участники, также безуспешно пытавшиеся разрешить конфликт с этим участником.

6. Если участник продолжает проблемное поведение, несмотря на консенсус среди не вовлечённых в конфликт участников, выявленный по итогам обсуждения на форуме, что такое поведение неприемлемо:

   Снова обратитесь за помощью к администраторам, при этом указав на консенсус относительно деструктивности поведения участника и систематичности нарушений им основополагающих правил Википедии. Администраторы могут по итогам рассмотрения запроса предупредить участника о недопустимости деструктивного поведения и дальнейших нарушений указанных правил, а если это не помогает, наложить временную блокировку.

7. Если предупреждения и краткосрочные блокировки не помогают решить проблему и не приводят к изменению поведения участника на более конструктивное, или если администраторы по какой-либо причине не принимают мер по вашим запросам, и при этом все другие меры разрешения конфликтов уже исчерпаны, то:

   Вы можете подать обоснованную заявку в Арбитражный комитет для рассмотрения дела участника и возможного наложения на него тех или иных санкций. В иске вы должны обосновывать только деструктивность, тенденциозность и неприемлемость поведения участника, систематические нарушения основополагающих правил Википедии в его правках в статьях, но не то, какое содержимое статей является, по-вашему, желательным или нежелательным. Арбитражный комитет не занимается экспертизой содержимого статей, но вправе оценивать поведение участника и соответствие его правок правилам Википедии.

См. также

Примечания

1. ↑ Ниже дано дополнение, что кроме такого консенсуса также учитывается «решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил».
2. ↑ В то же время сомнительную (не подтверждённую авторитетными источниками) потенциально порочащую информацию о ныне живущих людях следует удалять сразу, см. заявление Джимми Уэйлса.

Википедия:Деструктивное поведение — Википедия. Что такое Википедия:Деструктивное поведение

Выпроводите за дверь троллей, вандалов и вики-анархистов, которые, если им позволить, будут отвлекать вас от работы и отравлять атмосферу Википедии.

Общие принципы

Открытость Википедии иногда привлекает в Википедию людей, которые надеются использовать Википедию как трибуну для распространения собственных оригинальных идей и исследований или утверждения собственной ненейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной (либо придания этой точке зрения чрезмерного веса, не соответствующего её действительной распространённости).

Некоторые участники занимаются систематическим размещением информации, не поддающейся проверке, не подтверждённой авторитетными источниками или представляющей собой оригинальное исследование.

Некоторые настаивают на придании непропорционально большого веса точке зрения меньшинства или на представлении некой точки зрения в качестве единственно возможной, несмотря на наличие других значимых, немаргинальных и подтверждённых авторитетными источниками точек зрения. Это является нарушением ВП:НТЗ.

Разумеется, исходя из принципа «Предполагайте добрые намерения», следует помнить, что ошибки подобного рода иногда допускают и конструктивные участники. Однако они — в отличие от участников, ведущих себя деструктивно — не склонны во что бы то ни стало проталкивать свою точку зрения, готовы к поиску консенсуса или взаимоприемлемого компромисса, к признанию своих ошибок и неправоты, согласны самостоятельно исправить допущенные ошибки или смириться с их исправлением другими участниками (например, с удалением оригинального исследования или не подтверждённой авторитетными источниками информации).

Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна», а также ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ), и всё же некоторым участникам удаётся длительное время вести себя таким образом в основном пространстве статей, избегая серьёзных административных санкций, поскольку их интересы могут ограничиваться небольшим набором статей, и при этом они могут не совершать серьёзных нарушений правил этичного поведения. Деструктивные действия, однако, наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации. Кроме того, подобное поведение истощает терпение конструктивных участников, работающих над теми же статьями, и может даже привести к их уходу из проекта.

В случае, если непосредственное обращение к такому участнику не помогает, и при этом среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно, дальнейшее деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. В случае, если это не приводит к улучшению ситуации, урегулированию конфликта и переходу участника к конструктивной работе, к нему в рамках процедур разрешения конфликтов могут быть приняты более серьёзные меры (вплоть до бессрочной блокировки).

Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников

Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками.

Деструктивно ведущие себя участники могут пытаться представить своё поведение как конструктивное редактирование статей, утверждая, например, что всего лишь стремятся к соблюдению нейтральной точки зрения. Однако некоторые черты поведения позволяют отличить их от действительно конструктивных участников.

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо^[1].

Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства), декларировать «это моя статья, а Вы уничтожаете результаты моей работы», доводить до абсурда с целью доказательства своей точки зрения, преследовать участников с другой точкой зрения, заниматься созданием виртуалов или привлечением митпаппетов с целью проталкивания своей точки зрения или создания иллюзии её большей поддержки. Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил.

Отличия от конструктивного редактирования статей

Участники нередко отражают в статьях точку зрения того или иного меньшинства. Это соответствует целям Википедии, при условии, что приводимые мнения проверяемы, подкреплены авторитетными источниками, не содержат признаков оригинального исследования, сформулированы нейтрально и, в частности, не придают чрезмерного веса маргинальным, малораспространённым точкам зрения либо не представляют некое мнение (даже если оно поддерживается большинством) в качестве единственно возможного, единственно правильного или доминирующего при наличии других значимых и подтверждённых авторитетными источниками мнений. При этом бремя доказательства проверяемости, авторитетности источников или значимости некой точки зрения лежит на участнике, добавляющем информацию либо желающем её сохранения в Википедии.

Проверяемые и значимые точки зрения могут включать в себя также и псевдонаучные или ненаучные концепции, если они опубликованы в авторитетных источниках. Участники могут включать в статьи сведения об активных публичных дискуссиях и спорах по какому-либо актуальному вопросу, если эти споры задокументированы в авторитетных источниках. Это исключение, однако, не касается исторических, давно завершённых дискуссий, итог которых давно известен и документирован в авторитетных источниках. Например, в наше время не будет считаться корректным стремлением к соблюдению НТЗ внесение в статью мнения, согласно которому Земля плоская (даже если оно будет оформлено как «некоторые считают, что…»), — несмотря на то, что для такого утверждения можно найти авторитетные источники и несмотря на то, что вопрос о том, является ли Земля плоской или шарообразной, был актуален в Европе вплоть до позднего Средневековья. В Википедии приемлемы и допустимы статьи, которые рассказывают о дискредитировавших себя, опровергнутых или не разделяемых большинством точках зрения и гипотезах и об их защитниках и последователях, если они проходят по критериям значимости. Например, теоретически может существовать статья об «Обществе сторонников плоской Земли», но утверждения о том, что Земля плоская, неприемлемы для статей Земля или География, даже если они представлены как точка зрения меньшинства.

Иногда добросовестный участник может быть введён в заблуждение псевдонаучными или ненаучными публикациями, утверждениями из неавторитетных или недостаточно авторитетных источников, или может допускать непреднамеренные искажения текста цитаты или содержания источника, на который он ссылается, или непреднамеренно использовать формулировки, нарушающие требование нейтральности изложения. Такой участник может разумно и аргументированно защищать свою позицию в течение некоторого, достаточно короткого, времени, — однако его можно переубедить или, по крайней мере, он может смириться и перестать настаивать на своей точке зрения, когда ему представят убедительные аргументы и свидетельства того, что он заблуждается или не прав, или когда он обнаружит, что существует консенсус относительно ненейтральности, неподтверждённости авторитетными источниками или незначимости либо нерелевантности для статьи вставляемой им информации. Этим добросовестный участник отличается от деструктивного.

С целью защитить добросовестных участников от возможного преследования со стороны участников, придерживающихся другой точки зрения, от необоснованных обвинений в деструктивном поведении и от иных потенциальных манипуляций с данным руководством, ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил. Настоящее руководство не относится к участникам, в отношении которых Арбитражным комитетом установлены ограничения на редактирование статей той или иной тематики — такие участники в случае нарушения ими установленных ограничений могут подвергаться блокировкам в соответствии с решением Арбитражного комитета, а не в соответствии с данным руководством.

Обращение с деструктивно ведущими себя участниками

Ниже приведена рекомендуемая схема действий в отношении участников, которые ведут себя тенденциозно или деструктивно. На практике сама схема, последовательность действий и каждое из них в отдельности не являются обязательными. В некоторых наиболее экстремальных случаях явно деструктивного поведения (очевидного систематического проталкивания оригинальных исследований, продвижения ненейтральной точки зрения, размещения непроверяемой информации) наиболее эффективным первым шагом может быть обращение на страницу ВП:ЗКА с просьбой принять меры к участнику. В большинстве ситуаций, однако, наиболее правильным является постепенное увеличение жёсткости применяемых мер в надежде, что тот или иной конкретный шаг, описанный в данном руководстве, приведёт к разрешению конфликта, после чего участник перейдёт к конструктивному редактированию, и более жёсткие меры окажутся не нужны.

1. Первая неэнциклопедичная правка участника (например, резко нарушающая ВП:НТЗ или ВП:ОРИСС, или непроверяемая, не подтверждённая авторитетными источниками).

   Предполагайте добрые намерения. Не оскорбляйте и не нападайте на участника, которого вы, возможно, уже подозреваете в тенденциозности или деструктивности. Просто поставьте пометку о недостоверности, ненейтральности или о запросе источника на добавленный участником неподтверждённый авторитетным источником, ненейтральный или неэнциклопедичный, по вашему мнению, материал, а затем подробно и аргументированно изложите причины пометки на странице обсуждения статьи. В случае с неподтверждённой АИ правкой дайте участнику, в соответствии с ВП:АИ#Что делать, достаточно времени, чтобы найти авторитетные источники, подтверждающие написанное. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы твёрдо уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель, либо если о таком удалении был достигнут консенсус в обсуждении статьи^[2]. И только в случае отсутствия реакции в течение разумного срока — отмените его правку, удалив неэнциклопедичный материал. Ещё лучше перед откатом сначала оставить комментарий на странице обсуждения статьи, подождать реакции участника и только затем при отсутствии реакции или неудовлетворительной реакции участника отменить его правку. Используйте описания правок, которые корректно и вежливо документируют причины отката и проблемы с откатываемой правкой. Сохраняйте максимальную вежливость и корректность. Пригласите участника к дискуссии и поиску консенсуса, попросите предоставить авторитетные источники для вставляемого им в статью утверждения или, в случае нарушения НТЗ, попытайтесь предложить более нейтральную формулировку сами. Помните о том, что нельзя цепляться к новичкам, и удостоверьтесь, что вы имеете дело не с новичком, который может просто не знать правил Википедии, а с действительно проблемным участником.

2. Если участник снова восстанавливает проблемные правки:

   Снова отмените проблемные правки, если участник не отвечает на странице обсуждения статьи. Чётко поясните причины ваших действий, аргументированно обоснуйте своё мнение на странице обсуждения статьи. Укажите ссылку на разницу версий с пояснением причин в пояснении к правке. По возможности, предложите возможные варианты компромисса на странице обсуждения статьи.

   1. Если участник продолжает восстанавливать проблемные правки (откатывать их удаление) и убирает пометку с запросом источника, и при этом вставляет неподтверждённую авторитетными источниками информацию:

      Снова поставьте пометку с запросом источника или откатите его правку и попросите вмешательства администраторов, обратившись на страницу запросов к администраторам. Предоставьте диффы на повторные откаты с восстановлением не подтверждённой авторитетными источниками информации со стороны участника и удалением соответствующей пометки. Ваш пост должен быть коротким (желательно не более чем 250—500 слов), хорошо обоснованным, должен содержать ссылки на правки, показывающие неоднократные вставки участником не подтверждённой авторитетными источниками информации, и говорить вам следует в первую очередь не о проблемах со статьёй, как вы их себе представляете, а о том, в чём вы видите отрицательные стороны отношения участника (например: участник отказывается от обсуждения своих правок и не участвует в дискуссии / агрессивно проталкивает свою точку зрения / вставляет не подтверждённую источниками информацию / игнорирует консенсус на странице обсуждения статьи). В своём запросе на ВП:ЗКА постарайтесь избегать чрезмерно детального и специализированного изложения проблем с содержанием статьи, поскольку это может уменьшить вероятность, что администратор поймёт ваш запрос и отреагирует на него. Учтите: чтобы вас услышали на ВП:ЗКА, вам желательно самому иметь репутацию конструктивного участника, стремящегося к соблюдению правил Википедии и улучшению её статей. В любом случае оставайтесь предельно вежливы и корректны, избегайте оскорблений и личных выпадов и не ввязывайтесь сами в войны правок с этим участником.

   2. Если участник ссылается на источники, но источники, которые он приводит, неавторитетны, не имеют отношения к теме статьи или сказанное в источниках неверно интерпретируется участником:
      • Не спешите обращаться на ВП:ЗКА с требованием принять меры к участнику.
      • Обратите внимание на процедуры разрешения конфликтов.
      • Попытайтесь вовлечь участника в диалог и поиск консенсуса или взаимоприемлемого компромисса. Ссылайтесь на правила и руководства Википедии, авторитетные источники и другие приемлемые энциклопедические аргументы для обоснования своей позиции.
      • Попытайтесь узнать мнение нейтральной третьей стороны или экспертов в данном вопросе.
      • Предложите инициировать процедуру посредничества.
      • Постарайтесь обратить внимание других участников и попросите прокомментировать поведение участника, авторитетность и релевантность для статьи используемых им источников, корректность интерпретации содержимого источников.
3. Если участник отвергает посредничество или посредничество оказывается безуспешным, или проблемное поведение участника продолжается во время или после завершения процедуры посредничества:

   Предупредите участника, поведение которого вы считаете деструктивным, на его странице обсуждения.

   Укажите ссылки на конкретные правки, которые вы считаете проблематичными. Используйте название секции и текст предупреждения, ясно и чётко дающие понять, что вы считаете поведение участника деструктивным и нарушающим основополагающие правила Википедии, но при этом будьте предельно вежливы и корректны, избегайте тона, который может быть воспринят участником как оскорбительный или провокационный. Помните, что вашей целью по-прежнему является избежать дальнейшей эскалации конфликта. Если в редактирование конфликтной статьи или статей вовлечены, помимо вас, и другие участники, желательно, чтобы они также сообщили участнику на странице обсуждения своё видение ситуации, чтобы сделать для участника очевидным, что сообщество не одобряет его поведение.

4. Если участник продолжает восстанавливать неэнциклопедичные правки, несмотря на предупреждения:

   Напишите повторный запрос к администраторам с кратким, лаконичным, но понятным обоснованием запроса и приведением ссылок на правки.

5. Если по каким-либо причинам администраторы не отвечают на ваш запрос:

   Создайте тред на форуме «Вниманию участников», — но делайте это только в том случае, если вы можете предъявить достаточное количество ссылок на конкретные правки, свидетельствующих как о деструктивном поведении и систематических нарушениях участником основополагающих правил, так и о том, что вы неоднократно пытались разрешить конфликт с использованием других методов (например, посредничества или предупреждений участнику), и это оказалось неэффективно. Желательно также, чтобы вас поддержали другие участники, также безуспешно пытавшиеся разрешить конфликт с этим участником.

6. Если участник продолжает проблемное поведение, несмотря на консенсус среди не вовлечённых в конфликт участников, выявленный по итогам обсуждения на форуме, что такое поведение неприемлемо:

   Снова обратитесь за помощью к администраторам, при этом указав на консенсус относительно деструктивности поведения участника и систематичности нарушений им основополагающих правил Википедии. Администраторы могут по итогам рассмотрения запроса предупредить участника о недопустимости деструктивного поведения и дальнейших нарушений указанных правил, а если это не помогает, наложить временную блокировку.

7. Если предупреждения и краткосрочные блокировки не помогают решить проблему и не приводят к изменению поведения участника на более конструктивное, или если администраторы по какой-либо причине не принимают мер по вашим запросам, и при этом все другие меры разрешения конфликтов уже исчерпаны, то:

   Вы можете подать обоснованную заявку в Арбитражный комитет для рассмотрения дела участника и возможного наложения на него тех или иных санкций. В иске вы должны обосновывать только деструктивность, тенденциозность и неприемлемость поведения участника, систематические нарушения основополагающих правил Википедии в его правках в статьях, но не то, какое содержимое статей является, по-вашему, желательным или нежелательным. Арбитражный комитет не занимается экспертизой содержимого статей, но вправе оценивать поведение участника и соответствие его правок правилам Википедии.

См. также

Примечания

1. ↑ Ниже дано дополнение, что кроме такого консенсуса также учитывается «решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил».
2. ↑ В то же время сомнительную (не подтверждённую авторитетными источниками) потенциально порочащую информацию о ныне живущих людях следует удалять сразу, см. заявление Джимми Уэйлса.

Википедия:Деструктивное поведение — Википедия

Выпроводите за дверь троллей, вандалов и вики-анархистов, которые, если им позволить, будут отвлекать вас от работы и отравлять атмосферу Википедии.

Общие принципы

Открытость Википедии иногда привлекает в Википедию людей, которые надеются использовать Википедию как трибуну для распространения собственных оригинальных идей и исследований или утверждения собственной ненейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной (либо придания этой точке зрения чрезмерного веса, не соответствующего её действительной распространённости).

Некоторые участники занимаются систематическим размещением информации, не поддающейся проверке, не подтверждённой авторитетными источниками или представляющей собой оригинальное исследование.

Некоторые настаивают на придании непропорционально большого веса точке зрения меньшинства или на представлении некой точки зрения в качестве единственно возможной, несмотря на наличие других значимых, немаргинальных и подтверждённых авторитетными источниками точек зрения. Это является нарушением ВП:НТЗ.

Разумеется, исходя из принципа «Предполагайте добрые намерения», следует помнить, что ошибки подобного рода иногда допускают и конструктивные участники. Однако они — в отличие от участников, ведущих себя деструктивно — не склонны во что бы то ни стало проталкивать свою точку зрения, готовы к поиску консенсуса или взаимоприемлемого компромисса, к признанию своих ошибок и неправоты, согласны самостоятельно исправить допущенные ошибки или смириться с их исправлением другими участниками (например, с удалением оригинального исследования или не подтверждённой авторитетными источниками информации).

Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна», а также ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ), и всё же некоторым участникам удаётся длительное время вести себя таким образом в основном пространстве статей, избегая серьёзных административных санкций, поскольку их интересы могут ограничиваться небольшим набором статей, и при этом они могут не совершать серьёзных нарушений правил этичного поведения. Деструктивные действия, однако, наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации. Кроме того, подобное поведение истощает терпение конструктивных участников, работающих над теми же статьями, и может даже привести к их уходу из проекта.

В случае, если непосредственное обращение к такому участнику не помогает, и при этом среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно, дальнейшее деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. В случае, если это не приводит к улучшению ситуации, урегулированию конфликта и переходу участника к конструктивной работе, к нему в рамках процедур разрешения конфликтов могут быть приняты более серьёзные меры (вплоть до бессрочной блокировки).

Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников

Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками.

Деструктивно ведущие себя участники могут пытаться представить своё поведение как конструктивное редактирование статей, утверждая, например, что всего лишь стремятся к соблюдению нейтральной точки зрения. Однако некоторые черты поведения позволяют отличить их от действительно конструктивных участников.

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо^[1].

Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства), декларировать «это моя статья, а Вы уничтожаете результаты моей работы», доводить до абсурда с целью доказательства своей точки зрения, преследовать участников с другой точкой зрения, заниматься созданием виртуалов или привлечением митпаппетов с целью проталкивания своей точки зрения или создания иллюзии её большей поддержки. Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил.

Отличия от конструктивного редактирования статей

Участники нередко отражают в статьях точку зрения того или иного меньшинства. Это соответствует целям Википедии, при условии, что приводимые мнения проверяемы, подкреплены авторитетными источниками, не содержат признаков оригинального исследования, сформулированы нейтрально и, в частности, не придают чрезмерного веса маргинальным, малораспространённым точкам зрения либо не представляют некое мнение (даже если оно поддерживается большинством) в качестве единственно возможного, единственно правильного или доминирующего при наличии других значимых и подтверждённых авторитетными источниками мнений. При этом бремя доказательства проверяемости, авторитетности источников или значимости некой точки зрения лежит на участнике, добавляющем информацию либо желающем её сохранения в Википедии.

Проверяемые и значимые точки зрения могут включать в себя также и псевдонаучные или ненаучные концепции, если они опубликованы в авторитетных источниках. Участники могут включать в статьи сведения об активных публичных дискуссиях и спорах по какому-либо актуальному вопросу, если эти споры задокументированы в авторитетных источниках. Это исключение, однако, не касается исторических, давно завершённых дискуссий, итог которых давно известен и документирован в авторитетных источниках. Например, в наше время не будет считаться корректным стремлением к соблюдению НТЗ внесение в статью мнения, согласно которому Земля плоская (даже если оно будет оформлено как «некоторые считают, что…»), — несмотря на то, что для такого утверждения можно найти авторитетные источники и несмотря на то, что вопрос о том, является ли Земля плоской или шарообразной, был актуален в Европе вплоть до позднего Средневековья. В Википедии приемлемы и допустимы статьи, которые рассказывают о дискредитировавших себя, опровергнутых или не разделяемых большинством точках зрения и гипотезах и об их защитниках и последователях, если они проходят по критериям значимости. Например, теоретически может существовать статья об «Обществе сторонников плоской Земли», но утверждения о том, что Земля плоская, неприемлемы для статей Земля или География, даже если они представлены как точка зрения меньшинства.

Иногда добросовестный участник может быть введён в заблуждение псевдонаучными или ненаучными публикациями, утверждениями из неавторитетных или недостаточно авторитетных источников, или может допускать непреднамеренные искажения текста цитаты или содержания источника, на который он ссылается, или непреднамеренно использовать формулировки, нарушающие требование нейтральности изложения. Такой участник может разумно и аргументированно защищать свою позицию в течение некоторого, достаточно короткого, времени, — однако его можно переубедить или, по крайней мере, он может смириться и перестать настаивать на своей точке зрения, когда ему представят убедительные аргументы и свидетельства того, что он заблуждается или не прав, или когда он обнаружит, что существует консенсус относительно ненейтральности, неподтверждённости авторитетными источниками или незначимости либо нерелевантности для статьи вставляемой им информации. Этим добросовестный участник отличается от деструктивного.

С целью защитить добросовестных участников от возможного преследования со стороны участников, придерживающихся другой точки зрения, от необоснованных обвинений в деструктивном поведении и от иных потенциальных манипуляций с данным руководством, ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил. Настоящее руководство не относится к участникам, в отношении которых Арбитражным комитетом установлены ограничения на редактирование статей той или иной тематики — такие участники в случае нарушения ими установленных ограничений могут подвергаться блокировкам в соответствии с решением Арбитражного комитета, а не в соответствии с данным руководством.

Обращение с деструктивно ведущими себя участниками

Ниже приведена рекомендуемая схема действий в отношении участников, которые ведут себя тенденциозно или деструктивно. На практике сама схема, последовательность действий и каждое из них в отдельности не являются обязательными. В некоторых наиболее экстремальных случаях явно деструктивного поведения (очевидного систематического проталкивания оригинальных исследований, продвижения ненейтральной точки зрения, размещения непроверяемой информации) наиболее эффективным первым шагом может быть обращение на страницу ВП:ЗКА с просьбой принять меры к участнику. В большинстве ситуаций, однако, наиболее правильным является постепенное увеличение жёсткости применяемых мер в надежде, что тот или иной конкретный шаг, описанный в данном руководстве, приведёт к разрешению конфликта, после чего участник перейдёт к конструктивному редактированию, и более жёсткие меры окажутся не нужны.

1. Первая неэнциклопедичная правка участника (например, резко нарушающая ВП:НТЗ или ВП:ОРИСС, или непроверяемая, не подтверждённая авторитетными источниками).

   Предполагайте добрые намерения. Не оскорбляйте и не нападайте на участника, которого вы, возможно, уже подозреваете в тенденциозности или деструктивности. Просто поставьте пометку о недостоверности, ненейтральности или о запросе источника на добавленный участником неподтверждённый авторитетным источником, ненейтральный или неэнциклопедичный, по вашему мнению, материал, а затем подробно и аргументированно изложите причины пометки на странице обсуждения статьи. В случае с неподтверждённой АИ правкой дайте участнику, в соответствии с ВП:АИ#Что делать, достаточно времени, чтобы найти авторитетные источники, подтверждающие написанное. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы твёрдо уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель, либо если о таком удалении был достигнут консенсус в обсуждении статьи^[2]. И только в случае отсутствия реакции в течение разумного срока — отмените его правку, удалив неэнциклопедичный материал. Ещё лучше перед откатом сначала оставить комментарий на странице обсуждения статьи, подождать реакции участника и только затем при отсутствии реакции или неудовлетворительной реакции участника отменить его правку. Используйте описания правок, которые корректно и вежливо документируют причины отката и проблемы с откатываемой правкой. Сохраняйте максимальную вежливость и корректность. Пригласите участника к дискуссии и поиску консенсуса, попросите предоставить авторитетные источники для вставляемого им в статью утверждения или, в случае нарушения НТЗ, попытайтесь предложить более нейтральную формулировку сами. Помните о том, что нельзя цепляться к новичкам, и удостоверьтесь, что вы имеете дело не с новичком, который может просто не знать правил Википедии, а с действительно проблемным участником.

2. Если участник снова восстанавливает проблемные правки:

   Снова отмените проблемные правки, если участник не отвечает на странице обсуждения статьи. Чётко поясните причины ваших действий, аргументированно обоснуйте своё мнение на странице обсуждения статьи. Укажите ссылку на разницу версий с пояснением причин в пояснении к правке. По возможности, предложите возможные варианты компромисса на странице обсуждения статьи.

   1. Если участник продолжает восстанавливать проблемные правки (откатывать их удаление) и убирает пометку с запросом источника, и при этом вставляет неподтверждённую авторитетными источниками информацию:

      Снова поставьте пометку с запросом источника или откатите его правку и попросите вмешательства администраторов, обратившись на страницу запросов к администраторам. Предоставьте диффы на повторные откаты с восстановлением не подтверждённой авторитетными источниками информации со стороны участника и удалением соответствующей пометки. Ваш пост должен быть коротким (желательно не более чем 250—500 слов), хорошо обоснованным, должен содержать ссылки на правки, показывающие неоднократные вставки участником не подтверждённой авторитетными источниками информации, и говорить вам следует в первую очередь не о проблемах со статьёй, как вы их себе представляете, а о том, в чём вы видите отрицательные стороны отношения участника (например: участник отказывается от обсуждения своих правок и не участвует в дискуссии / агрессивно проталкивает свою точку зрения / вставляет не подтверждённую источниками информацию / игнорирует консенсус на странице обсуждения статьи). В своём запросе на ВП:ЗКА постарайтесь избегать чрезмерно детального и специализированного изложения проблем с содержанием статьи, поскольку это может уменьшить вероятность, что администратор поймёт ваш запрос и отреагирует на него. Учтите: чтобы вас услышали на ВП:ЗКА, вам желательно самому иметь репутацию конструктивного участника, стремящегося к соблюдению правил Википедии и улучшению её статей. В любом случае оставайтесь предельно вежливы и корректны, избегайте оскорблений и личных выпадов и не ввязывайтесь сами в войны правок с этим участником.

   2. Если участник ссылается на источники, но источники, которые он приводит, неавторитетны, не имеют отношения к теме статьи или сказанное в источниках неверно интерпретируется участником:
      • Не спешите обращаться на ВП:ЗКА с требованием принять меры к участнику.
      • Обратите внимание на процедуры разрешения конфликтов.
      • Попытайтесь вовлечь участника в диалог и поиск консенсуса или взаимоприемлемого компромисса. Ссылайтесь на правила и руководства Википедии, авторитетные источники и другие приемлемые энциклопедические аргументы для обоснования своей позиции.
      • Попытайтесь узнать мнение нейтральной третьей стороны или экспертов в данном вопросе.
      • Предложите инициировать процедуру посредничества.
      • Постарайтесь обратить внимание других участников и попросите прокомментировать поведение участника, авторитетность и релевантность для статьи используемых им источников, корректность интерпретации содержимого источников.
3. Если участник отвергает посредничество или посредничество оказывается безуспешным, или проблемное поведение участника продолжается во время или после завершения процедуры посредничества:

   Предупредите участника, поведение которого вы считаете деструктивным, на его странице обсуждения.

   Укажите ссылки на конкретные правки, которые вы считаете проблематичными. Используйте название секции и текст предупреждения, ясно и чётко дающие понять, что вы считаете поведение участника деструктивным и нарушающим основополагающие правила Википедии, но при этом будьте предельно вежливы и корректны, избегайте тона, который может быть воспринят участником как оскорбительный или провокационный. Помните, что вашей целью по-прежнему является избежать дальнейшей эскалации конфликта. Если в редактирование конфликтной статьи или статей вовлечены, помимо вас, и другие участники, желательно, чтобы они также сообщили участнику на странице обсуждения своё видение ситуации, чтобы сделать для участника очевидным, что сообщество не одобряет его поведение.

4. Если участник продолжает восстанавливать неэнциклопедичные правки, несмотря на предупреждения:

   Напишите повторный запрос к администраторам с кратким, лаконичным, но понятным обоснованием запроса и приведением ссылок на правки.

5. Если по каким-либо причинам администраторы не отвечают на ваш запрос:

   Создайте тред на форуме «Вниманию участников», — но делайте это только в том случае, если вы можете предъявить достаточное количество ссылок на конкретные правки, свидетельствующих как о деструктивном поведении и систематических нарушениях участником основополагающих правил, так и о том, что вы неоднократно пытались разрешить конфликт с использованием других методов (например, посредничества или предупреждений участнику), и это оказалось неэффективно. Желательно также, чтобы вас поддержали другие участники, также безуспешно пытавшиеся разрешить конфликт с этим участником.

6. Если участник продолжает проблемное поведение, несмотря на консенсус среди не вовлечённых в конфликт участников, выявленный по итогам обсуждения на форуме, что такое поведение неприемлемо:

   Снова обратитесь за помощью к администраторам, при этом указав на консенсус относительно деструктивности поведения участника и систематичности нарушений им основополагающих правил Википедии. Администраторы могут по итогам рассмотрения запроса предупредить участника о недопустимости деструктивного поведения и дальнейших нарушений указанных правил, а если это не помогает, наложить временную блокировку.

7. Если предупреждения и краткосрочные блокировки не помогают решить проблему и не приводят к изменению поведения участника на более конструктивное, или если администраторы по какой-либо причине не принимают мер по вашим запросам, и при этом все другие меры разрешения конфликтов уже исчерпаны, то:

   Вы можете подать обоснованную заявку в Арбитражный комитет для рассмотрения дела участника и возможного наложения на него тех или иных санкций. В иске вы должны обосновывать только деструктивность, тенденциозность и неприемлемость поведения участника, систематические нарушения основополагающих правил Википедии в его правках в статьях, но не то, какое содержимое статей является, по-вашему, желательным или нежелательным. Арбитражный комитет не занимается экспертизой содержимого статей, но вправе оценивать поведение участника и соответствие его правок правилам Википедии.

См. также

Примечания

1. ↑ Ниже дано дополнение, что кроме такого консенсуса также учитывается «решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил».
2. ↑ В то же время сомнительную (не подтверждённую авторитетными источниками) потенциально порочащую информацию о ныне живущих людях следует удалять сразу, см. заявление Джимми Уэйлса.

Википедия:Деструктивное поведение — Википедия. Что такое Википедия:Деструктивное поведение

Выпроводите за дверь троллей, вандалов и вики-анархистов, которые, если им позволить, будут отвлекать вас от работы и отравлять атмосферу Википедии.

Общие принципы

Открытость Википедии иногда привлекает в Википедию людей, которые надеются использовать Википедию как трибуну для распространения собственных оригинальных идей и исследований или утверждения собственной ненейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной (либо придания этой точке зрения чрезмерного веса, не соответствующего её действительной распространённости).

Некоторые участники занимаются систематическим размещением информации, не поддающейся проверке, не подтверждённой авторитетными источниками или представляющей собой оригинальное исследование.

Некоторые настаивают на придании непропорционально большого веса точке зрения меньшинства или на представлении некой точки зрения в качестве единственно возможной, несмотря на наличие других значимых, немаргинальных и подтверждённых авторитетными источниками точек зрения. Это является нарушением ВП:НТЗ.

Разумеется, исходя из принципа «Предполагайте добрые намерения», следует помнить, что ошибки подобного рода иногда допускают и конструктивные участники. Однако они — в отличие от участников, ведущих себя деструктивно — не склонны во что бы то ни стало проталкивать свою точку зрения, готовы к поиску консенсуса или взаимоприемлемого компромисса, к признанию своих ошибок и неправоты, согласны самостоятельно исправить допущенные ошибки или смириться с их исправлением другими участниками (например, с удалением оригинального исследования или не подтверждённой авторитетными источниками информации).

Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна», а также ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ), и всё же некоторым участникам удаётся длительное время вести себя таким образом в основном пространстве статей, избегая серьёзных административных санкций, поскольку их интересы могут ограничиваться небольшим набором статей, и при этом они могут не совершать серьёзных нарушений правил этичного поведения. Деструктивные действия, однако, наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации. Кроме того, подобное поведение истощает терпение конструктивных участников, работающих над теми же статьями, и может даже привести к их уходу из проекта.

В случае, если непосредственное обращение к такому участнику не помогает, и при этом среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно, дальнейшее деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. В случае, если это не приводит к улучшению ситуации, урегулированию конфликта и переходу участника к конструктивной работе, к нему в рамках процедур разрешения конфликтов могут быть приняты более серьёзные меры (вплоть до бессрочной блокировки).

Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников

Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками.

Деструктивно ведущие себя участники могут пытаться представить своё поведение как конструктивное редактирование статей, утверждая, например, что всего лишь стремятся к соблюдению нейтральной точки зрения. Однако некоторые черты поведения позволяют отличить их от действительно конструктивных участников.

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо^[1].

Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства), декларировать «это моя статья, а Вы уничтожаете результаты моей работы», доводить до абсурда с целью доказательства своей точки зрения, преследовать участников с другой точкой зрения, заниматься созданием виртуалов или привлечением митпаппетов с целью проталкивания своей точки зрения или создания иллюзии её большей поддержки. Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил.

Отличия от конструктивного редактирования статей

Участники нередко отражают в статьях точку зрения того или иного меньшинства. Это соответствует целям Википедии, при условии, что приводимые мнения проверяемы, подкреплены авторитетными источниками, не содержат признаков оригинального исследования, сформулированы нейтрально и, в частности, не придают чрезмерного веса маргинальным, малораспространённым точкам зрения либо не представляют некое мнение (даже если оно поддерживается большинством) в качестве единственно возможного, единственно правильного или доминирующего при наличии других значимых и подтверждённых авторитетными источниками мнений. При этом бремя доказательства проверяемости, авторитетности источников или значимости некой точки зрения лежит на участнике, добавляющем информацию либо желающем её сохранения в Википедии.

Проверяемые и значимые точки зрения могут включать в себя также и псевдонаучные или ненаучные концепции, если они опубликованы в авторитетных источниках. Участники могут включать в статьи сведения об активных публичных дискуссиях и спорах по какому-либо актуальному вопросу, если эти споры задокументированы в авторитетных источниках. Это исключение, однако, не касается исторических, давно завершённых дискуссий, итог которых давно известен и документирован в авторитетных источниках. Например, в наше время не будет считаться корректным стремлением к соблюдению НТЗ внесение в статью мнения, согласно которому Земля плоская (даже если оно будет оформлено как «некоторые считают, что…»), — несмотря на то, что для такого утверждения можно найти авторитетные источники и несмотря на то, что вопрос о том, является ли Земля плоской или шарообразной, был актуален в Европе вплоть до позднего Средневековья. В Википедии приемлемы и допустимы статьи, которые рассказывают о дискредитировавших себя, опровергнутых или не разделяемых большинством точках зрения и гипотезах и об их защитниках и последователях, если они проходят по критериям значимости. Например, теоретически может существовать статья об «Обществе сторонников плоской Земли», но утверждения о том, что Земля плоская, неприемлемы для статей Земля или География, даже если они представлены как точка зрения меньшинства.

Иногда добросовестный участник может быть введён в заблуждение псевдонаучными или ненаучными публикациями, утверждениями из неавторитетных или недостаточно авторитетных источников, или может допускать непреднамеренные искажения текста цитаты или содержания источника, на который он ссылается, или непреднамеренно использовать формулировки, нарушающие требование нейтральности изложения. Такой участник может разумно и аргументированно защищать свою позицию в течение некоторого, достаточно короткого, времени, — однако его можно переубедить или, по крайней мере, он может смириться и перестать настаивать на своей точке зрения, когда ему представят убедительные аргументы и свидетельства того, что он заблуждается или не прав, или когда он обнаружит, что существует консенсус относительно ненейтральности, неподтверждённости авторитетными источниками или незначимости либо нерелевантности для статьи вставляемой им информации. Этим добросовестный участник отличается от деструктивного.

С целью защитить добросовестных участников от возможного преследования со стороны участников, придерживающихся другой точки зрения, от необоснованных обвинений в деструктивном поведении и от иных потенциальных манипуляций с данным руководством, ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил. Настоящее руководство не относится к участникам, в отношении которых Арбитражным комитетом установлены ограничения на редактирование статей той или иной тематики — такие участники в случае нарушения ими установленных ограничений могут подвергаться блокировкам в соответствии с решением Арбитражного комитета, а не в соответствии с данным руководством.

Обращение с деструктивно ведущими себя участниками

Ниже приведена рекомендуемая схема действий в отношении участников, которые ведут себя тенденциозно или деструктивно. На практике сама схема, последовательность действий и каждое из них в отдельности не являются обязательными. В некоторых наиболее экстремальных случаях явно деструктивного поведения (очевидного систематического проталкивания оригинальных исследований, продвижения ненейтральной точки зрения, размещения непроверяемой информации) наиболее эффективным первым шагом может быть обращение на страницу ВП:ЗКА с просьбой принять меры к участнику. В большинстве ситуаций, однако, наиболее правильным является постепенное увеличение жёсткости применяемых мер в надежде, что тот или иной конкретный шаг, описанный в данном руководстве, приведёт к разрешению конфликта, после чего участник перейдёт к конструктивному редактированию, и более жёсткие меры окажутся не нужны.

1. Первая неэнциклопедичная правка участника (например, резко нарушающая ВП:НТЗ или ВП:ОРИСС, или непроверяемая, не подтверждённая авторитетными источниками).

   Предполагайте добрые намерения. Не оскорбляйте и не нападайте на участника, которого вы, возможно, уже подозреваете в тенденциозности или деструктивности. Просто поставьте пометку о недостоверности, ненейтральности или о запросе источника на добавленный участником неподтверждённый авторитетным источником, ненейтральный или неэнциклопедичный, по вашему мнению, материал, а затем подробно и аргументированно изложите причины пометки на странице обсуждения статьи. В случае с неподтверждённой АИ правкой дайте участнику, в соответствии с ВП:АИ#Что делать, достаточно времени, чтобы найти авторитетные источники, подтверждающие написанное. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы твёрдо уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель, либо если о таком удалении был достигнут консенсус в обсуждении статьи^[2]. И только в случае отсутствия реакции в течение разумного срока — отмените его правку, удалив неэнциклопедичный материал. Ещё лучше перед откатом сначала оставить комментарий на странице обсуждения статьи, подождать реакции участника и только затем при отсутствии реакции или неудовлетворительной реакции участника отменить его правку. Используйте описания правок, которые корректно и вежливо документируют причины отката и проблемы с откатываемой правкой. Сохраняйте максимальную вежливость и корректность. Пригласите участника к дискуссии и поиску консенсуса, попросите предоставить авторитетные источники для вставляемого им в статью утверждения или, в случае нарушения НТЗ, попытайтесь предложить более нейтральную формулировку сами. Помните о том, что нельзя цепляться к новичкам, и удостоверьтесь, что вы имеете дело не с новичком, который может просто не знать правил Википедии, а с действительно проблемным участником.

2. Если участник снова восстанавливает проблемные правки:

   Снова отмените проблемные правки, если участник не отвечает на странице обсуждения статьи. Чётко поясните причины ваших действий, аргументированно обоснуйте своё мнение на странице обсуждения статьи. Укажите ссылку на разницу версий с пояснением причин в пояснении к правке. По возможности, предложите возможные варианты компромисса на странице обсуждения статьи.

   1. Если участник продолжает восстанавливать проблемные правки (откатывать их удаление) и убирает пометку с запросом источника, и при этом вставляет неподтверждённую авторитетными источниками информацию:

      Снова поставьте пометку с запросом источника или откатите его правку и попросите вмешательства администраторов, обратившись на страницу запросов к администраторам. Предоставьте диффы на повторные откаты с восстановлением не подтверждённой авторитетными источниками информации со стороны участника и удалением соответствующей пометки. Ваш пост должен быть коротким (желательно не более чем 250—500 слов), хорошо обоснованным, должен содержать ссылки на правки, показывающие неоднократные вставки участником не подтверждённой авторитетными источниками информации, и говорить вам следует в первую очередь не о проблемах со статьёй, как вы их себе представляете, а о том, в чём вы видите отрицательные стороны отношения участника (например: участник отказывается от обсуждения своих правок и не участвует в дискуссии / агрессивно проталкивает свою точку зрения / вставляет не подтверждённую источниками информацию / игнорирует консенсус на странице обсуждения статьи). В своём запросе на ВП:ЗКА постарайтесь избегать чрезмерно детального и специализированного изложения проблем с содержанием статьи, поскольку это может уменьшить вероятность, что администратор поймёт ваш запрос и отреагирует на него. Учтите: чтобы вас услышали на ВП:ЗКА, вам желательно самому иметь репутацию конструктивного участника, стремящегося к соблюдению правил Википедии и улучшению её статей. В любом случае оставайтесь предельно вежливы и корректны, избегайте оскорблений и личных выпадов и не ввязывайтесь сами в войны правок с этим участником.

   2. Если участник ссылается на источники, но источники, которые он приводит, неавторитетны, не имеют отношения к теме статьи или сказанное в источниках неверно интерпретируется участником:
      • Не спешите обращаться на ВП:ЗКА с требованием принять меры к участнику.
      • Обратите внимание на процедуры разрешения конфликтов.
      • Попытайтесь вовлечь участника в диалог и поиск консенсуса или взаимоприемлемого компромисса. Ссылайтесь на правила и руководства Википедии, авторитетные источники и другие приемлемые энциклопедические аргументы для обоснования своей позиции.
      • Попытайтесь узнать мнение нейтральной третьей стороны или экспертов в данном вопросе.
      • Предложите инициировать процедуру посредничества.
      • Постарайтесь обратить внимание других участников и попросите прокомментировать поведение участника, авторитетность и релевантность для статьи используемых им источников, корректность интерпретации содержимого источников.
3. Если участник отвергает посредничество или посредничество оказывается безуспешным, или проблемное поведение участника продолжается во время или после завершения процедуры посредничества:

   Предупредите участника, поведение которого вы считаете деструктивным, на его странице обсуждения.

   Укажите ссылки на конкретные правки, которые вы считаете проблематичными. Используйте название секции и текст предупреждения, ясно и чётко дающие понять, что вы считаете поведение участника деструктивным и нарушающим основополагающие правила Википедии, но при этом будьте предельно вежливы и корректны, избегайте тона, который может быть воспринят участником как оскорбительный или провокационный. Помните, что вашей целью по-прежнему является избежать дальнейшей эскалации конфликта. Если в редактирование конфликтной статьи или статей вовлечены, помимо вас, и другие участники, желательно, чтобы они также сообщили участнику на странице обсуждения своё видение ситуации, чтобы сделать для участника очевидным, что сообщество не одобряет его поведение.

4. Если участник продолжает восстанавливать неэнциклопедичные правки, несмотря на предупреждения:

   Напишите повторный запрос к администраторам с кратким, лаконичным, но понятным обоснованием запроса и приведением ссылок на правки.

5. Если по каким-либо причинам администраторы не отвечают на ваш запрос:

   Создайте тред на форуме «Вниманию участников», — но делайте это только в том случае, если вы можете предъявить достаточное количество ссылок на конкретные правки, свидетельствующих как о деструктивном поведении и систематических нарушениях участником основополагающих правил, так и о том, что вы неоднократно пытались разрешить конфликт с использованием других методов (например, посредничества или предупреждений участнику), и это оказалось неэффективно. Желательно также, чтобы вас поддержали другие участники, также безуспешно пытавшиеся разрешить конфликт с этим участником.

6. Если участник продолжает проблемное поведение, несмотря на консенсус среди не вовлечённых в конфликт участников, выявленный по итогам обсуждения на форуме, что такое поведение неприемлемо:

   Снова обратитесь за помощью к администраторам, при этом указав на консенсус относительно деструктивности поведения участника и систематичности нарушений им основополагающих правил Википедии. Администраторы могут по итогам рассмотрения запроса предупредить участника о недопустимости деструктивного поведения и дальнейших нарушений указанных правил, а если это не помогает, наложить временную блокировку.

7. Если предупреждения и краткосрочные блокировки не помогают решить проблему и не приводят к изменению поведения участника на более конструктивное, или если администраторы по какой-либо причине не принимают мер по вашим запросам, и при этом все другие меры разрешения конфликтов уже исчерпаны, то:

   Вы можете подать обоснованную заявку в Арбитражный комитет для рассмотрения дела участника и возможного наложения на него тех или иных санкций. В иске вы должны обосновывать только деструктивность, тенденциозность и неприемлемость поведения участника, систематические нарушения основополагающих правил Википедии в его правках в статьях, но не то, какое содержимое статей является, по-вашему, желательным или нежелательным. Арбитражный комитет не занимается экспертизой содержимого статей, но вправе оценивать поведение участника и соответствие его правок правилам Википедии.

См. также

Примечания

1. ↑ Ниже дано дополнение, что кроме такого консенсуса также учитывается «решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил».
2. ↑ В то же время сомнительную (не подтверждённую авторитетными источниками) потенциально порочащую информацию о ныне живущих людях следует удалять сразу, см. заявление Джимми Уэйлса.

Википедия:Деструктивное поведение — Википедия. Что такое Википедия:Деструктивное поведение

Выпроводите за дверь троллей, вандалов и вики-анархистов, которые, если им позволить, будут отвлекать вас от работы и отравлять атмосферу Википедии.

Общие принципы

Открытость Википедии иногда привлекает в Википедию людей, которые надеются использовать Википедию как трибуну для распространения собственных оригинальных идей и исследований или утверждения собственной ненейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной (либо придания этой точке зрения чрезмерного веса, не соответствующего её действительной распространённости).

Некоторые участники занимаются систематическим размещением информации, не поддающейся проверке, не подтверждённой авторитетными источниками или представляющей собой оригинальное исследование.

Некоторые настаивают на придании непропорционально большого веса точке зрения меньшинства или на представлении некой точки зрения в качестве единственно возможной, несмотря на наличие других значимых, немаргинальных и подтверждённых авторитетными источниками точек зрения. Это является нарушением ВП:НТЗ.

Разумеется, исходя из принципа «Предполагайте добрые намерения», следует помнить, что ошибки подобного рода иногда допускают и конструктивные участники. Однако они — в отличие от участников, ведущих себя деструктивно — не склонны во что бы то ни стало проталкивать свою точку зрения, готовы к поиску консенсуса или взаимоприемлемого компромисса, к признанию своих ошибок и неправоты, согласны самостоятельно исправить допущенные ошибки или смириться с их исправлением другими участниками (например, с удалением оригинального исследования или не подтверждённой авторитетными источниками информации).

Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна», а также ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ), и всё же некоторым участникам удаётся длительное время вести себя таким образом в основном пространстве статей, избегая серьёзных административных санкций, поскольку их интересы могут ограничиваться небольшим набором статей, и при этом они могут не совершать серьёзных нарушений правил этичного поведения. Деструктивные действия, однако, наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации. Кроме того, подобное поведение истощает терпение конструктивных участников, работающих над теми же статьями, и может даже привести к их уходу из проекта.

В случае, если непосредственное обращение к такому участнику не помогает, и при этом среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно, дальнейшее деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. В случае, если это не приводит к улучшению ситуации, урегулированию конфликта и переходу участника к конструктивной работе, к нему в рамках процедур разрешения конфликтов могут быть приняты более серьёзные меры (вплоть до бессрочной блокировки).

Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников

Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками.

Деструктивно ведущие себя участники могут пытаться представить своё поведение как конструктивное редактирование статей, утверждая, например, что всего лишь стремятся к соблюдению нейтральной точки зрения. Однако некоторые черты поведения позволяют отличить их от действительно конструктивных участников.

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо^[1].

Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства), декларировать «это моя статья, а Вы уничтожаете результаты моей работы», доводить до абсурда с целью доказательства своей точки зрения, преследовать участников с другой точкой зрения, заниматься созданием виртуалов или привлечением митпаппетов с целью проталкивания своей точки зрения или создания иллюзии её большей поддержки. Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил.

Отличия от конструктивного редактирования статей

Участники нередко отражают в статьях точку зрения того или иного меньшинства. Это соответствует целям Википедии, при условии, что приводимые мнения проверяемы, подкреплены авторитетными источниками, не содержат признаков оригинального исследования, сформулированы нейтрально и, в частности, не придают чрезмерного веса маргинальным, малораспространённым точкам зрения либо не представляют некое мнение (даже если оно поддерживается большинством) в качестве единственно возможного, единственно правильного или доминирующего при наличии других значимых и подтверждённых авторитетными источниками мнений. При этом бремя доказательства проверяемости, авторитетности источников или значимости некой точки зрения лежит на участнике, добавляющем информацию либо желающем её сохранения в Википедии.

Проверяемые и значимые точки зрения могут включать в себя также и псевдонаучные или ненаучные концепции, если они опубликованы в авторитетных источниках. Участники могут включать в статьи сведения об активных публичных дискуссиях и спорах по какому-либо актуальному вопросу, если эти споры задокументированы в авторитетных источниках. Это исключение, однако, не касается исторических, давно завершённых дискуссий, итог которых давно известен и документирован в авторитетных источниках. Например, в наше время не будет считаться корректным стремлением к соблюдению НТЗ внесение в статью мнения, согласно которому Земля плоская (даже если оно будет оформлено как «некоторые считают, что…»), — несмотря на то, что для такого утверждения можно найти авторитетные источники и несмотря на то, что вопрос о том, является ли Земля плоской или шарообразной, был актуален в Европе вплоть до позднего Средневековья. В Википедии приемлемы и допустимы статьи, которые рассказывают о дискредитировавших себя, опровергнутых или не разделяемых большинством точках зрения и гипотезах и об их защитниках и последователях, если они проходят по критериям значимости. Например, теоретически может существовать статья об «Обществе сторонников плоской Земли», но утверждения о том, что Земля плоская, неприемлемы для статей Земля или География, даже если они представлены как точка зрения меньшинства.

Иногда добросовестный участник может быть введён в заблуждение псевдонаучными или ненаучными публикациями, утверждениями из неавторитетных или недостаточно авторитетных источников, или может допускать непреднамеренные искажения текста цитаты или содержания источника, на который он ссылается, или непреднамеренно использовать формулировки, нарушающие требование нейтральности изложения. Такой участник может разумно и аргументированно защищать свою позицию в течение некоторого, достаточно короткого, времени, — однако его можно переубедить или, по крайней мере, он может смириться и перестать настаивать на своей точке зрения, когда ему представят убедительные аргументы и свидетельства того, что он заблуждается или не прав, или когда он обнаружит, что существует консенсус относительно ненейтральности, неподтверждённости авторитетными источниками или незначимости либо нерелевантности для статьи вставляемой им информации. Этим добросовестный участник отличается от деструктивного.

С целью защитить добросовестных участников от возможного преследования со стороны участников, придерживающихся другой точки зрения, от необоснованных обвинений в деструктивном поведении и от иных потенциальных манипуляций с данным руководством, ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил. Настоящее руководство не относится к участникам, в отношении которых Арбитражным комитетом установлены ограничения на редактирование статей той или иной тематики — такие участники в случае нарушения ими установленных ограничений могут подвергаться блокировкам в соответствии с решением Арбитражного комитета, а не в соответствии с данным руководством.

Обращение с деструктивно ведущими себя участниками

Ниже приведена рекомендуемая схема действий в отношении участников, которые ведут себя тенденциозно или деструктивно. На практике сама схема, последовательность действий и каждое из них в отдельности не являются обязательными. В некоторых наиболее экстремальных случаях явно деструктивного поведения (очевидного систематического проталкивания оригинальных исследований, продвижения ненейтральной точки зрения, размещения непроверяемой информации) наиболее эффективным первым шагом может быть обращение на страницу ВП:ЗКА с просьбой принять меры к участнику. В большинстве ситуаций, однако, наиболее правильным является постепенное увеличение жёсткости применяемых мер в надежде, что тот или иной конкретный шаг, описанный в данном руководстве, приведёт к разрешению конфликта, после чего участник перейдёт к конструктивному редактированию, и более жёсткие меры окажутся не нужны.

1. Первая неэнциклопедичная правка участника (например, резко нарушающая ВП:НТЗ или ВП:ОРИСС, или непроверяемая, не подтверждённая авторитетными источниками).

   Предполагайте добрые намерения. Не оскорбляйте и не нападайте на участника, которого вы, возможно, уже подозреваете в тенденциозности или деструктивности. Просто поставьте пометку о недостоверности, ненейтральности или о запросе источника на добавленный участником неподтверждённый авторитетным источником, ненейтральный или неэнциклопедичный, по вашему мнению, материал, а затем подробно и аргументированно изложите причины пометки на странице обсуждения статьи. В случае с неподтверждённой АИ правкой дайте участнику, в соответствии с ВП:АИ#Что делать, достаточно времени, чтобы найти авторитетные источники, подтверждающие написанное. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы твёрдо уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель, либо если о таком удалении был достигнут консенсус в обсуждении статьи^[2]. И только в случае отсутствия реакции в течение разумного срока — отмените его правку, удалив неэнциклопедичный материал. Ещё лучше перед откатом сначала оставить комментарий на странице обсуждения статьи, подождать реакции участника и только затем при отсутствии реакции или неудовлетворительной реакции участника отменить его правку. Используйте описания правок, которые корректно и вежливо документируют причины отката и проблемы с откатываемой правкой. Сохраняйте максимальную вежливость и корректность. Пригласите участника к дискуссии и поиску консенсуса, попросите предоставить авторитетные источники для вставляемого им в статью утверждения или, в случае нарушения НТЗ, попытайтесь предложить более нейтральную формулировку сами. Помните о том, что нельзя цепляться к новичкам, и удостоверьтесь, что вы имеете дело не с новичком, который может просто не знать правил Википедии, а с действительно проблемным участником.

2. Если участник снова восстанавливает проблемные правки:

   Снова отмените проблемные правки, если участник не отвечает на странице обсуждения статьи. Чётко поясните причины ваших действий, аргументированно обоснуйте своё мнение на странице обсуждения статьи. Укажите ссылку на разницу версий с пояснением причин в пояснении к правке. По возможности, предложите возможные варианты компромисса на странице обсуждения статьи.

   1. Если участник продолжает восстанавливать проблемные правки (откатывать их удаление) и убирает пометку с запросом источника, и при этом вставляет неподтверждённую авторитетными источниками информацию:

      Снова поставьте пометку с запросом источника или откатите его правку и попросите вмешательства администраторов, обратившись на страницу запросов к администраторам. Предоставьте диффы на повторные откаты с восстановлением не подтверждённой авторитетными источниками информации со стороны участника и удалением соответствующей пометки. Ваш пост должен быть коротким (желательно не более чем 250—500 слов), хорошо обоснованным, должен содержать ссылки на правки, показывающие неоднократные вставки участником не подтверждённой авторитетными источниками информации, и говорить вам следует в первую очередь не о проблемах со статьёй, как вы их себе представляете, а о том, в чём вы видите отрицательные стороны отношения участника (например: участник отказывается от обсуждения своих правок и не участвует в дискуссии / агрессивно проталкивает свою точку зрения / вставляет не подтверждённую источниками информацию / игнорирует консенсус на странице обсуждения статьи). В своём запросе на ВП:ЗКА постарайтесь избегать чрезмерно детального и специализированного изложения проблем с содержанием статьи, поскольку это может уменьшить вероятность, что администратор поймёт ваш запрос и отреагирует на него. Учтите: чтобы вас услышали на ВП:ЗКА, вам желательно самому иметь репутацию конструктивного участника, стремящегося к соблюдению правил Википедии и улучшению её статей. В любом случае оставайтесь предельно вежливы и корректны, избегайте оскорблений и личных выпадов и не ввязывайтесь сами в войны правок с этим участником.

   2. Если участник ссылается на источники, но источники, которые он приводит, неавторитетны, не имеют отношения к теме статьи или сказанное в источниках неверно интерпретируется участником:
      • Не спешите обращаться на ВП:ЗКА с требованием принять меры к участнику.
      • Обратите внимание на процедуры разрешения конфликтов.
      • Попытайтесь вовлечь участника в диалог и поиск консенсуса или взаимоприемлемого компромисса. Ссылайтесь на правила и руководства Википедии, авторитетные источники и другие приемлемые энциклопедические аргументы для обоснования своей позиции.
      • Попытайтесь узнать мнение нейтральной третьей стороны или экспертов в данном вопросе.
      • Предложите инициировать процедуру посредничества.
      • Постарайтесь обратить внимание других участников и попросите прокомментировать поведение участника, авторитетность и релевантность для статьи используемых им источников, корректность интерпретации содержимого источников.
3. Если участник отвергает посредничество или посредничество оказывается безуспешным, или проблемное поведение участника продолжается во время или после завершения процедуры посредничества:

   Предупредите участника, поведение которого вы считаете деструктивным, на его странице обсуждения.

   Укажите ссылки на конкретные правки, которые вы считаете проблематичными. Используйте название секции и текст предупреждения, ясно и чётко дающие понять, что вы считаете поведение участника деструктивным и нарушающим основополагающие правила Википедии, но при этом будьте предельно вежливы и корректны, избегайте тона, который может быть воспринят участником как оскорбительный или провокационный. Помните, что вашей целью по-прежнему является избежать дальнейшей эскалации конфликта. Если в редактирование конфликтной статьи или статей вовлечены, помимо вас, и другие участники, желательно, чтобы они также сообщили участнику на странице обсуждения своё видение ситуации, чтобы сделать для участника очевидным, что сообщество не одобряет его поведение.

4. Если участник продолжает восстанавливать неэнциклопедичные правки, несмотря на предупреждения:

   Напишите повторный запрос к администраторам с кратким, лаконичным, но понятным обоснованием запроса и приведением ссылок на правки.

5. Если по каким-либо причинам администраторы не отвечают на ваш запрос:

   Создайте тред на форуме «Вниманию участников», — но делайте это только в том случае, если вы можете предъявить достаточное количество ссылок на конкретные правки, свидетельствующих как о деструктивном поведении и систематических нарушениях участником основополагающих правил, так и о том, что вы неоднократно пытались разрешить конфликт с использованием других методов (например, посредничества или предупреждений участнику), и это оказалось неэффективно. Желательно также, чтобы вас поддержали другие участники, также безуспешно пытавшиеся разрешить конфликт с этим участником.

6. Если участник продолжает проблемное поведение, несмотря на консенсус среди не вовлечённых в конфликт участников, выявленный по итогам обсуждения на форуме, что такое поведение неприемлемо:

   Снова обратитесь за помощью к администраторам, при этом указав на консенсус относительно деструктивности поведения участника и систематичности нарушений им основополагающих правил Википедии. Администраторы могут по итогам рассмотрения запроса предупредить участника о недопустимости деструктивного поведения и дальнейших нарушений указанных правил, а если это не помогает, наложить временную блокировку.

7. Если предупреждения и краткосрочные блокировки не помогают решить проблему и не приводят к изменению поведения участника на более конструктивное, или если администраторы по какой-либо причине не принимают мер по вашим запросам, и при этом все другие меры разрешения конфликтов уже исчерпаны, то:

   Вы можете подать обоснованную заявку в Арбитражный комитет для рассмотрения дела участника и возможного наложения на него тех или иных санкций. В иске вы должны обосновывать только деструктивность, тенденциозность и неприемлемость поведения участника, систематические нарушения основополагающих правил Википедии в его правках в статьях, но не то, какое содержимое статей является, по-вашему, желательным или нежелательным. Арбитражный комитет не занимается экспертизой содержимого статей, но вправе оценивать поведение участника и соответствие его правок правилам Википедии.

См. также

Примечания

1. ↑ Ниже дано дополнение, что кроме такого консенсуса также учитывается «решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил».
2. ↑ В то же время сомнительную (не подтверждённую авторитетными источниками) потенциально порочащую информацию о ныне живущих людях следует удалять сразу, см. заявление Джимми Уэйлса.

недеструктивный — Викисловарь

Морфологические и синтаксические свойства[править]

не-де-струк-ти́в-ный

Прилагательное, относительное, тип склонения по классификации А. Зализняка — 1*a.

Корень: —.

Произношение[править]

• МФА: [nʲɪdʲɪstrʊˈktʲivnɨɪ̯]

Семантические свойства[править]

Значение[править]

1. не являющийся деструктивным, не приводящий к разрушению чего-либо ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы[править]

Антонимы[править]

1. деструктивный

Гиперонимы[править]

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Этимология[править]

Из не- + деструктивный, далее от лат. destructivus «разрушительный», от гл. destruere «ломать; разрушать», далее из de- (выражает отделение, устранение, отсутствие чего-либо или завершение действия) + struere «класть друг на друга; накладывать», из праиндоевр. *stere- «распространять, простирать».

Фразеологизмы и устойчивые сочетания[править]

Перевод[править]

Библиография[править]

Википедия:Деструктивное поведение Википедия

Общие принципы

Открытость Википедии иногда привлекает в Википедию людей, которые надеются использовать Википедию как трибуну для распространения собственных оригинальных идей и исследований или утверждения собственной ненейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной (либо придания этой точке зрения чрезмерного веса, не соответствующего её действительной распространённости).

Некоторые участники занимаются систематическим размещением информации, не поддающейся проверке, не подтверждённой авторитетными источниками или представляющей собой оригинальное исследование.

Некоторые настаивают на придании непропорционально большого веса точке зрения меньшинства или на представлении некой точки зрения в качестве единственно возможной, несмотря на наличие других значимых, немаргинальных и подтверждённых авторитетными источниками точек зрения. Это является нарушением ВП:НТЗ.

Разумеется, исходя из принципа «Предполагайте добрые намерения», следует помнить, что ошибки подобного рода иногда допускают и конструктивные участники. Однако они — в отличие от участников, ведущих себя деструктивно — не склонны во что бы то ни стало проталкивать свою точку зрения, готовы к поиску консенсуса или взаимоприемлемого компромисса, к признанию своих ошибок и неправоты, согласны самостоятельно допущенные ошибки или смириться с их исправлением другими участниками (например, с удалением оригинального исследования или не подтверждённой авторитетными источниками информации).

Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна», а также ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ), и всё же некоторым участникам удаётся длительное время вести себя таким образом в основном пространстве статей, избегая серьёзных административных санкций, поскольку их интересы могут ограничиваться небольшим набором статей, и при этом они могут не совершать серьёзных нарушений правил этичного поведения. Деструктивные действия, однако, наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации. Кроме того, подобное поведение истощает терпение конструктивных участников, работающих над теми же статьями, и может даже привести к их уходу из проекта.

В случае, если непосредственное обращение к такому участнику не помогает, и при этом среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно, дальнейшее деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. В случае, если это не приводит к улучшению ситуации, урегулированию конфликта и переходу участника к конструктивной работе, к нему в рамках процедур разрешения конфликтов могут быть приняты более серьёзные меры (вплоть до бессрочной блокировки).

Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников

Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками.

Деструктивно ведущие себя участники могут пытаться представить своё поведение как конструктивное редактирование статей, утверждая, например, что всего лишь стремятся к соблюдению нейтральной точки зрения. Однако некоторые черты поведения позволяют отличить их от действительно конструктивных участников.

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо^[1].

Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства), декларировать «это моя статья, а Вы уничтожаете результаты моей работы», доводить до абсурда с целью доказательства своей точки зрения, преследовать участников с другой точкой зрения, заниматься созданием виртуалов или привлечением митпаппетов с целью проталкивания своей точки зрения или создания иллюзии её большей поддержки. Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил.

Отличия от конструктивного редактирования статей

Участники нередко отражают в статьях точку зрения того или иного меньшинства. Это соответствует целям Википедии, при условии, что приводимые мнения проверяемы, подкреплены авторитетными источниками, не содержат признаков оригинального исследования, сформулированы нейтрально и, в частности, не придают чрезмерного веса маргинальным, малораспространённым точкам зрения либо не представляют некое мнение (даже если оно поддерживается большинством) в качестве единственно возможного, единственно правильного или доминирующего при наличии других значимых и подтверждённых авторитетными источниками мнений. При этом бремя доказательства проверяемости, авторитетности источников или значимости некой точки зрения лежит на участнике, добавляющем информацию либо желающем её сохранения в Википедии.

Проверяемые и значимые точки зрения могут включать в себя также и псевдонаучные или ненаучные концепции, если они опубликованы в авторитетных источниках. Участники могут включать в статьи сведения об активных публичных дискуссиях и спорах по какому-либо актуальному вопросу, если эти споры задокументированы в авторитетных источниках. Это исключение, однако, не касается исторических, давно завершённых дискуссий, итог которых давно известен и документирован в авторитетных источниках. Например, в наше время не будет считаться корректным стремлением к соблюдению НТЗ внесение в статью мнения, согласно которому Земля плоская (даже если оно будет оформлено как «некоторые считают, что…»), — несмотря на то, что для такого утверждения можно найти авторитетные источники и несмотря на то, что вопрос о том, является ли Земля плоской или шарообразной, был актуален в Европе вплоть до позднего Средневековья. В Википедии приемлемы и допустимы статьи, которые рассказывают о дискредитировавших себя, опровергнутых или не разделяемых большинством точках зрения и гипотезах и об их защитниках и последователях, если они проходят по критериям значимости. Например, теоретически может существовать статья об «Обществе сторонников плоской Земли», но утверждения о том, что Земля плоская, неприемлемы для статей Земля или География, даже если они представлены как точка зрения меньшинства.

Иногда добросовестный участник может быть введён в заблуждение псевдонаучными или ненаучными публикациями, утверждениями из неавторитетных или недостаточно авторитетных источников, или может допускать непреднамеренные искажения текста цитаты или содержания источника, на который он ссылается, или непреднамеренно использовать формулировки, нарушающие требование нейтральности изложения. Такой участник может разумно и аргументированно защищать свою позицию в течение некоторого, достаточно короткого, времени, — однако его можно переубедить или, по крайней мере, он может смириться и перестать настаивать на своей точке зрения, когда ему представят убедительные аргументы и свидетельства того, что он заблуждается или не прав, или когда он обнаружит, что существует консенсус относительно ненейтральности, неподтверждённости авторитетными источниками или незначимости либо нерелевантности для статьи вставляемой им информации. Этим добросовестный участник отличается от деструктивного.

С целью защитить добросовестных участников от возможного преследования со стороны участников, придерживающихся другой точки зрения, от необоснованных обвинений в деструктивном поведении и от иных потенциальных манипуляций с данным руководством, ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил. Настоящее руководство не относится к участникам, в отношении которых Арбитражным комитетом установлены ограничения на редактирование статей той или иной тематики — такие участники в случае нарушения ими установленных ограничений могут подвергаться блокировкам в соответствии с решением Арбитражного комитета, а не в соответствии с данным руководством.

Обращение с деструктивно ведущими себя участниками

Ниже приведена рекомендуемая схема действий в отношении участников, которые ведут себя тенденциозно или деструктивно. На практике сама схема, последовательность действий и каждое из них в отдельности не являются обязательными. В некоторых наиболее экстремальных случаях явно деструктивного поведения (очевидного систематического проталкивания оригинальных исследований, продвижения ненейтральной точки зрения, размещения непроверяемой информации) наиболее эффективным первым шагом может быть обращение на страницу ВП:ЗКА с просьбой принять меры к участнику. В большинстве ситуаций, однако, наиболее правильным является постепенное увеличение жёсткости применяемых мер в надежде, что тот или иной конкретный шаг, описанный в данном руководстве, приведёт к разрешению конфликта, после чего участник перейдёт к конструктивному редактированию, и более жёсткие меры окажутся не нужны.

1. Первая неэнциклопедичная правка участника (например, резко нарушающая ВП:НТЗ или ВП:ОРИСС, или непроверяемая, не подтверждённая авторитетными источниками).

   Предполагайте добрые намерения. Не оскорбляйте и не нападайте на участника, которого вы, возможно, уже подозреваете в тенденциозности или деструктивности. Просто поставьте пометку о недостоверности, ненейтральности или о запросе источника на добавленный участником неподтверждённый авторитетным источником, ненейтральный или неэнциклопедичный, по вашему мнению, материал, а затем подробно и аргументированно изложите причины пометки на странице обсуждения статьи. В случае с неподтверждённой АИ правкой дайте участнику, в соответствии с ВП:АИ#Что делать, достаточно времени, чтобы найти авторитетные источники, подтверждающие написанное. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы твёрдо уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель, либо если о таком удалении был достигнут консенсус в обсуждении статьи^[2]. И только в случае отсутствия реакции в течение разумного срока — отмените его правку, удалив неэнциклопедичный материал. Ещё лучше перед откатом сначала оставить комментарий на странице обсуждения статьи, подождать реакции участника и только затем при отсутствии реакции или неудовлетворительной реакции участника отменить его правку. Используйте описания правок, которые корректно и вежливо документируют причины отката и проблемы с откатываемой правкой. Сохраняйте максимальную вежливость и корректность. Пригласите участника к дискуссии и поиску консенсуса, попросите предоставить авторитетные источники для вставляемого им в статью утверждения или, в случае нарушения НТЗ, попытайтесь предложить более нейтральную формулировку сами. Помните о том, что нельзя цепляться к новичкам, и удостоверьтесь, что вы имеете дело не с новичком, который может просто не знать правил Википедии, а с действительно проблемным участником.

2. Если участник снова восстанавливает проблемные правки:

   Снова отмените проблемные правки, если участник не отвечает на странице обсуждения статьи. Чётко поясните причины ваших действий, аргументированно обоснуйте своё мнение на странице обсуждения статьи. Укажите ссылку на разницу версий с пояснением причин в пояснении к правке. По возможности, предложите возможные варианты компромисса на странице обсуждения статьи.

   1. Если участник продолжает восстанавливать проблемные правки (откатывать их удаление) и убирает пометку с запросом источника, и при этом вставляет неподтверждённую авторитетными источниками информацию:

      Снова поставьте пометку с запросом источника или откатите его правку и попросите вмешательства администраторов, обратившись на страницу запросов к администраторам. Предоставьте диффы на повторные откаты с восстановлением не подтверждённой авторитетными источниками информации со стороны участника и удалением соответствующей пометки. Ваш пост должен быть коротким (желательно не более чем 250—500 слов), хорошо обоснованным, должен содержать ссылки на правки, показывающие неоднократные вставки участником не подтверждённой авторитетными источниками информации, и говорить вам следует в первую очередь не о проблемах со статьёй, как вы их себе представляете, а о том, в чём вы видите отрицательные стороны отношения участника (например: участник отказывается от обсуждения своих правок и не участвует в дискуссии / агрессивно проталкивает свою точку зрения / вставляет не подтверждённую источниками информацию / игнорирует консенсус на странице обсуждения статьи). В своём запросе на ВП:ЗКА постарайтесь избегать чрезмерно детального и специализированного изложения проблем с содержанием статьи, поскольку это может уменьшить вероятность, что администратор поймёт ваш запрос и отреагирует на него. Учтите: чтобы вас услышали на ВП:ЗКА, вам желательно самому иметь репутацию конструктивного участника, стремящегося к соблюдению правил Википедии и улучшению её статей. В любом случае оставайтесь предельно вежливы и корректны, избегайте оскорблений и личных выпадов и не ввязывайтесь сами в войны правок с этим участником.

   2. Если участник ссылается на источники, но источники, которые он приводит, неавторитетны, не имеют отношения к теме статьи или сказанное в источниках неверно интерпретируется участником:
      • Не спешите обращаться на ВП:ЗКА с требованием принять меры к участнику.
      • Обратите внимание на процедуры разрешения конфликтов.
      • Попытайтесь вовлечь участника в диалог и поиск консенсуса или взаимоприемлемого компромисса. Ссылайтесь на правила и руководства Википедии, авторитетные источники и другие приемлемые энциклопедические аргументы для обоснования своей позиции.
      • Попытайтесь узнать мнение нейтральной третьей стороны или экспертов в данном вопросе.
      • Предложите инициировать процедуру посредничества.
      • Постарайтесь обратить внимание других участников и попросите прокомментировать поведение участника, авторитетность и релевантность для статьи используемых им источников, корректность интерпретации содержимого источников.
3. Если участник отвергает посредничество или посредничество оказывается безуспешным, или проблемное поведение участника продолжается во время или после завершения процедуры посредничества:

   Предупредите участника, поведение которого вы считаете деструктивным, на его странице обсуждения.

   Укажите ссылки на конкретные правки, которые вы считаете проблематичными. Используйте название секции и текст предупреждения, ясно и чётко дающие понять, что вы считаете поведение участника деструктивным и нарушающим основополагающие правила Википедии, но при этом будьте предельно вежливы и корректны, избегайте тона, который может быть воспринят участником как оскорбительный или провокационный. Помните, что вашей целью по-прежнему является избежать дальнейшей эскалации конфликта. Если в редактирование конфликтной статьи или статей вовлечены, помимо вас, и другие участники, желательно, чтобы они также сообщили участнику на странице обсуждения своё видение ситуации, чтобы сделать для участника очевидным, что сообщество не одобряет его поведение.

4. Если участник продолжает восстанавливать неэнциклопедичные правки, несмотря на предупреждения:

   Напишите повторный запрос к администраторам с кратким, лаконичным, но понятным обоснованием запроса и приведением ссылок на правки.

5. Если по каким-либо причинам администраторы не отвечают на ваш запрос:

   Создайте тред на форуме «Вниманию участников», — но делайте это только в том случае, если вы можете предъявить достаточное количество ссылок на конкретные правки, свидетельствующих как о деструктивном поведении и систематических нарушениях участником основополагающих правил, так и о том, что вы неоднократно пытались разрешить конфликт с использованием других методов (например, посредничества или предупреждений участнику), и это оказалось неэффективно. Желательно также, чтобы вас поддержали другие участники, также безуспешно пытавшиеся разрешить конфликт с этим участником.

6. Если участник продолжает проблемное поведение, несмотря на консенсус среди не вовлечённых в конфликт участников, выявленный по итогам обсуждения на форуме, что такое поведение неприемлемо:

   Снова обратитесь за помощью к администраторам, при этом указав на консенсус относительно деструктивности поведения участника и систематичности нарушений им основополагающих правил Википедии. Администраторы могут по итогам рассмотрения запроса предупредить участника о недопустимости деструктивного поведения и дальнейших нарушений указанных правил, а если это не помогает, наложить временную блокировку.

7. Если предупреждения и краткосрочные блокировки не помогают решить проблему и не приводят к изменению поведения участника на более конструктивное, или если администраторы по какой-либо причине не принимают мер по вашим запросам, и при этом все другие меры разрешения конфликтов уже исчерпаны, то:

   Вы можете подать обоснованную заявку в Арбитражный комитет для рассмотрения дела участника и возможного наложения на него тех или иных санкций. В иске вы должны обосновывать только деструктивность, тенденциозность и неприемлемость поведения участника, систематические нарушения основополагающих правил Википедии в его правках в статьях, но не то, какое содержимое статей является, по-вашему, желательным или нежелательным. Арбитражный комитет не занимается экспертизой содержимого статей, но вправе оценивать поведение участника и соответствие его правок правилам Википедии.

См. также

Примечания

1. ↑ Ниже дано дополнение, что кроме такого консенсуса также учитывается «решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил».
2. ↑ В то же время сомнительную (не подтверждённую авторитетными источниками) потенциально порочащую информацию о ныне живущих людях следует удалять сразу, см. заявление Джимми Уэйлса.

Деструктивный культ — Simple English Wikipedia, бесплатная энциклопедия

Деструктивный культ — это культ или другое религиозное движение, которое причинило вред своим членам или другим людям или которое, вероятно, сделает это. Обсуждается, что на самом деле означает вред в данном контексте. Для большинства исследователей он включает физических повреждений , поэтому организации, которые ранят или убивают своих членов, подходят. ^[1]

Некоторые исследователи также включают психологическое насилие в это понятие вреда, например: «Деструктивный культ — это авторитарный режим пирамидальной формы с лицом или группой людей, находящихся под диктаторским контролем.Он использует обман при вербовке новых членов (например, людям НЕ сообщают заранее, что такое группа, во что она на самом деле верит и чего от них ожидать, если они станут ее членами ». ^[2] Психолог Майкл Лангоне определяет деструктивный культ как «сильно манипулятивная группа, которая эксплуатирует, а иногда физически и / или психологически причиняет вред своим членам и новобранцам». ^[3] «Восемь критериев реформирования мышления» Лифтона являются критериями для выявления деструктивного культа. ^[4]

использование термина «деструктивный культ» также подвергалось критике.По мнению некоторых исследователей, этот термин использовался для описания групп, которые не обязательно причиняют вред себе или другим. Этот термин может использоваться слишком широко и приравниваться к смерти членов Храма народов в Джонстауне. ^[5] Некоторые жалуются, что этот термин использовался для дискредитации групп. ^[6] Лорн Л. Доусон пишет, что, хотя Церковь Объединения «не была продемонстрирована насильственной или нестабильной», «антикультные крестоносцы» описали ее как разрушительный культ. ^[7]

Федеральный конституционный суд Германии постановил в 2002 году, что правительство Германии опорочило движение Ошо, назвав его, среди прочего, «деструктивным культом». Суд постановил, что «деструктивный культ» и другие выражения, используемые государством для описания группы, не имеют фактических оснований для оправдания их использования. ^{[8] [9]}

1. ↑ Робинсон, Б.А. (2007). «Судный день, деструктивные религиозные культы». Консультанты Онтарио по вопросам религиозной терпимости .Проверено 18 ноября 2007.
2. ↑ Хасан, Стивен. «2. В чем разница между деструктивным культом и добрым культом?». Свобода мысли . Freedom of Mind Resource Center, Inc. Проверено 18 ноября 2007 г.
3. ↑ Тернер, Фрэнсис Дж .; Арнольд Шенон Блох, Рон Шор (1995). Дифференциальный диагноз и лечение в социальной работе . 4-е изд., Свободная пресса. С. 1146: Глава 105: От консультации к терапии в групповой работе с родителями культистов.ISBN 0-02-874007-6 .
4. ↑ Уоррен, Майкл Дэвид; Рэндалл Уотерс (2005). В кроличью нору . Издательство Dog Ear Publishing. с. 59: Восемь знаков культа контроля над разумом. ISBN 1-59858-061-2 .
5. ↑ Saliba, John A .; Дж. Гордон Мелтон, предисловие (2003). Понимание новых религиозных движений . Роуман Альтамира. п. 144. ISBN 0-7591-0356-9 .
6. ↑ Заблоцкий, Бенджамин Давид; Томас Роббинс (2001). Непонимание культы: поиск объективности в спорной области . Университет Торонто Пресс. п. 474. ISBN 0-8020-8188-6 .
7. ↑ Доусон, Лорн Л. (1998). Культы в контексте: чтения при изучении новых религиозных движений . Издатели транзакций. п. 349: «Секты и насилие». ISBN 0-7658-0478-6 .
8. ↑ Хуберт Зайверт: Свобода и контроль в объединенной Германии: подходы правительства к альтернативным религиям С 1989 г. .В: Социология религии (2003) 64 (3): 367–375, S. 370. Интернет-издание.
9. ↑ BVerfG, 1 BvR 670/91 от 26 июня 2002 г., Rn. 57, 60, 62, 91–94, соответствующий пресс-релиз (на немецком языке)

.

Разрушающее устройство — Википедия

Разрушающее устройство (zu deutsch etwa: destruktives или zerstörerisches Gerät ) находится в Begriff aus dem Rechtssystem der Vereinigten Staaten von Amerika.

Ein destruktives Gerät ist demnach eine Schusswaffe oder ein Sprengsatz, der in den USA durch den National Firearms Act von 1934 geregelt wird. Beispiele für destruktive Geräte sind Handgranaten und Schusswaffen mit einer Mündungsöffnung von mehr als einem halben Zoll (= 1,27 см) einschließlich einiger halbautomatischer Schrotflinten, unabhängig von deren Kaliber.

Während die aktuellen Bundesgesetze ein destruktives Gerät nicht generell verbieten, haben einige Staaten die Abgabe an Zivilisten grundsätzlich untersagt. In den Staaten, in denen sie für Zivilisten generell verboten sind, dürfen nur Strafverfolgungsbehörden und militärisches Personal derartige Geräte besitzen.

Alle unter den National Firearms Act fallenden Schusswaffen und sonstige zerstörerischen Geräte müssen registriert sein beim Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, Welches den Einsatz, den Transport und die Lagerung genau überwacht.

Der Besitz eines Разрушительное устройство ist steuerpflichtig. Die Definition für «zerstörerisches Gerät» находится в разделе 26, подзаголовок E, Kapitel 53, Teil I, § 5845 Налогового кодекса США wie folgt geregelt:

(1) Jeder Spreng- oder Brandsatz oder Giftgas в (A) einer Bombe, (B) einer Granate oder (C) einer Rakete mit einer Treibladung von mehr als vier Unzen (= 113,4 г), einer (D) Rakete mit einer Sprengladung von mehr als 1/4 Unze (= 7,09 г), (E) einer Mine oder (F) einem vergleichbaren Gerät.

(2) Jede Waffe, unter welchem ​​Namen auch immer bekannt bzw. jeder Mechanismus, Welcher sich leicht umwandeln lässt, ein Projektil durch die Einwirkung von Sprengstoff oder anderen Treibmitteln aus einem Lauf zu treiben, der eine Bohrung von mehr als einem halgefmeoll Einvirkung, Durchusserna Hat, Einem halbeemeoll Einvirkungs sportliche Zwecke und

(3) Jede Kombination von Einzelteilen, bestimmt oder geeignet, um in ein Gerät umgewandelt zu werden wie in den Abschnitten (1) или (2) beschrieben.

Der Begriff des zerstörerischen Geräts umfasst nicht solche Geräte, die weder konstruiert noch umgebaut wurden als Waffe und nicht solche Geräte, die zwar ursprünglich für den Einshesussatz als, Absolute jorgeedroteochurism. Ebenfalls nicht umfasst wird Munition, die mit Genehmigung десекретаря армии США verkauft wird gemäß den Bestimmungen von Abschnitt 4684 (2), 4685 или 4686 названий 10 des United States Code sowie solche Geräte, die nicht als Waffe eingdenestuft oder nur für sportliche Zwecke nutzbare Waffen.

.

В равной степени разрушительны — Википедия, вольна энциклопедия

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Przejd do nawigacji
Przejd do wyszukiwania

W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu o takiej nazwie. Możesz:

• utworzyć go ,
• zaproponować, eby inni go napisali,
• poszukać tekstu «Equally destructive» w artykułach,
• poszukać strony o tym tytule na jednym z siostrzanych projektów Wikipedii:

Commons Wikiźródła Wikisłownik Wikicytaty Wikibooks Wikinews

Ródło: „https: // pl.wikipedia.org/wiki/Equally_destructive »

.

Разрушительная дилемма — Переиздание Википедии // WIKI 2

Деструктивная дилемма ^{[1] [2]} — это название действительного правила вывода логики высказываний. Это вывод о том, что если P подразумевает Q и R подразумевает S и либо Q ложно, либо S ложно, то либо P , либо R должны быть ложными. В итоге, если два условных оператора истинны, но одно из их следствий ложно, то одно из их предшественников должно быть ложным. Деструктивная дилемма является дизъюнктивной версией modus tollens . Дизъюнктивная версия modus ponens представляет собой конструктивную дилемму. Правило деструктивной дилеммы можно сформулировать:

P → Q, R → S, ¬Q∨¬S∴¬P∨¬R {\ displaystyle {\ frac {P \ to Q, R \ to S, \ neg Q \ lor \ neg S} {\ поэтому \ neg P \ lor \ neg R}}}

, где правило гласит, что везде, где есть экземпляры «P → Q {\ displaystyle P \ to Q}», «R → S {\ displaystyle R \ to S}», и «¬Q∨¬S {\ displaystyle \ neg Q \ lor \ neg S}» появляются в строках доказательства, «¬P∨¬R {\ displaystyle \ neg P \ lor \ neg R}» может быть помещено на следующая строка.

Энциклопедия YouTube

• 1/5

  Просмотры:

  4336

  4740

  6504

  752

  772

• ✪ Логика 101 (# 32): Деструктивная дилемма

• ✪ Урок логики 4: Правила вывода для дилемм

• ✪ Логика 101 (# 31): конструктивная дилемма

• ✪ GATE — математика — логика высказываний — логические следствия — конструктивная и деструктивная дилемма

• ✪ Конструктивная дилемма! _HD.mp4 — YouTube.mp4

Содержание

Формальное обозначение

Деструктивная дилемма Правило может быть записано в следующих обозначениях:

(P → Q), (R → S), (¬Q∨¬S) ⊢ (¬P∨¬R) {\ displaystyle (P \ to Q), (R \ to S), (\ neg Q \ lor \ neg S) \ vdash (\ neg P \ lor \ neg R)}

, где ⊢ {\ displaystyle \ vdash} — металогический символ, означающий, что ¬P∨¬R {\ displaystyle \ neg P \ lor \ neg R} является синтаксическим следствием P → Q {\ displaystyle P \ to Q}, R → S {\ displaystyle R \ to S} и ¬Q∨¬S {\ displaystyle \ neg Q \ lor \ neg S} в некоторой логической системе;

и выражается как функциональная тавтология истинности или теорема логики высказываний:

(((P → Q) ∧ (R → S)) ∧ (¬Q∨¬S)) → (¬P∨¬R) {\ displaystyle (((P \ to Q) \ land (R \ to S)) \ земля (\ neg Q \ lor \ neg S)) \ to (\ neg P \ lor \ neg R)}

, где P {\ displaystyle P}, Q {\ displaystyle Q}, R {\ displaystyle R} и S {\ displaystyle S} суждения, выраженные в некоторой формальной системе.

Пример естественного языка

Если пойдет дождь, мы останемся внутри.

Если будет солнечно, пойдем гулять.

Либо мы не останемся внутри, либо не пойдем гулять, либо и то, и другое.

Поэтому либо дождя не будет, либо не будет солнечно, либо и то, и другое.

Проба

Пример доказательства

Правильность этой структуры аргументов может быть продемонстрирована с помощью как условного доказательства (CP), так и сокращения до абсурда (RAA) следующим образом:

Список литературы

1. ^ Херли, Патрик. Мур и Паркер

Библиография

• Ховард-Снайдер, Фрэнсис; Ховард-Снайдер, Дэниел; Вассерман, Райан. Сила логики (4-е изд.). Макгроу-Хилл, 2009, ISBN 978-0-07-340737-1, стр. 414.

Внешние ссылки

Эта страница последний раз была отредактирована 1 октября 2019 в 11:31

.