Семантический дифференциал времени: Методика семантического дифференциала времени — Psylab.info

Содержание

sdv — Психологическая диагностика

 
 
                                 МЕТОДИКА:                                  
                    Семантический дифференциал времени                      
             (Вассерман Л.И., Трифонова Е.А., Червинская К.Р.)              
                        (НИПНИ им. В.М. Бехтерева).                         
  
      Методика предназначена  для  диагностики  особенностей  субъективного 
 восприятия времени, которые отражают преобладающие, в том числе  малоосоз- 
 наваемые, тенденции в актуальном психическом состоянии и отношении личнос- 
 ти к действительности.                                                     
      Преимущество данной методики заключается в простоте и доступности для 
 любой категории больных, особенно при экспресс-диагностике, а также в  ус- 
 тойчивости к мотивационным искажениям, обусловленной спецификой стимульно- 
 го материала (метафорические характеристики времени).                      
      Методика может быть использована в стационарной и амбулаторной  прак- 
 тике учреждений здравоохранения в  целях  психологической  диагностики,  в 
 частности, оценки эффективности  лечения  депрессий  различного  генеза  и 
 уровней, а также в целях психопрофилактики при скрининговых и  проспектив- 
 ных исследованиях.                                                         
      Методика как  дополнительный  психодиагностический  инструмент  может 
 применяться для определения особенностей эмоционального состояния и  отно- 
 шений личности также в связи с задачами психологического консультирования, 
 психокоррекции и обучения специалистов.                                    
 
      "Семантический дифференциал времени" (СДВ) содержит 25 полярных шкал, 
 на основе которых выделено 5 факторов.  На  каждой  шкале  полярные  точки 
 представлены прилагательными - антонимами, метафорически  характеризующими 
 время. Оценка испытуемым значения понятия по шкалам СДВ  позволяет  помес- 
 тить время в точку семантического пространства, для выделения основных из- 
 мерений которого применялся факторный анализ. СДВ позволяет определить ко- 
 ординаты точки в семантическом пространстве, расстояния  между  значениями 
 различных понятий, понятийные структуры  испытуемых,  например  "прошлое", 
 "настоящее" и "будущее". При использовании методики оценивается субъектив- 
 ное значение времени в зависим

Введение в метод семантического дифференциала за 5 минут / Хабр

Для чего может понадобиться знание методики семантического дифференциала?

  • Можем узнать наше место относительно конкурентов в подсознании потребителей. Нам может показаться, что клиенты плохо относятся к нашему товару, но что будет, если мы узнаем, что к конкурентам они относятся ещё хуже по наиболее значимым для нас критериям?
  • Можем узнать, насколько успешна наша реклама относительно реклам товаров конкурентов из той же категории (Call of Duty или Battlefield?)
  • Определим, над чем стоит поработать при позиционировании. Образ компании либо товара воспринимают как «дешевый»? Видимо, при проведении новой рекламной кампании нам предстоит либо оставаться в этом уголке сознания потребителя (и смириться с этим статусом), либо срочно менять вектор развития. Xiaomi позиционируются как более дешевые альтернативы флагманов с тем же железом (условно). У них есть четко выверенная позиция, которая выделяет их на фоне именитых конкурентов, позиционирующих себя как дорогих – Apple, Samsung, etc. Одной из главных проблем в таком случае станет то, что ассоциация (а именно на них и построен весь метод в целом) со словом «дешевый» может привлечь и ассоциацию «плохой», либо «некачественный».

    К слову, это работает и при сравнении любых других объектов в выбранной категории — вы можете сравнивать и процессоры, и телефоны, и новостные порталы! По сути, фантазия для применения этого метода не ограничена.

Как определить, по каким именно критериям мне следует сравнивать наши товары?
В принципе, ответить на этот вопрос можно по-разному – вы можете попробовать взять экспертное интервью, полуструктурированное интервью, или же выбрать метод фокус-групп. Некоторые из полученных вами категорий могут встретиться вам на просторах интернета — это не должно вас смущать. Помните, что главное в вашем исследовании — не уникальность полученных данных, а их объективность и достоверность.

Также следует отметить, что не единожды в различных учебных пособиях я встречал подобные фразы: «Плохое, как правило, ассоциируется с холодным, темным, низким; хорошее – с теплым, светлым, высоким». Представьте, если Sprite после очередной рекламы «Избавься от жажды» увидит, что их напиток по-прежнему ассоциируется с теплым?

Именно поэтому стоит обращать внимание на то, с чем именно мы работаем – если для приложения, основной целью которого является релаксация, мы получим в ассоциативном ряду слово «спокойный», то совсем не обязательно, что мы захотим получить такую же характеристику и к шутеру. В некоторой степени, оценка — самая субъективная часть этого метода, но не стоит забывать, что он изначально ориентирован на работу с ассоциативным рядом, который может изменяться от потребителя к потребителю (именно поэтому ещё одним важным фактором станет изучение вашей целевой аудитории, которое чаще проводится с помощью метода анкетного опроса или структурированного интервью).

Ещё до начала этапа мы обязаны определиться с тем, какие рекламные сообщения (будем разбирать все на данном примере) хотим протестировать. В нашем случае ими станут рекламы следующих телефонов:

Для простоты освоения метода возьмем двух респондентов.

Первый этап – определение категорий для изучения.

Предположим, что с помощью метода фокус-групп мы смогли определить следующие 9 категорий (цифра не взята с потолка – первоначально именно столько критериев, разделенных на 3 равные группы — факторы оценки (Е), фактор силы (Р) и фактор активности (А), предлагал определять автор):

  1. Возбуждающий 1 2 3 4 5 6 7 Умиротворяющий
  2. Банальный 1 2 3 4 5 6 7 Уникальный
  3. Натуральный 1 2 3 4 5 6 7 Искусственный
  4. Дешевый 1 2 3 4 5 6 7 Дорогой
  5. Креативный 1 2 3 4 5 6 7 Банальный
  6. Отталкивающий 1 2 3 4 5 6 7 Притягивающий
  7. Яркий 1 2 3 4 5 6 7 Тусклый
  8. Грязный 1 2 3 4 5 6 7 Чистый
  9. Доминантный 1 2 3 4 5 6 7 Второстепенный

Второй этап – разработка опросника.

Методологически правильный опросник для двух респондентов по двум рекламам будет иметь следующий вид:

Как вы можете заметить, наименьшая и наибольшая величина меняется в зависимости от строчки. По мнению создателя данного метода – Чарльза Осгуда, такой способ помогает проверить внимательность респондента, а также степень его вовлеченности в процесс (заметил и уточнил – супер!). Впрочем, некоторые исследователи (особенно недобросовестные) могут не чередовать шкалы, чтобы затем их не инвертировать. Таким образом, они пропускают четвертый пункт в нашем списке.

Третий этап – сбор данных, занесение их в нашу шкалу.

С этого момента вы можете как начать забивать данные в Excel (как сделал я для большего удобства), так и продолжать все делать вручную – в зависимости от того, какое количество человек вы решили опросить (Как по мне, Excel сподручнее, но при малом количестве респондентов быстрее выйдет посчитать вручную).

Четвертый этап – восстановление шкал.


Если вы решили следовать «правильному» методу, то теперь вы обнаружите, что вам следует привести шкалы к единому значению. В данном случае я решил, что максимальным значением у меня будет «7», а минимальным – «1». Следовательно, четные столбцы остаются нетронутыми. Остальные значения мы «восстанавливаем» (отражаем значения — 17, 26, 35, 4=4).
Теперь наши данные будут представлены в следующем виде:

Пятый этап – вычисление средних и общих показателей.

Самые популярные показатели – «победитель» по каждой шкале («наилучший») и «проигравший» по каждой шкале («наихудший»).
Получаем путем стандартного суммирования и деления на количество респондентов всех отметок у каждого бренда по выбранной характеристике и их последующего сравнения.
Средние показатели по каждой рекламе в восстановленном виде:

  1. Возбуждающий и умиротворяющий – одинаковые показатели (5).
  2. Банальный и уникальный – одинаковые показатели (5).
  3. Самый натуральный – реклама 1.
  4. Самый дорогой – реклама 2.
  5. Самый креативный – реклама 1.
  6. Самый притягивающий – реклама 2.
  7. Самый яркий – реклама 2.
  8. Самый чистый – реклама 1.
  9. Самый доминантный – реклама 2.

Теперь перейдем к обобщенным показателям. В данном случае нам предстоит просуммировать каждый бренд по всем его оценкам, полученным от всех респондентов по всем характеристикам (тут пригодятся наши средние). Так мы определим «абсолютного лидера» (их может быть 2, а то и 3).

Общая сумма баллов – Реклама 1 (39,5 баллов). Реклама 2 (41 баллов).

Победитель – Реклама 2.

Главное, чтобы вы четко осознавали, что победитель без большого отрыва – легкая добыча.

Шестой этап – построение карт восприятия.

Одним из наиболее приемлемых и приятных зрелищ для глаз ещё с момента введения в науку Анхерсоном и Кроме стали графики и таблицы. При отчете гораздо нагляднее выглядят именно они, в связи с чем Чарльз и позаимствовал у более точных наук и психологии в придачу карты восприятия. Они помогают наглядно отразить вам, где именно находится ваш бренд/реклама/товар. Строятся они через присвоение обеим осям двух значений – например, ось X станет обозначением для критерия «грязный-чистый», а ось Y «тусклый-яркий».

Строим карту:

Теперь мы можем наглядно увидеть, как именно в сознании потребителей стоят два товара-представителя известных компаний.

Главным достоинством карт восприятия является их удобство. По ним достаточно легко анализировать потребительские предпочтения и имиджи различных марок. А это, в свою очередь, имеет большое значение для создания эффективных рекламных сообщений. шкалой, используемой для оценки товара по какому-либо признаку.

Итоги

Как вы видите, метод в сокращенном виде не является сложным для понимания, применять его могут не только специалисты в области методологии социальных и маркетинговых исследований, но и обычные пользователи.

Методика семантического дифференциала времени/Бланк — Psylab.info

Материал Psylab.info — энциклопедии психодиагностики

1. длительное 3 2 1 1 2 3 мгновенное
2. активное 3 2 1 1 2 3 пассивное
3. напряженное 3 2 1 1 2 3 расслабленное
4. радостное 3 2 1 1 2 3 печальное
5. стремительное 3 2 1 1 2 3 застывшее
6. плотное 3 2 1 1 2 3 пустое
7. яркое 3 2 1 1 2 3 тусклое
8. понятное 3 2 1 1 2 3 непонятное
9. большое 3 2 1 1 2 3 маленькое
10. неделимое 3 2 1 1 2 3 делимое
11. тревожное 3 2 1 1 2 3 спокойное
12. цветное 3 2 1 1 2 3 серое
13. объемное 3 2 1 1 2 3 плоское
14. широкое 3 2 1 1 2 3 узкое
15. далекое 3 2 1 1 2 3 близкое
16. непрерывное 3 2 1 1 2 3 прерывное
17. реальное 3 2 1 1 2 3 кажущееся
18. частное 3 2 1 1 2 3 общее
19. постоянное 3 2 1 1 2 3 изменчивое
20. глубокое 3 2 1 1 2 3 мелкое
21. ощущаемое 3 2 1 1 2 3 неощущаемое
22. светлое 3 2 1 1 2 3 темное
23. замкнутое 3 2 1 1 2 3 открытое
24. обратимое 3 2 1 1 2 3 необратимое
25. ритмичное 3 2 1 1 2 3 неритмичное

Цифры 1, 2, 3 означают степень выраженности шкалы: от слабой (1) до сильной (3).

Семантический дифференциал в режиме онлайн как инструмент исследования семантико-перцептивных универсалий и личностно-смысловых установок

Семантический дифференциал в режиме онлайн как инструмент исследования семантико-перцептивных универсалий и личностно-смысловых установок
Александр Шмелев, HT.RU, впервые опубликовано в сборнике «Психология субъективной семантики: истоки и развитие» (под редакцией И.Б.Ханиной и Д.А.Леонтьева). – Москва: Смысл, 2012, с. 103-118


Введение как воспоминание

Автору данной статьи посчастливилось в студенческие и аспирантские годы работать под руководством Елены Юрьевны Артемьевой. Но так сложилось, что мои интересы уже в те годы все более и более становились ориентированными на психодиагностику и дифференциальную психологию личности и все менее пересекались с проблематикой исследования семантико-перцептивных универсалий, которая была центральной для работ Елены Юрьевны. Уже первая моя монография (Шмелев, 1983) отчетливо фиксирует иной фокус и предмет применения психосемантических методов, чем это можно увидеть в первой монографии по психологии субъективной семантики Е.Ю. Артемьевой (Артемьева, 1980).
Увлекаясь психометрикой и математическим моделированием субъективных семантических пространств, автор данной статьи в те уже далекие годы с некоторым удивлением наблюдал за тем, как его научный руководитель — профессиональный математик высочайшего класса, владеющий всеми современными методами многомерного анализа данных, — все больше тяготеет к приемам точечного и качественного анализа низкоагрегированных (индивидуальных) результатов скорее, чем к компьютерным расчетам с помощью выделения главных компонент (факторов) и построению высокоагрегированных (интегративных, глобальных) моделей. Об этом автор уже писал в одной из своих статей, посвященных научному творчеству Е.Ю. Артемьевой (Шмелев, 1990). «Почему же, Елена Юрьевна, Вы не пользуетесь возможностями компьютерного факторного анализа?» — спрашивал я своего научного руководителя, предлагая собственные услуги как практического программиста, имеющего редкий в те годы прямой доступ к запуску программ факторного анализа прямо с монитора мини-ЭВМ. Кому только я тогда не помогал в обработке результатов «семантического дифференциала» (СД)? Например, при анализе результатов дипломной работы одной из талантливых учениц Елены Юрьевны, которой была Елена Владимировна Новикова. Но только один раз мне удалось уговорить и что-то посчитать из результатов экспериментов, которые были непосредственно спроектированы самой Артемьевой (то ли это были данные Лины Назаровой, то ли Гали Урунтаевой, то ли их вместе взятых, уже сейчас и не помню). Но после этого единичного эпизода я все время получал тогда не вполне для меня понятный ответ Артемьевой: «Мне важно чувствовать закономерности, которые я выявляю и проверяю, своими руками и глазами… Я привыкла считать руками… Компьютерные распечатки я просто не воспринимаю. Они выглядят очень отчужденно. Мне кажется, что это не мои результаты, что в них потеряно что-то главное…»
Только спустя многие годы, поднаторев в анализе результатов психосемантических методик, я стал лучше понимать Елену Юрьевну. Но мой путь к пониманию этого факта лежал все-таки не через «ручной счет». Уж слишком это трудоемко и просто невозможно, особенно когда имеешь дело не с крошечными матрицами типа 12?8 (шкалы микроварианта СД и 8 геометрических фигур Артемьевой), а с гигантскими кубами данных размерностью сотни на сотни шкал, объектов и испытуемых… С годами мне удалось разработать серьезные программные системы, которые еще в 90-е годы работали на локальных компьютерах (как программа «Экспан» для старинной операционной системы DOS), а в 2000-е годы уже появились инструменты для сбора и анализа данных того же «семантического дифференциала» в режиме онлайн в Интернете. В этой статье я опишу, какие результаты удалось получить с помощью инструментального модуля «Шкалирование», разработанного в моей лаборатории «Гуманитарные технологии» в рамках комплексной системы Интернет-сервисов HT-LINE.

Цели и задачи исследования
Данная исследовательская методика была разработана автором статьи не столько для получения особенных и новых «научных открытий», сколько, прежде всего, для решения определенной учебной задачи практикума по «Общей психологии» студентами факультета психологии МГУ. Создание этой методики инициировал в 2003–2004 гг. один из руководителей практикума С.А. Капустин. Главной целью данного исследования, таким образом, была учебно-методическая задача — познакомить студентов с методом СД — с тем, как надо собирать и анализировать результаты «Семантического Дифференциала», как строить субъективные пространства по уже заданным моделям — по заданным ключам (факторным нагрузкам), отображающим шкальные значения объектов шкалирования в факторные значения знаменитого осгудовского пространства E-P-A — «Оценка—Сила—Активность» (Osgood, 1952).
В рамках этой главной учебно-методической задачи перед студентами и преподавателями практикума ставились и решались еще 2 задачи, которые можно назвать исследовательской и диагностической:
2) Исследовательская задача заключалась в том, чтобы средствами статистики студенты научились проверять гипотезу о том, что метафорические пары «объект—шкала» дают больший разброс (дисперсию) индивидуальных оценок, чем физические пары «объект—шкала».
3) Диагностическая задача заключалась в том, чтобы научиться с помощью такого инструмента, как классический СД, измерять личностные установки студентов в отношении той науки, которую они изучают на факультете, — в отношении психологии.

Методика
В каких-то своих основных чертах данная методика восходит к тому заданию, представленному в книге «Практикум по общей психологии» (Практикум по психологии, 1972), которое написал еще в 1960-е годы Ислам Имранович Ильясов и, которое явилось для автора первым знакомством с психосемантикой еще в студенческую пору — годы обучения на факультете психологии МГУ. Еще в том старинном задании студентам предлагалось освоить навык расчета упрощенных факторных значений для объектов шкалирования по простейшему набору из 12-ти шкал микроварианта СД (по 4 шкалы на каждый из 3 главных факторов), а также научиться подсчитывать смысловую близость между объектами (шкалируемыми понятиями) с помощью формулы евклидового расстояния.
В методике были применены следующие 12 биполярных пятибалльных шкал:

1) холодный — теплый

2) легкий — тяжелый

3) медленный — быстрый

4) безобразный — красивый

5) мягкий — твердый

6) тихий — шумный

7) горький — сладкий

8) малый — большой

9) вялый — бодрый

10) противный — приятный

11) податливый — упругий

12) тусклый — яркий

Шкалы были специально подобраны так, чтобы на каждый фактор приходились ровно по 4 шкалы: на фактор «Оценки» шкалы 1, 4, 7, 10; на фактор «Силы» шкалы 2, 5, 8, 11; на фактор «Активности» шкалы 3, 6, 9 и 12. Такая структура подтверждалась неоднократно в русскоязычных исследованиях, проведенных с использованием более обширных наборов шкал и объектов (Петренко, 1983).
В качестве шкалируемых был использован фиксированный набор из шести понятий: Скала, Ручей, Цветок, Наука, Искусство, Психология. Смысл такого подбора шкалируемых понятий был обусловлен поставленными задачами исследования: первые три понятия должны были моделировать в основном пары «физический объект — физический признак», в то время как последние три понятия — пары «абстрактно-социальный объект — метафорический признак». К тому же включение понятия «психология» в ряд с такими понятиями как «наука» и «искусство» позволяет использовать данные этого исследования для измерения личностно-социальных установок студентов в отношении той науки, которую они изучают. То есть, в данном контексте вопрос, связанный с третьей задачей исследования, можно переформулировать так: а к чему ближе «психология» в субъективном семантическом пространстве у студентов-психологов — к понятию «наука» или к понятию «искусство»?


Испытуемые и процедура
В качестве испытуемых в данном исследовании выступили 138 студентов второго курса факультета психологии МГУ, проходившие в 2004 году занятия практикума по «Общей психологии». Каждый студент производил шкалирование шести понятий по 12-ти шкалам непосредственно за экраном монитора в компьютерном классе с использованием системы HT-LINE. На рисунке-скриншоте 1 читатель может увидеть, как выглядит экран монитора в ходе процедуры шкалирования. Испытуемый, вооруженный мышкой и клавиатурой, должен выносить свои оценки, устанавливая «точки» в известный и стандартный элемент интерактивности в современных веб-интерфейсах — радио-кнопки.

Обработка результатов
Обработка результатов проведенного исследования производилась с помощью двух главных инструментов:
1) штатных (встроенных) онлайн-процедур обработки результатов шкалирования, присутствующих в каждом «Личном кабинете» в системе HT-LINE: это расчет усредненных шкальных профилей по каждому объекту шкалирования, это построение рейтинга респондентов по убыванию согласованности со шкальными оценками усредненного респондента, это кластерный анализ объектов, шкал и респондентов (по сходству вынесенных оценок) и т.п.;
2) с помощью электронной таблицы MS Excel — с целью построения диаграмм в наиболее привычных форматах, а также с целью выполнения особых дополнительных процедур корреляционного анализа для сводных таблиц с результатами. Следует пояснить, что в рамках системы HT-LINE реализован удобный (запускаемый одной кнопкой) режим экспорта куба данных в Excel, где возможна реализация всего многообразия методов анализа и представления результатов, присутствующих в этом самом популярном электронно-статистическом пакете.

Результаты и их анализ

Анализ усредненных оценок
Для проверки диагностической гипотезы исследования в ходе обработки результатов был выполнен подсчет средних факторных значений для всех объектов по всем испытуемым. В таблице 1 Вы можете увидеть эти данные в числовой форме:

Для большей наглядности на рисунках 2а, 2б и 3 приводятся гистограммы, по которым можно сравнить, каким образом оценки разных объектов (шкалируемых понятий) отличаются между собой по отдельным шкалам и в целом по факторам.

Даже беглый взгляд на таблицы и гистограммы, я надеюсь, не оставит у читателя сомнений в том, что 138 испытуемых — это вполне достаточная выборка для убедительного моделирования «субъективного семантического профиля» шкалируемых объектов.
К какому же из шкалируемых понятий оказалось ближе понятие «психология»? В таблице 2 приводятся попарные расстояния между объектами (понятиями), подсчитанные по самой популярной метрике — формула Евклида (корень из суммы квадратов расстояний между проекциями объектов на оси по всем осям, или факторным шкалам пространства). Получается, что к «психологии» ближе всего в сознании студентов по своему коннотативному (эмоционально-ассоциативному) значению понятия «искусство», а не «наука». А все понятия из ряда «объектов физического мира» отстоят от понятия «психология» дальше, чем «наука» и «искусство». Чтобы убедиться в этом результате (перепроверить выкладки автора), самые пытливые читатели могут применить формулу евклидова расстояния ко всем парам столбцов в таблице 1 (по трем факторным строкам).

Интересную и поучительную визуализацию взаимного расположения понятий дает нам на рисунке 4 геометрическая модель EPA в двухфакторной проекции на первые 2 факторные шкалы (оси) — Оценка и Сила. Из этой модели видно, что «психология» по сравнению с «наукой» воспринимается студентами второго курса как более «приятный объект», но… «менее сильный». Также видно, что от точки, локализующей в этом пространстве понятие «психология», до точки «искусство» расстояние оказывается почти в 2 раза более коротким, чем до точки «наука».

Теперь используем такой прием в представлении данных, который использовала в своих работах Е.Ю. Артемьева, — построение «качественного семантического кода» для шкалируемых объектов. Этот прием означает применение некоторого статистически обоснованного порога (по числу совпадения ассоциаций у разных испытуемых), ниже которого все связи между тем или иным полюсом шкалы и объектом признаются незначимыми, то есть, нулевым. Но, как мы хорошо знаем из статистики, для разных уровней статистической значимости можно выбирать разные пороги. Поэтому мы в нашей работе применили несколько разных порогов и проследили различия в «семантических кодах» (семантических полях), возникающих при этом.

В таблице 3а можно увидеть, как происходит обнуление тех значений из таблицы 1, которые оказались ниже порога 0,2. А в таблице 3б можно увидеть, как происходит обнуление тех значений из таблицы 1, которые оказались ниже порога 0,8.
Из каждой таблицы теперь мы легко на основе простого перечисления строим «качественную модель семантического поля» каждого из шести объектов, а именно — путем перечисления шкальных полюсов, имеющих значение 1 по модулю. Получаем два смысловых поля («семантических кода») для интересующего нас понятия «психология»:
Для порога 0,8 этот код для понятия «психология» содержит только три слова-прилагательных: «красивый + большой + приятный». Для порога 0,2 этот код для того же слова «психология» значительно шире и содержит 9 прилагательных: «теплый + тяжелый + красивый + мягкий + большой + бодрый + приятный + податливый + яркий».
Теперь для этих качественных данных мы можем применить метрику сходства семантических (ассоциативных) полей, которая, в частности, обоснована в работе американского психолингвиста Джейма Диза как «коэффициент пересечения» (intersection coefficient — см. Deese, 1970), которая является частным случаем коэффициента конгруэнтности для номинативных (качественных) признаков:

где Аik — оценка объекта i по шкале k, ?— суммирование по всем шкалам (то есть, индекс K пробегает все N значений по числу шкал).
Чтобы читателю было легко следить за ходом подсчетов, приведем пример вычисления коэффициента пересечения для семантических полей «скала» и «психология» из таблиц 3а и 3б. В таблице 3а, по трем шкалам коды для «скалы» и «психологии» совпадают (оба объекта «красивые, большие и приятные), а по двум шкалам полюса оказываются противоположными («скала» вызывает ассоциации с «холодным и твердым», а «психология — с «теплым и мягким»). Суммы квадратов по каждому столбцу совпадают с числом клеток, отличных от нуля: для «скалы» это значение 10, а для «психологии» — 9. Поэтому IC оказывается равным:

IC = (3–2) / ? (10 * 9) = 0,11

В таблице 3б, по трем шкалам коды для «скалы» и «психологии» совпадают (оба объекта «красивые, большие и приятные), а вот те шкалы, по которым у «скалы» и «психологии» полюса оказывались противоположными, при этом высоком пороге получили нулевые значения (не входят в область пересечения семантических полей). Суммы квадратов по каждому столбцу в этом случае оказываются равными 8 и 3 соответственно. Поэтому IC оказывается равным:

IC = 3 / ? (8 * 3) = 0,61

Вот как, оказывается, резко зависит семантическая близость понятий от выбора того или иного «порога отсечения»! Для каких-то пар понятий при изменении порога близость может повышаться, а для каких-то, наоборот, понижается.
Даже не создавая никаких особенных программ для компьютера, используя только современные электронные таблицы (которых, увы, просто не было в те времена в распоряжении Елены Юрьевны), мы легко можем проследить определенные закономерности, рассчитав близости одного понятия со всеми другими в нашем эксперименте на фоне изменения «порога отсечения». Я уверен, что будь в руках Елены Юрьевны подобный инструментарий, который доступен теперь каждому студенту на любом компьютере (включая портативные нетбуки!), мы сегодня бы уже имели «семантико-перцептивные универсалии» (или «семантические коды») для многих и многих интересных классов стимулов.
В таблице 4 Вы можете увидеть, как меняется «коэффициент пересечения» у понятия «психология» с другими пятью понятиями при разных значениях «порога отсечения» (ПО). Визуализировать определенные закономерности помогает рисунок-гистограмма 5.

Итак, что мы наблюдаем? — При любом уровне порога отсечения самым близким понятием к «психологии» оказывается «искусство». И это не противоречит тем результатам, которые мы получили, при расчете евклидова расстояния для высокоинтегративной факторной модели. Но… иерархия остальных понятий по степени их близости к «психологии» в зависимости от порога меняется и весьма существенно! При высоком значении ПО=0,8 на второе место выходит вовсе не «наука» (как это мы видим в модели расстояний), а понятие «скала» (?!). Почему? — Легко увидеть, что это происходит из-за того, что более бедное (по составу признаков) семантическое поле «психология» при высоком пороге, как раз не включает в своей состав те признаки, по которым «скала» и «психология» различаются, и не включает, опять-таки, те признаки, по которым оказываются сходными «психология» и «наука» (конкретно это прилагательные «тяжелый и яркий» — сравните таблицы 3а и 3б).

Так что оказывается, что в зависимости от выбора «порога отсечения», мы получаем существенно разные низкоинтегративные модели семантического поля объекта (качественные, пошкальные, а не пофакторные): при понижении порога близость ко всем физическим объектам у понятия «психология» сокращается, а близость ко всем «абстрактным понятиям» — растет (или сокращается, но в относительно меньшей степени). На уровне самого низкого порога ПО=0,2 мы получаем точно такую же иерархию отношений близости как для «евклидова» расстояния.
Таким образом, по нашим данным прослеживается следующая закономерность: высокопороговые низкоинтегративные психосемантические (эмпирические) модели значения слова оказываются, в большей степени, насыщены коннотативными (эмоционально-оценочными) компонентами, которые при суммировании результатов, полученных от разных испытуемых, оказываются в некотором смысле константными, то есть, получают статус неких «семантических универсалий». В то же время, низкопороговые низкоинтегративные модели уже вбирают в себя ряд денотативных (предметно-отнесенных, буквальных) компонентов значения слова.
Стремясь получить устойчивые семантико-перцептивные универсалии, в своих экспериментах Е.Ю. Артемьева работала, как правило, с высокопороговыми и низкоинтегративными моделями значения. Такой ее методический подход был вполне адекватен тем исследовательским целям и задачам, которые она перед собой ставила.

Анализ дисперсий по шкалам

Для того, чтобы проверить гипотезу о связи между метафоричностью шкал и дисперсией, мы рассчитали дисперсию индивидуальных оценок для каждой пары «объект—шкала». За каждой клеточкой таблицы 5 скрываются 138 различных индивидуальных оценок. Их разброс отражает, как известно, такую меру рассеяния как среднее квадратичное отклонение, которое каждый читатель (и студент практикума) легко может посчитать с помощью стандартной функции в электронной таблице MS Excel.

Жирным шрифтом мы выделили в таблице 5 те пары «объект—шкала», для которых оценивание можно считать «физическим», а не «метафорическим». То есть, любой физический объект может быть на вид «ярким или тусклым», на ощупь — «твердым или мягким». Хотя, например, такой физический объект как «ручей» не поднимают на руки, поэтому к нему в физическом смысле не применима шкала «тяжелый — легкий». Равно как к таким статическим объектам как «скала» и «цветок» не применима шкала, имеющая физический смысл лишь в отношении движущихся объектов — «быстрый — медленный». Конечно, даже невооруженным взглядом видно, что в ряде случаев физическое оценивание объекта по физической шкале не дает низкой дисперсии (высокой согласованности между оценщиками-респондентами) не потому, что оно является некорректным или метафорическим (разномодальным), а потому, что каждый индивид актуализирует РАЗЛИЧНЫЙ физический образ одного и того же физического понятия. Понятие «ручей» у одного может актуализировать образ «холодного ручья», а у другого — «теплого ручья». В этом смысле мы должны признать, что в нашем эксперименте шкалированию подвергаются не сами по себе физические объекты (конкретный ручей, или конкретный цветок), а собирательные понятия, которые по-разному могут быть конкретизированы. Но все-таки мы видим, что большинство чисел, выделенных в таблице 5, оказывается ниже некоторого среднего значения для этой таблицы (оно равно 1,05). Если быть совсем точными, то в 11 случаях из 15 мы наблюдаем более низкие значения, чем среднее значение 1,05. Это отклонение от ожидаемого среднего 7,5 (половина случаев) не является статистически значимым, но легко себе представить более масштабный эксперимент с большим числом физических понятий, который, конечно, дал бы нам значимый статистический результат в этом направлении — в направлении подтверждения выдвинутой гипотезы.
На базе таблицы 5 с помощью стандартной функции MS Excel под названием «Ранг» была построена таблица 6. В каждой клетке таблицы 6 стоит ранг от 1 до 6, указывающей на место данной пары «объект—шкала» в ряду возрастающих значений по данной шкале (1 — минимальное значение стандартного отклонения).

Не требуется даже применять особые критерии непараметрической статистики (вроде «разности ранговых сумм» — Рунион, 1982) , чтобы увидеть, что сумма рангов по первым трем столбцам меньше, чем сумма рангов по последним трем столбцам.

Обсуждение результатов и выводы

Итак, в нашем эксперименте мы описали методику и результаты, полученные с помощью онлайн-системы проведения методики «семантического дифференциала». Этот инструментарий очень удобен и для учебных, и для исследовательских целей, так как многократно ускоряет процессы проектирования подобных методик и сбора массовых результатов.
Наши результаты свидетельствуют в пользу выдвинутых нами гипотез, и решают поставленные задачи исследования:
1) Метафорическое применение шкал «семантического дифференциала» дает больший разброс (дисперсию) индивидуальных оценок, что говорит о большем психодиагностическом потенциале методики СД именно в случае метафорического оценивания с помощью шкал СД абстрактных понятий, а не конкретных физических объектов;
2) Студенты-психологи воспринимают понятие «психология» как более близкое к понятию «искусство», чем к понятию «наука», что, соответствуя другим, неформализованным наблюдениям, служит одновременно подтверждением валидности тех измерений личностно-смысловых установок, которые можно производить с помощью метода «семантического дифференциала».
Новым и несколько неожиданным результатом нашего исследования оказалось выявление следующей закономерности в выборе «порога отсечения» — при формировании «семантического кода» шкалируемых объектов с помощью того приема, который использовала Е.Ю. Артемьева. Оказывается, высокие пороги отсечения нам дают более «коннотативные» (эмоционально окрашенные) коды, а более низкие пороги — больше моделируют предметную отнесенность значения. Дальнейшая перспектива подобных исследований состоит в том, чтобы изучить, в какой мере индивидуальные различия между испытуемыми в их способах категоризации и построения семантического «образа мира» можно моделировать с помощью «порога отсечения».

Литература


Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.
Практикум по психологии / Под ред. А.Н. Леонтьева, Ю.Б. Гиппенрейтер. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.

Рунион Р. Справочник по непараметрической статистике: Современный подход. – М.: Финансы и статистик, 1982.

Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.

Шмелев А.Г. Семантический код и возможности матричной психодиагностики // Вестн. Моск. ун-та. Серия 14. Психология. 1990. № 3. С. 23–28.

Deese J. Psycholingistics. Boston: Allyn and Bacon, 1970.

 

Добавить комментарий

busyЗагрузка опроса…

Комментарии к статьям

Методика «Семантический дифференциал» | Psylist.net

При помощи данной методики определяется эмоционально-личностное отношение человека к некоторому другому человеку, являющемуся членом той же самой социальной группы, в которую входит испытуемый.

Инструкция-задание к методике: «Выберите двух людей из вашей социальной группы, которых вы хорошо знаете и к которым вы испытываете различное, положительное и отрицательное отношение. Последовательно оцените их обоих с помощью следующих нескольких противоположных пар эмоционально-оценочных прилагательных, выбрав в каждой из пар место, занимаемое данным человеком, и отметив крестиком свое эмоциональное отношение к нему. Если ваше отношение к данному человеку положительное, то крестик ставится справа от средней, нулевой линии; если ваше отношение к нему отрицательное, то крестик проставляется слева от нее. В том и в другом случае сила отношения выражается, соответственно, выбором нужного положительного или отрицательного балла от 0 (самое слабое эмоциональное отношение) до 3 (самое сильное эмоциональное отношение)». Пары противоположных эмоционально-оценочных прилагательных представлены ниже.

  -3 -2 -1 0 +1 +2 +3  
Плохой               Хороший
Неприятный               Приятный
Непривлекательный               Привлекательный
Ненужный               Нужный
Бесполезный               Полезный
Нежелательный               Желательный
Неважный               Важный
Незначимый               Значимый
Несущественный               Существенный
Грубый               Мягкий
Оценка результатов

Оценки, данные по каждой шкале (паре противоположных эмоционально-оценочных прилагательных), переводятся в баллы в соответствии со шкалой, представленной в верхней части. Если отметка испытуемого располагается между двумя пунктами шкалы, то берется промежуточное, дробное число баллов. Далее вычисляется средняя оценка по всем десяти шкалам семантического дифференциала. Она и является количественной характеристикой общего эмоционального отношения испытуемого к тому человеку, к которому относятся полученные оценки. Отношение считается положительным, если средняя оценка также положительная; отношение рассматривается как отрицательное, если соответствующая средняя оценка отрицательная. Сила эмоционального отношения, соответственно, отражается в абсолютной величине полученной средней оценки.

Вконтакте

Facebook

Twitter

Одноклассники

Похожие материалы в разделе Психологический практикум:

Методика «Личностный Дифференциал» — Psylab.info

Материал Psylab.info — энциклопедии психодиагностики

Назначение методики

Инструмент изучения определенных свойств личности, ее самосознания, межличностных отношений. Область применения – клинико-психологическая психодиагностика и социально-психологическая практика.

ЛД может быть использован во всех тех случаях, когда необходимо получить информацию о субъективных аспектах отношений испытуемого к себе или к другим людям. В этом отношении ЛД сопоставим с двумя категориями психодиагностических методов – с личностными опросниками и социометрическими шкалами. От личностных опросников он отличается краткостью и прямотой, направленностью на данные самосознания. Некоторые традиционные, получаемые с помощью опросников характеристики личности, могут быть получены и с помощью ЛД. Уровень самоуважения, доминантности – тревожности и экстраверсии – интроверсии является достаточно важным показателем в таких клинических задачах, как диагностика неврозов, пограничных состояний, дифференциальная диагностика, исследование динамики состояния в процессе реабилитации, контроль эффективности психотерапии и т.д. Краткость метода позволяет использовать его не только самостоятельно, но и в комплексе с иными диагностическими процедурами.

От социометрических методов ЛД отличается многомерностью характеристик отношений и большей их обобщенностью. Как метод получения взаимных оценок ЛД можно рекомендовать к применению в двух областях: в групповой и семейной психотерапии.

В групповой психотерапии ЛД может быть использован для исследования таких сторон личности и группового процесса в целом, как повышение уровня принятия членами группы друг друга, сближение реальных и ожидаемых оценок, уменьшение зависимости от психотерапевта и т.д.

В семейной психотерапии может оказаться полезной та возможность сопоставления разных точек зрения на членов семьи (например, ребенка) между собой, которую представляет ЛД, а также возможность дифференцированной оценки эмоциональной привлекательности, статуса доминирования – подчинения и уровня активности членов семьи (например, супругов). Полезным может оказаться варьирование предметов оценки (например, «каким должен быть отец», «идеальная жена», «моя жена думает, что я…») с последующим вычислением расстояния между идеальным и реальным, ожидаемым и реальным и т.д. ЛД может помочь в определении действительной природы недовольства супружескими взаимоотношениями (недостаточная эмоциональная привлекательность, избегание ответственности и т.д.), уяснить роль ребенка в семейном конфликте.

Теоретические основы

Методика личностного дифференциала (ЛД) разработана на базе современного русского языка и отражает сформировавшиеся в нашей культуре представления о структуре личности. Методика ЛД адаптирована сотрудниками психоневрологического института им. В.М.Бехтерева. Целью ее разработки являлось создание компактного и валидного инструмента изучения определенных свойств личности, ее самосознания, межличностных отношений, который мог бы быть применен в клинико-психологической и психодиагностической работе, а также в социально-психологической практике.

Процедура отбора шкал ЛД

ЛД сформирован путем репрезентативной выборки слов современного русского языка, описывающих черты личности, с последующим изучением внутренней факторной структуры своеобразной «модели личности», существующей в культуре и развивающейся у каждого человека в результате усвоения социального и языкового опыта. Из толкового словаря русского языка Ожегова были отобраны 120 слов, обозначающих черты личности. Из этого исходного набора отобраны черты, в наибольшей степени характеризующие полюса 3-х классических факторов семантического дифференциала:

  1. Оценки
  2. Силы
  3. Активности.

Случайным образом исходный набор черт был разбит на 6 списков по 20 черт. Применялись три параллельных метода классификации черт внутри каждого из этих списков.

  1. Оценка испытуемыми (по 100-балльной шкале) вероятности того, что человек, обладающий свойствами личности А, обладает и свойствами личности В. В результате усреднения вероятностей индивидуальных оценок получены обобщенные показатели представлений о сопряженности черт личности, составляющих так называемую имплицитную структуру личности, свойственную для всей выборки в целом.
  2. Корреляции между самооценками по чертам личности. Испытуемые заполняли 6 бланков самооценок, каждый из которых был составлен из 20 черт личности и требовал оценить их наличие у испытуемого по 5-балльной шкале.
  3. 120 черт личности оценивались по 3 шкалам (7-балльным), представляющим факторы семантического дифференциала, оценки усреднялись.

В ЛД отобрана 21 личностная черта. В нескольких случаях исходный список не содержал одного из членов требуемой антонимичной пары и был дополнен. Шкалы ЛД заполнялись испытуемыми с инструкцией оценить самих себя по отобранным чертам личности.

Процедура проведения

Инструкция

В предложенном бланке представлены наиболее распространенные качества человека. Положительные значения этих качеств обозначены знаком «+», а отрицательные — «-». Их степень оценивается по семибалльной шкале. Порядок работы с методикой очень прост и заключается в следующем:

  • выбор знака того или иного качества;
  • определение степени его проявления по баллам:
    • 3 — проявляется очень сильно и очень часто;
    • 2 — выражено достаточно заметно и часто встречается;
    • 1 — проявляется иногда и слабо;
    • 0 — трудно сказать, есть и то, и другое.

На основе выбранных знаков и степени выраженности качества обведите соответствующую цифру в таблице. Помните, что положительные и отрицательные качества людей, приведенные в таблице, постоянно меняются местами. Поэтому будьте внимательны в своих оценках.

Обработка результатов

Производится с помощью ключа — бланка. Подсчитываются значения О (оценки), С (силы), А (активности). Их максимальные значения могут колебаться от +21 до -21. По нашей версии их количественные уровни могут иметь следующие значения:

  • 17-21 — высокий уровень;
  • 8-16 — средний уровень;
  • 7 и менее — низкий уровень.

Ключ

1. О +

Обаятельный

3 2 1 0 1 2 3 Непривлекательный
2. С

Слабый

3 2 1 0 1 2 3 Сильный +
3. А +

Разговорчивый

3 2 1 0 1 2 3 Молчаливый
4. О

Безответственный

3 2 1 0 1 2 3 Добросовестный +
5. С +

Упрямый

3 2 1 0 1 2 3 Уступчивый
6. А

Замкнутый

3 2 1 0 1 2 3 Открытый +
7. О +

Добрый

3 2 1 0 1 2 3 Эгоистичный
8. С

Зависимый

3 2 1 0 1 2 3 Независимый +
9. А +

Деятельный

3 2 1 0 1 2 3 Пассивный
10. О

Черствый

3 2 1 0 1 2 3 Отзывчивый +
11. С +

Решительный

3 2 1 0 1 2 3 Нерешительный
12. А

Вялый

3 2 1 0 1 2 3 Энергичный +
13. О +

Справедливый

3 2 1 0 1 2 3 Несправедливый
14. С

Расслабленный

3 2 1 0 1 2 3 Напряженный +
15. А +

Суетливый

3 2 1 0 1 2 3 Спокойный
16. О

Враждебный

3 2 1 0 1 2 3 Дружелюбный +
17. С +

Уверенный

3 2 1 0 1 2 3 Неуверенный
18. А

Нелюдимый

3 2 1 0 1 2 3 Общительный +
19. О +

Честный

3 2 1 0 1 2 3 Неискренний
20. С

Несамостоятельный

3 2 1 0 1 2 3 Самостоятельный +
21. А +

Раздражительный

3 2 1 0 1 2 3 Невозмутимый

Интерпретация результатов

При применении ЛД для исследования самооценок значения фактора Оценки (О) свидетельствуют об уровне самоуважения. «Высокие значения» этого фактора говорят о том, что испытуемый принимает себя как личность, склонен осознавать себя носителем позитивных, социально желательных характеристик, в определенном смысле удовлетворен собой. «Низкие значения» фактора (О) указывают на критическое отношение человека к самому себе, его неудовлетворенность собственным поведением, уровнем принятия самого себя. Особо низкие значения этого фактора в самооценках свидетельствуют о возможных невротических или иных проблемах, связанных с ощущением малой ценности своей личности.

При использовании ЛД для измерения взаимных оценок фактор (О) интерпретируется как свидетельство уровня привлекательности, симпатии, которым обладает один человек в восприятии другого. При этом положительные (+) значения этого фактора соответствуют предпочтению, оказываемому объекту оценки, отрицательные (–) – его отвержению.

Фактор Силы (С) в самооценках свидетельствует о развитии волевых сторон личности, как они осознаются самим испытуемым. Его «высокие значения» говорят об уверенности в себе, независимости, склонности рассчитывать на собственные силы в трудных ситуациях. «Низкие значения» свидетельствуют о недостаточном самоконтроле, неспособности держаться принятой линии поведения, зависимости от внешних обстоятельств и оценок. Особо низкие оценки свидетельствуют и указывают на астенизацию и тревожность. Во взаимных оценках фактор (С) выявляет отношения доминирования – подчинения, как они воспринимаются субъектом оценки.

Фактор Активности (А) в самооценках интерпретируется как свидетельство экстравертированности личности. «Положительные» (+) значения указывают на высокую активность, общительность, импульсивность; «отрицательные» (–) – на интровертированность, определенную пассивность, спокойные эмоциональные реакции. Во взаимных оценках отражается восприятие людьми личностных особенностей друг друга.

При интерпретации данных, полученных с помощью ЛД, всегда следует помнить о том, что в них отражаются субъективные, эмоционально-смысловые представления человека о самом себе и других людях, его отношения, которые могут лишь частично соответствовать реальному положению дел, но часто сами по себе имеют первостепенное значение.

Стимульный материал

Бланк ответов

Литература

  1. Методика личностного дифференциала (вариант, адаптированный в НИИ им. В.М.Бехтерева)/Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М., 2002. C.20-21.

См. также

Гиссенский личностный опросник

Шкала семантического дифференциала, примеры и типы вопросов

Что такое шкала семантического дифференциала?

Semantic Differential Scale — это шкала оценки опроса или анкеты, в которой людям предлагается оценить продукт, компанию, бренд или любую «сущность» в рамках варианта оценки по нескольким точкам. Эти варианты ответов на опрос грамматически расположены на противоположных прилагательных на каждом конце. Например, любовь-ненависть, удовлетворение-неудовлетворенность и, вероятно, вернется-маловероятно вернуться с промежуточными вариантами между ними.

Опросы или анкеты с использованием функции опроса по шкале семантического дифференциала
— самый надежный способ получить информацию об эмоциональном отношении людей к интересующей теме.

Чарльз Эгертон Осгуд, известный американский психолог, изобрел шкалу семантического дифференциала, чтобы это «коннотативное значение» эмоционального отношения к сущностям могло быть записано и использовано с пользой.

Осгуд провел это исследование в обширной базе данных и обнаружил, что обычно используются три шкалы, независимо от расы, культуры или языковых различий:

  • Оценка: Сочетание «хорошее-плохое».
  • Авторитет: пары по линиям сильный-слабый.
  • Активность: Активно-пассивные комбинации.

С помощью этих комбинаций исследователи могут измерять широкий спектр вопросов, например, мнения клиентов о предстоящем выпуске продукта или удовлетворенность сотрудников.

Что такое шкала семантического дифференциала?

Простота понимания и популярность делают его чрезвычайно надежным. Сбор данных является точным из-за универсальности этих вопросов опроса.

Исследователи используют вопросы шкалы семантического дифференциала, чтобы попросить респондентов оценить продукты, организацию или услуги с помощью многоточечных вопросов с полярными прилагательными на крайних точках этой шкалы, например, вероятно / маловероятно, счастлив / грустно, понравился сервис / ненавидит услугу.

Примеры шкалы семантического дифференциала и типы вопросов

1. Ползунок рейтинговой шкалы: Вопросы с графическим ползунком дают респонденту более интерактивный способ ответить на вопрос со шкалой семантического дифференциала.

Slider-rating-semantic-differential-scale-question-example

2. Рейтинговая шкала без ползунка: В вопросе без ползунка используются типичные переключатели для более традиционного внешнего вида опроса. Респонденты больше привыкли отвечать.

Non-slider-rating-semantic-differential-scale

3. Открытые вопросы: Эти вопросы дают пользователям полную свободу выражать свои эмоции по поводу вашей организации, продуктов или услуг.

Open-ended-question-semantic-differential-scale

4. Заказ: Вопросы для заказа дают возможность оценить параметры, которые респонденты считают лучшими или худшими в соответствии с их личным опытом.

Ordering-lsemantic-differential-scale

5. Рейтинг удовлетворенности: Самыми легкими и броскими вопросами шкалы семантического дифференциала являются вопросы оценки удовлетворенности.

Smiley-rating-semantic-differential-scale

Преимущества шкалы семантического дифференциала

  • Шкала семантического дифференциала превзошла другие шкалы, такие как шкала Лайкерта, по жизнеспособности, рациональности или достоверности.
  • Он имеет преимущество и с точки зрения языка. Есть два полярных прилагательных к измеряемому коэффициенту и шкала, соединяющая оба полярных.
  • Это более выгодно, чем шкала Лайкерта. Исследователь делает заявление и ожидает, что респонденты согласны или не согласны с ним.
  • Респонденты могут более точно и полно выражать свое мнение по рассматриваемому вопросу благодаря полярным вариантам, представленным в вопросах шкалы семантической дифференциации.
  • В других типах вопросов, таких как шкала Лайкерта, респонденты должны указать степень согласия или несогласия с указанной темой. Шкала семантического дифференциала предлагает совершенно противоположные прилагательные на каждом конце диапазона.Респонденты могут точно объяснить свои отзывы, которые исследователи используют для вынесения точных суждений по результатам опроса.

Semantic-differntial-vs-Likert-scaling

  • Исследователи могут получить представление о концепциях, отношениях и мнениях, используя словесно разные термины в качестве инструмента измерения с помощью шкалы семантического дифференциала.

Использование шкалы семантического дифференциала — на что следует обратить внимание

QuestionPro предоставляет вам необходимые ресурсы для сбора всех типов различных данных, включая функцию обзора семантической дифференциации.Однако при поиске альтернативного поставщика решения обратите внимание на следующее:

  • Создание: Что нужно для получения бесплатного аккаунта? Можете ли вы зарегистрироваться в течение нескольких секунд? После входа в систему насколько легко создать опрос? Сможете ли вы создать свое исследование за считанные минуты или вас засыпают вкладками, параметрами и различными окнами, которыми сложно управлять? А как насчет настройки? Можете ли вы легко отредактировать опрос в соответствии со своими потребностями?
    QuestionPro дает вам параметры, необходимые для создания опроса.
  • Распространение: Насколько сложно после завершения опроса его отправить? Предлагает ли ваше решение доступ к редактированию и управлению личным списком рассылки для доставки? Как насчет того, чтобы дать вам прямую гиперссылку, чтобы вы могли легко поделиться своим опросом на Facebook или LinkedIn? Как насчет того, чтобы дать вам встраиваемый HTML-код для публикации вашего исследования на веб-сайте или в блоге?
    QuestionPro предлагает все упомянутые решения.
  • Анализ: После того, как вы закончите сбор ответов респондентов, насколько легко сообщить о результатах? Есть ли у вас доступ к моментальному снимку в процессе сбора, чтобы увидеть обзор результатов? Насколько легко фильтровать данные? А если вам нужен более подробный анализ? Можете ли вы экспортировать результаты и поместить их в Excel для более глубокой оценки?
    С QuestionPro вы можете делать все вышеперечисленное.

Использование шкалы семантического дифференциала: процесс QuestionPro

1. Создайте анкету: QuestionPro дает вам доступ к более чем 350 различным шаблонам, которые можно использовать для распространения, редактирования или просто для поиска новых идей. Настройте вопросы, типы вопросов, порядок и цвет в соответствии с вашими потребностями.
2. Соберите ответы: После создания опроса вы можете распространить его по электронной почте, по прямой ссылке или встроив HTML-код на свой веб-сайт или в блог.Вы можете просматривать в режиме реального времени моментальный отчет о ваших текущих ответах.
3. Проанализируйте свои выводы: После того, как опрос закончится и вы закончите сбор ответов, вы можете просматривать подробные отчеты с возможностью настройки у вас под рукой. Вы можете применять фильтры, работать со сводными таблицами и просматривать анализ тенденций.

,

Шкала семантического дифференциала — EduTech Wiki

Этот раздел статьи или является незавершенным. Он еще не содержит достаточно информации, чтобы считаться настоящей статьей. Другими словами, это краткая или недостаточная информация, требующая дополнений.

1 Введение

Шкала семантического дифференциала — это список противоположных прилагательных. Это метод, изобретенный CE Osgood (1957), чтобы измерить отношение, потребности и цели респондента к конкретному объекту или событию, попросив респондента выбрать подходящую позицию по шкале, при этом средняя часть обычно является нейтральной и контрастирующей. прилагательные на каждом конце.

Шкалы семантического дифференциала используются в различных исследованиях в области социальных наук, но также используются в маркетинговых и практических исследованиях, исследованиях пользовательского опыта и терапии. Иногда семантические различия также известны как полярностей .

См. Также: Метод реперториальной сетки (полезный метод выявления полярностей, которые действительно существуют в сознании людей) и опросы юзабилити и пользовательского опыта (еще один пример опросного исследования).

2 Шкала семантического дифференциала по сравнению со шкалой Лайкерта

3 Использование семантических дифференциалов для просмотра дизайна веб-сайтов

4 Анализ

Средняя оценка каждого слова определяет своего рода «корреляцию» между словом и тестируемым объектом.

В простом анализе рынка средний балл по всей шкале определяет общее качество тестируемого объекта. Конечно, это работает только в том случае, если элементы шкалы представляют отрицательное / положительное). В этом смысле она используется как шкала Лайкерта.

В оригинальном исследовании Осгуда факторный анализ показал появление трех основных компонентов, которые были названы: Оценка , потенция и активность (EPA). «Измерение оценки зависит от только что упомянутой шкалы« хорошо, хорошо »и« плохо, плохо ».Параметр «Сила» соответствует шкале, в которой «мощный, большой» противопоставляется «бессильный, маленький». Шкала для оценки параметра «Активность» противопоставляет «быстро, шумно, активно» и «медленно, тихо, неактивно». Многопараметрический панкультурный анализ продемонстрировал, что эти аспекты EPA четко распознаются в разных культурах и на разных языках ». (Heise, 2001).

5 примеров

5.1 Качество электронного маркетинга (EMQ)

Verhagen and Meents (2007: 22) определяют следующие параметры:

  • Схема
  • Простота использования
  • Связь с посредником
  • Институциональный контроль
  • Сообщество
  • Связь с продавцами
  • Информация о продавце
  • Информация о продукте
  • Ценовые механизмы
  • Ассортимент
  • Поселок
  • Встреча продавцов

5.2 экранных шрифта

Шейх (2009) использовал следующие дифференциалы с классическими измерениями силы, оценки и активности Осгуда:

  • Potency отражает шрифты, которые считаются имеющими силу, мощь или силу.
  • Оценочный отражает шрифты, которые считаются имеющими ценность, ценность и важность.
  • Activity отражает шрифты, которые считаются полными энергии, движения и действия.

Элементы были представлены в этом порядке (факторный размер в скобках)

  • Пассивный — Активный (активность)
  • Теплый — Холодный
  • Сильный — Слабый
  • Плохо — Хорошо (оценочно)
  • Громко — Тихо (активность)
  • Старый — Молодой
  • Дешево — Дорого (оценочно)
  • Beautiful — Ugly (оценочный)
  • счастливый — грустный
  • Delicate — Rugged (эффективность)
  • Спокойствие — Возбуждение (активность)
  • Женское начало — Мужское начало (потенция)
  • Hard — Soft (эффективность)
  • Быстро — Медленно (активность)
  • Расслабленный — Жесткий (потенция)

5.3 Шкала отношения к веб-сайту

(С. Ким МакГрегор и Ипин Лу)

  • скучно-интересно
  • бессмысленно-значимое
  • важно-неважно,
  • информативно-неинформативно
  • неорганизованный-организованный
  • легко-сложно

5.4 Веб-сайты

Из веб-сайта UPA, полученного 11 апреля 2011 г.

Ассоциация XXX, веб-сайт которой выглядит следующим образом:

 Недружественный __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 Дружественный
Любительская __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 Professional
Неэффективное __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 Эффективное
Тупые __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 Интересное
Устаревшие __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 уточненный
Серьезно __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 Весело
Слабый __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 Strong


Этот визуальный дизайн:
Беспорядок __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 Простой
Несбалансированное __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 Сбалансированный
Неприятный __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 Приятное
Чувствительная __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 Жирный
Смешение __1 __2 __3 __4 __5 __6 __7 Очистить
 

5.5 Персоналии товаров

Jordan (2002), найденный в документе Саймона Лессинга «Дизайн пользовательского интерфейса» в Sony Ericsson,

  • Добрый — Недобрый
  • Честность — Нечестность
  • Серьезный — Беззаботный
  • Яркий — Тусклый
  • Стабильный — Нестабильный
  • Нарциссический — скромный
  • Гибкий — негибкий
  • Авторитарный — Либеральный
  • Ориентация на ценность — Ориентация на ценность
  • Экстраверт — интроверт
  • Наивный — Циничный
  • чрезмерно — умеренно
  • Конформист — Мятежник
  • Энергетический — Неэнергетический
  • Насилие — Нежность
  • Сложный — Простой
  • Пессимистичный — Оптимистичный

6 звеньев

7 Библиография

  • Сангу Бан, Чхол Ли, Джу Хван Ли и Мён Хван Юн.2007. Статистическая модель взаимосвязи между эмоциональными реакциями и атрибутами дизайна продукта для учета потребностей пользователей. В материалах 2-й международной конференции по юзабилити и интернационализации (UI-HCII’07), Нурай Айкин (Ред.). Springer-Verlag, Берлин, Гейдельберг, 305-313.
  • Heise, Дэвид Р. (2010). Изучение культур: обнаружение общих концепций и настроений. Хобокен, штат Нью-Джерси: Уайли. ISBN 9780470479070
  • Himmelfarb, S. (1993). Измерение отношения.В A.H. Игли и С. Чайкен (ред.), Психология отношений, 23-88. Thomson / Wadsworth.
  • Jordan, P.W. (2002). «Особенности продуктов», в: Уильям С. Грин и Патрик У. Джордан (ред.), Удовольствие от продуктов: помимо удобства использования. Тейлор и Фрэнсис, Лондон, Англия.
  • Лессинг, Саймон (2002) Дизайн пользовательского интерфейса в Sony Ericsson, Представляем виртуального питомца, B.A. Диссертация, Лундский университет. PDF
  • Осгуд, Чарльз.E .; Г. Сучи и П. Танненбаум (1957). Измерение смысла, Урбана, Иллинойс: University of Illinois Press.
  • Шейх, А. Рассвет (2009), Знай свои шрифты! Семантическое дифференциальное представление 40 экранных шрифтов, Новости юзабилити, октябрь 2009 г., т. 11 Issue 2, HTML / PDF
  • Verhagen, Tibert & Meents, Selmar, 2007. «Структура для разработки семантических различий в исследовании ИБ: Оценка значения качества электронного рынка (EMQ)», Serie Research Memoranda 0016, VU Амстердамский университет, факультет экономики, делового администрирования и эконометрики.PDF Перепечатка. (Хорошая статья и хорошее вступление для людей с образованием в области социальных наук)
  • Zhikun Ding & Fungfai Ng, (2008). «Новый способ разработки шкал семантического дифференциала с помощью теории личных конструктов», Construction Management & Economics, Taylor and Francis Journals, vol. 26 (11), страницы 1213-1226.

,

границ | Метод семантической дифференциальной шкалы может выявить многомерные аспекты восприятия сознания

Введение

Легенда гласит, что Святой Франциск Ассизский считал, что, как и люди, все нечеловеческие животные имеют разум, и общался с ними (Zanker, 2007). Не только святые воспринимают разум нечеловеческих животных, но и все мы часто делаем это изо дня в день у разных животных, таких как обезьяны, собаки, кошки и так далее. Восприятие разума не ограничивается живыми существами.Большое разнообразие искусственных существ (например, интерактивных роботов) и природных явлений (например, северный ветер и солнце в баснях Эзопа) иногда рассматриваются как имеющие разум. Это, однако, не означает, что люди разных возрастов и культур разделяют один и тот же тип представления о разуме и одинаковое отношение к нему. Например, некоторые японцы, следуя традиционным японским традициям, верят, что материальные предметы (например, куклы и ножницы), которые использовались в течение долгого времени, развивают ум, и эти люди часто проводят поминальную церемонию для этих предметов, когда избавляются от них. ,Напротив, эту идею о том, что «неодушевленные предметы имеют разум», трудно понять в традиционной христианской культуре, потому что разум считается особым даром от Бога, а искусственные сущности лишены разума. Следовательно, важно исследовать, как мы воспринимаем сознание живых и неживых существ, с целью понимания разнообразия человеческих культур (Kraft, 1995).

Анкета

используется в основном при изучении психического восприятия. Одно из знаковых исследований восприятия сознания, проведенное Gray et al.(2007) использовали крупномасштабный веб-опрос для анализа стилей восприятия сознания более чем у 2000 респондентов. В этом исследовании испытуемых просили оценить степень, в которой каждая из 18 умственных способностей (например, способность чувствовать голод) подходила для объяснения каждого из 13 целевых персонажей (например, взрослых мужчин, младенцев, собак и богов). по 5-балльной шкале Лайкерта. Результатом исследования стало то, что с помощью анализа основных компонентов (PCA) были обнаружены два ортогональных измерения разума, названные «опыт» и «действие» соответственно.Параметр «опыт» указывает на способность ощущать и чувствовать эмоции, а параметр «свобода действий» указывает на способность планировать и выполнять преднамеренные действия. Например, согласно опросу Gray et al., Мы воспринимаем сильный «опыт», но не «свободу воли» у младенцев и других животных; напротив, мы воспринимаем «свободу действий», но не «опыт» в роботах и ​​богах. Многомерные взгляды на восприятие сознания были подтверждены другими исследованиями и несколькими производными выводами, что привело к соглашению о том, что это хорошая основа для объяснения психологических явлений, таких как «сверхъестественная долина» и когнитивные искажения психических расстройств (Gray et al. и др., 2011; Грей и Вегнер, 2012).

Хотя два измерения разума, предложенные Греем и его коллегами, поучительны, нелегко применить анкету, которую они использовали для измерения восприятия разума в отношении неживых существ, например роботов. В анкете испытуемых просили оценить степень соответствия умственных (биологических) способностей персонажу. Например, испытуемых спрашивали: «В какой степени робот способен чувствовать голод?» Анкета, однако, не делает различия между тем, какое впечатление у нас сложилось и что мы знаем о сущности.На рейтинг испытуемых может сильно влиять их предварительное знание о роботах, например, знание о том, что роботы не способны чувствовать голод. Чтобы различать то, что мы подразумеваем под «впечатлением» и «знанием» о сущности, представьте себе случай, когда человек встречает похожего на человека андроида и имеет сильное первое впечатление, что андроид чувствует голод. В этом случае можно воспринимать разум в андроиде. В то же время, однако, известно, что андроид — это машина и неспособен чувствовать голод.Это знание может помешать человеку сформировать спонтанное восприятие ума. Большинство вопросов, включенных в анкету Грея и его коллег, касаются умственных способностей, которыми обладают только биологические объекты. Субъекты, возможно, знают, что эти способности не реализуются у неживых существ, и вынуждены отвечать на вопросы анкеты предвзято. Иногда мы неизбежно формируем впечатление об объекте и предполагаем, что поведение исходит от ума. Следовательно, нам нужно исключить эффекты предшествующего знания, чтобы исследовать восприятие ума в отношении неживых существ, поскольку восприятие ума связано с впечатлением.Анкета, использованная Gray et al. предназначен для измерения общих представлений о ментальных способностях сущностей. Другой вопросник может быть подходящим для оценки нашего восприятия ума.

Мы предполагаем, что метод семантической дифференциальной шкалы может выявить многомерные аспекты восприятия разума (Bradley and Lang, 1994). Эта шкала не включает вопросы, касающиеся умственных способностей, и позволяет оценивать невербальные впечатления субъекта о различных объектах, событиях и концепциях на основе того, как они оценивают соответствие между несколькими прилагательными и сущностями.В этом методе прилагательное сопоставляется со своим антонимом, а двум прилагательным присваиваются номера на шкале. Например, «холодный» сочетается с «теплым», и им присваиваются 1 и 7 соответственно. Испытуемых просили оценить, где находится объект на шкале. В предыдущем исследовании мы обнаружили, что восприятие разума варьируется по двум измерениям, с помощью анкеты, в которую входило 21 парное прилагательное (Takahashi et al., 2014). Анкета, которую мы использовали, была ограниченной по общности и цели; он в основном сосредоточен на деятельности мозга в восприятии ума.Размер выборки в этом предыдущем исследовании был небольшим ( n = 20), а средний возраст выборки (студенты университетов) был немного предвзятым. Что еще более важно, мы не показали, что два обнаруженных нами измерения (то есть умение держать разум и читательское умение) соответствуют двум измерениям «опыта» и «свободы воли», введенным Греем и его коллегами. Показывая, что первые измерения соответствуют вторым, мы предполагаем, что наша шкала семантического дифференциала является эффективным способом обнаружения измерений «действия» и «опыта» восприятия разума.

В текущем исследовании мы провели крупномасштабный веб-опрос среди субъектов разного возраста, чтобы обобщить два измерения нашей анкеты. В этом опросе испытуемые оценивали семь целевых персонажей с помощью обоих вопросников Gray et al. (2007) и Takahashi et al. (2014). Результаты исследования показывают, что два измерения, обнаруженные в нашей анкете, соответствуют двум измерениям разума: «опыт» и «свобода действий». Таким образом, нашу шкалу семантического дифференциала можно рассматривать как эффективный способ интуитивной оценки многомерных аспектов восприятия сознания, не задавая вопросов об очевидных умственных способностях.

Материалы и методы

Участников

Пятьсот здоровых японских испытуемых были отобраны через службу интернет-опросов (Cross Marketing Co., Япония). Возраст испытуемых был равномерно распределен в диапазоне от 17 до 75 лет (среднее значение = 45,0, SD, = 18,9), а гендерное соотношение испытуемых было поровну, независимо от их возраста. Это исследование было проведено с письменного информированного согласия всех субъектов в соответствии с Хельсинкской декларацией.

Процедуры

Испытуемых попросили оценить умственные способности и впечатления семи целей соответственно (взрослого друга, ребенка, лягушки, дерева, коммуникационного робота, суперкомпьютера и бога) с использованием обоих вопросников Gray et al. (2007) и Takahashi et al. (2014) на веб-сайте, специально разработанном для этого исследования. Информация об этих целях была представлена ​​только с использованием слов, без изображений, и порядок целевой презентации был рандомизирован среди субъектов.В анкете, использованной Gray et al. (2007), измерение включало 18 вопросов, и испытуемые оценивали степень, в которой восемнадцать умственных способностей подходили для объяснения способностей целевого персонажа по 5-балльной шкале Лайкерта, где 1 было «не подходящим», а 5 — «очень подходящим». » В анкете, использованной Takahashi et al. (2014) была представлена ​​21 пара двух противоположных прилагательных, и испытуемые оценивались по 7-балльной шкале Лайкерта в диапазоне от 1 (левое прилагательное хорошо совпадает) до 7 (правое прилагательное хорошо сочетается), чтобы выразить подходящее впечатление. целевых персонажей.

Результаты

Мы выполнили PCA для рейтинговых оценок двух анкет, чтобы определить параметры каждого из них. PCA — это статистическая процедура ортогонального преобразования для преобразования набора исходных многомерных данных в небольшое количество ортогональных факторов, называемых главными компонентами (подробности см. В Holand, 2008). Этот метод подходит для извлечения конкретных факторов, связанных с восприятием сознания, из нескольких вопросов в анкетах. Мы нашли два множителя с собственными значениями больше 1.0 в анкете Gray et al. (2007), на фактор, соответствующий «Опыт» (собственное значение = 11,4), приходилось 63,4%, а на второй фактор, «Агентство» (собственное значение = 2,2), приходилось 12,3% дисперсии (подробное количество вопросов в каждом компоненте представлены в таблице 1). Кроме того, в анкете, использованной Takahashi et al., Были обнаружены три фактора с собственными значениями более 1,0. (2014) на фактор, названный «Эмоция» (собственное значение = 11,6), приходилось 55,1% дисперсии, на второй фактор, названный «интеллект» (собственное значение = 3.0), составлял 14,3% дисперсии, а третий фактор (собственное значение = 1,0) составлял 4,9% дисперсии (подробное количество вопросов по каждому компоненту представлено в таблице 2). Результаты методов семантической дифференциальной шкалы часто сжимаются на три компонента с помощью факторного анализа. Однако не было значительных корреляций между этим третьим компонентом и двумя другими компонентами в Gray et al. (2007). Следовательно, мы не обсуждаем третий компонент в этой статье.

Мы построили средние баллы PCA двух анкет (Рисунок 1).Мы обнаружили, что расположение всех персонажей в двух измерениях в двух анкетах было одинаковым. Мы рассчитали коэффициенты корреляции между «опытом» и «эмоциями» и между «агентством» и «интеллектом» соответственно. Оба значения являются положительными и стохастическими («опыт» и «эмоция» r = 0,80, p <0,00001, «опыт» и «эмоция» r = 0,75, p <0,00001), и мы пришли к выводу, что два измерения, выявленные с помощью метода шкалы семантического дифференциала, были аналогичны двум измерениям, выявленным с помощью вопросов о умственных способностях.

www.frontiersin.org

РИСУНОК 1. Расположение целевых персонажей в двух измерениях разума.

Кроме того, мы исследовали, коррелировали ли возраст испытуемого с этими компонентами PCA в каждой мишени, и обнаружили, что не было никаких существенных корреляций между возрастом и какими-либо измерениями восприятия сознания.

Обсуждение

В этом исследовании мы напрямую сравнили два разных типа анкет, используемых для оценки восприятия сознания.Один спросил об умственных способностях, а другой спросил о впечатлениях от целей, используя метод семантической дифференциальной шкалы. Исходя из наших результатов, мы предполагаем, что два измерения разума, «эмоция» и «интеллект», выявленные в нашей анкете, соответствуют измерениям «опыт» и «деятельность» в Gray et al. (2007) анкета. Это означает, что мы можем оценивать восприятие ума, не задавая вопросов о умственных способностях, но используя метод семантической дифференциальной шкалы.

Мы считаем метод семантической дифференциальной шкалы полезным, особенно когда речь идет об оценке многомерных аспектов восприятия разума для искусственных агентов, таких как роботы, которым трудно приписать умственные (биологические) способности, но которые, как мы иногда чувствуем, обладают разумом.Разрабатываются различные новые типы роботов, которые, как ожидается, будут общаться с нами как с живыми партнерами (Imai et al., 2003). Мы также знаем, что приписывание разума неодушевленным агентам повышает доверие и сочувствие к этим агентам (Riek et al., 2009; Harrison and Hall, 2010; Waytz et al., 2014). Эти социальные эмоции необходимы для создания хороших взаимоотношений между человеком и искусственными агентами. Следовательно, когда мы разрабатываем социального агента, важно оценить, как люди воспринимают разум этого агента.Поскольку наша анкета не включает вопросы о умственных способностях, наша анкета может широко применяться для оценки восприятия сознания различными агентами в исследованиях взаимодействия человек-робот или человек-агент.

Наше исследование можно рассматривать как повторное японское исследование Gray et al. (2007) исследование восприятия сознания. Хотя результаты, полученные Gray et al. (2007), и наши результаты относительно схожи, результаты для искусственных неодушевленных объектов в этих двух обзорах различались.В нашем исследовании показатели «агентности» (интеллекта) у роботов и суперкомпьютеров выше, чем у взрослых людей. В отличие от этого, оценка агентурности роботов была недооценена в Gray et al. (2007, 2011). Мы предполагаем, что японцы могут приписывать искусственным сущностям более сильную агентурность (интеллект) по сравнению с жителями Запада. В некоторых культурах, в том числе в Японии, люди склонны верить, что у неживых существ есть разум, даже если эти вещи нельзя объяснить очевидными биологическими способностями.Более того, независимо от культуры, маленькие дети склонны приписывать психические состояния неживым существам. Например, многие дети относятся к мягким игрушкам как к своим друзьям (Moriguchi et al., 2015). Более того, у некоторых детей есть невидимые друзья, которых называют «воображаемыми товарищами», и они общаются с ними так же, как с настоящими друзьями-людьми (Moriguchi and Shinohara, 2012). Эти представления о сознании неживых существ часто называют «анимизмом» (Харви, 2005). Анимизм — это культурное отношение к природе и внешним объектам.Следовательно, эта концепция прочно связана с взглядами на жизнь и религию в различных культурах, и оценка умственного восприятия очень важна для понимания культурных различий этих взглядов. Однако чувство одушевленности — это интуитивное ощущение, и это чувство нельзя объяснить логически. Следовательно, анкета, которая напрямую спрашивает об умственных способностях, может не подходить для оценки восприятия разума в культуре анимизма. Мы считаем, что оценка умственного восприятия с использованием метода семантической дифференциальной шкалы является интуитивным способом оценки впечатлений субъекта, и этот метод подходит для универсальной оценки умственного восприятия, независимо от культурных различий.Кроме того, поскольку способность обрабатывать мысли других людей часто искажается при различных психических расстройствах (например, шизофрении), наш интуитивный метод может быть полезен для оценки симптомов этих пациентов (Matsumoto et al., 2015).

Авторские взносы

HT, MB и MA разработали исследование. HT и MB провели исследование. HT написал эту статью.

Финансирование

Это исследование было поддержано грантом на проведение специально продвигаемых исследований (№ 24000012), грантом на научные исследования в инновационных областях «Дизайн когнитивного взаимодействия, основанное на моделях понимание коммуникации и его применение в Артефактный Дизайн (No.4601) »(№ 15H01618), напоминание о сложных исследовательских исследованиях (№ 26560415).

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарность

Авторы благодарят Масаши Касаки за полезные комментарии к нашей рукописи.

Список литературы

Брэдли М. М. и Ланг П.Дж. (1994). Измерение эмоций: манекен самооценки и семантический дифференциал. J. Behav. Ther. Exp. Психиатрия 25, 49–59. DOI: 10.1016 / 0005-7916 (94)

-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грей К., Дженкинс А. К., Хеберлейн А. С. и Вегнер Д. М. (2011). Искажения восприятия психики при психопатологии. Proc. Natl. Акад. Sci. США 108, 477–479. DOI: 10.1073 / pnas.1015493108

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харрисон, М.А., Холл А. Э. (2010). Антропоморфизм, сочувствие и воспринимаемая коммуникативная способность варьируются в зависимости от филогенетического родства с людьми. J. Soc. Evol. Культ. Psychol. 4, 34–48. DOI: 10,1037 / h0099303

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харви, Г. (2005). Анимизм: уважение к живому миру . Аделаида, SA: Wakefield Press

Google Scholar

Холанд, С. М. (2008). Анализ основных компонентов (PCA) . Афины, Джорджия: Университет Джорджии

Google Scholar

Имаи, М., Исигуро, Х., Оно, Т., Маэда, Т., и Канда, Т. (2003). Коммуникационный робот. 6 604 021 долл. США. Вашингтон, округ Колумбия: Бюро по патентам и товарным знакам.

Крафт, К. Х. (1995). «Христианский анимизм» или данный богом авторитет? Миссии духовной силы 88–136.

Google Scholar

Мацумото Ю., Такахаши Х., Мураи Т. и Такахаши Х. (2015). Визуальная обработка и социальное познание при шизофрении: отношения между движениями глаз, биологическим восприятием движения и сочувствием. Neurosci. Местожительство 90, 95–100. DOI: 10.1016 / j.neures.2014.10.011

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Моригути Ю., Саката Ю., Исибаши М. и Исикава Ю. (2015). Обучение других использованию правил улучшает исполнительную функцию и префронтальную активацию у маленьких детей. Фронт. Psychol. 6: 894. DOI: 10.3389 / fpsyg.2015.00894

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Риек, Л. Д., Рабинович, Т.К., Чакрабарти, Б., и Робинсон, П. (2009). «Как антропоморфизм влияет на сочувствие к роботам», в материалах Proceedings of the 4th ACM / IEEE International Conference on Human Robot Interaction (New York, NY: ACM), 245–246.

Google Scholar

Такахаши, Х., Терада, К., Морита, Т., Судзуки, С., Хаджи, Т., Козима, Х. и др. (2014). Различные впечатления от других агентов, полученные в результате социального взаимодействия, однозначно модулируют деятельность дорсальных и вентральных путей в социальном мозге человека. Cortex 58, 289–300. DOI: 10.1016 / j.cortex.2014.03.011

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уэйц, А., Хифнер, Дж., И Эпли, Н. (2014). Разум в машине: антропоморфизм увеличивает доверие к автономному транспортному средству. J. Exp. Soc. Psychol. 52, 113–117. DOI: 10.1016 / j.jesp.2014.01.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

,

Что такое семантическая дифференциальная шкала? определение и значение

Определение: Семантическая дифференциальная шкала — это семибалльная рейтинговая шкала, используемая для определения отношения респондента к данному объекту или событию, предлагая ему выбрать подходящую позицию по шкале между двумя биполярными прилагательными (например, « теплый » или « холодный », « мощный » или « слабый » и т. д.)

Например, , респондента можно попросить оценить следующие пять признаков остановки покупателя, выбрав позицию по шкале между прилагательными, которая лучше всего описывает, что на самом деле означает для него остановка покупателя.

Semantic Differential Scale
Респондент ставит отметку в любом месте между двумя крайними прилагательными, отображая свое отношение к объекту. Например, в приведенном выше примере остановка покупателей оценивается как организованная, холодная, современная, надежная и простая.

Иногда отрицательные прилагательные помещаются справа, а иногда и слева от шкалы. Это делается для того, чтобы контролировать склонность респондентов, особенно тех, кто придерживается либо очень положительного, либо отрицательного отношения, отмечать правую или левую часть шкалы, не читая метки.

Пункты по шкале семантического дифференциала могут быть оценены в числовом диапазоне от -3 до +3 или от 1 до 7. Полученные данные анализируются с помощью анализа профиля . При профильном анализе вычисляются средние и медианы значений шкалы, которые затем сравниваются с помощью построения графиков или статистического анализа. С помощью этого метода можно сравнивать общие сходства и различия между объектами.

Универсальность шкалы семантического дифференциала увеличивает ее применение в маркетинговых исследованиях.Он широко используется для сравнения бренда, имиджа компании и продукта. Это также помогает в разработке рекламной кампании и рекламных стратегий в исследованиях разработки новых продуктов.

,

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *