Под влиянием каких факторов складывался менталитет человека западного мира: Западный менталитет… — PANTA REI — LiveJournal

Под влиянием — Под влиянием каких факторов складывался менталитет человека западного мира? — 3 ответа



Автор Гаремыка Иванов задал вопрос в разделе Школы

Под влиянием каких факторов складывался менталитет человека западного мира? и получил лучший ответ

Ответ от Ѝльхан Алиев[гуру]
Словом «западнизм» я называю социальный строй современных стран западного мира. К числу этих стран относятся США, Франция, Германия, Англия, Италия, Канада, Австралия, Австрия, Бельгия и другие западноевропейские страны. Я не называю социальный строй этих стран словами «капитализм» и «демократия» потому, что слово «капитализм» характеризует эти страны лишь с точки зрения экономики, да и то односторонне, а слово «демократия» обозначает лишь одну из сторон политической системы этих стран. К тому же эти слова стали многосмысленными идеологическими выражениями, а не научными терминами. Реальный социальный строй современных западных стран содержит элементы капитализма и демократии, но не сводится к ним. Он есть нечто большее. За последние пятьдесят лет с ним произошли настолько значительные изменения, что слова «капитализм» и «демократия» , с которыми прочно связано привычное содержание, уже не характеризуют его достаточно адекватно. Нейтральное слово «западнизм» мне представляется более подходящим.
Что из себя представляет западнизм как определенный тип социального строя (социальной организации) человейника, мы и рассмотрим в этой части книги. Общества западнистского типа сложились и завоевали лидирующее положение в человечестве благодаря усилиям народов западноевропейских. При этом более или менее одновременно сформировались французы, немцы, англичане, итальянцы и другие народы. Они сформировались в составе единой западноевропейской цивилизации. У них выработались сходные черты, позволяющие говорить о народах и о людях западнистского типа. Назовем их западоидами.
Все авторы единодушно отмечают такие черты западных народов (народов из западоидов). Повышенная склонность к индивидуализму. Высокий интеллектуальный и творческий уровень (сравнительно с другими народами, конечно). Изобретательность. Практицизм. Деловитость. Расчетливость. Конкурентоспособность. Авантюристичность. Любознательность. Эмоциональная черствость. Холодность. Тщеславие. Повышенное чувство собственного достоинства. Чувство превосходства над другими народами. Высокая степень самодисциплины и самоорганизации. Стремление управлять другими и способность к этому. Способность скрывать чувства. Склонность к театральности. Запад создавался, развивался, поддерживался, охранялся и завоевывал себе место на планете не просто человеческими существами, но людьми определенного типа. Буду называть их западоидами. Ни с каким другим человеческим материалом Запад был бы невозможен. Никакой другой человеческий материал не в состоянии воспроизвести Запад и сохранить его на том уровне, какого он достиг.
Почти все они в той или иной мере побывали в роли завоевателей и колонизаторов. Западоиды появились и достигли современного состояния в рамках западноевропейской цивилизации, в которой «Я» играло доминирующую роль в паре «Я — Мы» и было развито сильнее, чем у других народов и в других цивилизациях, а «Мы» было объединением сильно выраженных «Я» , можно сказать — в рамках Я-цивилизации. Благодаря западнизму это качество западоидов было развито до высочайшего уровня, охватив все сферы их бытия. С этой точки зрения западноевропейская цивилизация и развившийся на ее основе западнизм суть явления уникальные в истории человечества. В этом смысле западоиды суть индивидуалисты, а их общество — индивидуалистическое
Более подробно на сайте
ссылка

Ответ от 3 ответа[гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Под влиянием каких факторов складывался менталитет человека западного мира?

Ответ от 3 ответа[гуру]

Привет! Вот еще темы с похожими вопросами:

Женщина под влиянием на Википедии
Посмотрите статью на википедии про Женщина под влиянием

Статья по обществознанию (10 класс) по теме: ВОсток и Запад.

Восток и Запад

Сколько цивилизаций было в истории? Возможна ли типология цивилизаций? В географии восток и запад — это стороны света, а в истории? Мир Востока и мир Запада — в чем принципиальные различия? Возможна ли встреча миров?

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ «КАРТА» МИРА.   Из курса истории вы знаете, что в III тысячелетии до н.э. зародились первые цивилизации — египетская, вавилонская, несколько позднее — индийская и китайская, возникли также ци-вилизационные общности в Малой и Передней Азии, в Палестине. Очагом европейской цивилизации стал юг Балкан, крито-микенская культура дала начало в I тысячелетии до н. э. древнегреческому миру. На рубеже нашей эры появились первые цивилизации на американском континенте: инков, ацтеков, майя.

Пестрая цивилизационная картина мира сохранилась и в эпоху Средневековья. В Западной Европе на смену разобщенным и неустойчивым варварским государствам (набеги варварских племен, как вы помните, стали одной из причин гибели Древнего Рима — наследника древнегреческой цивилизации) пришла христианская цивилизация. Своего рода мостом между Западом и Востоком стала византийская цивилизация. Цивилизация Востока, несмотря на разрушительные набеги кочевых племен (например, монголов на Китай), периодические войны и возникновение   крупных   межгосударственных   объединений(империя Чингисхана, Османская империя) сохранялись как самобытное социокультурное целое. К VII в. н. э. относится зарождение арабо-исламского мира.

Эпоха Нового времени ознаменовалась возникновением индустриального общества, охватившего первоначально ряд стран Западной Европы. Экономическое превосходство этих государств позволило им начать политику колониальных захватов, далеко не всем традиционным обществам удалось выдержать натиск колонизаторов. Так, Индия стала «жемчужиной в короне Британской империи». Китай и Япония объявили себя закрытыми.

Сколько же цивилизаций знала история человечества? По оценкам А. Тойнби, из более чем 20 когда-либо существовавших цивилизаций «живых» осталось 7—8. О. Шпенглер, как вы помните, выделял в истории всего восемь культур.

Среди исследователей ведутся споры о том, какие государства, региональные культурные сообщества можно считать цивилизацией. Многие отказывали в этом статусе Древнему Риму, считая его измененной формой древнегреческой цивилизации. Разные точки зрения высказываются по вопросу о цивилизаци-онных особенностях России. Еще больше разногласий вызывает вопрос о типологии цивилизаций.

ВОЗМОЖНА ЛИ ТИПОЛОГИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ?   Слово «типология» в толковом словаре разъясняется как метод группировки изучаемых сходных объектов на основе выделенных признаков. Примеры различных типологий и классификаций вы знаете из курса биологии и других предметов. Объединяя родственные предметы в типы, классы, мы получаем возможность увидеть некоторые существенные черты, присущие целой группе явлений. Сопоставляя типы, мы лучше постигаем различия и особенности отдельных предметов, а также обнаруживаем связи между ними.

Сторонники стадиальной теории цивилизаций выделяют, как вы уже знаете, аграрное, индустриальное и постиндустриальное общества. Каждое из них охватывает не только отдельные народы, страны в определенные исторические эпохи, но и крупные межнациональные объединения — цивилизации. Так, к индустриальному обществу в Новое время можно было отнести только группу европейских стран. В XX в. — это уже и североамериканские государства, и японская цивилизация и многие другие.

Если за основу берется характер мировоззренческих и ценностных ориентиров, то выделяют традиционный и рационали стический типы общества (они вполне соотносятся с аграрным и индустриальным обществами).

Приверженцы теории локальных цивилизаций исходят, как мы уже отмечали, из уникальности, неповторимости каждой цивилизации, считая, что объединяющей силой в них выступают в первую очередь религиозные ценности. Так, Тойнби писал о христианской, исламской, буддийской и других цивилизациях. Но в то же время он ввел некоторый элемент классификации, выделяя первичные (неразвитые, приспособленные к жизни только в определенных географических условиях и поэтому легко погибающие), вторичные (возникающие в ответ на «вызов», изменяющий условия первоначального существования общества) и третичные (объединенные религиями) цивилизации.

Н. Данилевский подразделял цивилизации на первичные (нет ведущего начала, определяющего их смысл), одноосновные (одна основа: политика, религия или культура определяет все остальные стороны жизни), двухосновные (например, европейская цивилизация базируется на политике и культуре). Особое место историк уделил славянской цивилизации, отнеся ее к объединительным, т. е. гармонично развивающим политику, культуру, религиозную и социально-экономическую сферы.

При различных подходах к типологизации цивилизаций многие ученые, политики, публицисты используют наиболее общее деление мира на две мегасистемы (от греч. megas — большой): Восток и Запад. Даже появился термин «биполушарность» (от лат. Ы — два, дважды, т. е. приставка означает, что предмет, явление состоит из двух частей), или «биполярность». Разделение на Восток и Запад часто рассматривается как неотъемлемое и постоянное свойство нашего мира.

Русский философ П. Я. Чаадаев (1794—18^6) писал: «Мир искони делится на две части — Восток и Запад. Это не только географическое деление, но также и порядок вещей». Эту же мысль развивал и немецкий философ К. Ясперс (1883—1969), утверждая, что полярность Запада и Востока «сохраняла свою жизненность на протяжении веков». И наконец, приведем строки известного стихотворения английского писателя и поэта Р. Киплинга «Баллада о Востоке и Западе». Запад есть Запад, Восток есть Восток, Не встретиться им никогда. Лишь у подножья престола Божия В день Страшного суда. В чем же состоят различия между Востоком и Западом? И действительно ли им не понять друг друга?

МИР ВОСТОКА.   Основные духовные ценности восточных цивилизаций сложились очень давно на основе первых религиозно-философских учений — даосизма, буддизма, конфуцианства (подробнее об этом речь пойдет в последующих параграфах). Согласно древневосточной картине мира существует единый мир, объединяющий все сущее. Человек, как и все сущее, должен следовать его законам, естественному ходу вещей. Только так можно достичь гармонии с окружающим миром. Таким образом, человек не является центром мироздания, не вправе считать себя «царем природы».

Более того, один человек вообще величина не очень значимая. Его силы умножаются, когда он выступает как неотъемлемая часть какого-либо коллектива — семьи, племени, касты, сословия, религиозной общности. Такие воззрения означают, что личностное начало приглушается, подчиняется принципу коллективизма.

Социальный мир стран Востока и сегодня достаточно пестр и представлен многочисленными этническими, религиозными, сословно-кастовыми группами. Например, в Индии существует около 200 только крупных кастовых групп, сотни языковых и диалектных общностей. Внутри групп складываются, как правило, отношения поддержки и солидарности, в то же время между группами возможны противоречия и конфликты. При этом сами группы занимают разное положение в обществе, образуя социальную иерархию (от греч. hieros — священный и arhe — власть, иерархия — расположение частей от высшего к низшему). Ярким примером этого может служить уже упоминавшийся кастовый строй в Индии. И поныне в индийской деревне каждый знает свое место и обязанности. Если неприкасаемый хочет пройти мимо дома представителя высшей касты, он должен снять обувь. Не случайно один французский культуролог свою книгу об Индии назвал «Человек иерархический».

Установки человека на коллективную солидарность и неизбежность иерархического устройства общества влияют на отношение к труду и богатству.

Долгое время заезжих европейцев в странах Востока поражали, во-первых, бедность народа, во-вторых, пышность, сопутствующая жизни знати (широко известно выражение «восточная пышность»), в-третьих — пестрота восточного базара. Контрасты бедности и богатства европейцы нередко объясняли нежеланием основной массы населения интенсивно трудиться, предпочтением работе досуга (не случайно в традиционных обществах так много праздников), а также тем, что высшие слои, пользуясь покровительством всемогущего на Востоке государства, перераспределяют общий скудный пирог материальных благ в свою пользу.

Этот взгляд поверхностен и неточен. На самом деле на Востоке издревле ценился труд, но конкретный труд мастера, профессионала. Не случайно восточные города во всем мире славились производимым в них фарфором, шелком, оружием. К труду относились как к средству (хотя и не единственному) приобретения необходимых благ, удовлетворяющих насущные потребности человека. Но труд во имя накоплений, которые можно использовать для последующего расширения своего дела, так ценимый западным обществом, не поощрялся, а нередко и осуждался на Востоке. На это повлияли не только религиозные ценности, но и представление о богатстве как постоянной величине. Значит, если один будет стремиться получить больше, другому неизбежно достанется меньшая доля.

Все полученное сверх необходимого использовалось на поддержку бедных родственников, совершение с должным размахом традиционных обрядов, ритуалов и праздников. Привилегированные группы окружали себя немыслимой в европейских странах роскошью, следуя известному выражению: «Деньги существуют для того, чтобы их тратить».

Из сказанного понятно, что в любой вещи, предназначенной для продажи, т. е. товаре, ценились в первую очередь ее потребительские свойства, ее способность удовлетворять ту или иную потребность. И хотя Восток издревле славился своими базарами, однако рынком как механизмом регулирования товарно-денежного хозяйства их вряд ли можно было считать.

Восточные цивилизации относят к традиционному обществу. Действительно, традициям, обычаям здесь придавалось и придается особое значение. К примеру, в Китае древние тексты и сегодня рассматриваются как источник знания и мудрости. Хранителем традиций выступает старшее поколение, и именно оно окружается почетом и уважением.

Особую роль на Востоке играло государство. Из курса истории вы знаете, что в древности и Средневековье восточные государства были преимущественно деспотиями. Во главе стоял верховный правитель — царь, император, шах, султан, считавшийся верховным собственником всей земли — главного богатства аграрных обществ. Существовал довольно многочисленный слой чиновничества, выполнявший разнообразные функции: от сбора налогов до контроля за состоянием ирригационной системы. Бесконтрольность высшей власти, ее произвол не могли ограничить и существующие с древности во всех восточных ци вилизациях письменные своды законов, хотя они и давали некоторую гарантию, в частности, защиты имущественных прав.

Восточное государство нередко становилось теократическим (от греч. theos — Бог, kratos — власть), когда верховный правитель являлся и религиозным главой. Такое государство стремилось поставить под свой контроль духовную сферу общества, заставить население руководствоваться религиозными нормами в повседневной жизни. Наиболее полно принцип единства религиозной и государственной власти воплотился в странах мусульманского мира.        1

Отношение к государству на Востоке всегда было весьма противоречивым, поскольку само государство осуществляло в обществе довольно разнородные функции. С одной стороны, деспотизм власти, ее покровительство высшим классам рождали в общественном сознании представление о «неправедных» властителях, с которыми необходимо вести борьбу. История Востока знает множество случаев тайных заговоров и открытых народных выступлений против неугодных правителей. С другой стороны, государство осуществляло функции, необходимые для нормальной жизнедеятельности всего общества, сплачивало его, стремилось обеспечить социальную стабильность. Поэтому даже открытые выступления против правящей группы не были направлены против государственной власти как таковой. Людьми руководило стремление добиться «хорошей власти», «справедливого царя». История почти каждой цивилизации Востока хранит имя правителя — защитника народных интересов. К примеру, в Индии таким царем считался Викрама.

Мы кратко рассмотрели ценности восточного общества. Отдельные из них проявятся четче при сопоставлении с ценностями западной цивилизации.

ЦЕННОСТИ ЗАПАДА.   Если мир Востока на протяжении многих веков сохранял устойчивость цивилизационных основ (поколебать их не могли ни нашествия кочевых племен, ни межгосударственные столкновения), то Запад пережил несколько «волн» цивилизационно-го развития.

Об античности, христианской цивилизации Средневековья, индустриальной цивилизации вы узнали из истории. Каждое из этих обществ имело неповторимые черты и выступало самостоятельной социокультурной общностью — цивилизацией. В то же время их можно рассматривать как этапы формирования единой цивилизации Запада — второй стороны биполярного мира.

Сегодня с понятием «западное общество» мы связываем такие черты, как рыночная экономика, охраняемая законом частная собственность, гражданское общество, демократия, правовое государство, классовое расслоение, массовое производство, массовая культура. О том, как формировались эти черты в различные исторические эпохи, мы поговорим более обстоятельно в следующих параграфах. Здесь же остановимся на наиболее существенных духовных ориентирах западного общества: восприятие мира в целом и своего места в нем, отношение к труду и богатству, жизненные устремления и оценки перспектив.

Мы помним, что одной из идейных основ восточного мировоззрения стало представление о едином мировом порядке, который распространяется в равной мере на все сущее, включая человека. Изначальное «великое единое» не пугало древних китайцев или японцев. Напротив, они стремились слиться с ним, уподобиться ему. Иное отношение к первозданному хаосу у древних греков. Хаос (от греч. chaos — разверзаюсь) — это бесформенное состояние мира, зияющая пустота, в которой все зарождается и все исчезает. Древние римляне вообще воспринимали хаос как аид — всепоглощающую бездну. Это порождало страх смерти, которая была равносильна погружению в зловещую пучину. Такое настроение прекрасно передает стихотворение Ф. И. Тютчева: И бездна нам обнажена своими страхами и мглами, И нет преград меж ней и нами, — Вот от чего нам ночь страшна.

В сознании людей неизбежно возникало стремление преодолеть хаос, противопоставив ему упорядоченный мир — космос. И этот организованный мир не может возникнуть без усилий со стороны человека, общества. На основе этой идеи постепенно складывались некоторые определяющие черты ментальное™ Запада. Во-первых, это нацеленность на изменение, переустройство. Спустя века, уже в условиях индустриального общества, эта установка стала играть решающую роль в развитии общества и обеспечила научно-техническое, экономическое и военное могущество Запада.

Во-вторых, было положено начало разрыву человека с природой. Человек «выпадал» из первозданности, порывал с ней. В дальнейшем на этой почве возникло стремление покорять природу, в свою очередь уже для современного мира породившее сложную экологическую проблему.

В-третьих, из представления о первоначальном несовершенстве мира вытекало то, что древние греки называли «архе» — воля, властвование, и не только над природой. Борьба во всех ее проявлениях стала восприниматься как неотъемлемый элемент жизни. «Борьба — отец всему и царь. Одним она определила быть богами, а другим — людьми, одних сделала рабами, других — свободными»,— писал древнегреческий философ Гераклит. В противовес восточной идее ненасилия стала утверждаться идея неизбежности «силовой» истории.

Установка на преобразование постепенно вела к разрыву с традицией. В западном обществе он произошел в Новое время. Прошлое уже не обладает такой ценностью, как в традиционном обществе. Людей интересует настоящее и будущее.

В-четвертых, древнегреческая цивилизация дала толчок линейному пониманию времени (что не мешало существованию и циклических представлений о нем), выделению причинно-елед-ственных связей между явлениями как основных. «Бог… держит начало, конец и середину всего сущего»,— писал древнегреческий философ Платон. Таким образом, мир движется от некоего исходного состояния к некоему завершающему. Из восприятия времени как линейного направленного процесса в дальнейшем родилась идея прогресса.

Самым существенным образом на формирование ценностей Запада повлияло христианство, особенно моральные заповеди. Благодаря им внедрялись новые общие для всех верующих (универсальные) этнические нормы. Подлинную революцию во взглядах людей совершил протестантизм, который, как вы знаете из курса истории, в ходе Реформации отделился от католицизма. Труд, по словам М. Вебера, был приравнен к молитве (вспомните, что сказано у Вебера о значении этики протестантизма для становления капиталистического общества). Под влиянием протестантизма стало формироваться отношение к труду как важнейшему способу служения Богу, как к призванию. Накопленное в результате труда богатство может считаться богоугодным лишь тогда, когда труд честен, а само богатство используется для расширения производства, а не для роскоши и расточительства. Развитию духа предпринимательства затем стала способствовать и система образования. Именно в период Реформации во многих европейских странах вводится система обязательного образования.

Известно, что в основе многих американских кинофильмов лежит незамысловатая история о том, как «простой» американский парень (или девушка) благодаря целеустремленности, упорному труду, вере в свои силы поднимается на вершину материального благополучия и общественного признания. В этой «великой американской мечте», которой вдохновлялось не одно молодое поколение, проявляются важные духовные ценности западной цивилизации, и прежде всего высокая ценность достижений и успеха. Преодолеть, суметь, добиться — на это нацелены миллионы людей. Кроме того, в этой мечте отразился и такой принцип западного общества, как индивидуализм, предполагающий признание прав личности, ее свободы, самостоятельности, независимости от государства. (Каковы отрицательные стороны утверждения в обществе индивидуализма?)

Конечно, духовные ценности Запада не исчерпываются отмеченными в данном параграфе. Но даже беглое знакомство с ними показывает, что во многом они противоположны духовным устремлениям Востока. Значит, «встреча» цивилизаций откладывается?                                                                                               СТАНЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ЕДИНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ? Мы уже приводили строки Киплинга из «Баллады о Востоке и Западе», в которых поэт жестко противопоставил две мировые мегацивилизации. Но почитаем балладу дальше: Но нет Востока и Запада нет, Нет наций, различья, границ, Если двое мужчин, рожденных в разных концах Земли,

Станут друг к другу лицом. Значит, важно повернуться «друг к другу лицом», чтобы услышать другого, понять его. Цивилизационные различия сохранятся, но исчезнет непонимание, а значит, чувство превосходства одних над другими.

Именно в сохранении культурно-исторического многообразия многие исследователи видят залог успешного будущего человечества. Сторонники этой позиции подчеркивают ту бесспорную мысль, что в основе развития любого жизнеспособного организма (в том числе сообщества людей) лежит многообразие форм и видов. Распространение же единых, общих для всех цивилизаций культурных традиций, жизненных укладов положит конец развитию человеческого общества.

Существует и другая точка зрения. Согласно ей сохраняющееся различие цивилизационных ценностей приведет в перспективе к столкновению цивилизаций, в первую очередь христианской и арабо-мусульманской. Войны перестанут носить межгосударственный, межнациональный характер, они станут межцивилизационными, а значит, еще более разрушительными.

Чтобы не допустить такого варианта развития событий, необходимо стремиться к стиранию различий между культурно-историческими сообществами, с тем чтобы в перспективе утвердилась единая мировая цивилизация. Западные исследователи считают, что уже сегодня многие ценности, зародившиеся в европейской цивилизации, становятся общечеловеческими. В экономической сфере — это достигнутый уровень развития производительных сил, современные технологии, порожденные новым этапом научно-технической революции, рыночное регулирование экономики. В политической сфере общецивилизаци-онную базу составляют правовое государство, действующее на основе демократических норм, зрелое гражданское общество. В духовно-нравственной сфере достоянием всех народов являются великие достижения науки, искусства, а также общечеловеческие моральные ценности. А какова ваша позиция в этом споре?

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

  1. В чем выражается цивилизационное многообразие мира?
  2. Какие типы цивилизаций выделяют историки и социологи разных направлений?
  3. Как и почему возникло деление мира на Восток и Запад?
  4. Какие черты присущи восточному обществу? Что оказало влияние на их формирование?
  5. Под влиянием каких факторов складывался менталитет человека западного мира?
  6. В чем суть дискуссии по вопросу о перспективах циилизационного развития?

ЗАДАНИЯ:

  1. Некоторые исследователи сравнивают сохраняющиеся различия между Востоком и Западом с асимметрией головного мозга человека, в котором правое полушарие отвечает за художественное видение мира, интуицию, а левое — за логику, анализ. Нормальную деятельность мозга обеспечивают в единстве оба полушария. Так же и человеческое общество может полноценно развиваться только при сохранении своеобразия Востока и Запада. Уместно ли приведенное сравнение? Разделяете ли вы сделанный на его основе вывод?
  2. Рассмотрим пример: Надомный работник при оплате 10 марок за изделие изготавливает 10 таких изделий за день, зарабатывая, таким образом, ежедневно 100 марок. После удвоения оплаты за единицу продукции он стал делать 5 изделий, оставив свой заработок прежним.
  3. Другой работник, находясь первоначально в таких же условиях, после повышения оплаты за единицу продукции в 2 раза стал производить 15 изделий в день, доведя, таким образом, свой ежедневный доход до 300 марок. Поведение какого работника характерно для ментальное™ традиционного общества, а какого — индустриального общества? Поясните свой выбор.
  4. Индийский писатель Р. Тагор высказал такую мысль: Восток изменит всю картину западной цивилизации, «вдыхая в нее жизнь там, где она механистична, заменяя холодный расчет человеческим чувством и стремясь не столько к мощи и успеху, сколько к гармоничному и живому развитию, к истине и красоте». Согласны ли вы с такой оценкой роли Востока в мировом развитии? Обоснуйте свой вывод.

О разности менталитетов русского и западного человека: arguendi — LiveJournal

Известный российско-американский политолог Николай Злобин написал интереснейшую заметку в «Российской газете», посвященную данной теме. В ней он рассказывает о некогда состоявшемся разговоре с видным американским юристом:

Как водилось в те времена, разговор неизбежно коснулся разницы между Россией и Америкой. Мы уже обсудили историю, политику и экономику, а потом неизбежно заговорили о разнице в менталитете. Американец начал говорить о главенстве закона, я в ответ начал было ему объяснять, насколько для людей в России важно чувство справедливости. Он засмеялся и сказал: «В нашей юридической школе, как только студент-юрист на экзамене упоминает в качестве аргумента справедливость, мы ставим ему «два» и отсылаем на пересдачу. Справедливость не имеет никакого отношения к работе правовой системы. Ее задача — не установление всеобщей справедливости в стране, а максимально эффективная реализация принципа главенства закона».

Логика здесь в том, что абстрактной справедливости не бывает вообще нигде и никогда. Справедливость всегда носит конкретный исторический и социальный характер. То, что справедливо для одного человека или социальной группы, то может оказаться вопиющей несправедливостью для кого-то другого.

Благоговение перед законом и признание его верховенства во всем — это то, что является отличительной характеристикой примерного западного гражданина. Факт известный. Особенно его любят приводить на контрасте с русской действительностью, а точнее с нашим вроде как общепризнанным пренебрежением законом. «Закон, что дышло…», — гласит популярная русская пословица. А «неуважение к закону — исконная черта русского общества», — скажет вам с грустью всякий демократический правозащитник. Нет традиции уважения к Ее Величеству Правовой Норме в деспотическом русском обществе, признающем лишь грубую силу и авторитет начальства. В общем, всё как всегда: страна рабов, страна господ…

Звучит это все, конечно, убедительно для мозга современного придурковатого индивида, лишенного элементарных базовых представлений о собственной культуре и цивилизации. Поэтому в желании либерала порвать с этим «историческим проклятием» и встать на благословенный европейский путь есть своя логика. Но, если копнуть чуть глубже и разобраться, что же на самом деле говорит Злобин, озвучивая разность между русскими и американцами, то понимаешь, что ментальность классического западного гражданина — это тихий ужас, за которым при желании можно разглядеть черты грядущего царства Антихриста.

Итак, в чем же дело? В чем здесь принципиальная разница и почему наше отличие от европейцев и американцев непреодолимо без коренной ломки русского характера?

Как мы уже выяснили, в западном сознании понятие законности доминирует над понятием справедливости. Мотивация с виду вполне приемлемая — то, что справедливо для Джона, может оказаться несправедливым для Билла. «Поэтому нечего ломать голову с этой вашей справедливостью, верховенство закона и неукоснительное его соблюдение — вот высшая форма справедливости». Логично? Вроде логично. Не совсем, правда, понятно, что бы сказал американский юрист про Нюрнбергские законы Третьего рейха как высшую форму справедливости, но дело даже не в этом. Смертельная опасность подобного подхода заключается в том, что он отрицает абсолютный характер Правды и Добра. Это именно та угроза, о которой частенько в своих выступлениях говорит наш Патриарх, когда предупреждает об опасности Постмодернизма — общества, в котором отсутствуют представления о Добре и Зле как неких абсолютных категориях. «Истина относительна», утверждает западная ментальность. То, что истинно (справедливо) для Джона, не является истинным (справедливым) для Билла.

И вот именно здесь заключено коренное противоречие между природой русского и западного человека. Мы, русские, действительно не благоговеем перед законом, не падаем перед ним ниц и не признаем его Верховенства. Но совсем не потому, что мы — варвары, дикари и так и норовим совершить какое-нибудь преступление. Чушь и дичь. Блестяще на эту тему выразился Пушкин в своих рассуждениях о Монархии:

Зачем нужно, чтобы один из нас стал выше всех и даже выше закона? Затем, что закон — дерево; в законе слышит человек что-то жесткое и небратское. С одним буквальным исполнением закона далеко не уйдешь; нарушить же или не исполнить его никто из нас не должен; для этого-то и нужна высшая милость, умягчающая закон, которая может явиться людям только в одной полномощной власти. Государство без полномощного монарха — автомат: много-много, если оно достигнет того, до чего достигнули Соединенные Штаты. А что такое Соединенные Штаты? Мертвечина; человек в них выветрился до того, что и выеденного яйца не стоит. Государство без полномощного монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как ни хороши будут все музыканты, но, если нет среди них одного такого, который бы движеньем палочки всему подавал знак, никуда не пойдет концерт. А кажется, он сам ничего не делает, не играет ни на каком инструменте, только слегка помахивает палочкой да поглядывает на всех, и уже один взгляд его достаточен на то, чтобы умягчить, в том и другом месте, какой-нибудь шершавый звук, который испустил бы иной дурак — барабан или неуклюжий тулумбас. При нем и мастерская скрыпка не смеет слишком разгуляться на счет других: блюдет он общий строй, всего оживитель, верховодец верховного согласья!

Гений он и есть гений. В законе русский человек действительно слышал (и слышит) что-то жесткое и небратское. Потому как превыше всякого закона для русского человека было именно внутреннее ощущение справедливости, желание жить «по правде», «по совести». А что закон? Сегодня один император, один сенат, один законодатель, завтра — другой, послезавтра — третий. С точки зрения западной «мертвечины» в этом нет ничего страшного. Ибо истина относительна. Но для русского человека, который по-детски, с открытой душой воспринял заповеди Христа, такое видение мира — немыслимо.

Если закон не обеспечивал справедливости, не служил Правде, то как же можно уважать такой закон? Именно закон и был для русских относительным явлением. Сегодня — одно, завтра — другое. Вот скажите мне, с какого такого перепуга я должен благоговеть перед Конституцией Российской Федерации? Перед высшим законом государства, кстати. С того, что ее написали для пьяненького Ельцина? Да на фиг Ельцина и Конституцию его на фиг. Не в том смысле, что давайте ее нарушать, а в том, что ни в коем случае мы не будем ей руководствоваться как незыблемым авторитетом. Не наши представления о должном, о правильности и неправильности чего-либо определяются Конституцией, а наоборот — Конституция и любой иной закон обязаны вытекать и основываться на этих наших представлениях. И если в статье 13 Основного закона записано, что в России запрещена государственная идеология (а для нас подобное положение дел есть не-правда), то в таком случае мы, русские, отказываемся признавать эту норму.

Обратите, кстати, внимание, что именно прозападная шелупонь регулярно визжит в интернете: «согласно Конституции у нас светское государство!», «статья 31 Конституции разрешает гражданам проводить собрания!». В их сознании, в полном соответствии с западной его природой, наличие законного предписания — более чем достаточный аргумент, чтобы никакие иные разумные доводы не действовали. Тогда как нормальному русскому становится резко плевать на свободу собраний, когда он видит Лимонова или Людку Алексееву с их стратегией-31. «Отправьте их всех в колхоз поработать», — думает в такие моменты нормальный русский человек. А то, что это нарушит чьи-то конституционные права и свободы — да и хрен бы с ними. Для нашего общества ключевым всегда было понятие Правды. И если некий либеральный мерзавец, используя свои «конституционные права», творит неправду, тогда лесом такую Конституцию, скажет порядочный русский гражданин. Правда выше и дороже всех Конституций в мире вместе взятых.

Вот такое у нас, у русских, мировоззрение, такой у нас менталитет. Не в отрицании закона. Конечно, нет. А в правильной расстановке приоритетов. Западный киборг исполнит закон, что бы там ни было написано. И ляжет спать с чистой совестью праведного гражданина. У него даже сомнений не возникнет. Русский же человек пускай и исполнит неправедную норму права, но вот совесть его всегда ему укажет, что поступил он не по Правде. И с такой ментальностью, конечно же, не может быть никакого верховенства закона в сознании русского человека. Просто потому, что он так не думает. Ну не считаем мы закон Истиной в последней инстанции. Нравится это кому-то или нет. Меня лично вполне устраивает такой подход. А те, кому он не по нраву, могут искать себе другую родину. Границы пока открыты.

Напоследок приведу наглядный пример того, что мы можем с полным на то основанием назвать Русской Правдой:

«…В 1754 году Императрица Екатерина II в известном деле Жуковых проявила такое православно-самодержавное отношение к преступникам, какое особенно поражает в век Вольтера. Она подписала смертный приговор пособникам преступления (двойное убийство матери и сестры), но отказалась решить вопрос о главных преступниках ввиду неизбежной гибели их души в случае смертной казни; посему Государыня передала вопрос о них на решение уважаемых ею епископов и, согласно заключению последних, приговорила злодеев к вечному церковному покаянию. Ничего подобного, конечно, не могло бы и в голову прийти юристам и всяким их «совершенным» учреждениям. А между тем это такой приговор, который, совершаясь хоть раз в столетие, более возвышает народную совесть и укрепляет нравственный авторитет Верховной власти, чем сотни и тысячи законно-справедливых решений».
Лев Тихомиров, «Царский суд в России», 1899 год

О Русской Правде говорит в наши дни и Всеволод Чаплин, одна из любимых моих фигур в нынешней Церкви, затравленный и заплеванный либеральными и прочими двуногими виртуалами в интернете:

…Заимствованная с Запада правовая и политическая система не вполне соответствует народному духу. Она должна быть выстроена так, чтобы она соответствовала представлениям о нравственности, которые наш народ вынес из Евангелия, не приспособив под свои нужды, а буквально его поняв… Должна быть нравственная власть, верховная власть, которая имела бы больший ресурс, чем чиновник любого уровня, которая могла бы в таком случае судить не по логике закона, а по нравственности… У верховной власти нет полномочий в таких случаях проявлять строгость или милосердие… Должно быть лицо в стране – президент, монарх, кто-то еще, – который имел бы право не просто в резонансных случаях, а в любых случаях, которые требуют незамутненного нравственного суждения, на абсолютное помилование или на абсолютно жесткую кару. Это не соответствует западной политической системе, но именно в этом она и неправа.

В общем, возвращаясь к нашему разговору о различиях в ментальности русского и западного человека на примере принципа верховенства закона, следует сделать очевидный вывод: положить данный принцип в основание русского миропорядка — значит извратить всю нашу природу, все наше естество. Значит поставить крест на русских как цивилизационном явлении и превратить нас в жалкую копию какого-нибудь пуританина из Новой Англии. Нормально, да? Из Мити Карамазова сделать «добропорядочного» лавочника-бюргера. Я уж не говорю про Алешу.

Да идите вы лесом.

P.S.
Особый интерес лично у меня вызывает тот факт, что описанная разница в менталитетах — это не веяние последнего десятилетия, или даже двух-трех десятилетий, когда Постмодерн во весь голос заявил о себе миру. Нет, это всё уже давно укоренилось в сознании западного общества, выпестовано в юридических школах, проникло в правосознание населения. «Что? Справедливость? Садись, два. Закон — вот высшая справедливость». Получается, это то, что культивировалось в западном обществе на протяжении многих десятилетий и даже столетий. То есть даже в те эпохи, когда это общество все еще считалось христианским и само себя таковым считало.

Интереснейшая ведь тема для серьезного культурологического исследования. Сравнить как Православие, Католичество и Протестантизм повлияли в этом аспекте на формирование личности и мировоззрения в тех обществах, где они доминировали. В принципе, уже сейчас можно сделать вывод, что именно Православие не позволило сформировать в русском сознании представление о невозможности Справедливости (Правды) как всеобщей идеи. А вот католичество и протестантизм — позволили.

Вот вам и ответ на вопрос, чье понимание христианства ближе к Евангелию и Христу.

Западный менталитет. Мусор фъордов. — Наталия Чаус. Системно-векторная психология. Женщина, которая думает — LiveJournal

Западный менталитет, что это? Чем отличается жизнь западных людей от жизни людей в России и почему в России не будет так как на Западе?

 

Самое основное отличие – менталитет. Он задает все, что происходит в отдельно взятом государстве. Поведение граждан страны, их отношение к разным вещам, также в определенной мере основывается на менталитете.

 

Согласно системно–векторной психологии Юрия Бурлана, западный менталитет можно охарактеризовать как кожный, а менталитет в России как уретральный.

 

Западный менталитет. Особенности.

 

Кожный (западный менталитет) – строгое соблюдение закона, подчинение ограничениям.

Уретральный (российский менталитет) – вольница, и вольница во всем. Отрицание любого вида ограничений.

 

Жизнь в России нам известна, поэтому я хочу познакомить читателя с жизнью людей в Норвегии, страны, граждане которой являются одними из наиболее ярких носителей западного менталитета, с их бытом, с их отношением к различным мелочам каждодневной жизни – для сравнения.

 

Норвегия — страна с населением меньше, чем население города Санкт–Петрбурга.

 

Те, кто бывал в Норвегии, заметили, что норвежцы – люди, сдержанные на эмоции: экономия на всем, отсюда сдержанность в проявлениях, что обуславливается кожным менталитетом. Сегодня я хотела бы начать знакомство с обычной бытовой жизни рядового норвежца. Почувствуйте разницу 🙂

 

Западный менталитет начинается с дома.

 

Итак, обычная кватрира (так будет легче представить) в доме, в котором КАЖДЫЙ житель следит за порядком, как около своей квартиры, так и в местах общего пользования. Речь о той форме собственности, при которой жители являются полными владельцами своей недвижимости. Также существует другая форма собственности, но об этом в другой раз.

 

Первый пункт: каждый житель несет ответственность за то, что происходит, как в его квартире, так и в доме, а так же на территории рядом с домом (!).

 

Поговорим о мусоре. Да, да о мусоре.

 

Казалось бы, такая мелочь, но в ней проявляется  отношение норвежцев к закону, который защищает чистоту во всей стране. Строгое соблюдение закона является одним из основных отличительных признаков западного менталитета.

 

Любой рядовой норвежец знает и исполняет правила выбрасывания мусора. Существует несколько контейнеров, каждый из которых предназначен для определенного вида мусора.

Западный менталитет. Стандартизация.

 

Так, в один выбрасывается обычный мусор, не включающий в себя бумагу, картон, стекло, крупный пластик, химические отходы, батарейки и разные электроотходы, для них в каждом магазине стоит свой, разбитый на несколько отделов, бокс, в который и выбрасываются лампочки, батарейки. Для приема бутылок, банок стоит спец. аппарат. На любой бутылке, пивной банке указана цена тары – ее можно сдать. Это тоже действие западного менталитета. Кожный вектор, это экономия на всем и стандартизация всего.

 

Боголюбов Л Н. Человек и общество (Обществознание, часть 2, 11 класс)

Станут друг к другу лицом.
Значит, важно повернуться «друг к другу лицом», чтобы услышать другого,
понять его. Цивилизационные различия сохранятся, но исчезнет непонимание, а
значит, чувство превосходства одних над другими.
Именно в сохранении культурно-исторического многообразия многие
исследователи видят залог успешного будущего человечества. Сторонники этой
позиции подчеркивают ту бесспорную мысль, что в основе развития любого
жизнеспособного организма (в том числе сообщества людей) лежит многообразие
форм и видов. Распространение же единых, общих для всех цивилизаций
культурных традиций, жизненных укладов положит конец развитию человеческого
общества.
Существует и другая точка зрения. Согласно ей сохраняющееся различие
цивилизационных ценностей приведет в перспективе к столкновению цивилизаций,
в первую очередь христианской и арабо-мусульманской. Войны перестанут носить
межгосударственный, межнациональный характер, они станут
межцивилизационными, а значит, еще более разрушительными.

Чтобы не допустить такого варианта развития событий, необходимо
стремиться к стиранию различий между культурно-историческими сообществами, с
тем чтобы в перспективе утвердилась единая мировая цивилизация. Западные
исследователи считают, что уже сегодня многие ценности, зародившиеся в
европейской цивилизации, становятся общечеловеческими. В экономической сфере
— это достигнутый уровень развития производительных сил, современные
технологии, порожденные новым этапом научно-технической революции, рыночное
регулирование экономики. В политической сфере общецивилизаци-онную базу
составляют правовое государство, действующее на основе демократических норм,
зрелое гражданское общество. В духовно-нравственной сфере достоянием всех
народов являются великие достижения науки, искусства, а также
общечеловеческие моральные ценности.
А какова ваша позиция в этом споре?
Основные понятия
Ценности Востока. Ценности Запада. Традиционное общество. Мировая
цивилизация.
Термины
Типология. Иерархия. Теократическое государство.

    ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

В чем выражается цивилизационное многообразие мира?
Какие типы цивилизаций выделяют историки и социологи разных
направлений?
Как и почему возникло деление мира на Восток и Запад?
Какие черты присущи восточному обществу? Что оказало влияние на их
формирование?
Под влиянием каких факторов складывался менталитет человека западного
мира?
В чем суть дискуссии по вопросу о перспективах ци-вилизационного
развития?

Некоторые исследователи сравнивают сохраняющиеся различия между
Востоком и Западом с асимметрией головного мозга человека, в котором правое
полушарие отвечает за художественное видение мира, интуицию, а левое — за
логику, анализ. Нормальную деятельность мозга обеспечивают в единстве оба
полушария. Так же и человеческое общество может полноценно развиваться
только при сохранении своеобразия Востока и Запада. Уместно ли приведенное
сравнение? Разделяете ли вы сделанный на его основе вывод?
Рассмотрим пример:
Надомный работник при оплате 10 марок за изделие изготавливает 10 таких
изделий за день, зарабатывая, таким образом, ежедневно 100 марок. После
удвоения оплаты за единицу продукции он стал делать 5 изделий, оставив свой
заработок прежним.
Другой работник, находясь первоначально в таких же условиях, после
повышения оплаты за единицу продукции в 2 раза стал производить 15 изделий в
день, доведя, таким образом, свой ежедневный доход до 300 марок. Поведение
какого работника характерно для ментальности традиционного общества, а
какого — индустриального общества? Поясните свой выбор.
Индийский писатель Р. Тагор высказал такую мысль: Восток изменит всю
картину западной цивилизации, «вдыхая в нее жизнь там, где она механистична,
заменяя холодный расчет человеческим чувством и стремясь не столько к мощи и
успеху, сколько к гармоничному и живому развитию, к истине и красоте».
Согласны ли вы с такой оценкой роли Востока в мировом развитии? Обоснуйте
свой вывод.

    ГОВОРЯТ МУДРЫЕ

«Цивилизация — это власть над миром, культура—
любовь к миру».
А. КЭМПИНЬСКИЙ (1919—1972), польский
публицист.
«Умирая, культура превращается в цивилизацию». О. ШПЕНГЛЕР
(1880—1936), немецкий философ.
ї
О Особенности древних ^ цивилизаций
Что представляет собой загадочный и неповто римый мир древних
цивилизаций? Почему понимание этого мира сложно для современного человека?
Как в древности происходил обмен достижениями цивилизации?
ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ: Взаимодействие человека с природой; общество
как сложная динамическая система; локальная цивилизация.
Эпохи, как и люди, неповторимы. Каждая имеет свой характер, только ей
присущие черты. Удаленность древних цивилизаций от нас во времени и
пространстве не позволяет в точности воссоздать их облик, реально
почувствовать дыхание жизни, до конца осознать высокие духовные устремления
и самые обыденные дела некогда живших людей. Тем не менее мы стремимся
заглянуть в мир древности, чтобы, поняв его, лучше понять себя. Древность
манит нас, влечет своей загадочностью и необъяснимым обаянием.

    МИР ДРЕВНИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Одни цивилизации прошли перед нами в курсе древней истории: «Дар Нила»
— цивилизация Древнего Египта; Месопотамия — одна из древнейших в мире
цивилизаций; загадочный Древний Китай; цивилизация Древней Индии, названной
еще в древности «страной мудрецов»; древнегреческая цивилизация, чьи
достижения легли в основу европейской культуры; цивилизация эллинизма, в
которой как бы встретились Запад и Восток, породив высочайшие проявления
культуры; Древний Рим с его особой системой ценностей.
О других цивилизациях вы узнавали, изучая историю нашей страны. Это
цивилизации Средней Азии, сохранявшие культурное своеобразие и в
греко-македонскую эпоху; самобытные цивилизации Закавказья, которые
отличались необычайной устойчивостью культурных традиций. Особое место
занимала цивилизация скифов, которая не имела собственной письменности, а
память о ней сохранилась в литературных памятниках других народов, в
археологических находках.

Мир древних цивилизаций включает и малоизвестные нам цивилизации Африки
и Южной Аравии, традиции которых сохранялись много веков и повлияли на
развитие Египта; цивилизации Древнего Ирана, Древнего Афганистана, Малой
Азии, которая была естественным мостом в передаче культурных достижений
между Европой и Азией; древние цивилизации Юго-Восточной Азии — региона
неповторимой культуры, сравнительно поздно открытой европейскими учеными и
относительно мало изученной; древнеяпонская цивилизация, и сейчас поражающая
своей загадочностью, доказывающая, что ее культурные ценности обладают
достаточной устойчивостью во времени и в пространстве; цивилизации Нового
Света, где представлены почти все стадии развития человечества.
В коротком очерке невозможно дать подробное описание мира древних
цивилизаций. Наша задача — взглянуть на тот путь, который человечество
прошло от древних цивилизаций до современной эпохи.

    ОТЛИЧИЕ ДРЕВНОСТИ ОТ ПЕРВОБЫТНОСТИ

Древние цивилизации при всей их несхожести между собой представляют все
же некое единство в отличие от прежних состояний общества и культуры. Не
случайно еще сравнительно недавно некоторые ученые даже называли первобытное
общество «доисторическим». Сейчас, когда исследование периода,
предшествовавшего цивилизации, обогатилось новыми данными, от этого
определения пришлось отказаться.
Тем не менее возникновение и развитие городов, письменности, усложнение
социальных отношений наполнили историческое время качественно новым, гораздо
более богатым содержанием. Безусловно, цивилизации древности сохраняли
многое из первобытного общества, и прежде всего зависимость от природы,
мифологические формы мышления, культ и ритуалы, ориентированные на природные
циклы. Так, в религиозных верованиях древних народов отражалась смена времен
года, умирание и возрождение природы. Однако характер взаимодействия
общества с природой при переходе от первобытного общества к древним
цивилизациям существенно меняется. Это связано с расширявшимися знаниями
людей о природе, с их стремлением полнее использовать ее богатства для
удовлетворения потребностей общества, с заменой потребляющего типа хозяйства
производящим.
Зависимость людей от природы была все еще велика, что особенно сильно
проявлялось в экстремальных ситуациях навод-

нениях, землетрясениях, извержениях вулканов и т. п. Но овладение
металлами, накопление знаний и передача их с помощью письменности меняли
формы этой зависимости. Невозможно представить себе Древний Египет или
Междуречье без ирригации, Древнюю Грецию без мореплавания и морской
торговли. Однако главным, что знаменовало переход от первобытности к древним
цивилизациям, было начало организованной производственной деятельности
человека. Этот скачок в развитии общества получил название «аграрная
революция». И хотя на всем протяжении древности общество осознавало себя как
часть природы, связанную с ней самыми тесными узами, тем не менее в период
аграрной революции человек нередко играл роль творца и созидателя.
Переход от первобытности к цивилизации связан и с изменением характера
взаимодействия людей в обществе, с рождением нового типа общественных
отношений, вызванных ростом городов, сосредоточением в них значительной
части населения и экономической деятельности, с усложнением социальной
структуры, становлением государственности, с появлением новых видов
деятельности, особенно в сфере управления и обучения, с изменением способов
хранения и передачи информации.
Для догородской бесписьменной культуры первобытной эпохи характерно
отсутствие самостоятельных каналов передачи информации, жизненного и
производственного опыта: обучение необходимым хозяйственным, промысловым и
ремесленным навыкам, а также религиозному ритуалу осуществлялось в процессе
непосредственной практики. Человек был полностью погружен в деятельность, он
не оценивал свои поступки, ощущения.
Его мышление было «нерасчлененным», он еще не мог определить существо
происходящих событий и процессов. Над всем господствовал обычай, который
заменял обобщенные представления. Жизнь текла медленно, изменения
происходили редко, в самом укладе жизни мало что менялось от поколения к
поколению.
Овладение новыми видами деятельности способствовало развитию иного типа
сознания и появлению более современных каналов передачи информации. От
человека требовалось уже не простое повторение принятых образцов поведения,
а размышление, анализ собственных действий и состояний. Однако первоначально
аналитический тип мышления был присущ лишь части древнего общества, прежде
всего чиновникам и ученым писцам. Люди, управлявшие сложным царским или
храмовым

хозяйством, планировавшие крупные строительные работы или военные
походы, занятые прогнозированием будущего, накоплением полезных сведений,
совершенствованием системы письма и подготовкой будущих ученых, не могли
ограничиться автоматическим воспроизведением действий по образцу, традиции.
Требовались новые знания, нетрадиционные способы действий.
Новые возможности хранения и передачи информации дала письменность.
Дошедшие до наших дней письменные памятники древности приоткрывают завесу
времени и позволяют проникнуть в мир древних цивилизаций.
Чтение и понимание древних письменных источников со всей остротой
ставят задачу воссоздания целостной картины древних цивилизаций.
«ОЧЕВИДНОЕ — НЕВЕРОЯТНОЕ»
При всей кажущейся простоте достижений древних цивилизаций одной из
наиболее сложных проблем для современной науки остается проблема их
правильного понимания. Мир древности во многом и до сих пор загадочен и
неясен. Его простота оказывается призрачной, а глубокое проникновение в
прошлое ставит вопросов больше, чем может дать ответов.
Чаще всего при воспоминании о древности мы обращаемся к Древней Греции.
Многие стороны ее жизни знакомы нам из уроков истории. Кто не помнит о
знаменитой Саламинской битве, кому не знакомо имя Фемистокла? Но, вспоминая
об этих событиях, мы не задумываемся над тем, что именно накануне
Саламинского сражения Фемистокл распорядился принести в жертву богам трех
знатных персидских юношей. И никому это не казалось чудовищным или
неуместным. Сама идея акта заклания состояла в том, что человек становился
жертвой подобно жертвенному животному. Кстати, раз уж зашла речь о
жертвенных животных, разве задумываемся мы над тем, что древние античные
храмы, включая прекрасный Парфенон, во время жертвоприношений напоминали
общественные бойни?
Как вынесли бы мы сегодня запах крови, горелого мяса и жира, которыми
наполнялись античные святилища в самые торжественные для людей дни?
А психология рабства? Разве она не порождала сплошь и рядом
поразительные, с нашей точки зрения, явления? В лучшую пору демократических
Афин раба, который ни в чем не обвинялся и даже не подозревался, но просто
привлекался к дознанию в качестве свидетеля, в обязательном порядке
допрашивали под пыткой. Примечателен не сам этот факт — истории

известны и более жестокие нравы, а отношение к нему общества, наиболее
просвещенного и свободного в античном мире.
Древние цивилизации исключали чужака и презирали неполноправного,
причем презирали откровенно и спокойно, не прибегая к лицемерию или
оговоркам. И в то же время именно в лоне древних цивилизаций зарождались
принципы всече-лове геского единства и нравственного совершенствования
лич-ност I, осознание ею возможности выбора и ответственности. Эти принципы
утвердились вместе с появлением и развитием мировых религий, которые
непременно предполагали привлечение на свою сторону верующих, сознательно
выбирающих данную веру, а не принадлежащих к ней по закону рождения. В
дальнейшем именно мировые религии сыграли роль одного из факторов
цивилизационной интеграции.
До тех пор, пока нравственность не отделилась от священных родовых табу
(запретов), а личное моральное сознание отождествлялось с общественным
мнением родового коллектива, самостоятельный выбор образа жизни и мыслей был
невозможен. Лишь с разрушением автоматизма традиций рода проблема
самостоятельного выбора жизненной позиции каждым человеком приобрела свою
актуальность.
Именно в период древних цивилизаций люди поняли власть и силу идеи,
способной преобразовать поведение человека в соответствии не с привычками и
ритуалами, а с истиной. Отсюда такое богатство красочных и необычных деталей
в биографиях борцов за свои идеи, подобных философу Диогену, отказавшемуся
от домашнего уюта и поселившемуся в глиняном сосуде пифосе, или великому
мудрецу Сократу, принявшему по приговору суда яд (цикуту), но не
отказавшемуся от того, что он считал истиной.
В лоне древних цивилизаций возник идеал верности истине, поиска и
распространения ее, невзирая на страх перед насилием, готовность в крайних
ситуациях подтвердить свою верность истине мученичеством или даже смертью.
Этот идеал блестяще выразил Аристотель в своем знаменитом изречении: «Платон
мне друг, но истина дороже». А легенда о греческом философе Зеноне Элейском
гласит, что на допросе в присутствии узурпировавшего власть тирана Неарха он
откусил себе язык и выплюнул его в лицо врага.
Конечно, многое в мире древних цивилизаций трудно уяснить современному
человеку. Многие положения и истины, высказанные в письменных источниках,
становятся очевидными лишь в контексте истории, и тем не менее загадки
древности помогают лучше понимать нашу сегодняшнюю жизнь.

    ЕДИНСТВО МИРА ДРЕВНИХ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Новейшие данные науки показывают, что древние народы находились в
постоянных контактах, в ходе которых шло взаимное обогащение культур.
Несмотря на географическую удаленность, издревле были отлажены связи
Ближнего Востока, Средней Азии и Индии; влияние месопотамской цивилизации
доходило до Аравии. Греки и римляне добирались до Индии, реже — до Китая,
индийские торговые колонии существовали в Иране и Египте. Наличие этих
контактов подтверждают не только археологические данные, но и результаты
экспедиций Тура Хейердала на судах, скопированных с судов древних египтян
(экспедиция «Ра») и жителей Междуречья (экспедиция «Ти-грис»).
Исключительно важную роль в углублении связей Запада и Востока сыграли
походы Александра Македонского, образование огромной державы, затем
эллинистических государств и Римской империи. В этих державах складывалась
самобытная культура, соединившая элементы различных культур в органическое
целое.
Свой вклад в становление древних цивилизаций внесли и кочевые народы,
освоившие необозримые просторы степей, а также недоступных для земледелия
пустынь и полупустынь. Кочевники и земледельцы не могли существовать друг
без друга, без взаимного обмена продуктами земледелия и скотоводства — двух
важнейших элементов хозяйственной системы Древнего мира.
Фундамент древних цивилизаций закладывали не только представители
народов с высоко развитой культурой, но и неисчислимое множество безвестных
тружеников. Многие выдающиеся творцы древней культуры были рабами.
Произведения раба из Фригии баснописца Эзопа были широко известны в Греции,
они оказали большое влияние на творчество представителей гораздо более
поздних эпох — М. Лютера, Ж. Лафонтена, Г. Лес-синга, И. А. Крылова. К
римскому рабу Теренцию восходят истоки европейской драмы. И этот ряд имен
может быть продолжен.
Древние цивилизации — неугасшие миры, свет от которых идет к нам. Их
достижения являются частью современной культуры. Мы обращаемся к ним не
только ради эстетического наслаждения шедеврами литературы и искусства.
Уроки прошлого призваны служить благородным целям современности —
взаимопониманию и взаимообогащению народов, взаимному уважению и осознанию
себя наследниками общего богатства древних цивилизаций.

Основные понятия
Первобытность. Древность. Древние цивилизации.
Термины
Ритуал. Табу.

    ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1Чем отличаются древние цивилизации от первобытного общества?
2 В чем состоят трудности современного понимания древних цивилизаций?
3 Какие связи существовали между древними цивилизациями?
ловеческой деятельности он должен был обладать непременно?
Ответьте на вопросы, привлекая следующие данные: Древнеегипетский писец
Хори задавал своему коллеге вопросы, желая уличить того в невежестве: «Каков
рацион войска на марше? Сколько нужно кирпичей для постройки платформы
заданных размеров? Сколько нужно людей для перевозки обелиска? Как поставить
на пьедестал колоссальную статую? Как организовать военную экспедицию?»
В жизнеописании одного из египетских чиновников по имени Уна говорится
о том, что сначала он был стражником и судьей, затем занимался поиском
камней (для царских памятников) в далекой стране, строил корабли, очищал
каналы, а когда разразилась война, стал начальником штаба.
Какие выводы о развитии хозяйства и торговли можно сделать из
сопоставления следующих фактов? В Вавилонии во II тысячелетии до н. э. зерно
в расчетах играло такую же роль, как серебро. Зерном выплачивалось
вознаграждение сельскохозяйственным работникам, погонщикам волов, пастухам,
платили им за наем повозок, волов, ослов.
Римское название денег «пекуниа» происходит от «пе-кус» — скот. До IV
в. до н. э. мерилом стоимости товара служил скот (быки и бараны). Например,
10 баранов стоили столько же, сколько 1 бык.

1Необычайной популярностью среди греков пользова-лись высказывания
«семи мудрецов» — известных всей Греции мыслителей и государственных
деятелей, отличавшихся практическим жизненным опытом и глубоким
госу-дарственным умом. Свои мысли мудрецы выражали в форме афоризмов. Какие
выводы о почитавшихся в Древней Греции добродетелях можно сделать на основе
анализа изречений, собранных в книге Диогена Лаэртского примерно в 220 г.?
«Не богатей дурными средствами» (Фалес). «Чем поддержал ты своих
родителей, Такой поддержки жди и от детей» (Фалес). «Заводи друзей не спеша,
а заведши, не бросай» (Солон). «Не злословь о ближнем, чтобы не услышать
такого, чему сам не порадуешься» (Хилон из Сларгы). «Что лучше всего? Хорошо
делать, что делаешь» (Пиггак). «Только больная душа может быть глуха к чужой
беде» (Бианг).
2 На стене одного из домов в Помпеях — городе, засы-панном пеплом во
время извержения вулкана Везувия в 79 г., обнаружены записи расходов семьи
из трех человек. Записи охватывают 8 дней. В них повторяются одни и те же
товары: хлеб, лук, оливковое масло, сыр, вино… Обычно траты семьи в эти
дни были невелики. В перечень вписаны траты на содержание рабов. Покупка
хлеба для рабов обходилась в 2—4 раза дешевле. Сделайте все возможные
выводы из приведенных данных.
3 Американский археолог К. Клакхолм предложил такие признаки первых
цивилизаций: монументальная архитектура, города и письменность. Согласны ли
вы с мнением ученого? Какие конкретные факты вы можете привести для
доказательства своего мнения? Можно ли ограничиться перечисленными
признаками? Почему вы так думаете?
ї4

    ГОВОРЯТ МУДРЫЕ

«Историю цивилизации можно выразить в шести
словах: чем больше знаешь, тем больше можешь».
Э. АБУ (828—885), французский писатель.
Древние цивилизации Европы
Что такое древнегреческий полис — город, государство или община? Была
ли экономика в Древней Греции рыночной? Какие ценности жители Древней Эллады
принесли на завоеванные земли? За что мы ценим древнеримское право?
ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ: Соотношение цивилизационного и формационного
подходов к изучению прошлого, ценности Запада.
Не умаляя значения иных древних цивилизаций, мы все-таки должны
признать, что особое влияние на историю народов Европы оказали Древняя
Греция, эллинистические государства и Древний Рим. Их история, богатая
событиями и довольно подробно описанная и изученная, во многом известна и
вам. Однако вряд ли будет лишним еще один взгляд на нее с точки зрения
движения человечества к современной цивилизации. Чем обогатили эти древние
цивилизации человечество? Почему память о них сохраняется в веках, а интерес
к ним не уменьшается с течением времени?
ЗАРОЖДЕНИЕ АНТИЧНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В Греции в VIII—VI вв. до н. э.
развились социально-экономические и политические явления, придавшие
античному обществу определенную специфику по сравнению с другими
цивилизациями: классическое рабство, система денежного обращения и рынок,
полис — основная форма политической организации, идея суверенитета народа и
демократическая форма правления. Тогда же были разработаны и основные
принципы морали, эстетические идеалы, оказавшие воздействие на весь античный
мир. Наконец, в тот период зародились важнейшие

WBk VH ЯМ ШШ ^ш mm* на
элементы античной культуры — наука и философия, главные жанры
литературы, театр, ордерная архитектура, спорт.
Стремительный подъем, подготовленный предыдущим развитием хозяйства,
имел разнообразные последствия для общества. Рост производительности труда
благодаря использованию железных орудий в сельском хозяйстве и ремесле
привел к увеличению избыточного (сверх необходимого для производителя)
продукта труда. Из сельского хозяйства высвобождалось все большее число
людей, что обеспечивало быстрый рост ремесла. Обособление ремесла от
сельского хозяйства повлекло за собой регулярный обмен между ними, иными
словами — появление рынка не как места, куда со всей Греции свозились
товары, а как регулярных торговых связей между областями и районами страны.
Развитие торговли требовало такого продукта, который мог бы играть роль
всеобщего эквивалента, легко обмениваться на другие продукты труда. Таким
эквивалентом стали деньги. Первоначально функцию денег выполнял скот,
позднее — монеты из металла, которые можно было обменивать на другие
продукты по определенному счету.
Несмотря на то что в архаический период Греция не представляла собой
единого государства, регулярные торговые связи между отдельными полисами
приводили к постепенному формированию этнического самосознания: греки
начинали осознавать себя единым народом — эллинами, отличным от других —
неэллинов. Одним из проявлений самосознания эллинов были проводившиеся с 776
г. до н. э. знаменитые Олимпийские игры, на которые допускались только
эллины.
Основной чертой нравственного сознания древнегреческого общества того
периода было соединение чувства коллективизма и состязательного начала.

Фундаментальные различия российского и западного менталитетов

     На протяжении десятилетий Россия, сохраняя свою самобытность, становится всё более похожей на страны Запада. В современной России мы так же питаемся в фастфудах, так же ходим за покупками в огромные торговые центры, так же живём в кредит, так же пользуемся социальными сетями и т.д. Ещё совсем недавно в это было трудно поверить, но сейчас это повседневная реальность. Однако, между культурами России и стран Запада, несмотря на множество сходств, лежит и целая пропасть различий. Но что же стоит за ними? Что мешает русским стать ещё ближе по своему менталитету к американцам или европейцам? Ответ на этот вопрос столь же прост, сколь и сложен; говоря конкретно — это менталитет.
     Безусловно, сам по себе менталитет не является чем-то априори инвариантным по своей сути; несомненно, сам он также обусловлен социальными, экономическими, политическими и прочими причинами. Не вдаваясь в подробности, что в каждом случае было первично: менталитет или условия при котором он сформировался, я предлагаю Вашему вниманию краткий перечень наиболее принципиальных различий менталитетов, из которых уже логически проистекают различия и в сфере повседневной культуры на социально-бытовом её уровне.

СВОБОДА

     В дискуссиях касательно свободолюбия русских часто утверждается, что понятие свободы русским чуждо, ввиду их совсем недавнего крепостного прошлого. Лично я с этим согласиться не могу; русские не менее свободолюбивы, нежели носители западного образа мышления, просто представление о свободе у них фундаментально различны, из-за чего и имеет место данное непонимание.
     Для западного человека свобода — это возможность выбирать. Но за этой формулировкой таится (а зачастую умалчивается) один принципиальный момент. А именно: западная свобода в обязательном порядке подразумевает уважение к свободе других людей, к их праву на собственный выбор. Свобода в русском же её понимании основана на прямо противоположном, для россиян свобода — это отсутствие правил, либо же отсутствие наказания за их нарушение.
     За примерами далеко ходить не надо. В пику западных стран, россияне часто утверждают, что там слишком много запретов и ограничений, да и договориться на месте (то есть дать взятку) нельзя. При этом забывается (или умышленно замалчивается), что эти ограничения появились не на пустом месте и уж тем более не от “кровавого западного режима”, а лишь потому, что в противном случае “права” одних людей нарушали бы права других. Практически любой, даже вполне обоснованный, запрет русский воспринимает не иначе как посягательство на личную свободу, тогда как права и свободы окружающих в российском обществе традиционно принято игнорировать.
     Другими словами, можно сказать что представление о свободе у западного и русского человека диаметрально противоположны: у первых свобода основана на уважении к окружающим, у второго — на неуважении.

ПАТРИОТИЗМ

     Патриотизм — нормальное явление, свойственное любому обществу. Это естественно, что человек любит свою страну. На Западе люди любят свою родину как за “прикладные” заслуги (заботу государства, высокий уровень жизни, чистые улицы, ровные дороги и т.п.), так и за “фундаментальные”: общественные достижения, мировой вклад в культуру, науку и искусство, не исключая, впрочем, и военные достижения.
     Россию же трудно любить за “прикладные” заслуги перед отдельно взятым патриотом, здесь от государства милости ждать не приходится. С “фундаментальными” вещами всё интереснее: спросите патриота, за что он любит Россию и с вероятностью 0.99 он ответит что-то про ракеты, самолёты, автомат Калашникова и атомную бомбу. То есть почему-то повод для гордости у патриота почти всегда сводится исключительно к войнам, насилию и разрушению. Некоторые, впрочем, для разнообразия вспомнят и Толстого с Достоевским, однако мало кто сможет внятно объяснить, чем же они столь примечательны и почему, собственно, ими нужно гордиться. И в то же время всякий патриот готов часами с упоением рассказывать о преимуществах “калаша” перед М-16 или Т-90 перед “Абрамсом”. А уж создателя классической теории химического строения вещества Бутлерова или основателя театральной школы Станиславского вообще вряд ли кто-то вспомнит.
     Отсутствие социально-бытовых причин любить свою страну у российских патриотов легко компенсируется ненавистью к другим странам. Как говорится, спроси патриота про Россию, он расскажет про Америку. И действительно, пожалуй, всякая дискуссия на тему России и патриотизма так или иначе сводится к Америке или Европе. Патриотизм в России так или иначе сводится к поиску внешнего врага; в отрыве от этого контекста он просто немыслим, ибо несостоятелен и не самодостаточен. В то время как западный патриотизм несёт в себе совсем иной посыл.
     Таким образом, западный и русский патриотизмы также прямо противоположны по своей сути: первый основан на любви, второй же — на ненависти.

СТРУКТУРА ВЛАСТИ

     А это самая интересная тема… Как известно власть на Западе идёт “снизу вверх”: представители власти избираются народом, из народа и зависят от народа. В России же с точностью до наоборот — существующая вертикаль власти подразумевает что власть либо назначается вышестоящей властью, либо наследуется, либо захватывается.
     Всякий человек, оказавшийся у власти, тут же начинает ставить на руководящие должности “своих” людей, вероятность попадания куда зависит главным образом не от компетентности и умения руководить, но от лояльности и приближенности к верховному руководству. Причём вертикаль власти в российском обществе формируется “естественным путём”. Взять к примеру… форумы в Интернете. Пусть Вас не смущает столь “легкомысленный” пример; форум — это отражение общества, наглядная модель государства в миниатюре.
     Оказавшись у руля движения, администратор сразу же пишет правила под свои интересы и ставит на ключевые должности своих людей. В модераторы практически всегда набирают друзей администратора и никак иначе. Подобная, так сказать, кадровая политика автоматически формирует так называемую круговую поруку, ведь когда вся администрация состоит из друзей, жаловаться на неправомерные действия одного из них получается некому.
     Правила всякого русского форума пишутся так, чтобы сделать власть администрации абсолютной и непререкаемой, пользователей же — максимально бесправными. Не будем вдаваться в подробности, дабы не загромождать этот и без того не слишком краткий текст. Вкратце: администрация имеет право на то, администрация имеет право на это, включая возможность нарушать свои же правила, а также блокировать [неугодных] пользователей без объяснения причин. Ну и, конечно, “классика жанра” — пункт, согласно которому спорить с власть имущими по поводу правомерности их действий (и даже просто обсуждать таковые) публично строго-настрого запрещено, за соблюдением данного правила следят с особой пристальностью.
     Ровно такую же картину мы можем наблюдать в российском обществе, где сбивать пешеходов формально запрещено законом, но сын влиятельного чиновника может запросто задавить пешехода и остаться безнаказанным, как это было, например, в марте 2011-го в Москве. И в то же время, чтобы получить “бан” вовсе не обязательно установленные правила нарушать, достаточно лишь перейти дорогу власть имущим. С назначением на руководящие должности “своих” людей тоже всё ясно, яркий тому пример — Газпром после прихода к власти сами знаете кого, чьё руководство сплошь состоит из его старых друзей.
     Но самое любопытное в том, что подобное положение вещей простых пользователей ничуть не смущает. Более того, я не раз становился свидетелем (а порой и жертвой) того, как администрация поступала явно неправомерно, но пользователи это лишь поддерживали и одобряли, в надежде, что и им перепадёт что-нибудь с “барского стола”.
     Найти подобные пункты в правилах на англоязычных форумах достаточно сложно. В РуНете же я встречал и форумы с совершенно диктаторскими порядками: с массовыми репрессиями, запредельной подозрительностью, доносами и прочими прелестями тоталитарного режима. Найти подобное на англоязычных форумах для меня абсолютно немыслимо.
     Резюмируя, можно сказать так: отношение к власти у русского и западного человека принципиально различно. Первый власть уважает, но и власть существует для него, а не сама по себе, в противном случае такая власть быстро заканчивается. Русский же склонен к тоталитаризму, кумовству и заискиванию перед действующей властью. Причём одними политическими взглядами дело не ограничивается; почти всегда, получив хоть какую-то власть, русский в той или иной мере сам становится тираном, будь он хоть государственным правителем, хоть начальником цеха, хоть просто вахтёром или модератором на форуме. На Западе в современной истории были лишь единичные случаи диктатуры, как в Италии при Муссолини или в Германии при Гитлере, на Руси же испокон веков был тоталитаризм, который порой принимал обличие монархии, порой социализма, а порой и демократии. Но в любом обличии он был и остаётся тоталитаризмом.

ПОРА ВАЛИТЬ?..

     “А при чём здесь, собственно, пора валить?” — спросите вы. А при том, что я слышал не один десяток историй того, как люди, свалив, после возвращались назад разочарованными и активно распространяющими миф что там невозможно стать “своим”. Причина тому очень проста: различия между русскими и не-русскими не в культуре, культура здесь вторична, а именно в ментальности. Согласитесь, хорошая жизнь подразумевает не только хорошую зарплату, но и полноценную интеграцию в новое общество. Для этого же просто необходимо изменить свой образ мышления. Это трудно, пожалуй, даже труднее чем свалить, но тем не менее важно, а для того чтобы исправить проблему для начала её нужно понять и признать факт её существования. И лишь когда прочтение этого текста будет вызывать у вас не “праведный” гнев, но чувство сожаления и стыда за то, что описанное в нём применимо (или, я надеюсь, было применимо) лично к вам, можно будет сказать — да, Вы на правильном пути.
     Желаю удачи!

Сравнительный анализ культур Востока и Запада

Нельзя пренебрегать актуальностью изучения и сравнительного анализа мировых культур Востока и Запада, а тем более межкультурной коммуникации в целом. Эти явления сложились очень давно, и, присутствуют, и по сей день, они касаются непосредственно прошлого, настоящего, будущего стран и целых народов. Цель данного исследования заключается в том, чтобы изучить вопрос, касающийся влияния процесса глобализации на современную культуру, взаимодействия людей в процессе межкультурной коммуникации. Для достижения поставленной цели использованы общетеоретические методы. Результатом этого исследования является подтверждение факта, касающегося знания социокультурных реалий способствует пониманию культуры и менталитета русского и английского народов. Выводами статьи могут послужить предложения по изучению процессов и особенностей межкультурной коммуникации.

Ключевые слова:суеверия, культура, межкультурная коммуникация, традиции, этнос, приметы, языки.

 

Понятия “культура Востока” и “культура Запада” весьма условны. Образно говоря, Восток (под которым обычно понимают Азию) и Запад (представленный Европой и Северной Америкой) ― это две ветви одного дерева, развивающиеся каждая в своем направлении, в одно время, параллельно, но по-разному [1]. Ни одна из них не возвышается над другой. Им присуще определенное сходство, но и различий при этом найдется достаточно. Какие существуют основные различия?

Что такое культура Востока и культура Запада?

Культура Востока — культура таких стран, как Китай, Индия, Япония, а также других азиатских государств, отличающаяся устойчивостью, традиционностью, незыблемостью.

Культура Запада — культура стран Европы и Северной Америки, воплощающая динамичный образ жизни, бурное развитие, в том числе и в технологической сфере [2].

С древних времен люди и ученые сравнивали культуру Востока и культуру Запада.

В чем же разница между культурой Востока и культурой Запада?

Человек Запада, в отличие от человека Востока, имеет свой менталитет, свои взгляды на жизнь, бытие, природу и многое другое. Культуры Востока и Запада отличаются по религиозным, философским, временным рамкам, научным и другим вопросам. Основные культурные различия между Востоком и Западом представлены в таблице.

Таблица 1








Характерные особенности

Восток

Запад

В философии

Главенствует идея небытия. Истину невозможно выразить словами. Истинная мудрость демонстрируется не на словах, а на личном примере. Творчество — удел богов и неба.

Главенствует идея бытия. Стремление подобрать точные слова для выражения истины. Мудрый человек обязательно владеет даром убеждения. Творчество — удел человека и Бога.

В религии

Ислам, буддизм, языческие культы.

Христианство.

В общественной жизни

Приоритет религиозно-нравственных традиций и установок. Консерватизм. Отношение к природе — созерцательное. Нераздельность человека и природы, их единство.

Опора на экономику в решении общественных задач. Динамизм. Отношение к природе — потребительское. Человек противопоставляется природе, он повелевает ей.

В искусстве

Незыблемость художественных традиций. Вневременная, “вечная” тематика. Различные виды искусства синтезируются, “перетекают” один в другой.

Быстрая смена и огромное разнообразие течений и стилей. В тематике и идейном содержании отражается конкретная эпоха. Художественные жанры, формы, виды дифференцированы друг от друга.

В науке

Основа — жизненный опыт, интуиция, наблюдение. Большое внимание — развитию и приложению практических знаний (в медицине и прочем).

Основа — эксперимент, математические методы. Выдвижение фундаментальных теорий.

В поведении

Строгое следование поведенческим нормам, церемониальность. Пассивность, созерцательность. Уважение к традициям и обычаям. Аскетизм. Человек как представитель целого, служение коллективному.

Разнообразие норм поведения в социуме. Активность, ускоренный ритм жизни. Расшатывание традиций. Стремление к “благам цивилизации”. Индивидуализм, автономность, уникальность личности.

 

Сравнительный анализ культур Запада и Востока показал, что они относятся к разным цивилизациям, имеют сложную многовековую историю существования. Разная история, условия жизни и производство материальных благ, религии, климатические условия и т. д. привели к формированию иного мировоззрения, менталитета и культуры в целом [3].

1.                  Культуре Востока свойственно устойчивое историческое развитие, Запад движется вперед рывками.

2.                  Западная культура характеризуется динамическим образом жизни, разрушается предыдущая система ценностей — возникает другая. Восточная культура отличается незыблемостью, непротивлением, устойчивостью. Новые веяния гармонично встраиваются в существующую систему.

3.                  В восточной культуре уживаются рядом множество религий. В западной главенствует христианство.

4.                  Восточная культура основывается на древних обычаях, устоях. Западу свойственно расшатывание традиций.

5.                  Для Запада характерно научное, технологичное, рациональное познание мира. Восток иррационален.

6.                  Человек западного мира оторван от природы, он повелевает ей. Человек Востока слит с природой [4].

Проанализировав особенности культур Запада и Востока, мы можем смело отнести себя к людям с западным мировоззрением. С нашей точки зрения, часто приверженность восточной цивилизации к традициям тормозит ее развитие. С другой стороны, мы не можем не принять того факта, что западный путь развития — это разрушение старых, отживших свое устоев — не всегда верный и правильный. Возможно, что наиболее жизнеспособный и устойчивый вариант — это сочетание деятельной активности и инициативности Запада с восточным уважением к опыту предыдущих поколений [5].

В плане мировоззрения нам чужды как радикальный западный рационализм, так и восточная ориентация на исключительно чувственное восприятие. Тем не менее, мы не считаем, что один из этих подходов исключает другой, и, возможно, человек будущего должен опираться на оба способа познания окружающего мира в равной мере [6].

Исходя из теории и практики глобализации культур, мы будем свидетелями того, как цивилизации Запада и Востока станут единым целым уже в XXI веке. Будет ли это соединение из каких-либо их особенностей или одна поглотит другую, неизвестно. В наши дни на планете не существует государств, неподверженных влиянию извне, уже сейчас имеются глобальная экономическая система, связывающая весь мир. Это, возможно, и означает, что рано или поздно произойдет объединение всех мировых цивилизаций и культур [7].

К сожалению, западная цивилизация в лице Америки и Европы стремится к доминированию и подчинению народов Востока, пользуясь экономическим и военным превосходством, хотя все разногласия между Западом и Востоком устранимы мирным путем. Несмотря на различия в менталитете, мировоззрениях, традициях и обычаях, люди этих цивилизаций имеют одну природу и общие проблемы. Итак, сходства между ними, вытекающие из этого родства, являются ключом к решению проблем, связанных с недопониманием и взаимным отторжением.

 

Литература:

 

1.         Булдакова Е. И. “Буферно-синергийные зоны” в пространстве межкультурной коммуникации: автореф. дис…..канд.филос.наук / Е. И. Булдакова. — Ростов н/Д, 2008. —23 с.

2.         Быстрова A. Н. Мировая культура. (Основы мирового общества): уч. — пособие; Новосибирск, — 2002. — 124 с.

3.         http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-kultura-vostoka-ot-kultury-zapada

4.         Гутарева Н. Ю. Межкультурная коммуникация и способы ее развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции “Современные научные исследования представителей филологических наук и их влияние на развитие языка и литературы”. — Украина. Львов, 2013. — с. 49–51.

5.         Гутарева Н. Ю. Межкультурная коммуникация и способы ее развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции “Современные научные исследования представителей филологических наук и их влияние на развитие языка и литературы”. — Украина. Львов, 2013. — с. 49–51.

6.         Гутарева Н. Ю. Обучение английскому языку в социокультурной реальности. Современные исследования социальных проблем. Красноярск: Научно-инновационный центр, № 1(21), 2015. — 301 с. — С. 215–218.

7.         Гутарева Н. Ю. English language training in the social and cultural reality. “Современные исследования социальных проблем”. № 1 Красноярск: НИЦ, 2015. — 196 с. — С. 215–218.

8.         Ильин. А. Н. Субъект в массовой культуре современного общества потребления: Монография. — Омск: Амфора, 2010. — 376 с.

9.         Тумаркин, П. С. Русские и японцы: актуальные проблемы межкультурной коммуникации / П. С. Тумаркин // Вестник Московского Университета.Сер.13. Востоковедение.1997. № 1. — С.13–17.

10.     Пер. с англ. В. В. Зверевой. Массовая культура: современные западные исследования. — М.: Фонд научных исследований Прагматика культуры, 2005. — 339 с.

11.     Цирлина Л. Глобализация и лингвистика: вавилонское столпотворение или “язык-киллер”? // http://www.prof.msu.ru/publ/book6/c62_04.htm [20.04.15].

Протестантское наследие | Британника

Вера в то, что люди оправдываются перед Богом по благодати через веру, отделила первых протестантских реформаторов от католицизма их времени. И несмотря на тонкие различия, которые возникли в различных протестантских церковных организациях, преданность этому учению была центральной для протестантизма на протяжении всей его истории.

В XVI веке забота об «оправдании» (деянии, посредством которого Бог дарует грешнику благодать или делает грешника праведным) была связана с желанием, часто выражаемым на языке судов закона, найти себя в хороших отношениях с Бог.Сознавая свои недостатки, свое невежество, свой грех и свою вину, человечество увидело себя стоящим перед судом правосудия, которым руководит Бог. Без помощи люди не могли ожидать ничего, кроме Божьего гнева и осуждения. Это означало, что они погибнут навеки, и их нынешняя жизнь будет полна мучений. Однако Библия также представила человечеству образ любящего и милостивого Бога, желающего счастья для всех. Тогда вопрос заключался в том, как люди могут быть уверены, что Бог откроет Свою милостивую, а не гневную сторону? Как они могли быть уверены в том, что были вовлечены в позитивное любящее действие Бога?

Учение реформаторов становится наиболее понятным, когда оно противопоставляется римско-католической доктрине (e.ж., грех, благодать, искупление), как это понимали реформаторы. С точки зрения протестантов, католическое учение позднего средневековья считало, что люди возвращаются к Богу только тогда, когда в их души было вложено столько благодати, что они заслужили благосклонность Бога. Бог не мог принять того, кто был неприемлем, но он мог передать то, что сделало бы людей приемлемыми. Это нечто было благодатью, и ее поток зависел от заслуг совершенного Сына Бога, человека Иисуса Христа. Согласно средневековому католицизму, церковь в некотором смысле контролировала поток через свою сакраментальную систему и свою иерархию.

Britannica Premium: удовлетворение растущих потребностей искателей знаний. Получите 30% подписки сегодня.
Подпишись сейчас

Реформаторам римско-католическая сакраментальная система казалась частью продолжающегося взаимодействия между человечеством и Богом. Католики посещали мессу, приносили приношения, выказывали скорбь, совершали покаяние — что могло включать самонаказание или компенсирующие добрые дела — до тех пор, пока Бог не проявил милосердие; церковь и ее духовенство выступили посредником в сделке. Реформаторы считали, что такой порядок легко можно использовать неправильно и не имеет библейского основания.Именно это видение католицизма помогло вдохновить протестантское руководство на бунт и дать определение оправданию в других терминах.

Термины этого протестантского учения взяты из Библии, особенно из Нового Завета и, в особенности, из писаний апостола Павла. В святом Павле реформаторы увидели религиозного героя и мыслителя, испытавшего духовные поиски, подобные их собственным. Его обращение означало радикальный поворот и свободное принятие Божьей благосклонности «во Христе».Это означало, что в вере человек мог быть настолько отождествлен с Иисусом Христом, что, когда Бог взглянул на него, он вместо этого увидел заслугу, которую Христос завоевал своим самопожертвованием на кресте. Бог посмотрел на грешника и увидел его совершенного Сына, а не грешника. Поэтому он мог объявить этого человека праведником или «оправдать» его, даже если этот человек все еще был грешником.

Согласно этой интерпретации учения Павла, благодать не проникла в грешника до такой степени, что он или она стали угодными Богу и угодными Богу; вместо этого, пока человек оставался грешником, Бог благосклонно принял его и оправдал.Смерть Христа на кресте была тогда единственной «сделкой», которая имела значение между Богом и человечеством. Таинства укрепили эти отношения и принесли новую благодать, но не было никаких претензий на то, что человеческий подданный достиг удовлетворения перед Богом или заслужил достаточно заслуг, чтобы вдохновить Бога действовать.

По мнению реформаторов, новая ситуация дала свободу. В то время как католики были обязаны стремиться совершить достаточно добрых дел, чтобы угодить Богу, реформаторы учили, что верующие стояли перед Богом, полностью освобожденные от этого долга и от порабощающей гордости, которая сопровождала представление о том, что верующие достигли или, по крайней мере, существенно сотрудничали в этом деле. собственное спасение.Это оставило реформаторов перед серьезным вопросом, на который регулярно обращались их римско-католические оппоненты. Что произошло в этом учении об оправдании и свободе с библейским акцентом на добрые дела? Сам Иисус в синоптических Евангелиях (Матфей, ​​Марк и Лука) постоянно был озабочен тем, чтобы делать людей лучше, чтобы они приносили «добрые плоды». Даже Павел разделял такие опасения. Неужели протестантское движение игнорировало эти опасения в своем стремлении освободить людей от необходимости заслуг и добрых дел?

Литература протестантизма богата ответами на такие вопросы.Реформаторы были практически единодушны: добрые дела не могут принести единого спасения, но они неизбежно исходят из прощенного сердца и всегда являются следствием жизни оправданного человека. Закон Божий был не путем, по которому люди шли, как своего рода полосой препятствий или дорожной картой к Богу, а скорее средством для измерения человеческих недостатков и их осуждения. Милостивый Бог, действующий через свое Евангелие, вернул ему людей.

Реформаторы верили, что Бог рассматривает людей двояко.В глазах Бога оправданный человек настолько отождествлялся с Иисусом Христом, что разделял совершенство Христа. Тот же самый человек, когда его видел Бог отдельно от жертвенного дела Христа, оставался грешником. Разница появилась благодаря милостивой инициативе Бога; ничто из того, что сделал человек, не запускало процесс его или ее оправдания. Для многих последующих поколений это было пессимистическим и мрачным взглядом на человеческий потенциал. Завещание было связано; Без любящей деятельности Бога никакие добрые дела не удовлетворили бы Бога.Действительно, фраза «полная порочность» иногда использовалась для демонстрации масштабов греха и описания унизительного состояния человечества. Даже добрые дела, благочестие и религиозность не имели никакой ценности без оправдания по благодати через веру. С другой стороны, оправданный грешник может быть описан в самых щедрых словах как тот, кто может быть «как Христос» или даже иногда «Христом».

Те, кто слышал это протестантское учение, изложенное на протяжении веков, регулярно видели трудности, которые оно порождает в том, что касается портрета характера Бога.Протестанты так и не нашли логически удовлетворительных ответов на возникающие вопросы, хотя в целом они были убеждены, что их учение подтверждается Библией. Был задан центральный вопрос: если все зависело от инициативы Бога, и все же большинство людей не были спасены, не означает ли это, что Бог несет ответственность за создание людей только для того, чтобы они страдали, и не виновен ли он в худшем виде жестокости со стороны быть единственным виновником человеческого проклятия?

Протестантские лидеры ответили на этот вопрос по-разному.Некоторые говорили, что всякий раз, когда люди спасались, это была заслуга Бога; всякий раз, когда они заблудились, это была их собственная вина, потому что они отказались услышать Слово и принять дар благодати. Другие, особенно кальвинисты, подчеркивая суверенитет и инициативу Бога, учили «двойному предопределению», утверждая, что Бог предопределил одним людям спастись, а другим быть проклятым. Некоторые богословы утверждали, что Бог предопределил людей до грехопадения Адама, а другие считали это новым действием Бога, возникшим в результате падения человека.Некальвинистские церкви обычно были менее систематичны и менее логичны в своей сотериологии (теологии спасения), проповедуя «единое предопределение». Они разделяли утверждение кальвинистов о полной ответственности Бога за человеческое спасение, но они, как правило, умалчивали или относили к сфере тайн вопрос о том, как Бог может нести ответственность за спасение, но не за проклятие. В целом протестанты считали, что им больше удалось сохранить учение о суверенитете Бога и человеческой беспомощности, чем сделать его характер привлекательным для всех.Чтобы преодолеть эту проблему, они подчеркнули любовь Бога к человечеству, послав Своего Сына, Иисуса Христа, пострадать за него.

.Книга лидера рынка упражнений

стр. 67 :: Mi portafolio EAN

A. Аудиодиск. Джефф Томс — директор по маркетингу международного культурного учебного центра
. Прослушайте первую часть интервью и ответьте на вопросы.

1 Какие два фактора влияют на «часы Ближнего Востока»?

На «Ближневосточные часы» влияют две вещи: время молитв и погодные условия в пустыне.

2 Что может вызвать проблемы у американцев, когда они ведут бизнес с латиноамериканскими культурами?

Тайм-менеджмент, американцы стараются завершить свою повестку дня в короткие сроки, в то время как латиноамериканцы и китайцы хотят знать больше деталей о деловых людях.

B. Послушайте вторую часть интервью и скажите, на какие качества компании следует обращать внимание при отправке сотрудников за границу.

Качества:

Адаптивность, гибкость, знания,

C. Прослушайте заключительную часть интервью и заполните пробелы.

Я также считаю, что одна из ключевых особенностей успешного International Businessperson — это непредвзятость . Например, если вы из азиатской культуры, чтобы попытаться вести дела с
западной культурой, наверняка способ, которым люди будут заниматься, будет принципиально другим, иерархия , структура, решение — Процесс создания , стаж работы и влияние людей, с которыми вы ведете бизнес, — будут принципиально разными.

D. Если бы вас могли отправить на работу в любую точку мира, какую страну вы бы выбрали? Какие аспекты его культуры вам особенно нравятся?

Я хотел бы поехать в Мексику, я думаю, что там очень интересная культура, дружелюбные люди, и это страна с множеством возможностей для ведения бизнеса, я хотел бы узнать его гастрономию, историю и выпить немного текилы.Хотелось бы узнать фабрики GM и поработать на них.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.